De Vlaamse Beweging moet weer Nederlands zijn

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat heeft niet zozeer met de natie te maken, maar gewoon met de onderdanigheid van Nederlands rechts tegenover het Amerikaans grootkapitaal. Ik zou liever een Nederlandse Chavez en een Vlaamse Morales zien, dan is dat probleem ook opgelost.

Neen dank u, ik werk graag, en verdien ook graag geld. Geen sociale betutteling voor mij. Ik heb de staat niet nodig om mij te vertellen wat ik met men centen moet doen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is er fout aan bvb het Nederlandse systeem ?

teveel monarchie, te neoliberaal, te atlantistisch, te europees.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

teveel monarchie, te neoliberaal, te atlantistisch, te europees.

Met als consequentie een werkloosheid van 3.9 % ipv de miserie die wij hier hebben....

I'm all for it !

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nogmaals: er komt bij de natievorming wel meer kijken dan de taal. Dat er een eenheid is in taal juich ik zeker toe.

Dus taalimperialisme is wel oke? Je bent ook weinig consequent, he.

Die eenheid is er ook in alle voormalige kolonies van Engeland, nochtans zijn er weinig Amerikanen die vinden dat ze terug met Engeland moeten fusioneren.

Er zijn een aantal wezenlijke verschillen tussen het geval VS - GB en NL- VL die je voor het gemak over het hoofd ziet.

1) De VS is een wereldmacht; NL en VL zijn dat geen van beide; sterker nog NL en VL zijn maar kleine landjes en hebben daarom zelfs gezamenlijk onnoemelijk minder middelen dan de VS en zelfs dan de GB om zich in de wereld te handhaven, hun belangen te verdedigen en hun wetenschap te ontwikkelen, laat staan ieder op eigen houtje;

2) De bevolking van de VS is veel groter dan de Britse, zowel in absolute cijfers als procentueel; in het geval NL - VL is dat verschil in beide gevallen kleiner, er zijn dan ook minder kansen dat VL door NL wordt ondersneeuwd dan GB door de VS;

3) De VS en GB hebben geen gemeenschappelijke grens, NL en VL wel.

straf dat je 'onafhankelijke' staat zegt. Ik wil inderdaad een onafhankelijk Vlaanderen. Geen zuidelijke provincie.

Ik probeer alleen steeds aan te geven dat zowel NL als VL gebaat zouden zijn bij de Nederlandse hereniging. Ik heb ook nooit gezegd dat VL gedwongen moet worden om met NL samen te gaan en evenmin zich door NL te laten inlijven. Je wilt nog steeds niet begrijpen, heb ik de indruk, dat ik geen Nederlander ben en daarom al per definite geen Nederlandse imperialist kan zijn. Als de meeste Vlamingen een onafhankelijk Vlaanderen willen, het zij zo. Maar als mensen zoals jij het in Vlaanderen voor het zeggen hebben, zal Vlaanderen met alle winden meewaaien, want een underdog is niet in staat om zijn belangen te verdedigen. Ook al worden jullie in naam onafhankelijk, zullen jullie dat in feite niet zijn, zolang jullie dit soort mentalieit niet afzweren.

Dat heeft niet zozeer met de natie te maken, maar gewoon met de onderdanigheid van Nederlands rechts tegenover het Amerikaans grootkapitaal.

En hoe zit het met het geval Duisenberg? Hoe dan ook: is de NL onderdanigheid tov wie dan ook (je ziet blijkbaar allen de Amerikanen overal, maar dat is niet zo) slechter dan de Vlaamse onderdanigehid tov van de Francofonie? Ik denk het niet.

Ik zou liever een Nederlandse Chavez en een Vlaamse Morales zien, dan is dat probleem ook opgelost.

Zolang mensen met jouw mentaliteit aan het roer staan in Belgie / Vlaanderen, mag de wereld gerust blijven slapen. Een underdog gaat nooit rebelleren en de sterken uitdagen.

zolang die Kd er in staat mag u die eenheid steken waar de zon niet schijnt.

Wie is "u"? Ik? Of de groep waar ik volgens jou toe behoor? En hou je ooit op met dat hysterische gedrag (want dat zijn je quasistoere uitspraken wel)?

Wat laat je denken dat jullie stelsel beter wordt? Jullie krijgen dezelfde Balkenende als president of Wim Kok, of een soortgelijk figuur als Balkenende tegen die tijd helemaal in ongenade bij de kiezers valt. Je denkt vast dat jullie politici een soort verlichting meemaken als de Nederlanden een worden. Blijf dromen

Je probeert hier voor aap te spelen, maar ondertussen mis je de essentie van mijn bericht. Ik probeer je duidelijk te maken dat onafhankelijk Vlaanderen mi weinig van Belgie zal verschillen, want zal uit Belgie voortkomen en zijn politieke etablissement meenemen. Wat probeer je mij duidelijk te maken met je nageaapte bericht? Dat Nederland niet zal veranderen? Maar dat verwacht ik ook niet zolang er een staatsgrens loopt tussen NL en VL. Er is juist een grote(re) kans op veranderingen als deze met elkaar samengaan. Dan zullen ze moeten veranderen omdat ze elkaar zullen beinvloeden, zich aan elkaar moeten aanpassen en met elkaars gevoeligheden rekening moeten houden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met als consequentie een werkloosheid van 3.9 % ipv de miserie die wij hier hebben....

I'm all for it !

Vandaar dat een linkse partij als de SP daar zo goed doet?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Dus taalimperialisme is wel oke? Je bent ook weinig consequent, he.

welk taalimperialisme?

1) De VS is een wereldmacht; NL en VL zijn dat geen van beide; sterker nog NL en VL zijn maar kleine landjes en hebben daarom zelfs gezamenlijk onnoemelijk minder middelen dan de VS en zelfs dan de GB om zich in de wereld te handhaven, hun belangen te verdedigen en hun wetenschap te ontwikkelen, laat staan ieder op eigen houtje;

ik wens dan ook niet om de concurrentie aan te gaan met de VS, ik wil geen Grootmacht zijn. Ik zie overigens meer heil in het bouwen van een volkerenconfederatie en het onderhouden van contacten met Latijns Amerika momenteel.

2) De bevolking van de VS is veel groter dan de Britse, zowel in absolute cijfers als procentueel; in het geval NL - VL is dat verschil in beide gevallen kleiner, er zijn dan ook minder kansen dat VL door NL wordt ondersneeuwd dan GB door de VS;

Wallonië is qua bevolking ook ongeveer even groot als Vlaanderen. Leve Belgique?

3) De VS en GB hebben geen gemeenschappelijke grens, NL en VL wel.

Vlaanderen en Wallonië liggen ook naast elkaar. Leve Belgique?

Ik probeer alleen steeds aan te geven dat zowel NL als VL gebaat zouden zijn bij de Nederlandse hereniging.

nou ik zie dat zo irect nog niet. Over vijftig jaar wil ik gerust met de oranje-blanje-bleu vlag van de Dietse Democratische Republiek komen zwaaien, maar tot dan hou ik het bij onze Leeuw.

Ik heb ook nooit gezegd dat VL gedwongen moet worden om met NL samen te gaan en evenmin zich door NL te laten inlijven. Je wilt nog steeds niet begrijpen, heb ik de indruk, dat ik geen Nederlander ben en daarom al per definite geen Nederlandse imperialist kan zijn.

ik begrijp dat wel. Er zijn ook Vlamingen die heel pro-Bush zijn en Vlaanderen als een soort protectoraat van de VS zien. Zijn dat geen imperialisten?

Als de meeste Vlamingen een onafhankelijk Vlaanderen willen, het zij zo. Maar als mensen zoals jij het in Vlaanderen voor het zeggen hebben, zal Vlaanderen met alle winden meewaaien, want een underdog is niet in staat om zijn belangen te verdedigen.

mensen zoals ik zouden bouwen aan een Europese volkerenconfederatie en goede contacten houden

Ook al worden jullie in naam onafhankelijk, zullen jullie dat in feite niet zijn, zolang jullie dit soort mentalieit niet afzweren.

mijn beste, ik en andere linksnationalisten zijn de meest independistische nationalisten in heel de vlaamse beweging. Wij willen Vlaanderen uit de EU, NAVO, WTO, IMF, ... en een soevereine Vlaamse Republiek, los van eender welke buitenlandse macht. Ons Vlaanderen is dus niet alleen in naam onafhankelijk maar ook effectief in de praktijk.

En hoe zit het met het geval Duisenberg? Hoe dan ook: is de NL onderdanigheid tov wie dan ook (je ziet blijkbaar allen de Amerikanen overal, maar dat is niet zo) slechter dan de Vlaamse onderdanigehid tov van de Francofonie? Ik denk het niet.

slechter? Geen idee. Maar geen voorbeeld. De ene onderdanigheid inruilen voor de andere wil ik niet, ik wil een soeverein Vlaanderen.

Zolang mensen met jouw mentaliteit aan het roer staan in Belgie / Vlaanderen, mag de wereld gerust blijven slapen. Een underdog gaat nooit rebelleren en de sterken uitdagen.

ooit al eens iets van links-nationalistische lectuur gelezen?
ER BESTAAN GEEN RADICALERE NATIONALISTEN EN REBELLEN.

Wie is "u"? Ik? Of de groep waar ik volgens jou toe behoor? En hou je ooit op met dat hysterische gedrag (want dat zijn je quasistoere uitspraken wel)?

hysterisch gedrag? U schijnt geen argumenten aan te kunnen halen om mij te overtuigen dus ik heb niet eens hysterisch gedrag nodig.

Je probeert hier voor aap te spelen, maar ondertussen mis je de essentie van mijn bericht. Ik probeer je duidelijk te maken dat onafhankelijk Vlaanderen mi weinig van Belgie zal verschillen, want zal uit Belgie voortkomen en zijn politieke etablissement meenemen.

ah en holland gaat dat wel even oplossen? Ik probeer u net duidelijk te maken dat ik het ene belgique ni wil wisselen voor het andere, ik wil een soeverein Vlaams volk. En met dat Belgische politieke establishment rekenen we wel af op gepaste wijze

Wat probeer je mij duidelijk te maken met je nageaapte bericht? Dat Nederland niet zal veranderen? Maar dat verwacht ik ook niet zolang er een staatsgrens loopt tussen NL en VL.

en eventjes die grens wegtoveren tovert de problemen weg. Sure.

Er is juist een grote(re) kans op veranderingen als deze met elkaar samengaan.

op basis van welke natuurwet baseer je je?

Dan zullen ze moeten veranderen omdat ze elkaar zullen beinvloeden, zich aan elkaar moeten aanpassen en met elkaars gevoeligheden rekening moeten houden

diezelfde redenering kan je dan ook zeggen voor een vlaams-waalse federatie.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

welk taalimperialisme?

Het Nederlandse uiteraard.

ik wens dan ook niet om de concurrentie aan te gaan met de VS, ik wil geen Grootmacht zijn.

Ik heb ook nooit beweerd dat Groot-Nederland daarnaar zou moeten streven. Wie ogen heeft die zie.

Ik zie overigens meer heil in het bouwen van een volkerenconfederatie en het onderhouden van contacten met Latijns Amerika momenteel.

Dat is je recht. Nu nog de rest van Vlaanderen zover krijgen. Over welke confederatie heb je het trouwens? Als ik het goed begrijp is Nederland er bij voorbaat uitgesloten?

Wallonië is qua bevolking ook ongeveer even groot als Vlaanderen. Leve Belgique?

Daar gaan we weer... Wallonie past economisch en taalkundig veel minder bij Vlaanderen dan Nederland. Daar is al zo vaak over gepraat op dit forum. Wie ogen heeft die zie.

Vlaanderen en Wallonië liggen ook naast elkaar. Leve Belgique?

Idem.

nou ik zie dat zo irect nog niet.

Idem.

Over vijftig jaar wil ik gerust met de oranje-blanje-bleu vlag van de Dietse Democratische Republiek komen zwaaien, maar tot dan hou ik het bij onze Leeuw.

Zeg, kan je lezen? Kan je iemand horen behalve jezelf? Ik ben geen Nederlander en geen Vlaming en die symbolen doen me weinig. Maar voor jou is het o zo makkelijk om jezelf te blijven voorhouden of je een kaaskop probeert af te wimpelen die je met een oneervol voorstel lastigvalt.

ik begrijp dat wel. Er zijn ook Vlamingen die heel pro-Bush zijn en Vlaanderen als een soort protectoraat van de VS zien. Zijn dat geen imperialisten?

Ik heb nooit beweerd dat Vlaanderen een soort Nederlands protectoraat moet worden. Alleen een zakelijke ideologievrije gelijkwaardige relatie tussen NL en VL heeft kans van slagen. Wie ogen heeft die zie.

mensen zoals ik zouden bouwen aan een Europese volkerenconfederatie en goede contacten houden

Over welke vokerenconfederatie heb je het als je je buurvolk en je taalgenoot zwart afschildert? En wie wil er nou een confederatie met iemand die de underdoginstelling heeft?

beste, ik en andere linksnationalisten zijn de meest independistische nationalisten in heel de vlaamse beweging. Wij willen Vlaanderen uit de EU, NAVO, WTO, IMF, ... en een soevereine Vlaamse Republiek, los van eender welke buitenlandse macht. Ons Vlaanderen is dus niet alleen in naam onafhankelijk maar ook effectief in de praktijk.

Je zou je van alles kunnen willen, maar zolang je je als underdog opstelt, kun je er alleen van dromen.

slechter? Geen idee. Maar geen voorbeeld. De ene onderdanigheid inruilen voor de andere wil ik niet, ik wil een soeverein Vlaanderen.

Idem.

ooit al eens iets van links-nationalistische lectuur gelezen?
ER BESTAAN GEEN RADICALERE NATIONALISTEN EN REBELLEN.

Er is een groot verschil tussen een hongerige underdog en een underdog met een volle maag. De eersten rebelleren, de tweeden zeiken. Jij behoort tot de tweede categorie.

hysterisch gedrag? U schijnt geen argumenten aan te kunnen halen om mij te overtuigen dus ik heb niet eens hysterisch gedrag nodig.

Wees dan ook rustig en kom niet met suggesties dat ik voorwerpen in mijn gat moet steken. Dit soort taal is een verkoopster op de markt waard.

ah en holland gaat dat wel even oplossen?

Nederland is Holland niet en ik heb het erover dat het samengaan NL en VL dit probleem waarschijnlijk sneller uit de weg ruimt. Maar jij maakt er iets anders van.

Ik probeer u net duidelijk te maken dat ik het ene belgique ni wil wisselen voor het andere, ik wil een soeverein Vlaams volk.

Willen is niet verboden, maar of je dat bereikt met zo'n mentaliteit, is op zijn minst erg twijfelachtig.

En met dat Belgische politieke establishment rekenen we wel af op gepaste wijze

Die nemen jullie gewoon mee naar het onafhankelijke Vlaanderen.

en eventjes die grens wegtoveren tovert de problemen weg. Sure.

Zo simplistisch heb ik deze zaak niet voorgesteld. Die is vaak uitvoerig toegelicht. Wie ogen heeft die zie.

op basis van welke natuurwet baseer je je?

Pure logica. Mocht er een wil zijn om samen te leven en de relatie te willen laten slagen, moet je bereid zijn om je aan elkaar aan te willen passen en je waar nodig en mogelijk te willen veranderen.

diezelfde redenering kan je dan ook zeggen voor een vlaams-waalse federatie.

BS. Z. boven.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dus, vertel me eens, wanneer worden de Nederlanders plots allemaal republikeinen?

Als zelfs de CIA begin 1989 niet weet dat het IJzeren Gordijn zal vallen, hoe kan ik dan gelijkaardige (r)evoluties voorspellen en met welke modaliteiten dit zal gebeuren? Dat het zal gebeuren staat vast, maar hoe?

Nee, ik heb zeker niet de pretentie alles te weten en zeker niet om de toekomst te voorspellen... Niemand zeker?

[Pelgrim]

ik ben niet van plan om de politiek te laten afhangen van onvoorspelbare hypothetische (r)evoluties. Een onafhankelijk Vlaanderen is dus per definitie sneller te bereiken dat uw Dietse Republiek. Want voor hetzelfde geld kan Nederland nog tweehonderd jaar een monarchie hebben. U weet het niet, zegt u. Precies. Het zijn luchtkastelen. Geef mij dus maar een concreet bereikbaar doel als de Vlaamse republiek. We zullen het daar al moeilijk genoeg mee hebben.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het Nederlandse uiteraard.

Vlaanderen behoort tot de Nederlandse taalgroep. Ik zie dus geen imperialisme.

Dat is je recht. Nu nog de rest van Vlaanderen zover krijgen. Over welke confederatie heb je het trouwens? Als ik het goed begrijp is Nederland er bij voorbaat uitgesloten?

nee hoor, bij die confederatie mogen zij bij, maar dan ook als onafhankelijke staat en partner.

Daar gaan we weer... Wallonie past economisch en taalkundig veel minder bij Vlaanderen dan Nederland.

economisch weet ik zo niet. Brussel eventjes vergeten? Maar u mist het punt. Ik wil niet met de walen in één staat, evenmin met de Nederlanders noch met eender welk volk. Ik wil een VLAAMSE staat.

Zeg, kan je lezen? Kan je iemand horen behalve jezelf? Ik ben geen Nederlander en geen Vlaming en die symbolen doen me weinig. Maar voor jou is het o zo makkelijk om jezelf te blijven voorhouden of je een kaaskop probeert af te wimpelen die je met een oneervol voorstel lastigvalt.

Kan JIJ wel lezen?
Er zijn ook Vlamingen die heel pro-Bush zijn en Vlaanderen als een soort protectoraat van de VS zien. Zijn dat geen imperialisten?

Ik heb nooit beweerd dat Vlaanderen een soort Nederlands protectoraat moet worden. Alleen een zakelijke ideologievrije gelijkwaardige relatie tussen NL en VL heeft kans van slagen. Wie ogen heeft die zie.

en welke garanties hebben we daarop? geen. Dus tenzij u morgen de revolutie in Nederland afkondigt en daar een Democratische Republiek installeert ga ik niet zitten wachten. Dezelfde redenering gaat trouwens ook op voor Vlaanderen-Wallonië: Alleen een zakelijke ideologievrije gelijkwaardige relatie tussen WL en VL heeft kans van slagen. Been there, done that, didn't work.

Over welke vokerenconfederatie heb je het als je je buurvolk en je taalgenoot zwart afschildert? En wie wil er nou een confederatie met iemand die de underdoginstelling heeft?

zwart afschildert? je hebt blijkbaar zelf toch ook nog wat leesproblemen he?

Je zou je van alles kunnen willen, maar zolang je je als underdog opstelt, kun je er alleen van dromen.

heb jij een obsessie met het woordje 'underdog'? Waar pleit ik voor een underdog positie? Ik pleit net voor een volwassen zelfstandige en soevereine Vlaamse staat die zélf haar plaats zoekt in de wereld in plaats van inderdaad de underdog te zijn in een of andere belgisch-achtige constructie zoals de Verenigde Nederlanden of Europa.

Er is een groot verschil tussen een hongerige underdog en een underdog met een volle maag. De eersten rebelleren, de tweeden zeiken. Jij behoort tot de tweede categorie.

gebrek aan argumenten dus gaan we wat op de man spelen?

Nederland is Holland niet en ik heb het erover dat het samengaan NL en VL dit probleem waarschijnlijk sneller uit de weg ruimt. Maar jij maakt er iets anders van.

En heb je dan ook concrete feiten die de 'waarschijnlijk' ondersteunen of is het giswerk en wishfull thinking?

Die nemen jullie gewoon mee naar het onafhankelijke Vlaanderen.

en die neem jij mee naar een verenigd nederland. Trouwens, als wij onze gang mogen gaan in de Vlaamse Republiek zouden er wel eens een paar zware 'zuiveringen' kunnen gebeuren in het Belze establishment.

Zo simplistisch heb ik deze zaak niet voorgesteld. Die is vaak uitvoerig toegelicht. Wie ogen heeft die zie.

ik kijk, ik zie, ik vind alleen wat vage ideeën maar geen concrete oplossingen.

Pure logica. Mocht er een wil zijn om samen te leven en de relatie te willen laten slagen, moet je bereid zijn om je aan elkaar aan te willen passen en je waar nodig en mogelijk te willen veranderen.

dat geldt dan ook voor vl-wl. Leve Belgique?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik ben niet van plan om de politiek te laten afhangen van onvoorspelbare hypothetische (r)evoluties. Een onafhankelijk Vlaanderen is dus per definitie sneller te bereiken dat uw Dietse Republiek. Want voor hetzelfde geld kan Nederland nog tweehonderd jaar een monarchie hebben. U weet het niet, zegt u. Precies.

Dat betekent dat het omhulsel (er is tenslotte geen ravijngroot verschil tussen een republiek een een constitutionele monarchie; het Spanje van Franko was ook een republiek) je zwaarder weegt dan dringender zaken (alles wat met de welvaart van de bevolking van het Nederlandse taalgebied op korter of langer termijn te maken heeft).

Het zijn luchtkastelen.

Tja... Ik vind het aanhalen van banden met Nl minder van luchtkastelen weghebben dan een confederatie met Latijns-Amerika en tegelijkeertijd verwerpen van de banden met je natuurlijke bondgenoot.

Geef mij dus maar een concreet bereikbaar doel als de Vlaamse republiek. We zullen het daar al moeilijk genoeg mee hebben.

Zeker weten, zolang de bevolking er jouw mentaliteit op na houdt.

[Supervlaming]

Even terug naar het beginbetoog. Er staat dat het confederalisme waar de Belzieke/Vlaamse politici nu naar streven gelijk staat aan Vlaams particularisme, omdat er voor een confederatie eerst onafhankelijke staten voorhanden moeten zijn.

Dat is een historisch bezien onjuiste stelling! De Geconfedereerde Staten van Amerika ontstonden niet uit onafhankelijke staten, maar uit staten die het centralistisch gezag afzworen. Daardoor is het beginbetoog eerder een Vlaams-nationalistisch dan een irredentistisch betoog te noemen.

Overigens, over die zuidelijke staten. Moet je eens zien wie als enige hen erkende ... http://nl.wikipedia.org/wiki/Geconfe...en_van_Amerika ... Zou Leopold I 30 jaar later koning zijn geworden had hij geweten hoe met "de Vlaamse kwestie" om te gaan en had er geen 175 + 25 geweest!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik ben niet van plan om de politiek te laten afhangen van onvoorspelbare hypothetische (r)evoluties.

Zozo, dan bent u dus een belgicist... Want als de Vlaamse onafhankelijke staat zo zeker en zo voorspelbaar is, wil ik nu weten wanneer dat zal gebeuren...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

Dat is een historisch bezien onjuiste stelling! De Geconfedereerde Staten van Amerika ontstonden niet uit onafhankelijke staten, maar uit staten die het centralistisch gezag afzworen. Daardoor is het beginbetoog eerder een Vlaams-nationalistisch dan een irredentistisch betoog te noemen.

Aie aie aie... Dat is bijzonder pijnlijk. Want net als de Confederation Helvetica nu waren de CSA toen geen confederatie, maar een federatie. Het beste bewijs: ze hadden een grondwet, iets wat in confederale staten niet nodig is wegens een interstatelijk verdrag.

[Supervlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Aie aie aie... Dat is bijzonder pijnlijk. Want net als de Confederation Helvetica nu waren de CSA toen geen confederatie, maar een federatie. Het beste bewijs: ze hadden een grondwet, iets wat in confederale staten niet nodig is wegens een interstatelijk verdrag.

Ook niet waar. Het Verenigd Koninkrijk (Groot-Brittannië) heeft ook geen grondwet, maar een Magna Charta: een verdrag tussen vorst en volk.

In een moderne confederatie is een grondwet wel degelijk nodig om de burgerrechten tegenover de overheid garant te stellen. Daarom moet er ook subiet een Vlaamse Grondwet komen.

Ik denk dat u dooreen haalt dat er confederaties van onderop ontstaan (als Zwitserland, de Republiek, misschien de Verenigde Nederlandse Staten) dan wel van bovenaf (zoals de Geconfedereerden). De eersten hebben geen grondwet van bovenaf nodig omdat die er van onderop al was (alhoewel, destijds?). Bij de laatsten is er dus de noodzaak.

Bij wie moet een individuele burger anders in Groot-Nederland/Dietsland/Deltaland/de Lage Landen zijn als de overheid hun rechten overtreedt? Of is de overheid van die confederatie oppermachtig? Zo'n superstaat moet ik niet!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

Ook niet waar. Het Verenigd Koninkrijk (Groot-Brittannië) heeft ook geen grondwet, maar een Magna Charta: een verdrag tussen vorst en volk.

Zeg pippo, de CSA hadden wél een grondwet en er was geen verdrag zoals in de periode tussen 1776 en 1789, toen de USA wél een echte confederatie vormde. Bovendien leek de grondwet van de CSA enorm op die van de USA, maar liet ze gewoon meer autonomie aan de deelstaten. Juridisch was het echter een federatie. Geef toch gewoon toe dat u zich vergist heeft, want zo trekt het er echt niet op...

In een moderne confederatie is een grondwet wel degelijk nodig om de burgerrechten tegenover de overheid garant te stellen. Daarom moet er ook subiet een Vlaamse Grondwet komen.

Is Vlaanderen een confederatie misschien of op wat slaat dit nu?

Ik denk dat u dooreen haalt dat er confederaties van onderop ontstaan (als Zwitserland, de Republiek, misschien de Verenigde Nederlandse Staten) dan wel van bovenaf (zoals de Geconfedereerden).

Ik denk dat u dringend eens bijlessen moet nemen, want u verward centripetaal federalisme met centrifugaal federalisme...

[Supervlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Zeg pippo,

We gaan niet schelden hé, vooral niet op een medestander.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

de CSA hadden wél een grondwet en er was geen verdrag zoals in de periode tussen 1776 en 1789, toen de USA wél een echte confederatie vormde. Bovendien leek de grondwet van de CSA enorm op die van de USA, maar liet ze gewoon meer autonomie aan de deelstaten. Juridisch was het echter een federatie.

Een grondwet waarin het recht op afscheiding van de afzonderlijke staten een recht was, en dat noemt u een federatie? Ik geef toe, een 100% confederatie was het niet, maar ook geen 100% federatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Geef toch gewoon toe dat u zich vergist heeft, want zo trekt het er echt niet op...

Gebiedt mij niet in Vlaams-particularistisch politiek taaljargon te vervallen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Is Vlaanderen een confederatie misschien of op wat slaat dit nu?

Vlaanderen is een regio binnen België die stilaan steeds meer rechten ontfutseld aan het federale niveau maar nog niet zover gevorderd is dat het de cenrale regering tot haar instrument gemaakt heeft of zelf bepaalt in hoeverre er nog sprake is van Belgisch-centralisme. D�*t is de stand van zaken, niet uw dromerij.

Vlaanderen laat de eigen ambtenaren die de eigen decreten uitvoert geen trouw meer zweren aan de Belgische grondwet. In essentie betekent dat dat er een juridisch manco is voor de burgerrechten van de Vlamingen ten opzichte van de regioregering. Dáárom dient er een Vlaamse Grondwet te komen, om die burgerrechten netjes te omschrijven. De situatie die nu ontstaan is is strijdig met het BuPo-verdrag.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik denk dat u dringend eens bijlessen moet nemen, want u verward centripetaal federalisme met centrifugaal federalisme...

Nee, ik houd het hoofd koel.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

We gaan niet schelden hé, vooral niet op een medestander.

Bwah, zo moet Galilei ook gedacht hebben over de paus toen die zei dat de aarde plat was, pippo

Een grondwet waarin het recht op afscheiding van de afzonderlijke staten een recht was, en dat noemt u een federatie?

Yep...

Ik geef toe, een 100% confederatie was het niet, maar ook geen 100% federatie.

Dan zijn we al iets verder, maar er is nog werk aan de winkel.

Vlaanderen is een regio binnen België die stilaan steeds meer rechten ontfutseld aan het federale niveau maar nog niet zover gevorderd is dat het de cenrale regering tot haar instrument gemaakt heeft of zelf bepaalt in hoeverre er nog sprake is van Belgisch-centralisme. D�*t is de stand van zaken, niet uw dromerij.

Zeg, ik kan niet volgen hoor. Eerst zeg je dat een moderne confederatie een grondwet nodig heeft en dat Vlaanderen er daarom een nodig heeft. Ik vraag u of Vlaanderen een confederatie is of zal zijn en dan begint u te babbelen over Belgisch centralisme en mijn zogezegde dromerij. Dat klinkt allemaal erg verward en niet samenhangend hoor. Is dat bedoeld om de aandacht af te leiden van het CSA flatertje?

Nee, ik houd het hoofd koel.

Wat heeft het hoofd koel houden te maken met het bijschaven van uw gebrekkige kennis van federalisme en confederalisme? Produceert dat zoveel warmte misschien?

[Supervlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Bwah, zo moet Galilei ook gedacht hebben over de paus toen die zei dat de aarde plat was, pippo

Offtopic, deze opmerking, en wederom schelden ... Er zijn Vlamingen met wie ik liever niet in één staat terecht kom ...

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Yep...

Vreemde definities houdt u erop na. Vlaams-particularistische zeverij. Nederlanders vinden Vlamingen niet altijd even betrouwbaar, en hier is wederom een bewijs. Het bewijs van 1830 wederom. (Ik dek me nu want oei, wat nu zal volgen ...)

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dan zijn we al iets verder, maar er is nog werk aan de winkel.

De bedoeling is dus slaafsheid. Bedankt voor de duidelijkheid. Het eeuwenlange particularisme doet u denken dat in Vlaanderen de wereld verklaard kan worden zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Zeg, ik kan niet volgen hoor. Eerst zeg je dat een moderne confederatie een grondwet nodig heeft en dat Vlaanderen er daarom een nodig heeft. Ik vraag u of Vlaanderen een confederatie is of zal zijn en dan begint u te babbelen over Belgisch centralisme en mijn zogezegde dromerij. Dat klinkt allemaal erg verward en niet samenhangend hoor. Is dat bedoeld om de aandacht af te leiden van het CSA flatertje?

Nee u gooit zaken dooreen. Allereerst ga ik liever uit van de dagdagelijkse werkelijkheid, dat redeneert zuiverder. Vlaanderen heeft een grondwet nodig omdat de Vlaamse ambtenaren nu niet aan eender welke grondwet gebonden zijn en dat is onbestaande onder het BuPo-verdrag.

De noodzaak van een grondwet in een moderne confederatie is dezelfde. Ooit van het Europees Handvest gehoord? Ook een eerste poging.

Dat van die CSA was geen flatertje, meer een Babylonische begripsverwarring.

Uw Groot-Nederlandisme hangt aan elkaar met landjeplaklijm, het mijne gaat uit van soevereinisme: het volk zal ertoe besluiten of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wat heeft het hoofd koel houden te maken met het bijschaven van uw gebrekkige kennis van federalisme en confederalisme? Produceert dat zoveel warmte misschien?

Misschien eens wat minder vanuit de Vlaamse fröbelsituatie redeneren en wensen en feiten uiteen houden?

Ziet u als Vlamingen zich eerst eens onder het Waalse juk vandaan te manoeuvreren, praten we daarna verder.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

Offtopic, deze opmerking, en wederom schelden ... Er zijn Vlamingen met wie ik liever niet in één staat terecht kom ...

Wat zijn de teentjes kort vandaag... Als u dat werkelijk gescheld vindt, er is nog altijd het rode driehoekje. Of is dit gezeur bedoeld om de aandacht af te leiden van het CSA flatertje?

Vreemde definities houdt u erop na.

Geef eens de definitie van een confederatie, dan zullen we eens zien wie er de vreemde definities op na houdt.

Vlaams-particularistische zeverij. Nederlanders vinden Vlamingen niet altijd even betrouwbaar, en hier is wederom een bewijs. Het bewijs van 1830 wederom. (Ik dek me nu want oei, wat nu zal volgen ...)

Waarom zou je je indekken? Je bent echt aan het raaskallen geslagen. Niemand neemt aan die onsamenhangende flarden aanstoot hoor, want niemand kan nog volgen. Ik ga een stoute vraag stellen. Ben je nog nuchter? Niet kwaad worden, maar je springt van de hak op de tak en asocieert het ene met het andere zonder dat er een logisch verband schijnt. Van confederaties naar de confederatie Vlaanderen (?) naar particularisme naar verkeerde definities naar 1830 en betrouwbaarheid. Hallo?

Nee u gooit zaken dooreen.

Allereerst ga ik liever uit van de dagdagelijkse werkelijkheid, dat redeneert zuiverder. Vlaanderen heeft een grondwet nodig omdat de Vlaamse ambtenaren nu niet aan eender welke grondwet gebonden zijn en dat is onbestaande onder het BuPo-verdrag.

Ik ben het er mee eens dat Vlaanderen een grondwet nodig heeft, maar wat heeft dat te maken met uw vergissing over het feit dat de CSA een echte confederatie was? Allemaal afleiding die nu toch wel wat zielig begint te worden hoor. Een normaal mens zou gewoon toegeven: OK sorry, ik heb me vergist, de CSA was geen confederatie maar een losse federatie. Maar waarom

Dat van die CSA was geen flatertje, meer een Babylonische begripsverwarring.

KNIPOOG, KNIPOOG

Hans1 heeft ook veel last van Babylonische begripsverwarringen, KNIPOOG...

(hoe moeilijk is het om iets toe te geven?)

Uw Groot-Nederlandisme hangt aan elkaar met landjeplaklijm, het mijne gaat uit van soevereinisme: het volk zal ertoe besluiten of niet.

Hopla, meneer begint dan maar mijn ideologie aan te vallen, enkel en alleen omdat hij de aandacht wil afleiden van zijn flater