De 9/11 mythen van tafel geveegd

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar in hoeverre zijn dat daar geen bende klungelaars ?
het is pas in zulke extreme situaties dat die blunders zich zullen uiten en dat je dat achteraf beoordeeld dat ze volledig (zouden) gefaald hebben

praha, van hoeveel opeenvolgende blunders door hoeveel opeenvolgende personen moet er volgens u sprake zijn, voor dat u het statistisch onwaarschijnlijk gaat vinden?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ah allez, dan zal ik een moord plegen op mijn grootste vijand, en stellen dat ik "net die dag" toevallig in die buurt was, waar ik normaalgezien nooit kom. Het heeft toch totaal geen bewijswaarde.

je verwart hier alibi ( in veronderstelling dat het te staven valt ofcourse ) wat eenvoudig neerkomt op de onmogelijkheid om op die plaats aanwezig geweest te zijn tijdens dat bewuste tijdstip en je dus zodoende als één van de mogelijke verdachten van de lijst schrapt
met bewijslast

het hoe vreemd of verdacht het moge overenkomen ... het toevallig op een plaats zijn waar je anders nooit komt is echter geen bewijslast
er is heel wat meer voor nodig
zoals jezelf al doet vermoeden ... als je spreekt over 'mijn grootste vijand'... want dan is er al motief en gelegenheid

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

praha, van hoeveel opeenvolgende blunders door hoeveel opeenvolgende personen moet er volgens u sprake zijn, voor dat u het statistisch onwaarschijnlijk gaat vinden?

mijn excuses maar ...je begrijpt er geen ballen van wat ik wil zeggen

ik ga het anders proberen te zeggen...

stel, ik zeg wel stel, dat dat daar een bende pipos is van jewelste
totaal onbekwaam om desbetreffend te handelen op het moment dat de nood het hoogst is
als er nu een heel jaar niets of weinings spectaculairs gebeurd dan is het niet meer dan logisch dat hun blunders en de opeenvolgende klungelaars gemaskeerd zullen blijven of men de kleinere incidentjes met wat geklungel wel tot een goed einde zal brengen
tot 'net die dag'

begrijp je ?

dus de vraag ... hoeveel opeenvolgende blunders door hoeveel opeenvolgende personen zijn vereist alvorens te gaan stellen dat het een statistische onwaarschijnlijkheid is en zodoende er stront aan de knikker is, is bij deze irrelevant

vergelijk het een beetje met het miniatuurke belgiekske
het is pas tijdens één of andere crisis dat je plots zicht krijgt op wie de klungelaars zijn en wat voor stommiteiten er allemaal niet gebeurd zijn

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mijn excuses maar ...je begrijpt er geen ballen van wat ik wil zeggen

ik ga het anders proberen te zeggen...

stel, ik zeg wel stel, dat dat daar een bende pipos is van jewelste
totaal onbekwaam om desbetreffend te handelen op het moment dat de nood het hoogst is
als er nu een heel jaar niets of weinings spectaculairs gebeurd dan is het niet meer dan logisch dat hun blunders en de opeenvolgende klungelaars gemaskeerd zullen blijven of men de kleinere incidentjes met wat geklungel wel tot een goed einde zal brengen
tot 'net die dag'

begrijp je ?

dus de vraag ... hoeveel opeenvolgende blunders door hoeveel opeenvolgende personen zijn vereist alvorens te gaan stellen dat het een statistische onwaarschijnlijkheid is en zodoende er stront aan de knikker is, is bij deze irrelevant

Neen sorry, ik begrijp u niet echt.
U zegt over dat ENE voorval van Gun dat je hier niet mag spreken over statistische onwaarschijnlijkheid.
En ik ben daarmee akkoord.
Daarna heb ik me misschien niet duidelijk genoeg uitgedrukt.
Jij schijnt ervan uit te gaan dat de ene blunder het logisch gevolg was van de andere, en voornamelijk omdat het een bende klungelaars waren.
Maar er waren los van elkaar (en van de betreffende diensten) een hoop rare (onwaarschijnlijke) voorvallen, die toch weljuist "net die dag" voorvallen.
En één of twee, zelfs drie kan je onder "puur toeval" klasseren, maar een twintigtal?
Dit bedoelde ik: wanneer iets "onwaarschijnlijk" gebeurd.. "net op die dag", dan kan dat toeval zijn. Maar hoe dikwijls moet volgens u iets onwaarschijnlijk op één dag gebeuren, vooraleer jij niet meer in het toeval gelooft.

Maar blijkbaar (en da's geen verwijt ) heeft u geen idee van de orde en hoeveelheid blunders van die dag, en is het woord "onwaarschijnlijk" daarom volgens u niet besteedt aan de voorvallen van die dag?
't Was misschien daarom dat we mekaar niet begrepen? Juist?

[Jazeker]

Groot gelijk NWO-aanhangers. We moeten de security op vlieghavens dringend afschaffen. Freedom! Maar ik vraag jullie wel om het vliegtuig te nemen dan... liefst een antlantische vlucht. En als er een paar vliegtuigen worden opgeblazen dan gaan we door... jullie mogen weer een gratis vlucht nemen. Zonder controle van jullie handbagage en zonder scannen van jullie koffer. Boem plons. En nog een keer...

NWO zever...

[Jazeker]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen sorry, ik begrijp u niet echt.
U zegt over dat ENE voorval van Gun dat je hier niet mag spreken over statistische onwaarschijnlijkheid.
En ik ben daarmee akkoord.

akkoord ..; dat was dan uiteindelijk mijn initële bijdrage... tot het verworden is tot dit

Daarna heb ik me misschien niet duidelijk genoeg uitgedrukt.
Jij schijnt ervan uit te gaan dat de ene blunder het logisch gevolg was van de andere, en voornamelijk omdat het een bende klungelaars waren.

klopt ... dat zeg ik inderdaad ergens ... als mogelijkheid... niet als feit

Maar er waren los van elkaar (en van de betreffende diensten) een hoop rare (onwaarschijnlijke) voorvallen, die toch weljuist "net die dag" voorvallen.

in hoeverre waren die los van elkaar ?

en howhow... democratsteve .. je zou beter dan dat moeten weten
je weet dat ik die mogelijkheid steeds heb open gelaten
en zoals ik daarnet nog ergens heb vermeld... ik weet bijzonder weinig van die hele passage waarover het net daar over gaat in de talloze draden
maar bij mijn weten zijn de meeste van die zéér ongewone/onwaarschijnlijke voorvallen die hier behandeld zijn geweest wel netjes weerlegt of op z'n minst gerelativeerd in het kader

En één of twee, zelfs drie kan je onder "puur toeval" klasseren, maar een twintigtal?
Dit bedoelde ik: wanneer iets "onwaarschijnlijk" gebeurd.. "net op die dag", dan kan dat toeval zijn.

ik weet perfect wat jij bedoelde democratsteve

Maar hoe dikwijls moet volgens u iets onwaarschijnlijk op één dag gebeuren, vooraleer jij niet meer in het toeval gelooft.

maar blijkbaar jij niet
het was een uitzonderlijke dag dus het is logisch dat je achteraf een hoop onwaarschijnlijkheden zal aantreffen die dag

dat is al wat ik je duidelijk wou maken

Maar blijkbaar (en da's geen verwijt ) heeft u geen idee van de orde en hoeveelheid blunders van die dag, en is het woord "onwaarschijnlijk" daarom volgens u niet besteedt aan de voorvallen van die dag?
't Was misschien daarom dat we mekaar niet begrepen? Juist?

daar heb je grotendeels gelijk... zie hierboven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Groot gelijk NWO-aanhangers. We moeten de security op vlieghavens dringend afschaffen. Freedom! Maar ik vraag jullie wel om het vliegtuig te nemen dan... liefst een antlantische vlucht. En als er een paar vliegtuigen worden opgeblazen dan gaan we door... jullie mogen weer een gratis vlucht nemen. Zonder controle van jullie handbagage en zonder scannen van jullie koffer. Boem plons. En nog een keer...

NWO zever...

wat mij telke male verbaasd, Jazeker .....is dat je dit vlakaf als nonsens zou afdoen terwijl je anderszijds rotsvast geloofd in een zelfde soortgelijk nwo-scenario ondanks minder aanwijzingen maar dan op miniatuurschaal België

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat mij telke male verbaasd, Jazeker .....is dat je dit vlakaf als nonsens zou afdoen terwijl je anderszijds rotsvast geloofd in een zelfde soortgelijk nwo-scenario ondanks minder aanwijzingen maar dan op schaal België

Misschien ben ik gewoon intelligent?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Misschien ben ik gewoon intelligent?

bah ... die kans acht ik erg onwaarschijnlijk
een intelligent persoontje die het allemaal al lang uitgedokterd zou hebben zou op z'n minst een halve poging ondernomen hebben om het aan een stomme kloot als mezelf duidelijk te maken
al was het maar uit egotripperij

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bah ... die kans acht ik erg onwaarschijnlijk
een intelligent persoontje die het allemaal al lang uitgedokterd zou hebben zou op z'n minst een halve poging ondernomen hebben om het aan een stomme kloot als mezelf duidelijk te maken
al was het maar uit egotripperij

Mja... ik heb je wat proberen duidelijk te maken een jaartje terug maar toen reageerde je met diezelfde "Ik wil het niet weten" attitude.

Je staat in mijn lijstje van NWO gasten.... wel grappig maar niet heus.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen sorry, ik begrijp u niet echt.
U zegt over dat ENE voorval van Gun dat je hier niet mag spreken over statistische onwaarschijnlijkheid.
En ik ben daarmee akkoord.
Daarna heb ik me misschien niet duidelijk genoeg uitgedrukt.
Jij schijnt ervan uit te gaan dat de ene blunder het logisch gevolg was van de andere, en voornamelijk omdat het een bende klungelaars waren.
Maar er waren los van elkaar (en van de betreffende diensten) een hoop rare (onwaarschijnlijke) voorvallen, die toch weljuist "net die dag" voorvallen.
En één of twee, zelfs drie kan je onder "puur toeval" klasseren, maar een twintigtal?
Dit bedoelde ik: wanneer iets "onwaarschijnlijk" gebeurd.. "net op die dag", dan kan dat toeval zijn. Maar hoe dikwijls moet volgens u iets onwaarschijnlijk op één dag gebeuren, vooraleer jij niet meer in het toeval gelooft.

Maar blijkbaar (en da's geen verwijt ) heeft u geen idee van de orde en hoeveelheid blunders van die dag, en is het woord "onwaarschijnlijk" daarom volgens u niet besteedt aan de voorvallen van die dag?
't Was misschien daarom dat we mekaar niet begrepen? Juist?

Je gebruikt een verkeerd model.
Om het eens met een beetje simpele regeltechniek te benaderen :
Een systeem is een samenhang van componenten die met elkaar verbonden zijn en die communiceren (data uitwisselen).

(dit is een systeem in zijn ruimste betekenis, het is dus zelfs niet technisch gebonden maar kan ook een biologisch,economisch of organisatorisch etc. systeem zijn)

De 'output' van een dergelijk systeem is stabiel, betrouwbaar en storingsongevoelig zolang de minimale evenwichtsvoorwaarden vervuld zijn.
Zodra echter een situatie optreedt die het systeem buiten zijn evenwichtssituatie brengen, treedt een soort domino-effect op : componenten geven storingen door aan andere componenten en veroorzaken zo een algemene chaos en 'onstabiliteit'.

Als je dus bvb een systeem als FAA en/of NORAD neemt dat dient te reageren op een overwachte en onvoorziene omstandigheid : simultane kaping van binnenlandse vliegtuigen en deze aanwenden als vliegende bommen, dan is het begrijpelijk dat de diensten blunder op blunder stapelen en inadequaat reageren. Het domino-effect in al zijn glorie, en zeg nu niet dat je dát niet kent.

Dat heeft dus niets met statistiek te maken of met onwaarschijnlijkheid.
[ps. het is veel onderbouwder en complexer dan dit maar dit is nu eventjes een gans vakgebied teruggebracht tot een paar regeltjes, begin dus niet over 'onvolkomenheden' aub.]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Mja... ik heb je wat proberen duidelijk te maken een jaartje terug maar toen reageerde je met diezelfde "Ik wil het niet weten" attitude.

dat is wel erg gemakkelijk om je er vanaf te maken hé katerke
als dat zo overkwam ligt dat eenvoudig aan het feit dat het ding een leven leidt op zich
een dogma dus
eens geponeert past alles erin en is alles verklaarbaar
en over falsificeerbaarheid is al helemaal geen sprake

ik weet niet precies over welk inccident je het nu precies hebt maar ik heb je mijn wetens steeds daarop gewezen en steeds gevraagd of je dat ook kon hardmaken

dus niet zeveren

Je staat in mijn lijstje van NWO gasten.... wel grappig maar niet heus.

dat zegt genoeg natuurlijk...
terwijl jij je uitgerekend halsstarrig vasthoudt aan je eigen nwo-theorietje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je gebruikt een verkeerd model....
Dat heeft dus niets met statistiek te maken of met onwaarschijnlijkheid.

thnks parcifal
tot zover wou ik 'm dat ook ergens duidelijk maken

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oeps parci.
Over die "andere" foto wisten we niks van datum of uur, he)
Over de deze WEL.!!!
En weet je nu eigenlijk WAT je gepost hebt?
Een BEWIJS van één van de vele "dubieuze" tacktieken die de samenstellers en verdedigers van de officiele rapporten gebruiken om het publiek te misleiden.
Op deze foto lijkt het uitaard alsof al die "rook" uit gebouw 7 komt.
Allez vooruit, doe uw huiswerk maar opnieuw.
Ik ben er zeker van dat een slimme rakker als jij wel het "bewijs" vind dat dit een "misleidende" foto is.
Btw, dit is nog maar eens een voorbeeld van hoe je, wel "kritisch" bent op alles wat uw theorie tegenspreekt, maar wel alles wat de officiele versie bevestigd klakkeloos overneemt. Dan zijn bronnen en credentials nooit belangrijk.

De betreffende foto kan natuurlijk gefotoshopped of getrukeerd zijn, dat geef ik toe...
ik ga niet zover dat ik elke foto die ik zie traceer op authenticiteit.
Het zou me verwonderen moest iemand dat doen.

Hierbij 2 fotootjes in bijlage van het Magnum foto agency.
(ik kon ze niet linken wegens een bescherming blijkbaar).

Zijn die ook gefotoshopped? En indien niet, dan is het toch wel bijzonder raar dat die "rook van WTC 1 en 2" zo perfect verticaal opstijgt langs WTC7 op de achtergrond nietwaar?
Wat is de waarschijnlijkheid van zoiets?
Misschien toch even Occam's razor bovenhalen?

En als ze dan toch gefotoshopped zijn, dan dit ook?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De zogenaamde leider van de 9-11 kapers was Mohammed Atta. Zoals bij de 7 kapers waarvan men weet dat ze nog in leven zijn, is het paspoort van Mohammed Atta getolen in 1999, hetzelfde paspoort dat miraculeus te voorschijn is gekomen van tussen het puin van de WTC torens.

Mijn bedoeling is de onzin te weerleggen die 2004gun plaatste over Mohammed Atta. Daarom slechts een kort antwoord op het bovenstaande die slechts indirect verband houd met Atta.

1) Over het gestolen paspoort heb ik het verder hieronder.

2) De 7 nog levende kapers. Ik dacht dat die mythe ondertussen was weerlegd. In het begin zijn er inderdaad enkele fouten gebeurd met de spelling van de namen. De Arabieren die claimden dat ze nog in leven waren bleken achteraf niets te maken te hebben met de 19 van 911. Ik herinner me iets van een piloot die beweerde dat hij nog in leven was. Toen men de foto’s van die piloot vergeleek met één van die 19 met dezelfde naam bleek het duidelijk dat die niets met elkaar te maken hadden.
In Vlaanderen zijn er meer dan 50 Andre Peeters en dit op enkele miljoenen vlamingen. Wat moet dat niet zijn met 100 miljoen arabische namen.

3) Het gevonden paspoort van Atta. Vooreerst het paspoort van Atta werd nooit gevonden wel dat van Satam Al Suqami en niet tussen het puin maar wel voor de instorting van de gebouwen. De eerste dagen verschenen tal van kwakkels. Dat paspoort is één van die kwakkels. Niemand gebruikt dat argument nog in de discussie over 911 – misschien één of ander idioot daargelaten. Moet ik u herinneren aan de hologrammen, militaire vliegtuigen die de torens ramden, kernexplosies, geheimzinnige vliegtuigen die rond de torens vlogen. Worden die kwakkels nog door mij gebruikt in de discussies rond 911? Zullen we een overeenkomst maken? Gij zwijgt over die miraculeuse paspoorten en ik zal zwijgen over die hologrammen.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Atta stond bekend als een verlegen, soms timide en vrouwenschuwe man. Hij was een student artchitectuur. Omwille van zijn brave voordoen probeerden zijn medestudenten niet te drinken of te vloeken in zijn bijzijn. Hoe dit brave niet-politiek geïnspirreerde mama’s-kindje kon transformeren tot een wodkadrinkend terroristisch beest, zoals beschreven in de media, kan waarschijnlijk bovenaan gerangschikt worden in de lijst van meesterlijke persoonlijkheidswissels en verdringt bij deze “Jekyll and Hyde”.

Het boek “11 September, Geschichte eines Terrorangriffs” in het nederlands vertaald als “11 september, de aanval, de mensen, hun verhaal” werd geschreven door een stel van 48 verslaggevers, redacteuren, onderzoekers, fotoredacteuren, documentalisten, illustratoren en eindredacteuren van ‘Der Spiegel’. Uit de tientallen bladzijden gewijd aan Atta haal ik enkele gegevens en citaten om hem te situeren. Hieruit blijkt overduidelijk dat uw belachelijke karikatuur voor geen millimeter klopt.

Wanneer Atta een keer verliefd wordt, vertrouwt hij zichzelf niet. De vrouw in kwestie, een planologe, draagt jeans en blouses; dat was 'niet zoals het hoort', zegt Atta.

Inderdaad geen don Juan, maar vrouwenschuw?

De deskundigen die zich na de aanslag in de massamoordenaar Atta verdiepen om datgene te verklaren wat nauwelijks te verklaren is, beschrijven hem als rationeel, verbaal begaafd, perfectionistisch en uitermate intelligent, zelfverzekerd en een goed organisator. Atta moet, schrijven ze, uitermate stressbestendig zijn geweest, lichamelijk zowel als geestelijk; zijn fanatisme en anti-Amerikanisme kwamen zelden aan de oppervlakte. Wie zo intens haat en er zo weinig van laat merken, zeggen de experts, is niet psychisch gestoord, die beschikt zelfs over een bijna bizarre zelfbeheersing.
….
Mohammed was anders dan anderen, hij tilde zwaar aan het leven, was altijd serieus, wilde altijd de beste zijn,' zegt Mohammed Atiya, een studiegenoot van de jonge Atta.
'Mohammed was streng, voor zichzelf en voor anderen,' zegt een van zijn hoogleraren in Cairo.
….
Zelfs onder geloofsgenoten valt hij op door zijn starheid. In de Kuds-moskee aan de Steindamm in Hamburg, waar de Hamburgse groep herhaaldelijk bijeenkomt, richten jongere bezoekers een werkgroep op en willen gezamenlijk een informatieblad uitgeven. Maar Atta wil zich in de groep niet ondergeschikt maken. Hij levert zijn teksten niet in, komt nooit op tijd en weigert de leider van de groep te gehoorzamen.

Verlegen, timide, brave, mama’s kindje? Volgens mij iemand met een zeer sterk karakter en grote zelfverzekerdheid.

En dan (op 27/1/1999) richt Atta de islam actiegroep van de TU Harburg op. 'Als ik niet kan bidden, kan ik ook niet studeren,' zegt hij tegen een studentenvertegenwoordiger, die religie en studie wil scheiden. En hij drijft zijn zin door.
En binnen? Zo'n 10 vierkante meter, naast de deur een oude, grijze computer op een tafel, links aan de muur geschroefde rekken met boeken. De Arabische schrifttekens zijn goudkleurig in de ruggen gestanst, helemaal recht de 'Holy Qur' an'. Verder niets. Hier zitten de daders en hun handlangers, hier worden ze niet gestoord, dit is een van hun trefpunten.
Nog in de winter van 2001 zal er in de lezingenagenda van de TU Harburg op pagina 62 staan: 'Islamische AG, Mohammed el-Amir, [email protected]' .

De volledige naam van Atta is ‘Mohammed al-Amir Awad al-Sajjid Atta’ die hijzelf in Hamburg afkort tot ‘Mohammed al-Amir’. Niet politiek geinspireerd? Verder wordt in het boek herhaaldekijk verwezen naar zijn groeiende haat tegen het westen.

Op het einde van 1999 en begin 2000 hebben Mohammed Atta, Marwan al Shehhi en Ziad Jarrah hun paspoort in Duitsland als verloren opgegeven. Verdachte verblijven in 'schurkenstaten' zijn nu uit hun paspoort en hun levensloop gewist. Zoals ge ziet is niet enkel het paspoort van Atta ‘gestolen’.

Ter info enkele van de reizen van Atta.
1994 Atta bezoekt Istanbul en reist vervolgens door naar Syrië.
1995 Atta maakt een pelgrimage naar Mekka.
1999 Atta logeert volgens gegevens van de CIA in het gastenhuis van Al-Qa’ida in Kandahar. Al-Shehhi zit waarschijnlijk onder de naam Abu Abdallah eveneens in het gastenhuis van Al-Qa’ida in Kandahar.
31 mei 2000 Atta wil naar Tsjechië vliegen, maar komt zonder visum het land niet in.
2 juni 2000 Atta gaat - dit keer met visum - met de bus naar Tsjechië, waar hij een Irakese agent ontmoet.
3 juni 2000 Mohammed Atta komt via Newark de VS binnen.
4 januari 2001 Atta vliegt van Miami naar Madrid.
10 januari 2001 Atta vliegt van Berlijn naar Miami.
7 juli 2001 Atta vliegt van Miami via Zürich naar Madrid, waar hij een auto huurt, die als hij die in Barajas weer inlevert 2000 kilometer extra op de teller heeft. De opsporingsdiensten vermoeden dat hij ontmoetingen had met vermoedelijke aanhangers van Al-Qa’ida in Spanje rond Abu Dahdah.
19 juli 2001 Atta vliegt van Madrid via Berlijn naar Atlanta.
Waarom ik dat vermeld? Waar haalt een werkloze student het geld vandaan om zo’n dure reizen te maken?

Over de wodka zuipende Atta.

Shuckum's bijvoorbeeld, 1814 Harrrison Street in Hollywood. Shuckum's is een schemerige kroeg, gespecialiseerd in glibberige oesters en zogenaamde dolfijnsandwiches voor 6,95 dollar. Aan het plafond draaien ventilatoren, aan de muur hangen rubberen haaien en plastic zwaardvissen. Hier doden de piloten Atta en Al-Shehhi en een derde man van het team op de avond van 7 september bijna vier uur lang de tijd. Al-Shehhi en de onbekende slaan samen vijf wodka’s-sinaasappelsap en vijf 'Captain Morgan' -cocktails, gemixt met rum, kruiden en coca-cola, achterover.
Atta daarentegen laat zich vollopen met bessensap. En trakteert zichzelf de hele tijd op een videospel, 'Golden Tee '97', een grote, bestofte kast die op de weg naar de toiletten staat. Een virtueel partijtje golf kost een halve dollar.

Het gaat wel over Hollywood in Florida

The Australian ABC ran a video interview of Amos by Liz Jackson, in which Amos was quoted as saying that Atta had not been drinking at all, and wasn't even sitting with Marwan and the other man, although he would occasionally walk over to their table to whisper something in their ear. He was reportedly at the other end of the restaurant, playing arcade games for 4 hours.

Amos was de uitbater van die kroeg.
Waar is uw bron over de alcoholist Atta?

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Atta, of beter gezegd iemand die zijn identiteit gebruikte, schreef zich in bij een vliegschool in Florida waar hij na zijn training heel duidelijk maakte dat hij naar Boston(!?) trok. De directeur van de vliegschool was Rudi Dekkers, een geëmigreerde Nederlander. Rudi Dekkers maakte duidelijk dat de cursus die hij voorschotelde niet van toepassing is voor commerciële vliegtuigen. Hij beschreef Atta als “an asshole”, één van de redenen hiervoor was te vinden in een ongewoon incident tussen Rudi Dekkers en Mohammed Atta bij het begin van de cursus.
DEKKERS: “Wanneer ik iemand een aantal keer opmerk in onze gebouwen weet ik dat deze een reguliere student is en tarcht ik een gesprek op gang te brengen. Het is een vorm van PR. Mijn mensen hadden me geïnformeerd dat Mohammed Atta 4 jaar in Hamburg had gestudeerd. Ik ben van oorsprong Nederlander en kan een woordje Duits, dus spark ik op een onbewaakt moment Mohammed Atta aan: “Goeie morgen , alles OK?” ... “Is de koffie in orde?” ... Hij keek me aan met ijzige ogen; antwoordde niet en liep weg. Tot zover de eerste kennismaking”

1) Atta, of beter gezegd iemand die zijn identiteit gebruikte.
Na de aanslag werden in Amerika duizenden foto’s van Atta verspreid. De tientallen (honderden?) personen die in Duitsland Atta hebben gekend herkenden in de Atta van Amerika ook de Atta van Duitsland.

Diezelfde foto prijkt op zijn rijbewijs nummer A 300540-68321-0 die hij op 2 mei 2001 in de VS behaalde.

In de VS zijn Atta te bezichtigen op
- Cameraopname van de Fast Green-geldautomaat op het parkeerterrein van Uno's Chicago Bar & Grill samen met Abdulaziz Alomari
- Veiligheidscamera van het Portland vliegveld samen met Abdulaziz Alomari

In de VS zijn op die foto’s Atta herkend door o.a.
- Rudi Dekkers en zijn instructeurs van vliegschool Huffman
- Vlieginstructeur Tom Hammersley van de Jones Aviation Flying Service in Sarasota.
- Vlieginstructice Anne Greaves
- Charles en Drucilla Voss, eigenaars van een appartement in 1818 Jackson Street, Hollywood door Atta en Al-Shehhi gehuurd.
- Bewoners van Tara Gardens Condominium, 10001 West Atlantic Boulevard waar Atta en Al-Shehhi appartement 122 hebben gehuurd.
- Deputy sheriff Josh Strambaugh van Broward County in Fort Lauderdale tijdens een verkeerscontrole.
- Politieagent Scott Gregory, eveneens bij een verkeerscontrole niet ver van het stadje Delray Beach in Palm Beach Country
- Serveerster Patricia Idrissi en manager Tony Amos van de Shuckum bar (zie hierboven)

2) Rudi Dekkers – de licencies.
2004gun zegt: Rudi Dekkers maakte duidelijk dat de cursus die hij voorschotelde niet van toepassing is voor commerciële vliegtuigen.
In het interview zegt Dekkers ook dat het matige piloten waren.

Op 14 augustus 2000 ontvangen zij hun private pilotenlicentie. Atta slaagde in de tests met 97 %, Alshehhi met 83 %

Op 19 december 2000 ontvangen zij hun commerciele pilotenlicentie. Atta slaagde in de tests met 93 %, Alshehhi met 73 %.

Niet commercieel? Matig?

3) Rudi Dekkers – het taalincident.
Iedereen, inclusief Dekkers, die met Atta gesproken heeft zegt dat hij hautain en arrogant was en elk persoonlijk contact vermeed. Atta zelf had tot dat bewust gesprek geen enkel contact gehad met Dekkers, voor hem was het een onbekende. Toen Dekkers hem in het Duits aansprak en hij niet reageerde past dit perfect in dat beeld. Om hieruit te besluiten dat hij geen duits kende is een brug te ver.

4) Rudi Dekkers – “an asshole”
Hier kan ik toch niet nalaten even te gniffelen.
Daniel Hopsicker, zelf een notoir aanhanger van de complottheorieën, beweert zonder blikken of blozen dat Dekkers een dikke leugenaar is. Dekkers vindt Atta helemaal geen klootzak, integendeel, Atta en Dekkers waren goede vrienden. En daarvan vindt Hopsicker zelfs een getuige.
Zie http://www.fromthewilderness.com/fre...3_dekkers.html
Voor de waarheidsgehalte sta ik niet in.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een ander voorval dat deze versie van het verhaal ondersteunt is dat de vader van Mohammed Atta beweert zijn zoon nog aan de telefoon te hebben gehad op 12 september, juist “The day after”. Van de echte Mohammed Atta is intussen niets meer gehoord. Kan dit iets te maken hebben met een aantal agenten, zich voordoend als “studenten”, die zijn gearresteerd in Hollywood (Een klein stadje in Florida) omwille van mogelijke liquidatiepraktijken? Laat dit net dezelfde kleine stad zijn waarin de echte Atta verbleef. Op de vraag wat er gebeurde met de echte Atta antwoorde de vader: “vraag het aan de MOSSAD!”

Het relaas van een eenzame oude man. Verdere commentaar is overbodig.

Vader Atta huilt. Vader Atta wringt de handen. Vader Atta schreeuwt. Maar vragen beantwoordt hij niet. Hij zegt dat de Mossad, de Israëlische geheime dienst, de aanslagen heeft gepleegd. 'Want het gaat om een waanzinnig plan met een waanzinnig idee erachter, maar waar tegelijkertijd een uiterst nauwkeurige planning voor nodig was. Dat kan alleen de Mossad voor elkaar krijgen, dat is de werkwijze van de zionisten sinds Mozes hen door de Rode Zee heeft geleid.' Onmogelijk, schreeuwt vader Atta vervolgens, hoe zou zijn lieve, aardige en goed opgevoede zoon zoiets hebben kunnen doen? 'Hoe zou mijn zoon opeens voor 240 hendeltjes en lampjes kunnen zitten en die grote machine vanuit grote hoogte naar de gewenste hoogte kunnen sturen? Er is toch een ongelooflijke vaardigheid en ervaring voor nodig om het staalskelet van een gebouw te treffen met een nauwkeurigheid alsof men op een potlood schiet. Daar komt toch een heleboel bij kijken.' Uw zoon, meneer Atta, heeft lang geoefend.
'Nee, nee, nee.' De vader van de moordenaar is te vinden in de schietvereniging Nadi-Sid, een ontmoetingsplaats voor rijke Egyptenaren, die hier komen schieten of de tijd verdrijven op het terras en bij de muziek van de geweren hun mokka drinken. Hier brengt vader Atta zijn tijd door, enkele weken na de aanslag, het overhemd open, de wijsvinger geheven, de bril smoezelig door het beetpakken met door kranteninkt zwart geworden vingers. Vader Atta rookt Cleopatra, Amerikaans fabrikaat.
Lang geleden bracht Mohammed Atta senior, advocaat, luidruchtig en humeurig, zijn vrouw en drie kinderen van Kafr al-Sjeik in de Nijldelta naar Cairo. Ze gingen in de gegoede voorstad Gizeh wonen, vanuit het centrum van Cairo gezien is dat alsmaar richting piramiden en een paar kilometer voor de sfinx linksaf. Eerst woonden de vijf Atta’s heel goedkoop in een hoekhuis, op de tweede verdieping, maar toen het kantoor van vader begon te lopen, trokken ze naar de chique wijk Sjari Khatim al-Mursalin. Tegenover het gebouw ligt een theater, aan de gevel hangt een Pepsireclame, in de hal staan vier potplanten en hangt een spiegel en boven, op de 11e verdieping, woont een eenzame oude man; zijn vrouw is jaren geleden weggelopen en zijn twee dochters komen nog maar zelden langs.
Een man wiens zoon op 11 september in de noordtoren van het World Trade Center verdween.
'Leugenaars, allemaal leugenaars, schreeuwt Mohammed Atta senior. Hij zal de journalisten aanklagen, allemaal, in ieder geval degenen die geschreven hebben dat de terrorist Mohammed Atta een homoseksuele terrorist was.
Maar hier wil hij niet praten, de buren, begrijpt u, en daarom gaat de deur weer dicht; en dus gaan we naar de schietvereniging.
Interviews met de vader van de terrorist zijn ten eerste bizar omdat men nooit alleen met hem is; aan de buurtafeltjes zitten mensen die doen alsof ze de krant lezen en de kelner die voorbijkomt, liep twee minuten geleden ook al langs - zonder twijfel mensen van de geheime dienst. En ten tweede, veel belangrijker, omdat interviews met de vader van de moordenaar geen interviews zijn.
Vader Atta schreeuwt dat Amerika, die 'naïeve vechtersbaas', dit en nog veel meer verdiend heeft, omdat Amerika nu eenmaal 'het terrorisme uitgevonden' heeft. 'De Ku-Klux-Klan was de eerste terroristische organisatie en komt uit het land van meneer Bush. In de VS zijn er nu 5000 van zulke organisaties en de gevolgen van de Amerikaanse opvoeding kunnen we allemaal zien: kleine jongetjes nemen machinegeweren mee naar school en brengen leraren en medeleerlingen om. En de filmindustrie brengt deze terreur bij alle volken aan huis.' Ten slotte beweert hij dat Amerikaanse of Israëlische agenten zijn zoon hebben omgebracht, 'met bijtend zuur, zoals ze dat altijd doen.' Dan haalt hij adem en is het stil op het terras, stilte afgewisseld met het geluid van schoten.
Waarom dat alles? Wat is de zin van een dergelijke samenzwering?
'De zionisten willen een jonge Egyptenaar door het slijk halen omdat Egypte de zionistische racisten een doorn in het oog is,' zegt Atta senior.
Nog een ding, meneer Atta: voelt u helemaal geen verdriet, bent u helemaal niet bang dat uitgerekend uw zoon misschien toch op 11 september in het World Trade Center is gevlogen?
'Nee, waarom? Na de aanslag leefde hij nog. Hij heeft me immers 24 en 48 uur na de aanslagen nog gebeld.' Daarna echter niet meer.
Want, zegt vader Atta, 'toen hebben ze hem immers omgebracht.'

Toch één opmerking. De beschuldiging dat de zionisten die aanslag hebben beraamd moet klinken als hemelse muziek in de oren van 2004gun.

Uw poging tot misleiding - wat Atta betreft - is grandioos mislukt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Groot gelijk NWO-aanhangers. We moeten de security op vlieghavens dringend afschaffen. Freedom! Maar ik vraag jullie wel om het vliegtuig te nemen dan... liefst een antlantische vlucht. En als er een paar vliegtuigen worden opgeblazen dan gaan we door... jullie mogen weer een gratis vlucht nemen. Zonder controle van jullie handbagage en zonder scannen van jullie koffer. Boem plons. En nog een keer...

NWO zever...

Proficiat en bedankt voor uw post

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Mijn bedoeling is de onzin te weerleggen die 2004gun plaatste over Mohammed Atta. Daarom slechts een kort antwoord op het bovenstaande die slechts indirect verband houd met Atta.

1) Over het gestolen paspoort heb ik het verder hieronder.

2) De 7 nog levende kapers. Ik dacht dat die mythe ondertussen was weerlegd. In het begin zijn er inderdaad enkele fouten gebeurd met de spelling van de namen. De Arabieren die claimden dat ze nog in leven waren bleken achteraf niets te maken te hebben met de 19 van 911. Ik herinner me iets van een piloot die beweerde dat hij nog in leven was. Toen men de foto’s van die piloot vergeleek met één van die 19 met dezelfde naam bleek het duidelijk dat die niets met elkaar te maken hadden.
In Vlaanderen zijn er meer dan 50 Andre Peeters en dit op enkele miljoenen vlamingen. Wat moet dat niet zijn met 100 miljoen arabische namen.

3) Het gevonden paspoort van Atta. Vooreerst het paspoort van Atta werd nooit gevonden wel dat van Satam Al Suqami en niet tussen het puin maar wel voor de instorting van de gebouwen. De eerste dagen verschenen tal van kwakkels. Dat paspoort is één van die kwakkels. Niemand gebruikt dat argument nog in de discussie over 911 – misschien één of ander idioot daargelaten. Moet ik u herinneren aan de hologrammen, militaire vliegtuigen die de torens ramden, kernexplosies, geheimzinnige vliegtuigen die rond de torens vlogen. Worden die kwakkels nog door mij gebruikt in de discussies rond 911? Zullen we een overeenkomst maken? Gij zwijgt over die miraculeuse paspoorten en ik zal zwijgen over die hologrammen.


Het boek “11 September, Geschichte eines Terrorangriffs” in het nederlands vertaald als “11 september, de aanval, de mensen, hun verhaal” werd geschreven door een stel van 48 verslaggevers, redacteuren, onderzoekers, fotoredacteuren, documentalisten, illustratoren en eindredacteuren van ‘Der Spiegel’. Uit de tientallen bladzijden gewijd aan Atta haal ik enkele gegevens en citaten om hem te situeren. Hieruit blijkt overduidelijk dat uw belachelijke karikatuur voor geen millimeter klopt.


Inderdaad geen don Juan, maar vrouwenschuw?


Verlegen, timide, brave, mama’s kindje? Volgens mij iemand met een zeer sterk karakter en grote zelfverzekerdheid.

De volledige naam van Atta is ‘Mohammed al-Amir Awad al-Sajjid Atta’ die hijzelf in Hamburg afkort tot ‘Mohammed al-Amir’. Niet politiek geinspireerd? Verder wordt in het boek herhaaldekijk verwezen naar zijn groeiende haat tegen het westen.

Op het einde van 1999 en begin 2000 hebben Mohammed Atta, Marwan al Shehhi en Ziad Jarrah hun paspoort in Duitsland als verloren opgegeven. Verdachte verblijven in 'schurkenstaten' zijn nu uit hun paspoort en hun levensloop gewist. Zoals ge ziet is niet enkel het paspoort van Atta ‘gestolen’.

Ter info enkele van de reizen van Atta.
1994 Atta bezoekt Istanbul en reist vervolgens door naar Syrië.
1995 Atta maakt een pelgrimage naar Mekka.
1999 Atta logeert volgens gegevens van de CIA in het gastenhuis van Al-Qa’ida in Kandahar. Al-Shehhi zit waarschijnlijk onder de naam Abu Abdallah eveneens in het gastenhuis van Al-Qa’ida in Kandahar.
31 mei 2000 Atta wil naar Tsjechië vliegen, maar komt zonder visum het land niet in.
2 juni 2000 Atta gaat - dit keer met visum - met de bus naar Tsjechië, waar hij een Irakese agent ontmoet.
3 juni 2000 Mohammed Atta komt via Newark de VS binnen.
4 januari 2001 Atta vliegt van Miami naar Madrid.
10 januari 2001 Atta vliegt van Berlijn naar Miami.
7 juli 2001 Atta vliegt van Miami via Zürich naar Madrid, waar hij een auto huurt, die als hij die in Barajas weer inlevert 2000 kilometer extra op de teller heeft. De opsporingsdiensten vermoeden dat hij ontmoetingen had met vermoedelijke aanhangers van Al-Qa’ida in Spanje rond Abu Dahdah.
19 juli 2001 Atta vliegt van Madrid via Berlijn naar Atlanta.
Waarom ik dat vermeld? Waar haalt een werkloze student het geld vandaan om zo’n dure reizen te maken?

Over de wodka zuipende Atta.


Het gaat wel over Hollywood in Florida


Amos was de uitbater van die kroeg.
Waar is uw bron over de alcoholist Atta?


1) Atta, of beter gezegd iemand die zijn identiteit gebruikte.
Na de aanslag werden in Amerika duizenden foto’s van Atta verspreid. De tientallen (honderden?) personen die in Duitsland Atta hebben gekend herkenden in de Atta van Amerika ook de Atta van Duitsland.

Diezelfde foto prijkt op zijn rijbewijs nummer A 300540-68321-0 die hij op 2 mei 2001 in de VS behaalde.

In de VS zijn Atta te bezichtigen op
- Cameraopname van de Fast Green-geldautomaat op het parkeerterrein van Uno's Chicago Bar & Grill samen met Abdulaziz Alomari
- Veiligheidscamera van het Portland vliegveld samen met Abdulaziz Alomari

In de VS zijn op die foto’s Atta herkend door o.a.
- Rudi Dekkers en zijn instructeurs van vliegschool Huffman
- Vlieginstructeur Tom Hammersley van de Jones Aviation Flying Service in Sarasota.
- Vlieginstructice Anne Greaves
- Charles en Drucilla Voss, eigenaars van een appartement in 1818 Jackson Street, Hollywood door Atta en Al-Shehhi gehuurd.
- Bewoners van Tara Gardens Condominium, 10001 West Atlantic Boulevard waar Atta en Al-Shehhi appartement 122 hebben gehuurd.
- Deputy sheriff Josh Strambaugh van Broward County in Fort Lauderdale tijdens een verkeerscontrole.
- Politieagent Scott Gregory, eveneens bij een verkeerscontrole niet ver van het stadje Delray Beach in Palm Beach Country
- Serveerster Patricia Idrissi en manager Tony Amos van de Shuckum bar (zie hierboven)

2) Rudi Dekkers – de licencies.
2004gun zegt: Rudi Dekkers maakte duidelijk dat de cursus die hij voorschotelde niet van toepassing is voor commerciële vliegtuigen.
In het interview zegt Dekkers ook dat het matige piloten waren.

Op 14 augustus 2000 ontvangen zij hun private pilotenlicentie. Atta slaagde in de tests met 97 %, Alshehhi met 83 %

Op 19 december 2000 ontvangen zij hun commerciele pilotenlicentie. Atta slaagde in de tests met 93 %, Alshehhi met 73 %.

Niet commercieel? Matig?

3) Rudi Dekkers – het taalincident.
Iedereen, inclusief Dekkers, die met Atta gesproken heeft zegt dat hij hautain en arrogant was en elk persoonlijk contact vermeed. Atta zelf had tot dat bewust gesprek geen enkel contact gehad met Dekkers, voor hem was het een onbekende. Toen Dekkers hem in het Duits aansprak en hij niet reageerde past dit perfect in dat beeld. Om hieruit te besluiten dat hij geen duits kende is een brug te ver.

4) Rudi Dekkers – “an asshole”
Hier kan ik toch niet nalaten even te gniffelen.
Daniel Hopsicker, zelf een notoir aanhanger van de complottheorieën, beweert zonder blikken of blozen dat Dekkers een dikke leugenaar is. Dekkers vindt Atta helemaal geen klootzak, integendeel, Atta en Dekkers waren goede vrienden. En daarvan vindt Hopsicker zelfs een getuige.
Zie http://www.fromthewilderness.com/fre...3_dekkers.html
Voor de waarheidsgehalte sta ik niet in.



Het relaas van een eenzame oude man. Verdere commentaar is overbodig.

Toch één opmerking. De beschuldiging dat de zionisten die aanslag hebben beraamd moet klinken als hemelse muziek in de oren van 2004gun.

Uw poging tot misleiding - wat Atta betreft - is grandioos mislukt.

Ik kom hier zeker op terug, zoek jij intussen eens uit Mueller over de gestolen paspoorten op CNN wist te zeggen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar blijkbaar jij niet
het was een uitzonderlijke dag dus het is logisch dat je achteraf een hoop onwaarschijnlijkheden zal aantreffen die dag , dat is al wat ik je duidelijk wou maken

Ik weet het maar hier maak jij du volgens mij een denkfout.
Het was helemaal geen uitzonderlijke dag. Die is het ACHTERAF geworden ja, maar op de morgen van 11 sept was het voor iedereen een gewone dag.
En dan starten de "blunders". (om nog maar te zwijgen over de "blunders" pré-9/11)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je dus bvb een systeem als FAA en/of NORAD neemt dat dient te reageren op een overwachte en onvoorziene omstandigheid : simultane kaping van binnenlandse vliegtuigen en deze aanwenden als vliegende bommen, dan is het begrijpelijk dat de diensten blunder op blunder stapelen en inadequaat reageren. Het domino-effect in al zijn glorie, en zeg nu niet dat je dát niet kent.

Dat heeft dus niets met statistiek te maken of met onwaarschijnlijkheid.
[ps. het is veel onderbouwder en complexer dan dit maar dit is nu eventjes een gans vakgebied teruggebracht tot een paar regeltjes, begin dus niet over 'onvolkomenheden' aub.]

Neen beste, over eventuele onvolkomendheden in je model zal ik het niet hebben.
Enkel over uw volgens mij verkeerde redenatie wanneer u het doortrekt naar de FAA en Norad in dit geval. Eigenlijk een beetje hetzelfde als ik hierboven aan praha schreef.
U doet het uitschijnen alsof al die onafhankelijke gebeurtenissen "tegelijkertijd" plaatsvonden. Het was allemaal op dezelfde dag, ja, maar er is wel degelijk een tijdlijn. Dus toen vlucht 11 als eerste van koers veranderde en z'n transponder uitviel was dit een "single voorval". Die controller wist op dat moment nog niet wat zou volgen. Er is geen reden tot paniek of te beginnen blunderen, of wat dan ook. Akkoord?
Wel, vanaf dit eerste voorval, wordt onmiddellijk ook voor de eerste keer "geblunderd", want hij doet NIET wat de normale procedures in dit geval voorschrijven. Ik herinner me nog dat op 13 september een NBC journalist hier naar verwees. Dat was na de publicatie van een deel van de controletoren gesprekken. Het ging erom dat deze controller met een controller van een andere toren rustig aan 't praten was over het verlies van communicatie en z'n koersafwijking vlucht 11. NBC (weet niet zeker meer of het NBC was) schreef, " Er schenen blijkbaar geen alarmbellen af te gaan bij die gasten!
Dit is iets wat nader moet onderzocht worden!"
Maar dat was uiteraard "wishfull thinking".
Niets hebben we daarover nadien nog vernomen.

Now tell me, praha, parcifal, (eender wie)
Ter info, de controller van vlucht 11 heeft uiteindelijk 24 minuten gewacht voor hij uiteindelijk deed wat de normale procedures vereisten in die situatie.
Kunnen jullie een zinnige reden bedenken, waarom hij dat doet?