[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zie gewoon niet in wat er mis is met het feit dat een werkgever er niet voor kiest een "allochtoon" of een "holebi" aan te nemen.

Omdat het gebaseerd is op vooroordelen om zo iemand niet in dienst te nemen. Vel nooit een oordeel voordat je de persoon goed kent. Vel eerst een oordeel over jezelf voordat je gaat oordelen over een ander en diens geloof, afkomst of geaardheid. Dan nog kan je niet oordeel of iemand al dan niet goed zal functioeneren in het bedrijf en de maatschappij.

Afkomst religie of geaardheid heeft niets te maken met de capacieteiten en kunde van mensen. Iedereen verdiend een gelijke kans om zich te bewijzen. Hierbij is dus discriminatie ten gevolge van geaardheid of om het even wat dan ook uit den boze en niet aanvaardbaar.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Omdat het gebaseerd is op vooroordelen om zo iemand niet in dienst te nemen. Vel nooit een oordeel voordat je de persoon goed kent. Vel eerst een oordeel over jezelf voordat je gaat oordelen over een ander en diens geloof, afkomst of geaardheid. Dan nog kan je niet oordeel of iemand al dan niet goed zal functioeneren in het bedrijf en de maatschappij.

Afkomst religie of geaardheid heeft niets te maken met de capacieteiten en kunde van mensen. Iedereen verdiend een gelijke kans om zich te bewijzen. Hierbij is dus discriminatie ten gevolge van geaardheid of om het even wat dan ook uit den boze en niet aanvaardbaar.

Jij hebt niet te zeggen dat iemand anders met allochtonen en of holebi's in die mate overweg moet kunnen. Jij hebt niet te zeggen dat "hij of zij is allochtoon en of holebi" geen legitiem excuus is om te weigeren iemand in dienst te nemen. Tenslotte trouw je ook niet met álle mensen, en zijn niet álle mensen je vriend. Mensen hebben bepaalde principes, gedachten, waarmee te de karakters van hun eigen kring samenstellen. Is dat een blond meisje met een IQ van 140 en een B80 onder de 1m75 en onder de 65kg, dan zal dat een blond meisje zijn met een IQ van 140 &c&c&c. Vraag is of deze mensen ooit gaan inzien dat ze misschien niet altijd een blond meisje met een &c&c&c kunnen krijgen - wat volgens mij affirmatief beantwoord kan worden in de meeste gevallen. Op dat moment zullen ze hun zoekactie vernieuwen met minder specificaties. Net als Googlen dus.

Aanvullend zou ik willen stellen dat bijvoorbeeld een homoseksuele zaakvoerder die enkel holebi's aan wenst te werven, uiteraard eveneens perfect menselijk is en door de beugel kan. Het gaat om de negatieve vrijheid, niet om de positieve.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij hebt niet te zeggen dat iemand anders met allochtonen en of holebi's in die mate overweg moet kunnen. Jij hebt niet te zeggen dat "hij of zij is allochtoon en of holebi" geen legitiem excuus is om te weigeren iemand in dienst te nemen. Tenslotte trouw je ook niet met álle mensen, en zijn niet álle mensen je vriend. Mensen hebben bepaalde principes, gedachten, waarmee te de karakters van hun eigen kring samenstellen. Is dat een blond meisje met een IQ van 140 en een B80 onder de 1m75 en onder de 65kg, dan zal dat een blond meisje zijn met een IQ van 140 &c&c&c. Vraag is of deze mensen ooit gaan inzien dat ze misschien niet altijd een blond meisje met een &c&c&c kunnen krijgen - wat volgens mij affirmatief beantwoord kan worden in de meeste gevallen. Op dat moment zullen ze hun zoekactie vernieuwen met minder specificaties. Net als Googlen dus.

Aanvullend zou ik willen stellen dat bijvoorbeeld een homoseksuele zaakvoerder die enkel holebi's aan wenst te werven, uiteraard eveneens perfect menselijk is en door de beugel kan. Het gaat om de negatieve vrijheid, niet om de positieve.

Maar als ik mijn seksuele geaardheid verzwijg of er over lieg (omdat ik vermoed dat die werkgever homofoob is) en het komt later toch uit, zou dat dan voor u een reden zijn om mij te ontslaan? Mijn seksuele geaardheid heeft toch niets te maken met mijn capaciteiten?

Daarbij, die werkgevers die allochtonen weigeren zijn ook de eersten om te klagen dat allochtonen niet willen werken. Zo is het natuurlijk gemakkelijk om je eigen vooroordelen in stand te houden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Maar als ik mijn seksuele geaardheid verzwijg of er over lieg (omdat ik vermoed dat die werkgever homofoob is) en het komt later toch uit, zou dat dan voor u een reden zijn om mij te ontslaan? Mijn seksuele geaardheid heeft toch niets te maken met mijn capaciteiten?

Daarbij, die werkgevers die allochtonen weigeren zijn ook de eersten om te klagen dat allochtonen niet willen werken. Zo is het natuurlijk gemakkelijk om je eigen vooroordelen in stand te houden.

[in mijn gedachte]

Niemand kan u dwingen, toch niet op legitieme wijze, om uw geaardheid te vermelden bij een jobinterview. Diegene die het werk aanbiedt mag wel zaken vragen, en ook conclusies trekken uit de "daar wens ik niet op te antwoorden" vragen. Antwoord je dat bijvoorbeeld op de vraag of je drugs gebruikt, dan mag hij of zij daar perfect conclusies aan verbinden - ook al zijn die geheel uit de lucht gegrepen en voortkomend uit het feit dat jij vindt dat het écht een privézaak is (wat aldus je goed recht is).

Wat het tweede deel van je opmerking betreft: het hangt allemaal af van het contract. Nergens kan daar in staan dat je negatieve vrijheid in het gedrang komt. Gebied je werkgever je geen homoseksuele betrekkingen te hebben, dan beperkt hij jouw vrijheid om met anderen (die niet desnoods voor hem werken) op vrijwillige basis een relatie aan te gaan. Zulk is illegitiem. Contractuele bepalingen gaan over wat de werkgever én de werknemer (en enkel zij, eventueel bijgestaan door een organisatie zoals de vakbond voor rechtshulp) besluiten en akkoord mee gaan. In die zin heeft de werkgever geen recht om je te ontslaan voor het feit dat je een homoseksuele relatie hebt, wél om een contract niet te verlengen of je te weigeren omdat je homoseksueel bent (bijvoorbeeld, het geldt evenzeer, zei ik al, voor heteroseksuelen). Je kan uiteraard met een werkgever onderhandelen - hoewel dat in de realiteit nooit zal plaatsvinden. Je zou kunnen zeggen aan de werkgever: "Goed, ik ga akkoord dat in mijn contract vermeld wordt dat u mij voor het hebben van een homoseksuele relatie (als u er achter komt) mag ontslaan, en in ruil daarvoor...," iets wat je nooit zal afmaken, gezien de enige die zoiets zal voorstellen een heteroseksueel is, of een homoseksueel die wéét toch geen relatie aan te vangen (et alors, nulle évidence).

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[in mijn gedachte]

Niemand kan u dwingen, toch niet op legitieme wijze, om uw geaardheid te vermelden bij een jobinterview. Diegene die het werk aanbiedt mag wel zaken vragen, en ook conclusies trekken uit de "daar wens ik niet op te antwoorden" vragen. Antwoord je dat bijvoorbeeld op de vraag of je drugs gebruikt, dan mag hij of zij daar perfect conclusies aan verbinden - ook al zijn die geheel uit de lucht gegrepen en voortkomend uit het feit dat jij vindt dat het écht een privézaak is (wat aldus je goed recht is).

Wat het tweede deel van je opmerking betreft: het hangt allemaal af van het contract. Nergens kan daar in staan dat je negatieve vrijheid in het gedrang komt. Gebied je werkgever je geen homoseksuele betrekkingen te hebben, dan beperkt hij jouw vrijheid om met anderen (die niet desnoods voor hem werken) op vrijwillige basis een relatie aan te gaan. Zulk is illegitiem. Contractuele bepalingen gaan over wat de werkgever én de werknemer (en enkel zij, eventueel bijgestaan door een organisatie zoals de vakbond voor rechtshulp) besluiten en akkoord mee gaan. In die zin heeft de werkgever geen recht om je te ontslaan voor het feit dat je een homoseksuele relatie hebt, wél om een contract niet te verlengen of je te weigeren omdat je homoseksueel bent (bijvoorbeeld, het geldt evenzeer, zei ik al, voor heteroseksuelen). Je kan uiteraard met een werkgever onderhandelen - hoewel dat in de realiteit nooit zal plaatsvinden. Je zou kunnen zeggen aan de werkgever: "Goed, ik ga akkoord dat in mijn contract vermeld wordt dat u mij voor het hebben van een homoseksuele relatie (als u er achter komt) mag ontslaan, en in ruil daarvoor...," iets wat je nooit zal afmaken, gezien de enige die zoiets zal voorstellen een heteroseksueel is, of een homoseksueel die wéét toch geen relatie aan te vangen (et alors, nulle évidence).

De homoseksuele werknemer is dus altijd de pineut. Als hij bij de sollicitatie ontwijkend antwoordt dan weet de werkgever toch hoe de vork aan de steel zit. Eigenlijk zou de werkgever dat niet mogen vragen, omdat het niets met de jobinhoud te maken heeft (terwijl gebruiken van drugs of leiden aan kleptomanie wel een risico in houden).
En in realiteit kan je ook niet in je contract laten zetten dat een homoseksuele relatie geen reden kan zijn om een contract niet te verlengen, omdat de werkgever dan ook wel weet hoe de vork aan de steel zit.

Als de werkgever het recht heeft om dat te vragen, en hij maakt gebruik van dat recht dan doet hij dat in realiteit omdat hij zicht wil krijgen op je seksuele voorkeur en er dus - 9 op de 10 keer - negatief belang aan hecht (waarom zou hij het vragen als het hem niet zou kunnen schelen). Het enige dat je als homo-sollicitant kan doen in dat geval is liegen dat je zwart ziet... Mooi is dat...

Je verantwoordt het feit dat hetero-werkgevers homosollicitanten mogen weigeren omdat homowerkgevers ook heterosollicitanten mogen weigeren. Dat is natuurlijk zever: ik moet de eerste heterofobe homowerkgever nog tegen komen (volgens mij bestaat heterofobie niet eens) en er zijn veel meer heterowerkgevers dan homowerkgevers, er is dus geen evenwicht...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De homoseksuele werknemer is dus altijd de pineut. Als hij bij de sollicitatie ontwijkend antwoordt dan weet de werkgever toch hoe de vork aan de steel zit. Eigenlijk zou de werkgever dat niet mogen vragen, omdat het niets met de jobinhoud te maken heeft (terwijl gebruiken van drugs of leiden aan kleptomanie wel een risico in houden).
En in realiteit kan je ook niet in je contract laten zetten dat een homoseksuele relatie geen reden kan zijn om een contract niet te verlengen, omdat de werkgever dan ook wel weet hoe de vork aan de steel zit.

Als de werkgever het recht heeft om dat te vragen, en hij maakt gebruik van dat recht dan doet hij dat in realiteit omdat hij zicht wil krijgen op je seksuele voorkeur en er dus - 9 op de 10 keer - negatief belang aan hecht (waarom zou hij het vragen als het hem niet zou kunnen schelen). Het enige dat je als homo-sollicitant kan doen in dat geval is liegen dat je zwart ziet... Mooi is dat...

Je verantwoordt het feit dat hetero-werkgevers homosollicitanten mogen weigeren omdat homowerkgevers ook heterosollicitanten mogen weigeren. Dat is natuurlijk zever: ik moet de eerste heterofobe homowerkgever nog tegen komen (volgens mij bestaat heterofobie niet eens) en er zijn veel meer heterowerkgevers dan homowerkgevers, er is dus geen evenwicht...

Ik verantwoord het één niet door het ander, ik zeg dat het principe voor iedereen geld.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De homoseksuele werknemer is dus altijd de pineut. Als hij bij de sollicitatie ontwijkend antwoordt dan weet de werkgever toch hoe de vork aan de steel zit. Eigenlijk zou de werkgever dat niet mogen vragen, omdat het niets met de jobinhoud te maken heeft (terwijl gebruiken van drugs of leiden aan kleptomanie wel een risico in houden).
En in realiteit kan je ook niet in je contract laten zetten dat een homoseksuele relatie geen reden kan zijn om een contract niet te verlengen, omdat de werkgever dan ook wel weet hoe de vork aan de steel zit.

Als de werkgever het recht heeft om dat te vragen, en hij maakt gebruik van dat recht dan doet hij dat in realiteit omdat hij zicht wil krijgen op je seksuele voorkeur en er dus - 9 op de 10 keer - negatief belang aan hecht (waarom zou hij het vragen als het hem niet zou kunnen schelen). Het enige dat je als homo-sollicitant kan doen in dat geval is liegen dat je zwart ziet... Mooi is dat...

Je verantwoordt het feit dat hetero-werkgevers homosollicitanten mogen weigeren omdat homowerkgevers ook heterosollicitanten mogen weigeren. Dat is natuurlijk zever: ik moet de eerste heterofobe homowerkgever nog tegen komen (volgens mij bestaat heterofobie niet eens) en er zijn veel meer heterowerkgevers dan homowerkgevers, er is dus geen evenwicht...

jep zo zie ik dat ook... ik was zelf aan een gelijkaardige post begonnen... helaas ... te lang aan gewerkt .... lap weg

die wou ik trouwens passend ( hier zuiver als zijdeligse opmerking bedoeld )besluiten met :

doet me denken aan de symptoomverschijnselen waartoe 'positieve discriminatie' kan leiden to 'positieve' 'discriminatie'
een gelijkaardig fenomeen en dat uitgerekend voor SS hét argument bij uitstek vormt om het eerste dan ook maar gelijk discriminatie te vinden
zéér gek is dat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik verantwoord het één niet door het ander, ik zeg dat het principe voor iedereen geld.

klopt tot daartoe de koele principes vloeiende uit die basisrechten van je
slachtoffers zijn daar wel niet vet mee
je kan net zogoed het 'vermoorden' van mensen goedkeuren door ze gewoon te laten uithongeren

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik verantwoord het één niet door het ander, ik zeg dat het principe voor iedereen geld.

Uit een machtspositie is het natuurlijk gemakkelijk om een principe dat louter in jouw voordeel speelt voor te stellen als een principe dat voor iedereen geldt en dus rechtvaardig is.

Dan kan je ook zeggen: iedereen die meer dan 2000 euro netto per maand verdient is vrijgesteld van belasting, de anderen betalen 75 % belasting. Dat principe geldt dan ook voor iedereen, maar zal louter in het voordeel spelen van degenen die het al goed hebben, degenen die het minder goed hebben ondervinden enkel nadelen er van.

Een pricipe dat voor iedereen geldt is daarom nog geen rechtvaardig principe. Dat wordt het pas als de meest zwakke partij er ook voordeel uit haalt (al was het maar een beetje bescherming tegen de verpletterende almacht van degene die alle macht heeft). In dit geval is de meest zwakke partij de homo-sollicitant, en die haalt enkel nadeel uit jouw principe...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Uit een machtspositie is het natuurlijk gemakkelijk om een principe dat louter in jouw voordeel speelt voor te stellen als een principe dat voor iedereen geldt en dus rechtvaardig is.

Dan kan je ook zeggen: iedereen die meer dan 2000 euro netto per maand verdient is vrijgesteld van belasting, de anderen betalen 75 % belasting. Dat principe geldt dan ook voor iedereen, maar zal louter in het voordeel spelen van degenen die het al goed hebben, degenen die het minder goed hebben ondervinden enkel nadelen er van.

Een pricipe dat voor iedereen geldt is daarom nog geen rechtvaardig principe. Dat wordt het pas als de meest zwakke partij er ook voordeel uit haalt (al was het maar een beetje bescherming tegen de verpletterende almacht van degene die alle macht heeft). In dit geval is de meest zwakke partij de homo-sollicitant, en die haalt enkel nadeel uit jouw principe...

Belasting is diefstal.

[Turkje]

Redenering van Lombas klopt nochtans.

1) Stel dat alle hetero bedrijfsleiders enkel hetero's aanstellen, en alle homo bedrijfsleiders enkel homo's (het toppunt van discriminatie dus). En stel dat er geen enkele reden is waarom hetero's meer bedrijfsleiders of grotere bedrijven hebben dan homo's (ik veronderstel dat dit nogal logisch is). Het globale eindplaatje komt er dan op neer dat noch hetero's, noch homo's in het arbeidsmilieu gediscrimineerd worden.

2) Deze globale non-discriminatie is natuurlijk ook een feit wanneer noch hetero's noch homo's ook maar iemand omwille van zijn geaardheid gaan discrimineren.

Dus: Beide scenario's hebben in hun globaliteit een non-discriminatie tot gevolg. Voor andere scenario's, waarin maar een bepaald % der bedrijfsleiders zou discrimineren, geldt deze eindconclusie echter ook ! Of men zou moeten kunnen aantonen dat ofwel hetero's ofwel homo's meer zouden discrimineren dan hun counterparts. Zo'n uitspraak is echter bij voorbaat en zonder enige vorm van bewijs... discriminerend.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Redenering van Lombas klopt nochtans.

tuurlijk klopt die

1) Stel dat alle hetero bedrijfsleiders enkel hetero's aanstellen, en alle homo bedrijfsleiders enkel homo's (het toppunt van discriminatie dus). En stel dat er geen enkele reden is waarom hetero's meer bedrijfsleiders of grotere bedrijven hebben dan homo's (ik veronderstel dat dit nogal logisch is). Het globale eindplaatje komt er dan op neer dat noch hetero's, noch homo's in het arbeidsmilieu gediscrimineerd worden.

behoort dit ook nog tot die redenering of is dat je eigen redenering ?
ja en neen ... er zijn al om te beginnen veel meer heteros dan homos tenzij je het procentueel bedoelde ... had je dat vette zinnetje beter gelaten
voor de rest kunnen we dat natuurlijk bovenop stellen

het plaatje klopt ... moest er nu ergens 50-50 heteros en homos zijn en vooraf de vertegenwoordiging ervan in bedrijven reeds is doorgevoerd en je dan pas deze stelling op poten zou zetten

vergelijk het met de positie van de vrouw ... die zit nu nog steeds niet snor ondanks de maatschappelijke bijna evenredige verdeling

2) Deze globale non-discriminatie is natuurlijk ook een feit wanneer noch hetero's noch homo's ook maar iemand omwille van zijn geaardheid gaan discrimineren.

die is in ieder geval juist zondermeer

Dus: Beide scenario's hebben in hun globaliteit een non-discriminatie tot gevolg. Voor andere scenario's, waarin maar een bepaald % der bedrijfsleiders zou discrimineren, geldt deze eindconclusie echter ook !

niet akkoord dus... zie punt 1)
ps. of bij nader inzien weer wel mét de extra stelling

Of men zou moeten kunnen aantonen dat ofwel hetero's ofwel homo's meer zouden discrimineren dan hun counterparts. Zo'n uitspraak is echter bij voorbaat en zonder enige vorm van bewijs... discriminerend.

ik heb een 'lichtbruin' ( om het maar met een kleurtje te zeggen )vermoeden
maar je hebt verder gelijk
tenzij er wel ergens bewijs zou voor zijn .... wat denk je ?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Belasting is diefstal.

En holebi's weigeren werk te geven is broodroof...
Hoofdzaak is waarom werkgevers holebi's (waarvan ze het weten) geen contract willen aan bieden, ook al hebben ze alle gewenste diploma's, capaciteiten en ervaringen... Puur omwille van vooroordelen. Misschien loopt die werkgever dan wel de ideale werknemer (en een heleboel winst) mis, wat jammer is voor hem, maar nog erger voor die sollicitant, want die blijft nog wat langer zonder inkomen zitten...

Jij zegt tegen die homofobe werkgevers: "blijf maar haten, jullie vooroordelen zijn terecht." Terwijl ik mij af vraag waarom die werkgevers geen homo's in hun bedrijf willen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Belasting is diefstal.

tjah dan wordt het nogal moeilijk dat de staat aan haar minimale verplichtingen ( die zijn er toch ... dacht ik ) zou kunnen voldoen

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Of men zou moeten kunnen aantonen dat ofwel hetero's ofwel homo's meer zouden discrimineren dan hun counterparts. Zo'n uitspraak is echter bij voorbaat en zonder enige vorm van bewijs... discriminerend.

Ik durf dat zonder meer te beweren. Holebi's weten wat het is om gediscrimineerd te worden omwille van hun seksuele geaardheid, dus gaan ze het zelf niet zo snel doen. Heb je ooit 1 holebi horen zeggen dat hij tegen het hetero-huwelijk is? Het omgekeerde komt wel veel meer voor. Daarbij leven er bij holebi's geen of nauwelijks vooroordelen tegenover hetero's. Er komen bij diverse instanties regelmatig klachten van holebi's die gediscrimineerd werden door hetero's, maar er is nog maar 1 klacht geweest van een hetero die zich beledigd voelde door een campagne waarin juist de vooroordelen van hetero's tegenover holebi's werden aangeklaagd.

Als hetero's zouden gediscrimineerd worden door holebi's, dan hadden we er al lang van gehoord...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

behoort dit ook nog tot die redenering of is dat je eigen redenering ?

Mijn eigen vaneigens

ja en neen ... er zijn al om te beginnen veel meer heteros dan homos tenzij je het procentueel bedoelde
bovendien is het zo dat bedrijfpolitiek ( officieus ) ook zal gedicteerd worden door de top ... dus als dat dan een hetero zou zijn..

het plaatje klopt ... moest er nu ergens 50-50 heteros en homos zijn en vooraf de vertegenwoordiging ervan in bedrijven reeds is doorgevoerd en je dan pas deze stelling op poten zou zetten
vergelijk het met de positie van de vrouw ... die zit nu nog steeds niet snor ondanks de maatschappelijke bijna evenredige verdeling

1. Vrouwen moesten beginnen omzeggens "vanaf nul", dit is niet het geval voor homo's. Naar mijn weten zijn homo's nooit massaal buitengesloten geweest: iedereen hield zijn geaardheid gewoon "voor zichzelf". De uitgangspositie is dus radicaal verschillend van die van vrouwen.

2. Natuurlijk bedoelde ik het procentueel, tiens. Je hoeft dus totaal geen 50-50 verdeling te hebben. De 10% bedrijfsleider-homo's kiezen uit de 10% homo-populatie, de 90% hetero's uit de 90% hetero-populatie. Bij 100% discriminatie hebben dus zowel homo's als hetero's werk.

die is in ieder geval juist zondermeer

OK

niet akkoord dus... zie punt 1)

Niet OK. Je redenering omtrend die 50-50 klopt niet.

ik heb een 'lichtbruin' ( om het maar met een kleurtje te zeggen )vermoeden
maar je hebt verder gelijk
tenzij er wel ergens bewijs zou voor zijn .... wat denk je ?

Naar mijn oordeel zijn ze beiden "even discriminerend".

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Naar mijn oordeel zijn ze beiden "even discriminerend".

Jaarlijks honderen klachten van holebi's die gediscrimineerd werden door hetero's, vice versa: 1...
Op dit forum alleen al een pak hetero's die vinden dat holebi's niet mogen huwen (in een Antwerps district weigerde een districtsschepen zelfs zo'n huwelijk te sluiten), hoeveel holebi's heb je al horen zeggen dat hetero's niet mogen trouwen? Hoeveel homo-schepenen hebben er al geweigerd om een heterohuwelijk te sluiten?

Er zijn dus naar verhouding veel meer hetero's die holebi's (willen) discrimineren dan holebi's die hetero's (willen) discrimineren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah dan wordt het nogal moeilijk dat de staat aan haar minimale verplichtingen ( die zijn er toch ... dacht ik ) zou kunnen voldoen

Als minarchist zie ik inderdaad die belastingen voor die taken die het collectief recht van de individuen beschermen - maar ik zou mensen die zich daaraan wensen te onttrekken, niet tegenhouden hun eigen koepels op te richten, of alleen verder te gaan. "Belastingen" kan men ook vervangen door beden en donaties.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

En holebi's weigeren werk te geven is broodroof...
Hoofdzaak is waarom werkgevers holebi's (waarvan ze het weten) geen contract willen aan bieden, ook al hebben ze alle gewenste diploma's, capaciteiten en ervaringen... Puur omwille van vooroordelen. Misschien loopt die werkgever dan wel de ideale werknemer (en een heleboel winst) mis, wat jammer is voor hem, maar nog erger voor die sollicitant, want die blijft nog wat langer zonder inkomen zitten...

Jij zegt tegen die homofobe werkgevers: "blijf maar haten, jullie vooroordelen zijn terecht." Terwijl ik mij af vraag waarom die werkgevers geen homo's in hun bedrijf willen...

Waar zeg ik in godsnaam dat hun vooroordelen terecht zijn? Ik acht homofobe mensen laag, al walg ik zelf van de gedachte aan seks tussen mannen, bijvoorbeeld (wat uiteraard mijn goed recht is).

Kijk, het beslaat wat hetzelfde principe als waarom ik alle drugs wens te legaliseren. Ik ben tegen drugs, maar heb het recht niet een ander dat te ontzeggen. (aanvulling) Want dat is een verbod: een daad met straf vervoegen.

Wat je zegt over broodroof, slaat op weinig. Een werkgever handelt op zijn eigendom of de eigendom die hij in bewaring heeft gekregen, en heeft geen plichten daarop anders dan de negatieve vrijheid van anderen te respecteren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik durf dat zonder meer te beweren.

Dit is bijzonder grappig. U bent homo, en u beweert dat hetero's meer discriminerend zijn, zonder enig bewijs. U bent dus zelf bewijs van het tegendeel. Met dank.

Holebi's weten wat het is om gediscrimineerd te worden omwille van hun seksuele geaardheid, dus gaan ze het zelf niet zo snel doen.

Ten eerste bestaat er nog zoiets als "weervraak" wanneer je als groep getreiterd wordt door een andere groep. Ten tweede ken ik weinig andere groeperingen die een dermate goed en groots opgezette totaal secundaire maatschappij in het leven hebben geroepen, dan holebi's. Er bestaat zelfs een holebi-Olympische spelen for god's sake. Alsof geaardheid daar iets mee te maken heeft Soit, voor mij niet gelaten, ik heb daar niets tegen, maar doen alsof holebi's niet de behoefte hebben om louter met mekaar op te trekken (en dus hetero's te "discrimineren") is quatsch.