[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Mijn eigen vaneigens

dacht ik al

1. Vrouwen moesten beginnen omzeggens "vanaf nul", dit is niet het geval voor homo's. Naar mijn weten zijn homo's nooit massaal buitengesloten geweest: iedereen hield zijn geaardheid gewoon "voor zichzelf". De uitgangspositie is dus radicaal verschillend van die van vrouwen.

dat bedoelde ik niet met die vrouwen
het ging me hier om bezettingsgraad niet om niet of wel uitkomen van je geaardheid

2. Natuurlijk bedoelde ik het procentueel, tiens.

zo duidelijk was dat niet hoor
en dat was niet de enigste onduidelijkheid... 'k heb m'n post enigszins moeten aanpassen vanwege die tweede stelling waarvan je uitging dat het een evidentie zou zijn
dus bij aannemen van die extra stelling gaf ik je gelijk anders niet
en met de evidentie was ik niet akkoord

Je hoeft dus totaal geen 50-50 verdeling te hebben. De 10% bedrijfsleider-homo's kiezen uit de 10% homo-populatie, de 90% hetero's uit de 90% hetero-populatie. Bij 100% discriminatie hebben dus zowel homo's als hetero's werk.

met tweede stelling ... anders klopt het niet
dus dat 10% bedrijven een homo als hoofd zouden hebben
en ik gooi daar gelijk nog een extra stelling bij
dat die 10% bedrijven gemiddeld evenveel werkplaatsen zouden kunnen aanbieden... dus dat die 10% gemiddeld gesproken vergelijkbare bedrijven zouden zijn
wat geen evidentie is zoalng de volledige inbrurgering niet volmaakt is

OK

zo meteen deze ... even terugblikken
inderdaad
OK

Niet OK. Je redenering omtrend die 50-50 klopt niet.

deze ook
dat hangt van de extra stelling af anders zal je dit erbij moeten nemen
maar zoals ik reeds zei... ik was net iets te snel met die vorige post tot ik die 'evidentie' <> 'extra stelling' opmerkte

Naar mijn oordeel zijn ze beiden "even discriminerend".

denk je dat ?
allee ik zou het niet weten zenne
we moeten dat misschien eens opzoeken of aan Fozzie vragen

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zo duidelijk was dat niet hoor
en dat was niet de enigste onduidelijkheid... 'k heb m'n post enigszins moeten aanpassen vanwege die tweede stelling waarvan je uitging dat het een evidentie zou zijn
dus bij aannemen van die extra stelling gaf ik je gelijk anders niet
en met de evidentie was ik niet akkoord

met tweede stelling ... anders klopt het niet
dus dat 10% bedrijven een homo als hoofd zouden hebben
en ik gooi daar gelijk nog een extra stelling bij
dat die 10% bedrijven gemiddeld evenveel werkplaatsen zouden kunnen aanbieden... dus dat die 10% gemiddeld gesproken vergelijkbare bedrijven zouden zijn
wat geen evidentie is zoalng de volledige inbrurgering niet volmaakt is

Je moet die twee stellingen totaal los van elkaar zien. In het geval van de eerste stelling heb je te maken met een wereld die bestaat uit pure discriminatie. Er werden dus twee volkomen parallelle takken ontwikkeld: de 'homo-tak' en de 'hetero-tak'. Inburgering heeft er niets mee te maken. Het is ten andere wel een veronderstelling aan te nemen dat homo's en hetero's gelijkwaardige bedrijfsleiders zijn en dus ook gelijkwaardige bedrijven kunnen uit de grond stampen. Maar ik denk niet dat iemand zich eraan zou wagen het tegendeel te bewijzen.

In het geval van de tweede stelling heb je een wereld waar 0% discriminatie is.

Beide stellingen komen uit op een arbeidsgeheel waar zowel homo's als hetero's volgens hun % in aanwezig zijn. Ook alle gevallen daartussenin (stel 5% discriminatie of 20% discriminatie) zullen dezelfde eindsituatie opleveren, tenzij dus iemand me zou kunnen bewijzen dat hetero's meer discriminerend zijn dan homo's, of vice versa.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je moet die twee stellingen totaal los van elkaar zien. In het geval van de eerste stelling heb je te maken met een wereld die bestaat uit pure discriminatie. Er werden dus twee volkomen parallelle takken ontwikkeld: de 'homo-tak' en de 'hetero-tak'. Inburgering heeft er niets mee te maken. Het is ten andere wel een veronderstelling aan te nemen dat homo's en hetero's gelijkwaardige bedrijfsleiders zijn en dus ook gelijkwaardige bedrijven kunnen uit de grond stampen. Maar ik denk niet dat iemand zich eraan zou wagen het tegendeel te bewijzen.

los van elkaar ?
veranderd niets aan de zaak

1ste stelling dus :
jij gaat sowiezo uit van het feit dat die bedrijfsleiders bedrijven uit de grond zouden stampen
wat doe je dan met de bestaande bedrijven ? daar waar bv al een hetero aan de top staat ? en blijft bij verandering

neen het gaat alleen maar op als we alles terug van 0 zouden laten vertrekken ( of na zéér lang verloop van tijd : meerdere generaties ) met de onderliggende opgegeven code dus
anders zie ik geen enkele reden waarom 10% bedrijven in handen zouden zijn van een homo bedrijfsleider zelfs niet op middellange termijn na invoering van

In het geval van de tweede stelling heb je een wereld waar 0% discriminatie is.

aiaiai nu loopt het helemaal uit de hand.. nu zie ik het
ik had het niet over je tweede stelling ... punt 2 dus want daar had je reeds m'n OK
maar over de extra stelling ( zie hierboven dus ) die je maakt in punt 1

Beide stellingen komen uit op een arbeidsgeheel waar zowel homo's als hetero's volgens hun % in aanwezig zijn. Ook alle gevallen daartussenin (stel 5% discriminatie of 20% discriminatie) zullen dezelfde eindsituatie opleveren, tenzij dus iemand me zou kunnen bewijzen dat hetero's meer discriminerend zijn dan homo's, of vice versa.

maar dat is dus niet zo ( op bedrijfsleidernieveau )
dus da's die extra veronderstelling die je tussen haakjes een evidentie noemde
dat zal je therotisch wel krijgen na tal van generaties die reeds die code zouden hanteren

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit is bijzonder grappig. U bent homo, en u beweert dat hetero's meer discriminerend zijn, zonder enig bewijs. U bent dus zelf bewijs van het tegendeel. Met dank.



Ten eerste bestaat er nog zoiets als "weervraak" wanneer je als groep getreiterd wordt door een andere groep. Ten tweede ken ik weinig andere groeperingen die een dermate goed en groots opgezette totaal secundaire maatschappij in het leven hebben geroepen, dan holebi's. Er bestaat zelfs een holebi-Olympische spelen for god's sake. Alsof geaardheid daar iets mee te maken heeft Soit, voor mij niet gelaten, ik heb daar niets tegen, maar doen alsof holebi's niet de behoefte hebben om louter met mekaar op te trekken (en dus hetero's te "discrimineren") is quatsch.

1) Ik dacht juist het bewijs geleverd te hebben: op dit forum zijn er genoeg hetero's die holebi's (willen) discrimineren (door hen vb. het recht om te huwen of adoptie te ontzeggen), er is zelfs een Antwerpse districtsschepen die weigert homohuwelijken te voltrekken. Al ooit eens hier of ergens elders een homogehoord die vindt dat holebi's wel mogen huwen en hetero's niet? Of een homoschepen die weigert een hetero-huwelijk te sluiten? Er komen ook jaarlijks tal van klachten binnen bij de Holebifederatie van holebi's die door hetero's gediscrimineerd worden, in 2004 waren er dat 58 http://www.holebifederatie.be/persbe...tum=10-01-2005 (dat is natuurlijk maar het topje van de ijsberg, niet elke discriminatie wordt gemeld) naar verhouding zouden er dus zo'n 580 gemelde discriminaties van hetero's door holebi's moeten zijn. Waar zijn al die gediscrimineerde hetero's?

2) Verenigingen en evenementen organiseren voor holebi's is nog geen weerwraak, hé? Tenzij u bewijzen hebt dat op deze evenementen hetero's geweigerd worden, of hetero's manu militari uit de vereniging zijn gegooid. Als een evenement of een vereniging voor holebi's organiseren discriminerend is voor hetero's, dan is een postzegelverzamelaarsvereniging dat ook voor niet-postzegelverzamelaars, of een jazz-café ook voor rock-liefhebbers. Holebi's hebben inderdaad af en toe de behoefte om samen met elkaar op te trekken (al was het maar eens om op een fuif te kunnen slowen met je partner zonder dat je een paar kwade blikken of beledigingen naar je kop geslingerd te krijgen) maar dat is geen discriminatie, want op holebi-fuiven zijn hetero's ook ten zeerste welkom...

[praha]

@Turkje
teneinde verdere misverstanden te vermijden
want ondertussen is mijn post alweer aangepast ( wegens laattijdig opgemerk misverstandje ) en zal jij waarschijnlijk al aan 't reageren zijn

stel ik voor dat we ofwel de discussie hierover te termineren... zo belangrijk is het niet.. wel leuk en uitdagend
ofwel helemaal opnieuw te beginnen
mij eender
voor alle duidelijkheid : 't is me te doen over je eerste stelling punt 1 dus : waar jhe volgens mij ofwel moet erkennen dat je een extra stellingske hebt gebruikt en geen evidentie ofwel moet erkennen dat de gehele stelling niet op gaat

met stelling 2 ben ik akkoord ... laat dat duidelijk zijn

wat doen we ermee ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als minarchist zie ik inderdaad die belastingen voor die taken die het collectief recht van de individuen beschermen - maar ik zou mensen die zich daaraan wensen te onttrekken, niet tegenhouden hun eigen koepels op te richten, of alleen verder te gaan. "Belastingen" kan men ook vervangen door beden en donaties.

tot zowat iedereen zich natuurlijk gaat ontrekken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit is bijzonder grappig. U bent homo, en u beweert dat hetero's meer discriminerend zijn, zonder enig bewijs. U bent dus zelf bewijs van het tegendeel. Met dank.

( alvast hier even parallel verde gaan in afwachting van jouw beslissing )
niet als het gegrond zou zijn, Turkje
als hij stelt dat er procentueel gezien bijna geen klachten binnen komen van heteros is dat toch al ietszeggend
tenzij je er natuurlijk vanuit zou gaan dat dat allen zuurpruimen zouden zijn... maar dan begin je eerste met veronderstellingen/vooroordelen te maken

Ten eerste bestaat er nog zoiets als "weervraak" wanneer je als groep getreiterd wordt door een andere groep. Ten tweede ken ik weinig andere groeperingen die een dermate goed en groots opgezette totaal secundaire maatschappij in het leven hebben geroepen, dan holebi's. Er bestaat zelfs een holebi-Olympische spelen for god's sake. Alsof geaardheid daar iets mee te maken heeft Soit, voor mij niet gelaten, ik heb daar niets tegen, maar doen alsof holebi's niet de behoefte hebben om louter met mekaar op te trekken (en dus hetero's te "discrimineren") is quatsch.

als met mekaar optrekken ook als discrimineren wordt aanzien dan kan je uitgaande van meest propere reacties op dit forum wel aannemen dat heteros dat meer doen

ps. je argument van weerwraak, moest daar al iets van aan zijn, kaatst zichzelf ook al in het gezicht

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tot zowat iedereen zich natuurlijk gaat ontrekken

Daar is niets mis mee, me dunkt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

los van elkaar ?
veranderd niets aan de zaak

1ste stelling dus :
jij gaat sowiezo uit van het feit dat die bedrijfsleiders bedrijven uit de grond zouden stampen
wat doe je dan met de bestaande bedrijven ? daar waar bv al een hetero aan de top staat ? en blijft bij verandering

Neen, neen, neen, je verstaat me verkeerd. Beide stellingen schilderen het beeld van een maatschappij waar enerzijds 100% discriminatie heerst, en anderzijds 0% discriminatie. Het zijn beide fictieve situaties, geschetst met als enige bedoeling uit beide cases gevolgen af te leiden voor de bestaande maatschappij waar "x%" discriminatie heerst. Aangezien beide cases echter uitkomen op het feit dat holebi's in globo niet gediscrimineerd worden (voor de arbeidsmarkt, that is), is dit ook voor de huidige maatschappij niet het geval.

De bedoeling was dus volgende stelling uit te leggen: uit individuele gevallen van discriminatie volgt nog niet dat een ganse groep gediscrimineerd wordt. Je kan dus discriminatie op individuen gedogen, als daarmee discriminatie van de groep niet in het gedrang komt.

Een fijn denkballonetje, dacht ik.

Dus nogmaals: beide stellingen gaan helemaal niet uit van de bestaande maatschappij, of van een bestaande situatie. Ze zijn echter wel geschetst als "uiterst geval" van de bestaande maatschappij, moest daar dus (over heel lange tijd) ofwel 0%, ofwel 100% discriminatie aanwezig zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daar is niets mis mee, me dunkt.

op zich baschouwd geheel niet... dat zeg ik ook niet

maar je zit dan wel met het probleem dat voor die enkelen die zich niet hebben ontrokken er geen garantie meer is op die minimale verplichtingen die de staat jegens hen heeft

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Ik dacht juist het bewijs geleverd te hebben: op dit forum zijn er genoeg hetero's die holebi's (willen) discrimineren (door hen vb. het recht om te huwen of adoptie te ontzeggen), er is zelfs een Antwerpse districtsschepen die weigert homohuwelijken te voltrekken.

U levert geen bewijs; u geeft individuele voorbeelden van gediscrimineerden.

Al ooit eens hier of ergens elders een homogehoord die vindt dat holebi's wel mogen huwen en hetero's niet? Of een homoschepen die weigert een hetero-huwelijk te sluiten?

Zulke argumenten maken het helemaal belachelijk. Aangezien het huwelijk een hetero-instrument was, is het normaal dat hetero's dit als een deel van "hen" zien, en dat de discriminatie langs deze kant dus puur eenrichtingsverkeer is.

2) Verenigingen en evenementen organiseren voor holebi's is nog geen weerwraak, hé?

Heb ik dat gezegd? Neen dus. Integendeel zelfs: ik heb heel duidelijk gemaakt dat dat twee totaal verschillende zaken zijn, door het ene puntje 1) te noemen en het andere puntje 2). Hoe duidelijker moet het nog zijn? Of discrimineer je me nu op het punt "begrijpend lezen" omdat ik een hetero ben?

Als een evenement of een vereniging voor holebi's organiseren discriminerend is voor hetero's, dan is een postzegelverzamelaarsvereniging dat ook voor niet-postzegelverzamelaars, of een jazz-café ook voor rock-liefhebbers.

U vindt dus een café waar alleen blanken in mogen, niet discriminerend? U vindt Gay Games waar alleen holebi's aan mogen deelnemen, niet discriminerend? U vindt een bedrijf waar alleen hetero's in mogen werken, dus ook niet discriminerend? Over wat bent u dan bezig, als ik vragen mag?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

op zich baschouwd geheel niet... dat zeg ik ook niet

maar je zit dan wel met het probleem dat voor die enkelen die zich niet hebben ontrokken er geen garantie meer is op die minimale verplichtingen die de staat jegens hen heeft

De staat heeft niet meer plichten dan zij zelf.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, neen, neen, je verstaat me verkeerd.

ondertussen weet ik dat ook
en omgekeerd

btw aanvankelijk was ik niet van plan nog te reageren alvorens je reactie af te wachten op mijn voorstel maar kom... ik kan het niet laten

Beide stellingen schilderen het beeld van een maatschappij waar enerzijds 100% discriminatie heerst, en anderzijds 0% discriminatie. Het zijn beide fictieve situaties, geschetst met als enige bedoeling uit beide cases gevolgen af te leiden voor de bestaande maatschappij waar "x%" discriminatie heerst. Aangezien beide cases echter uitkomen op het feit dat holebi's in globo niet gediscrimineerd worden (voor de arbeidsmarkt, that is), is dit ook voor de huidige maatschappij niet het geval.

neen dat zie je fout want deze twee fictieve maatschappijen vereisen naast 100% discriminatie in het ene geavl en 0% discriminatie in het andere geval ook nog randvoorwaarden
randvoorwaarden die voor de huidige maatschappij niet gelden
en ik probeer je nu al enige tijd erop te wijzen dat in het eerste geval die randvoorwaarden niet voldaan zijn
dat is te zeggen
want je hebt er een extra 'stel' bij geplaceerd ( zie maar na ) waar je dat in de tweede stelling niet deed .... rarara
ik citeer het even :

En stel dat er geen enkele reden is waarom hetero's meer bedrijfsleiders of grotere bedrijven hebben dan homo's (ik veronderstel dat dit nogal logisch is).

bovendien verhul je die 'stel' als ware het een evidentie
dus
1) ik ben niet akkoord met die evidentie
2) indien ik het als evidentie behoef te interpreteren gaat je gehele stelling dus niet op ... als ik het als extra stelling behoef te zien dan gaat de gehele stelling wel op

De bedoeling was dus volgende stelling uit te leggen: uit individuele gevallen van discriminatie volgt nog niet dat een ganse groep gediscrimineerd wordt. Je kan dus discriminatie op individuen gedogen, als daarmee discriminatie van de groep niet in het gedrang komt.

dat was me alsnog duidelijk , Turkje

Een fijn denkballonetje, dacht ik.

idd

Dus nogmaals: beide stellingen gaan helemaal niet uit van de bestaande maatschappij, of van een bestaande situatie. Ze zijn echter wel geschetst als "uiterst geval" van de bestaande maatschappij, moest daar dus (over heel lange tijd) ofwel 0%, ofwel 100% discriminatie aanwezig zijn.

oki ook zover was ik mee
en als dit los je uiteindelijke punt was dat dus in beide gevallen de groep uiteindelijk niet gediscrimineerd ( of net wel maar dan zonder negatieve gevolgen ) zal worden
akkoord

maar ik meende het te interpreteren als twee stelllingen die moesten we ze morgen introduceren automatisch zouden opgaan voor onze bestaande maatschappij
en dat bedoelde jij dus niet

ben ik er ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De staat heeft niet meer plichten dan zij zelf.

daarnet klonkt het nog zo :

die taken die het collectief recht van de individuen beschermen

dat was toch als een minimale plicht van de staat bedoeld ?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U levert geen bewijs; u geeft individuele voorbeelden van gediscrimineerden.

Zulke argumenten maken het helemaal belachelijk. Aangezien het huwelijk een hetero-instrument was, is het normaal dat hetero's dit als een deel van "hen" zien, en dat de discriminatie langs deze kant dus puur eenrichtingsverkeer is.

Heb ik dat gezegd? Neen dus. Integendeel zelfs: ik heb heel duidelijk gemaakt dat dat twee totaal verschillende zaken zijn, door het ene puntje 1) te noemen en het andere puntje 2). Hoe duidelijker moet het nog zijn? Of discrimineer je me nu op het punt "begrijpend lezen" omdat ik een hetero ben?

U vindt dus een café waar alleen blanken in mogen, niet discriminerend? U vindt Gay Games waar alleen holebi's aan mogen deelnemen, niet discriminerend? U vindt een bedrijf waar alleen hetero's in mogen werken, dus ook niet discriminerend? Over wat bent u dan bezig, als ik vragen mag?

1) Deze meldingen zijn wel afkomstig van individuen, voor meer informatie kan u natuurlijk terecht bij de Holebifederatie. Geeft u ook cijfers van het aantal discriminaties van hetero's door holebi's?
Concrete gevallen kan ik trouwens ook geven. Ik ben als vrijwilliger van een holebi-jongerenorganisatie al 3 keer gaan bemiddelen bij een directie van een school omdat er leden van onze vereniging werden gepest of zelf fysiek mishandeld op school omwille van haar lesbisch / zijn homo-zijn en de school weigerde in te grijpen.
Zelf ben ik al een 10-tal keer getuige geweest van holebi-koppels die uitgescholden werden (ik veronderstel door hetero's, want het waren scheldwoorden die vooral door hetero's tegenover holebi's worden gebruikt)

2) Niet helemaal juist. Indien de hetero's "hun" huwelijk niet willen open stellen voor holebi's (of een gelijkwaardig alternatief willen bieden) is er inderdaad maar 1 richtings-disciminatie mogelijk, aangezien op dat vlak holebi's niet iets hebben waarvan ze hetero's kunnen uit sluiten. Eenmaal het huwelijk opengesteld is het geen hetero-instrument, maar een instrument voor alle koppels (dus van hetero's en holebi's). Nu zijn er nog steeds hetero's die holebi's het huwelijk willen ontzeggen, maar geen enkele holebi die hetero's het huwelijk willen ontzeggen.

3) Misverstandje van mijnentwege, sorry (en twas niet omdat je hetero bent, want ik wist niet eens dat je hetero was... niet dat het er iets toe doet). Nu, je begon zelf over weerwraak van een gediscrimineerde groep. Ik veronderstel dat je concrete voorbeelden hebt waarbij holebi's uit weerwraak hetero's discrimineren. Of mogen we het argument "weerwraak" bij deze als weerlegd beschouwen?

4) Een café waar enkel blanken in mogen is wel degelijk discriminerend, een café waar vooral blanken komen niet. Hetzelfde voor de gay-games: op geen enkel document staat dat hetero's niet welkom zijn, tenzij u mij het tegendeel kan bewijzen en weet heeft van een hetero die wou in schrijven maar geweigerd werd. Hetzelfde voor het bedrijf: als er vooral hetero's werken maar holebi's niet geweigerd worden, geen probleem, als er holebi's of hetero's worden geweigerd (omwille van hun seksuele geaardheid) dan is er wel sprake van discriminatie...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als werkgever moet het je goede recht zijn om aan te nemen wie je wil, om de redenen die je goeddunken.
Ook als die redenen dwaas en sexistisch zijn.

In mijn kindercreche neem ik b.v. ook liefst geen werknemer aan die ervoor uitkomt pedofiele neigingen te vertonen.

Ik vraag mij af of, ze in nen homo sauna ook hetro's zouden aannemen,

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik vraag mij af of, ze in nen homo sauna ook hetro's zouden aannemen,

misschien is dat zelfs aan te raden in dit geval

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Als je in een kledingwinkel gaat solliciteren als verkoper zal men inderdaad naar uw maten vragen, ben je niet dun genoeg dan wordt je daar ook afgewezen. Dus ja dat is tevens ook een vorm van discriminatie.

Wat betreft holebi's is het net hetzelfde als je het niet in je cv vermeld hebt en een pottentiele werkgever komt achter je geaardheid tijdens een sollicitatiegesprek dan krijg je vaak volgende reacties. Waarom heb je op voorhand niet vermeld dat je homo bent, dan had je niet eens zover moeten komen voor een gesprek. Of. Ach zo je bent homo, je ziet er zo wel niet uit maar onze bedrijfsstructuur laat niet toe om homo's tewerk te stellen. Zulke dingen krijg je fdan te horen op een sollicitatiegesprek, dus kan je maar beter je geaardheid direct in je cv zetten. Dan weet een pottentiele werkgever het meteen.

Een werkgever, heeft niks met uw geaardheid te maken, wat kan het mij geven dat je je in 't weeken amuseert met mannen, of SM of groepsex of wat dan ook.

Natuurlijk als ge Harley Davidsons verkoopt en daar komt daar zo een extreem verwijfd personage, met louis vuiton sjakosh soliciteren, ... ik moet er geen tekeningske bij maken zeker... ?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik vraag mij af of, ze in nen homo sauna ook hetro's zouden aannemen,

Wat betreft die sauna, weet ik het niet (ik ben nog nooit in een sauna geweest, laat staan de seksuele geaardheid van de medewerkers gevraagd), maar ik weet dat er bij de Holebifederatie en Casa Rosa hetero's werken. De holebiwerkgevers die ik ken hebben nog nooit een hetero geweigerd omwille van zijn seksuele geaardheid.

Een homosauna die een hetero-sollicitant zou weigeren omwille van zijn seksuele voorkeur zou inderdaad discriminerend zijn als een hetero-werkgever die een homo weigert omwille van zijn seksuele geaardheid.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Deze meldingen zijn wel afkomstig van individuen, voor meer informatie kan u natuurlijk terecht bij de Holebifederatie. Geeft u ook cijfers van het aantal discriminaties van hetero's door holebi's?

Als er een Heterofederatie bestaat, zal ik het daar eens navragen, dank u. U mag natuurlijk zelf ook deze cijfers bij de Heterofederatie navragen, niets staat u in de weg

Punt is echter, dat zelfs de meest schone statistiekjes van de wereld geen bewijs vormen.

2) Niet helemaal juist. Indien de hetero's "hun" huwelijk niet willen open stellen voor holebi's (of een gelijkwaardig alternatief willen bieden) is er inderdaad maar 1 richtings-disciminatie mogelijk, aangezien op dat vlak holebi's niet iets hebben waarvan ze hetero's kunnen uit sluiten. Eenmaal het huwelijk opengesteld is het geen hetero-instrument, maar een instrument voor alle koppels (dus van hetero's en holebi's). Nu zijn er nog steeds hetero's die holebi's het huwelijk willen ontzeggen, maar geen enkele holebi die hetero's het huwelijk willen ontzeggen.

U weet goed genoeg dat dit volledig naast de kwestie is.

3) Misverstandje van mijnentwege, sorry (en twas niet omdat je hetero bent, want ik wist niet eens dat je hetero was... niet dat het er iets toe doet).

No prob, en natuurlijk doet dat er niets toe.

Nu, je begon zelf over weerwraak van een gediscrimineerde groep. Ik veronderstel dat je concrete voorbeelden hebt waarbij holebi's uit weerwraak hetero's discrimineren. Of mogen we het argument "weerwraak" bij deze als weerlegd beschouwen?

Concrete voorbeelden van weerwraak wanneer één groep gediscrimineerd wordt door een andere? Les 1 psychologie zou ik zeggen. Op Canvas loopt er zelfs een documentairtje rond (De mensentuin) waarin specialisten die het veel beter weten dan ik, de nodige uitleg daaromtrend verschaffen. Het kan natuurlijk ook zijn dat homo's totaaaaaaaaaaal anders reageren dan eender welke willekeurige groep uit de maatschappij. Maar dat laat ik aan u over om te beoordelen.

4) Een café waar enkel blanken in mogen is wel degelijk discriminerend, een café waar vooral blanken komen niet. Hetzelfde voor de gay-games: op geen enkel document staat dat hetero's niet welkom zijn, tenzij u mij het tegendeel kan bewijzen en weet heeft van een hetero die wou in schrijven maar geweigerd werd. Hetzelfde voor het bedrijf: als er vooral hetero's werken maar holebi's niet geweigerd worden, geen probleem, als er holebi's of hetero's worden geweigerd (omwille van hun seksuele geaardheid) dan is er wel sprake van discriminatie...

Het gaat erom dat mensen van een bepaalde seksuele aard, in vele gevallen liever samen willen zijn met mensen van dezelfde aard. Hetzij in de hobbyclub, hetzij wanneer ze uitgaan, hetzij op het werk. Ik vind daar persoonlijk niets mis mee, en ik zie het zowel bij homo's als hetero's. De term "discriminatie" heb ikzelf hierboven eigenlijk te ondoordacht gebezigd en is naar mijn aanvoelen, te pejoratief.