Wat is er aan de hand in Mortsel?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Als ge de vergelijking niet snapt, beste, ligt dat niet aan de vergelijking, maar aan u

2. Getransponeerd op die vergelijking, komt uw "verandering" erop neer dat u geen rivier meer wil aanleggen, maar het water gewoon gaat verdampen. Iets zegt me dat de groentjes niet echt voor de meest realistische oplossing hebben gekozen.

U vergelijkt zelf 2 zaken die moeilijk te vergelijken vallen (willoos water dat haar vorm niet zelf kan veranderen en maar 1 richting uit kan: naar beneden & mensen die niet enkel kunnen kiezen tussen verschillende richtingen, maar ook nog een andere transportmiddel kunnen kiezen).

Natuurlijk moeten er als er een centrum autoluw wordt gemaakt voldoende alternatieven zijn, het merendeel van de altenatieven bestaat al, maar de automobilisten die hardnekkig alleen in hun auto door het centrum blijven rijden willen er gewoon geen gebruik van maken: openbaar vervoer, fiets, carpoolen, combinatie van meerdere mogelijkheden... Al was een alternatieve roete voor stellen (buiten het centrum om) geen slecht idee geweest om die hardnekkige automobilisten toch een beetje ter wille te zijn...
Het is een afweging tussen een leefbare binnenstad te hebben voor fietsers en voetgangers (meer menselijk contact op straat gaat trouwens de verzuring tegen) of van je binnenstad een halve autostrade te maken. Het mobiliteitsprobleem zal je echt niet weg werken door heel Vlaanderen met beton vol te gieten, de mensen hebben ook zelf hun verantwoordelijkheid. In een auto van 5 meter kunnen er 4 of 5 mensen. Met een beetje verantwoordelijkheidszin (carpoolen, fiets, openbaar vervoer) i.p.v. egoïstisch allemaal alleen in een auto te zitten zou je de files toch een flink stuk korter maken.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Natuurlijk moeten er als er een centrum autoluw wordt gemaakt voldoende alternatieven zijn, het merendeel van de altenatieven bestaat al, maar de automobilisten die hardnekkig alleen in hun auto door het centrum blijven rijden willen er gewoon geen gebruik van maken: openbaar vervoer, fiets, carpoolen, combinatie van meerdere mogelijkheden... Al was een alternatieve roete voor stellen (buiten het centrum om) geen slecht idee geweest om die hardnekkige automobilisten toch een beetje ter wille te zijn...
Het is een afweging tussen een leefbare binnenstad te hebben voor fietsers en voetgangers (meer menselijk contact op straat gaat trouwens de verzuring tegen) of van je binnenstad een halve autostrade te maken. Het mobiliteitsprobleem zal je echt niet weg werken door heel Vlaanderen met beton vol te gieten, de mensen hebben ook zelf hun verantwoordelijkheid. In een auto van 5 meter kunnen er 4 of 5 mensen. Met een beetje verantwoordelijkheidszin (carpoolen, fiets, openbaar vervoer) i.p.v. egoïstisch allemaal alleen in een auto te zitten zou je de files toch een flink stuk korter maken.

Dat klinkt alsof er grosso modo twee partijen zijn: enerzijds de bewoners van Mortsel die een leefbare binnenstad willen met weinig auto's, en anderzijds het transitverkeer dat bestaat uit hardnekkige automobilisten die zich willens nillens op vier wielen door het Mortselse centrum willen persen ook al zijn er goede alternatieven.

Ik weet niet in hoeverre de enquête in DS/Het Nieuwsblad betrouwbaar is, maar daar wordt toch gesteld dat de huidige ploeg van burgemeester Pira niet zo populair is bij de bevolking van Mortsel zelf.

Maar misschien is die onvrede dus het gevolg van de onvoorziene hardnekkigheid der automobilisten.

Het probleem zou dan zijn, dat het gemeentebestuur die hardnekkigheid niet had voorzien. Vraag is waar die hardnekkigheid vandaan komt. Zijn de alternatieven waarvan sprake reëel? Er zijn heel wat situaties waarbij openbaar vervoer gewoon geen alternatief is, bv wanneer je vertrek- of aankomstspunt te geïsoleerd zijn, wanneer je meerdere punten moet aandoen op relatief korte tijd (bv schoolkinderen afzetten en dan zelf naar het werk), wanneer je teveel gerief of bagage moet meeslepen enz. Eigenlijk zou men dat in kaart moeten brengen. Ik weet niet of dat gebeurd is, en zo ja, wat de bevindingen waren. Weet iemand hier meer van? Misschien bestaat voor die hardnekkigheid wel een andere verklaring dan moedwil of slecht karakter of egoïsme of inertie.

Ik sta over het algemeen nogal wantrouwig tegenover commentaren die erop neerkomen, dat een geviseerde groep (in casu de automobilisten) als moreel inferieur ('hardnekkig', 'egoïstisch') wordt voorgesteld. Vaak is dat een symptoom van utopisch denken: we ontwerpen een maatschappij die er volgens normen x en y optimaal uitziet, en de mensen moeten hun voorkeuren en gedrag vervolgens aanpassen aan dat optimale ontwerp. Men begint dan een soort dressuurpolitiek te ontwikkelen, waarbij diegenen die het licht hebben gezien het plebs goede manieren bijbrengen volgens het principe: wie niet horen wil moet voelen. Of dit in Mortsel daadwerkelijk het geval is geweest weet ik niet, want ik ken te weinig van de situatie aldaar.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U vergelijkt zelf 2 zaken die moeilijk te vergelijken vallen (willoos water dat haar vorm niet zelf kan veranderen en maar 1 richting uit kan: naar beneden & mensen die niet enkel kunnen kiezen tussen verschillende richtingen, maar ook nog een andere transportmiddel kunnen kiezen).

U gaat hierbij ervan uit dat automobilisten uit zichzelf een ander transportmiddel zouden kiezen. Dat percentage is imho even groot als het % water dat verdampt uit die rivier.

Behalve als je het echt forceert, gaat er dus quasi niemand overschakelen (net zoals je veel energie moet steken in het verdampen van water). Nu heb je gewoon de stroom wat vernauwd, terwijl het debiet hetzelfde blijft; dit is onrealistisch.

maar de automobilisten die hardnekkig alleen in hun auto door het centrum blijven rijden willen er gewoon geen gebruik van maken

Het ligt dus aan de "hydrologie"

Een mens zal -mits uitzonderingen- kiezen wat voor hem het interessantste lijkt. De auto is en blijft op vele vlakken interessanter dan het openbaar vervoer, of u dat nu wilt of niet. Als politicus moet men daarmee terdege rekening houden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U gaat hierbij ervan uit dat automobilisten uit zichzelf een ander transportmiddel zouden kiezen. Dat percentage is imho even groot als het % water dat verdampt uit die rivier.

Behalve als je het echt forceert, gaat er dus quasi niemand overschakelen (net zoals je veel energie moet steken in het verdampen van water). Nu heb je gewoon de stroom wat vernauwd, terwijl het debiet hetzelfde blijft; dit is onrealistisch.



Het ligt dus aan de "hydrologie"

Een mens zal -mits uitzonderingen- kiezen wat voor hem het interessantste lijkt. De auto is en blijft op vele vlakken interessanter dan het openbaar vervoer, of u dat nu wilt of niet. Als politicus moet men daarmee terdege rekening houden.

U legt dus de verantwoordelijkheid louter bij de politicus, terwijl de veroorzakers van de files geen enkele verantwoordelijkheid dragen.

Ik bedoelde niet dat de automobilisten een ander transportmiddel zouden kiezen, maar dat ze een ander transportmiddel zouden kunnen kiezen. Er zijn alternatieven, degenen die in de file blijven staan (en ze dus mee veroorzaken) doen dit omdat ze die keuze zelf maken of omdat ze niet anders kunnen (wegens een doel dat niet bereikbaar is met het openbaar vervoer). Als degenen waarvoor er een alternatief bestaat (openbaar vervoer, andere route, carpoolen) dat alternatief ook zouden gebruiken, dan zouden degenen die geen alternatief hebben minder last hebben van files.

Ik rij niet met de wagen, maar als ik van punt A wil fietsen naar punt B en er ligt een kermis of markt tussen dan weet ik dat ik best een andere route neem, omdat ik anders toch niet vooruit raak. Als je op voorhand weet dat er op een bepaald stuk weg altijd files staan, en je wil die vermijden, dan zou iemand met een beetje verstand toch proberen die file te vermijden, i.p.v. er ook in te gaan staan (en ze dus nog groter maken).

Maar wat is jouw voorstel dan? Overal 4-vaksbanen ten koste van de leefbaarheid van de binnenstad, landbouw- en natuurgebieden? En als die vol staan dan maar 6-vaks, 10-vaks... tot Vlaanderen vol ligt met beton? Het mobiliteitsprobleem zal je niet enkel op lossen door meer beton te leggen, maar ook door een mentaliteitsverandering waardoor er bewuster met de auto wordt omgesprongen...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Natuurlijk moeten er als er een centrum autoluw wordt gemaakt voldoende alternatieven zijn, het merendeel van de altenatieven bestaat al, maar de automobilisten die hardnekkig alleen in hun auto door het centrum blijven rijden willen er gewoon geen gebruik van maken: openbaar vervoer, fiets, carpoolen, combinatie van meerdere mogelijkheden... Al was een alternatieve roete voor stellen (buiten het centrum om) geen slecht idee geweest om die hardnekkige automobilisten toch een beetje ter wille te zijn...
Het is een afweging tussen een leefbare binnenstad te hebben voor fietsers en voetgangers (meer menselijk contact op straat gaat trouwens de verzuring tegen) of van je binnenstad een halve autostrade te maken. Het mobiliteitsprobleem zal je echt niet weg werken door heel Vlaanderen met beton vol te gieten, de mensen hebben ook zelf hun verantwoordelijkheid. In een auto van 5 meter kunnen er 4 of 5 mensen. Met een beetje verantwoordelijkheidszin (carpoolen, fiets, openbaar vervoer) i.p.v. egoïstisch allemaal alleen in een auto te zitten zou je de files toch een flink stuk korter maken.

U redeneert op dezelfde manier en getuigend van evenveel wereldvreemdheid als het gemeentebestuur.

De mortselse schepen van mobiliteit is eveneens van agalev signatuur en heeft (principieel) niet eens een rijbewijs. Dat is dus de man die wel even een oordeel zal gaan vellen over de kwaliteit van de alternatieven voor de automobilist.

Enfin ik word ergens razend van commentaren vanop afstand van mensen die de lokale situatie niet eens kennen en dan doodleuk suggereren dat er gewoon een gedragsverandering van die slechte (haast criminele) automobilisten moet komen.

En btw: leefbaarder is er het niet op geworden. Veiliger voor fietsers wel, maar als je ziet welk nefast effect het beleid op de middenstand en de luchtkwaliteit heeft gehad zou ik niet met 'leefbaarder' afkomen.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U redeneert op dezelfde manier en getuigend van evenveel wereldvreemdheid als het gemeentebestuur.

De mortselse schepen van mobiliteit is eveneens van agalev signatuur en heeft (principieel) niet eens een rijbewijs. Dat is dus de man die wel even een oordeel zal gaan vellen over de kwaliteit van de alternatieven voor de automobilist.

Enfin ik word ergens razend van commentaren vanop afstand van mensen die de lokale situatie niet eens kennen en dan doodleuk suggereren dat er gewoon een gedragsverandering van die slechte (haast criminele) automobilisten moet komen.

En btw: leefbaarder is er het niet op geworden. Veiliger voor fietsers wel, maar als je ziet welk nefast effect het beleid op de middenstand en de luchtkwaliteit heeft gehad zou ik niet met 'leefbaarder' afkomen.

Men wil in oase van rust wonen midden in een winkelcentrum en met volle werkgelegenheid en mogelijkheden voor iedereen. In frankrijk staan er nu al dorpen half leeg, bij gebrek aan bezoekers, handel, verkeer. Het grote verkeer gaat er niet doorheen, het is er rustig en wie geen auto heeft zit vast en zonder werk.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Men wil in oase van rust wonen midden in een winkelcentrum en met volle werkgelegenheid en mogelijkheden voor iedereen. In frankrijk staan er nu al dorpen half leeg, bij gebrek aan bezoekers, handel, verkeer. Het grote verkeer gaat er niet doorheen, het is er rustig en wie geen auto heeft zit vast en zonder werk.

Dat is idd het probleem. Je ziet net hetzelfde in Antwerpen. Enerzijds maakt men het verkeer naar het winkelcentrum erg moeilijk, anderzijds staat men dan verbaasd te jammeren dat veel mensen nu naar het shoppingcenter in Wijnegem rijden en de antwerpse middenstand de klappen incasseert.

Nog een laatste opmerking over die leefbaarheid: hoeveel duizenden mensen zouden er in dezelfde situatie zitten als ik sinds Pira het voor het zeggen kreeg; nl dat je je vrije tijd enkel en alleen door het dogmatische gedrag van het bestuur met een half uur per dag ziet verminderen?

[chris k]

Wie laat er trouwens de bus en de tram rijden op hetzelfde trajekt...tram alleen is meer dan genoeg en waarom hebben ze deze niet ineens ondergonds laten rijden .

[ilfalco]

waarom hebben ze deze niet ineens ondergonds laten rijden

stuk duurder zeker..

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat klinkt alsof er grosso modo twee partijen zijn: enerzijds de bewoners van Mortsel die een leefbare binnenstad willen met weinig auto's, en anderzijds het transitverkeer dat bestaat uit hardnekkige automobilisten die zich willens nillens op vier wielen door het Mortselse centrum willen persen ook al zijn er goede alternatieven.

Maar misschien is die onvrede dus het gevolg van de onvoorziene hardnekkigheid der automobilisten.
Het probleem zou dan zijn, dat het gemeentebestuur die hardnekkigheid niet had voorzien. Vraag is waar die hardnekkigheid vandaan komt. Zijn de alternatieven waarvan sprake reëel?

Die zijn er niet, reëel of irreëel.
Eén blik op de kaart van Antwerpen en omgeving leert dat iedereen uit Lier, Boechout, Mortsel en omgeving door Mortsel moet om in Antwerpen te geraken. Voor het circulaire verkeer is het dan weer quasi onmogelijk om de krijgsbaan door het centrum van Mortsel te ontwijken.

Er zijn heel wat situaties waarbij openbaar vervoer gewoon geen alternatief is, bv wanneer je vertrek- of aankomstspunt te geïsoleerd zijn, wanneer je meerdere punten moet aandoen op relatief korte tijd (bv schoolkinderen afzetten en dan zelf naar het werk), wanneer je teveel gerief of bagage moet meeslepen enz.

De toekomstige verlengde tramlijnen zullen inderdaad slechts ten dele verlichting kunnen brengen.
Ik ben zelf een fervente fietser, maar voor bepaalde verplaatsingen, waarvan vele juist nogal eens door Mortsel, neem ik vaak (met tegenzin) de auto.
De situatie is wel sterk verbeterd sinds het einde van de werken, is mijn indruk, maar ik kom er ook niet meer zoveel rond het piekuur.

Een belangrijk onderbelicht element is volgens mijn ervaring de slechte afstelling van de verkeerslichten. Die opmerking is reeds door velen gemaakt, maar steeds komt hetzelfde stereotype antwoord: het zou afgesteld worden afhankelijk van de verkeersstromen. Ik zit dan blijkbaar altijd in die verkeersstroom waarbij de lichten steeds op rood staan wanneer je je aan de snelheidslimiet (of zelfs lichtjes erover) houdt.
Ik heb reeds meermaals gedacht dat het wel lijkt op uitlokking: om groen te hebben moet je min. 65 rijden ipv 50.
Op het beruchte kruispunt Krijgsbaan-Antwerpsestraat is de tijd dat de lichten groen zijn zo kort dat files worden uitgelokt, het lijkt wel opzettelijk.
Ik heb stellig de indruk dat de afstelling op puur theoretische basis gebeurt, anders kan er alleen maar sprake zijn van incompetentie.

Ik sta over het algemeen nogal wantrouwig tegenover commentaren die erop neerkomen, dat een geviseerde groep (in casu de automobilisten) als moreel inferieur ('hardnekkig', 'egoïstisch') wordt voorgesteld. Vaak is dat een symptoom van utopisch denken: we ontwerpen een maatschappij die er volgens normen x en y optimaal uitziet, en de mensen moeten hun voorkeuren en gedrag vervolgens aanpassen aan dat optimale ontwerp. Men begint dan een soort dressuurpolitiek te ontwikkelen, waarbij diegenen die het licht hebben gezien het plebs goede manieren bijbrengen volgens het principe: wie niet horen wil moet voelen. Of dit in Mortsel daadwerkelijk het geval is geweest weet ik niet, want ik ken te weinig van de situatie aldaar.

Voor fietsers (waartoe ik mezelf ook reken) is het een vooruitgang, de aanleg is ook veel verzorgder; voor auto's is het duidelijk gebouwd op utopisch denken.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Kom ik hier in De Standaard te lezen (04-09-06, p.11) dat Ingrid Pira de minst populaire is van alle Vlaamse burgemeesters (p.11). Op p.8 staat dat de SP.a-voorzitter ter plaatse naar de VLD is overgelopen, zeggende dat hij niet in één kartel wil met Pira ("De sfeer in Mortsel tegen burgemeester Pira is enorm, dat hou je niet voor mogelijk. Op een lijst staan met Pira is hetzelfde als een molensteen aanbinden").

Ja, maar is die 'sfeer' het resultaat van louter sfeerschepping, of is daar echt sprake van wanbeleid geweest? Er zijn daar wel een reeks straten vergroend, met minder plaats voor auto's en meer plaats voor de tram, maar voor het overige weet ik niets over Mortsel. Wat is daar aan de hand?

Wat is daar aan de hand?


HAHAHA Die Jos toch!


BTW, ik wil wel meehelpen met die molensteen om de nek van Pira, wie doet er nog mee?

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Wat er aan de hand is in Mortsel.
Ge moet der eens doorrijden. Of beter gezegd... doorkruipen.
Men heeft de hoofdwegen heraangelegd (jaaaaaaaaaaaren miserie) en nu het heraangelegd is....... voor eeuwig miserie.....

Ik krijg het schijt als ik weet dat ik door Mortsel moet rijden. Gegarandeerd is het aanschuiven en aanschuiven. En daar is Pira heel fier op. Ze vindt dat ze dat schitterend gedaan heeft.

als ge van Borsbeek komt via de Militaire Baan dan is het bijna altijd aanschuiven van voor de brug (voor de kenners) en vanaf dan is het stapvoets totdat ge de Antwerpsesteenweg gepasseerd zijt. Doortochtijd +/- 10 minuten voor een stuk van +/- 1 km afstand.
Als ge op de Antwerpsesteenweg rijdt, sorry kruipt, dan is het niet veel beter. Af en toe kunt ge, als ge goed kijkt, zien dat de plaatselijke slak U voorbijsteekt.

En dan zeggen de groen van Mortsel dat het een schande is dat vliegveld van Deurne vlakbij en dat dat zoveel milieuverontreiniging geeft.

Dat ze er ondertussen voor zorgen dat er continu dagelijks DUIZENDEN auto's niets anders doen dan in eerste versnelling door hun stad te kruipen en zo het milieu honderden keren meer vervuilen dan die paar vliegtuigen van Deurne dat gaat niet in hun koppekes in....

Als je dacht dat de grote verkeersaders die tot voetgangerszone zijn omgetoverd het ergste waren in Mortsel moet maar eens proberen van de ene straat naar de andere te rijden. Het lijkt wel een opgave waar de doorsnee doolhof niks tegen is. Met geen 10 draden van Ariadne raak je eruit. In plaats van kruispunten heeft men in Mortsel tegenwoordig, tja, hoe moet ik dat noemen... doodlopende straten?

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Indien het bovenstaande het geval is dan is er natuurlijk sprake van wanbeleid. Indien talrijke chauffeurs maanden na elkaar blìjven komen ondanks uitgebreide files, dan doet dit inderdaad vermoeden dat ze geen alternatief hebben. Is er iets geweten over de herkomst en de aard van het verkeer en heeft het gemeentebestuur aan de weggebruikers leefbare alternatieven voorgesteld?



Ik vraag mij af wat burgemeester Pira bedoelt wanneer ze het heeft over de 'mobiliteit van de toekomst'. Misschien zit er één of andere utopie achter.

Wel Jos, Mortsel (en ik weet er iet van want ik ben er geboren) ligt exact op de splitsing van de "Grote Steenweg" die vanuit het centrum van Antwerpen richting Lier vertrekt. In Mortsel zelf splitst die grote verkeersas zich in een verkeersweg die naar Lier gaat en een verkeersweg die naar Mechelen gaat (de Oude Baan).

Nu is er tussen Antwerpen en Lier nog slechts één alternatief om in Lier te geraken en dat is via Borsbeek en Boechout. Anders moet je een bocht maken via de snelweg naar Luik of via de "Herentalse Baan" over Deurne, Wommelgem en Ranst.

Overigens staat de baan van Mortsel naar Lier vol met gele pestpalen en peststrepen zodat je maar op één rijstrook kan rijden van de twee.

Om van Antwerpen in Mechelen te geraken kan je behalve door Mortsel slechts de E19, de drukste as van België, tussen Antwerpen en Brussel, nemen.

De Mechelse Steenweg en de Lierse Steenweg zijn dus hoofdverkeersaders van eerste orde. TE GEK om dan nog op een plek waar die samen komen de toestand te veranderen in een voetgangerszone. Men had daar allang met tunnels moeten werken: ofwel de trams (en bussen onder de grond) ofwel het autoverkeer. En zeker voor de Ring van de militaire baan hed er een tunnel onder de Grote steenweg moeten geweest zijn.


Maar ik denk dat men de Groentjes misschien express heeft laten doen daar...

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Men wil in oase van rust wonen midden in een winkelcentrum en met volle werkgelegenheid en mogelijkheden voor iedereen. In frankrijk staan er nu al dorpen half leeg, bij gebrek aan bezoekers, handel, verkeer. Het grote verkeer gaat er niet doorheen, het is er rustig en wie geen auto heeft zit vast en zonder werk.

In Antwerpen voert men een quasi identieke mobiliteitspolitiek als in Mortsel. Alleen is Antwerpen wat groter dan Mortsel. Maar de resultaten zijn reeds goed zichtbaar: Overal telefoon-, nacht-, en andere prullenwinkels en falinghallen, iets anders gedijt er niet meer.

Laatste stunt van het stadsbestuur. Bijna overal binnen de ring heeft men nu verkeersmeters gezet. Ik denk dat we binnenkort molenstenen tekort gaan komen.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Wie laat er trouwens de bus en de tram rijden op hetzelfde trajekt...tram alleen is meer dan genoeg en waarom hebben ze deze niet ineens ondergonds laten rijden .

Twee keer langs de kassa passeren voor de betonboeren he.

Zelfde als met de Liefkenshoektunnel van Decroo indertijd. Nu gaan ze hem op de goeie plaats leggen...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Wat is daar aan de hand?
HAHAHA Die Jos toch!

’t Is graag gedaan.

Mijn aandacht werd door een forumdeelnemer gevestigd op de milieu-effecten van die verkeersingreep in Mortsel.
Op de volgende link:

http://lucht.milieuinfo.be/uploads/6...anderen_LV.pdf

staat (p.33-34) een ietsje over de luchtverontreiniging in Mortsel.

Er is een vermelding qua stikstofdioxide en aromatische koolwaterstoffen (benzeen, tolueen en aanverwanten: BTEX). Wat betreft deze door verkeer afgescheiden polluenten blijkt er geen verschil te zijn in de gemeten concentraties voor en na de werken. “aantal voertuigen wel verminderd, maar meer file”. Geen cijfers.

Maar hoe zit het met andere vormen van pollutie? Stof bv.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

En zeker voor de Ring van de militaire baan hed er een tunnel onder de Grote steenweg moeten geweest zijn.


Maar ik denk dat men de Groentjes misschien express heeft laten doen daar...

Men had daar oorspronkelijk een nogal futuristische brug gepland. Dit is inderdaad afgeblazen door Mortsel zelf.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Wel Jos, Mortsel (en ik weet er iet van want ik ben er geboren) ligt exact op de splitsing van de "Grote Steenweg" die vanuit het centrum van Antwerpen richting Lier vertrekt. In Mortsel zelf splitst die grote verkeersas zich in een verkeersweg die naar Lier gaat en een verkeersweg die naar Mechelen gaat (de Oude Baan).

Nu is er tussen Antwerpen en Lier nog slechts één alternatief om in Lier te geraken en dat is via Borsbeek en Boechout. Anders moet je een bocht maken via de snelweg naar Luik of via de "Herentalse Baan" over Deurne, Wommelgem en Ranst.

Overigens staat de baan van Mortsel naar Lier vol met gele pestpalen en peststrepen zodat je maar op één rijstrook kan rijden van de twee.

Om van Antwerpen in Mechelen te geraken kan je behalve door Mortsel slechts de E19, de drukste as van België, tussen Antwerpen en Brussel, nemen.

De Mechelse Steenweg en de Lierse Steenweg zijn dus hoofdverkeersaders van eerste orde. TE GEK om dan nog op een plek waar die samen komen de toestand te veranderen in een voetgangerszone. Men had daar allang met tunnels moeten werken: ofwel de trams (en bussen onder de grond) ofwel het autoverkeer. En zeker voor de Ring van de militaire baan hed er een tunnel onder de Grote steenweg moeten geweest zijn.


Maar ik denk dat men de Groentjes misschien express heeft laten doen daar...

Tunnels voor het autoverkeer zouden misschien geen slecht alternatief geweest zijn, zodat degenen die niet eens in Mortsel-centrum moeten zijn (maar Morstel enkel als doorgangsweg gebruiken) niet meer door het centrum moeten...
Zomaar wegen af sluiten door er voetgangerszones van te maken zonder haalbaar alternatief is inderdaad niet zo verstandig, maar door autostrades door elk dorp te leggen hypothykeer je de leefbaarheid van een dorp (ik kan er van mee spreken, er loopt door Wervik-Geluwe al een autotrade die een paar woonkernen van de hoofddorpen heeft afgesneden en nu willen ze er nog een andere door trekken waardoor alle woonkernen van elkaar worden afgesneden... ik moet geen tekeningetje maken welke invloed al dat lawaai en vervuiling zal hebben op de waarde van de huizen en de leefkwaliteit hier, laat staan de samenhorigheid tussen de verschillende woonkernen...).

In de files zitten in pakweg 90% wagens maar 1 persoon, terwijl er gemakkelijk 3, 4 of 5 in kunnen. Een auto met 3 mensen in veroorzaakt minder file en vervuiling dan 3 auto's met slechts 1 persoon in. Ik weet wel dat carpoolen, fiets en openbaar vervoer niet altijd mogelijk is (of veel te lang / te ver is), maar mij maak je niet wijs dat het voor geen enkele van die 90 % van die wagens met 1 persoon in mogelijk is. Iedereen heeft last van de files (zelfs mensen en natuur die ze niet mee helpen veroorzaken) maar geen enkele van de veroorzakers wil er iets aan doen. Als nog maar de helft van de automobilisten eens zou na vragen in de buurt of ze toevallig ook in dezelfde buurt werken (eventueel samen rijden naar Antwerpen en dan binnen Antwerpen die buurman/vrouw af zetten aan een tramhalte) en proberen te carpoolen (of eens navragen bij de collega's of ze toevallig niet langs erkaars deur passeren), dan is er toch al een flink deel van de file opgelost... In het mobiliteitsprobleem hebben niet enkel de politici hun verantwoordelijkheid, maar ook de weggebruikers zelf!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In de files zitten in pakweg 90% wagens maar 1 persoon, terwijl er gemakkelijk 3, 4 of 5 in kunnen. Een auto met 3 mensen in veroorzaakt minder file en vervuiling dan 3 auto's met slechts 1 persoon in. Ik weet wel dat carpoolen, fiets en openbaar vervoer niet altijd mogelijk is (of veel te lang / te ver is), maar mij maak je niet wijs dat het voor geen enkele van die 90 % van die wagens met 1 persoon in mogelijk is. Iedereen heeft last van de files (zelfs mensen en natuur die ze niet mee helpen veroorzaken) maar geen enkele van de veroorzakers wil er iets aan doen.

Bij dit soort bespiegelingen moet het kwantitatieve aspect verzorgd worden. Voor hoeveel mensen is 'carpoolen' een reële optie? Dat poolen is niet evident: men dient elkaar te vinden, dezelfde opstap- en uitstapplaatsen & uren te hebben, er moeten noodscenario's voorhanden zijn voor het geval één vd rijpartners onverhoeds verstek (ziek, een job die vandaag wat langer uitloopt...) laat gaan enz. Het heeft géén zin om in abstracto te verwijzen naar 'carpoolen' (of andere 'alternatieven'). Men dient op basis van serieus onderzoek te kunnen inschatten voor hoeveel mensen die in casu door Mortsel passeren, dit een realistisch alternatief is (50%? 10%? , 1% ?). In elk geval volstaat het niet om te zeggen, dat een systeem als poolen hier en daar voor een enkeling een alternatief kan zijn. Dat zal wel, maar in zijn algemeenheid zegt zo'n vaststelling niets. Het komt erop aan om ongeveer te weten voor hoeveel weggebruikers dit een werkbaar alternatief is.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Bij dit soort bespiegelingen moet het kwantitatieve aspect verzorgd worden. Voor hoeveel mensen is 'carpoolen' een reële optie? Dat poolen is niet evident: men dient elkaar te vinden, dezelfde opstap- en uitstapplaatsen & uren te hebben, er moeten noodscenario's voorhanden zijn voor het geval één vd rijpartners onverhoeds verstek (ziek, een job die vandaag wat langer uitloopt...) laat gaan enz. Het heeft géén zin om in abstracto te verwijzen naar 'carpoolen' (of andere 'alternatieven'). Men dient op basis van serieus onderzoek te kunnen inschatten voor hoeveel mensen die in casu door Mortsel passeren, dit een realistisch alternatief is (50%? 10%? , 1% ?). In elk geval volstaat het niet om te zeggen, dat een systeem als poolen hier en daar voor een enkeling een alternatief kan zijn. Dat zal wel, maar in zijn algemeenheid zegt zo'n vaststelling niets. Het komt erop aan om ongeveer te weten voor hoeveel weggebruikers dit een werkbaar alternatief is.

Ik heb inderdaad geen concrete cijfers om te weten voor hoeveel mensen die nu in de file in Mortsel staan carpoolen (of fiets of openbaar vervoer) een alternatief zou kunnen zijn. Maar als we er van uit gaan dat het aantal automobilisten die Mortsel enkel als doorgangsweg gebruiken een constante is, dan zal de file toch een klein beetje kleiner worden per automobilist die nu alleen in zijn auto zit gaat carpoolen. Lukt dat voor 50 % van de automobilisten, dan zal de file een flink stuk korter worden, is het maar 10 % dan zal de file een klein beetje korter worden. Elke automobilist die over schakelt naar een alternatief is een stukje file minder, daarvoor is geen tijdsrovende studie nodig, enkel wat gezond verstand en wat goede wil van de automobilisten (voor wie een alternatief mogelijk is) zelf...
Zolang de automobilist niet eerst zelf kijkt of er alternatieven zijn, moet hij niet klagen over de files die hij mee veroorzaakt. Zoekt hij oprecht naar een alternatief, maar vindt er geen... jammer, maar hij heeft zijn best gedaan.
Vindt hij een alternatief, des te beter, dan verkleint de file...

Ik meen me een reportage te herinneren over bepaalde plekken in Nederland waar er een aparte strook was voor carpoolers en het openbaar vervoer. Lijkt me geen slecht idee (waar mogelijk). Ik neem regelmatig de bus. Busgebruikers hebben evenveel last van de file als degenen die alleen in een auto zitten, terwijl ze er zelf veel minder aan toe bij dragen. Wie echt iets doet om het fileprobleem op te helpen lossen mag daarvoor beloont worden.