De evolutietheorie is een geloof.

[Argusx43]

Hier Amontje.
http://www.levensstroom.nl/
Hier kun je getuigenissen vinden van genezingen. Alhoewel uw kritische geest dit niet zal aanvaarden. Let wel, ik heb er zelf al geweest en ken mensen die er blijvend zijn genezen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Hier Amontje.
http://www.levensstroom.nl/
Hier kun je getuigenissen vinden van genezingen. Alhoewel uw kritische geest dit niet zal aanvaarden. Let wel, ik heb er zelf al geweest en ken mensen die er blijvend zijn genezen.

Aan eenzijdige getuigenissen heb ik inderdaad niet echt veel, het zijn bewijzen die ik nodig heb, wetenschappelijke bewijzen, bewijzen die aangeven dat de ziektes/verwondingen aanwezig waren, ongeneesbaar waren én effectief verdwenen zijn, en dit niet enkel van één individu, maar van meerdere (hoe meer hoe beter) waarvan een achtergrond gekend is.

[Diego Raga]

Ik bezit rontgenfoto's waarop een duidelijk een dubbele hernia te zien is, opgelopen tijdens een ongelukkige draaibeweging terwijl ik een loodzwaar glazen tafelblad droeg.
Deze vlammende rugpijn schoot direct door naar m'n linkerbeen dat hierdoor halflam aanvoelde en bij elke beweging die ik maakte, nam pijn overhand toe zodat van een dagelijks normaal leven geen sprake meer was.
Bij het stellen van de diagnose, het bekijken van de foto's enz, waren m'n huisdokter, de rugspecialist en de kinesist het unaniem eens:
levenslang massages en pijnstillers nemen of een rugoperatie waren volgens hen de enige haalbare opties in de directe toekomst.

In deze precaire situatie, waarbij m'n actieve levenswijze overhoop werd gegooid, begon ik me intens bewust te worden van elke licaamshouding die ik, zo goed en zo kwaad als het kon, probeerde aan te nemen.
Zo gaf ik m'n lichaam de aandacht en de tijd om zichzelf te 'herinneren'.
Op deze wijze verloste m'n lichaam zichzelf van dit hemeltergend ongemak door de normale houding te 'zoeken' die het had voor de inklemming plaatsvond en doet nu terug dagelijks een zware job en aan sportactiviteiten van weleer.

Dat dit door de drie voornoemde heren als een medisch wonder word beschouwd hoeft dan ook geen betoog, na welgeteld vijf weken was ik op de meest natuurlijke wijze verlost van deze verlammende aandoening.
Het was dank zij de aangeboren intelligentie van mijn lichaam (intuitie?) en enkele voorzichtig beleden yoga-oefeningen (asana's) dat ik een risicovolle operatie, eindeloze naverzorging en een gedaalde levenskwaliteit niet hoefde te ondergaan.

Leve het lichaam, zou ik zo zeggen, dat heel wat meer is dan de opspoorbare en samenstellende delen ervan ons ooit zullen kunnen onthullen.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Aan eenzijdige getuigenissen heb ik inderdaad niet echt veel, het zijn bewijzen die ik nodig heb, wetenschappelijke bewijzen, bewijzen die aangeven dat de ziektes/verwondingen aanwezig waren, ongeneesbaar waren én effectief verdwenen zijn, en dit niet enkel van één individu, maar van meerdere (hoe meer hoe beter) waarvan een achtergrond gekend is.

Homeopathie is ook niet wetenschappelijk te bewijzen en toch zijn er huisdokters die ook homeopaat zijn. Als iets niet wetenschappelijk gemeten kan worden word het niet erkend ook al zijn er goede resultaten. Persoonlijk geloof ik dat alle ziekten psychosomatisch zijn.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Man, man man, wat een zever lees ik hier als vakidioot toch allemaal.

Ten eerste: ik krijg de indruk dat de evolutietheorie hier gelijkgesteld wordt aan Darwinisme. Beste leken: Darwinisme is een wetenschappelijk-filosofische stroming, geen theorie en is gewoon gedateerd. Een theorie evolueert, wordt verfijnd, gewijzigd naargelang nieuwe data, informatie of kennis. Gebruik die termen alsjeblieft correct, anders moet je er niet over discussiëren imho.

De evolutietheorie stelt ook nergens dat de mens de koning is van de schepping, de evolutietheorie stelt ook nergens dat er een lijn zit in evolutie, evolutie heeft geen doel, geen ethos. Je ziet hoogstens een lijn als je achteruit kijkt. Evolutie houdt ook niet op met de mens, ze zal hoogstwaarschijnlijk eindigen met bacteriële levensvormen enkele millenia voor de zon zijn kritische expantiedrempel bereikt heeft. Maar dat is een hypothese, geen theorie. Ivm met de creationistisch dogma van de 1 met de 30 nullen kans. Dat is bijlange geen nobelprijswinnaar die dat postuleerde en besides: als je 5 jaar ervaring hebt met DNA, RNA en proteîne biochemie, dan zou je weten dat bepaalde mutaties een sterk verhoogde kans hebben te gebeuren, gewoon door de chemische fijnstructuur van de bouwstenen. As I type luister ik naar een uiteenzetting over protein secondary structure prediction door een gerenomeerd bioinformaticus, het vouwproces van proteïnen valt te voorspellen met relatief simpele modellen, niettegenstaande dat computers een vrij lange berekeningstijd nodig hebben. Dat toont alleen maar aan dat dergelijke complexiteit spontaan ontstaat uit de basiseigenschappen van kleinere entiteiten. De simpele geesten onder ons grijpen maar wat graag terug intelligent design, om de eenvoudige reden dat het menselijk brein as it is niet in staat is die complexiteit te bevatten.

Heb je al ooit de gelijkenis gezien tussen een menselijk embryo, het embryo van een hond en dat van een zebravis? Ik wil wedden dat je de vis er niet eens uithaalt.

Het gaat er bij mij niet in. Het is toch niet omdat men het nu niet kan verklaren, gewoon omdat het probleem nu te complex is, dan het binnen afzienbare tijd niet te verklaren zal zijn? Het is echt zielig om te zien, dat mensen zonder wetenschappelijke opleiding, zonder enige rationaliteit, wetenschappelijke theorieën proberen onderuit te halen en als enige alternatief metafysiche en religiose entiteiten als verklaring geven. Maakt het feit dat de realiteit complexiteit en orde ontstaan is uit chaos het allemaal minder mooi? Is de zoektocht naar zingeving dan evolutionair zo voordelig dat dit in onze hersenstructuren ingebakken zit? Waarom moet er per se een God, het Toeval, de Creator aan te pas komen? Ik doe al 7 jaar aan wetenschap op hoog niveau, ik heb nog nooit de behoefte gehad aan een verklaring die niet rationeel van aard was.

Ik heb dat hier allemaal wel gelezen hoor , maar dit kan toch nooit een wetenschap zijn ?
De evolutietheorie stelt dat alle soorten mutanten produceren ( dit klopt uiteraard )
Dan stellen jullie dat die mutanten evolueren tot een nieuwe soort , waarvan is daar ook maar een begin van bewijs ?
En waarom willen jullie per sé vasthouden aan " de mogelijkheid " dat dinosaurussen zijn uitgestorven door een natuurramp , terwijl ze evengoed door niet aangepast gedrag kunnen uitgestorven zijn ?
En waar betreft het aantal soorten , dit neemt inderdaad af waar het evolutionair gesteld zou moeten toenemen

[exodus]

De evolutietheorie rammelt aan alle kanten.

Ook het onstaan van he leven is nogal is mysterie gehuld.

Men zegt dat eencellingen zich uiteindelijk hebben ontwikkelt uit levenloze materie. Maar als er een soort "kracht" bestaat die dit bewerkstelligt, waarom neemt men dat fenomeen nu niet meer waar. Waarom is dit dan enkel zogezegd miljarden jaren terug gebeurt. Als dit echt een kenmerk van materie is dat er leven uit kan onstaan dan zou dit een proces moeten zijn dat de dag van vandaag nog altijd waarneembaar is, maar dit is niet het geval.

[genehunter]

En waarom willen jullie per sé vasthouden aan " de mogelijkheid " dat dinosaurussen zijn uitgestorven door een natuurramp , terwijl ze evengoed door niet aangepast gedrag kunnen uitgestorven zijn ?
En waar betreft het aantal soorten , dit neemt inderdaad af waar het evolutionair gesteld zou moeten toenemen

Ik persoonlijk heb dat nooit beweerd, ik denk niet dat dit relevant is, of wel? Trouwens, wat is een natuurramp en wat is onaangepast? In se is het hetzelfde. Adaption geeft aan in welke mate een organisme kan overleven in bepaalde omstandigheden. Veranderen de omstandigheden, dan heeft het organimsme een probleem, past hij zich als soort niet snel genoeg aan, of heeft de verandering een sterke negatieve invloed op het organisme waarbij het dier binnen enkele generaties er niet in slaagt te overleven, dan sterft de soort uit, of vormt de (mutant) restgroep een nieuwe soort. Neem bijvoorbeeld een vulkaanuitbarsting of meteoorinslag waarbij tonnen puin en stof de atmosfeer in worden geslingerd. Gevolg, daling van de temperatuur, dus vernadering van omgeving. Dinosaurussen zouden koudbloedig geweest zijn, nu, daar is discussie over, maar goed, ook al waren ze warmbloedig, dan nog zou een verduistering negatieve gevolgen hebben gehad, want de grote planteneters zouden niet meer aan voldoende voedsel zijn geraakt wegens een fotosynthese stop op wereldschaal. Het selectief voordeel wijzigd op zeer korte tijd opeens voor kleinere, eventueel warmbloedige dieren. Dus, een natuurramp is de meest voor de hand liggende reden van gewijzigde omstandigheden. Bijgevolg is het irrelevant om een onderscheid te maken tussen 'onaangepast' en de gevolgen van een natuurramp, in sé is het tweede een voorbeeld van het eerste, je kunt niet onaangepast zijn als de omstandigheden niet veranderen.

Nu, wat betreft het aantal soorten: dat hangt af van de selectieomstandigheden en de geografische situatie. Je mag ook niet kijken naar wat je lijkt te zien nu. Weet je hoeveel soorten bacteriën er elke dag bijkomen? Nee, wel ik ook niet. Je ziet ze niet, ze zijn er wel, en ze zijn met veel... Trouwens, waar stelt de evolutietheorie dat er soorten moeten bijkomen?

De evolutietheorie rammelt aan alle kanten.

Leg uit.

Ook het onstaan van he leven is nogal is mysterie gehuld.

Dat zal wel, weet jij nog wat je aan het doen was en welk weer het was in je woonplaats op 9 februari 1989?

Er is een schatting dat dit meer dan 3.5 miljard jaar geleden gebeurde. Heus, wetenschap is krachtig, maar het is niet evident de omstandigheden van toen in te schatten tot op de exacte samenstelling van atmosfeer en bodem etc.

Men zegt dat eencellingen zich uiteindelijk hebben ontwikkelt uit levenloze materie. Maar als er een soort "kracht" bestaat die dit bewerkstelligt, waarom neemt men dat fenomeen nu niet meer waar. Waarom is dit dan enkel zogezegd miljarden jaren terug gebeurt. Als dit echt een kenmerk van materie is dat er leven uit kan onstaan dan zou dit een proces moeten zijn dat de dag van vandaag nog altijd waarneembaar is, maar dit is niet het geval.

nogal wiedes, de omstandigheden zijn gewoon niet te vergelijken, trouwens, er is geen spraken van een 'soort drijvende kracht' die daarvoor nodig zou zijn, leven is inherent bevat in de materie. Leven is geen doel, het is een gevolg van de eigenschappen van de materie. Niet ingewijden beschouwen leven als iets 'magisch', dat ishet helemaal niet, het valt van de meeste complexe tot de meeste eenvoudige activiteit terug te voeren op chemische reacties.

[genehunter]

Leve het lichaam, zou ik zo zeggen, dat heel wat meer is dan de opspoorbare en samenstellende delen ervan ons ooit zullen kunnen onthullen.

Ah, zenuwbanen en neurofysiologie, pijn-bewustzijn, adaptatie en spookpijn van bijvoorbeeld geamputeerde ledematen. Een uiterst interessant en ontontgonnen terrein. Ooit is wel een heel lange tijd. Wie weet kan er nog vanalles gebeuren en ontdekt worden in tussentijd.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ik persoonlijk heb dat nooit beweerd, ik denk niet dat dit relevant is, of wel? Trouwens, wat is een natuurramp en wat is onaangepast? In se is het hetzelfde. Adaption geeft aan in welke mate een organisme kan overleven in bepaalde omstandigheden. Veranderen de omstandigheden, dan heeft het organimsme een probleem, past hij zich als soort niet snel genoeg aan, of heeft de verandering een sterke negatieve invloed op het organisme waarbij het dier binnen enkele generaties er niet in slaagt te overleven, dan sterft de soort uit, of vormt de (mutant) restgroep een nieuwe soort. Neem bijvoorbeeld een vulkaanuitbarsting of meteoorinslag waarbij tonnen puin en stof de atmosfeer in worden geslingerd. Gevolg, daling van de temperatuur, dus vernadering van omgeving. Dinosaurussen zouden koudbloedig geweest zijn, nu, daar is discussie over, maar goed, ook al waren ze warmbloedig, dan nog zou een verduistering negatieve gevolgen hebben gehad, want de grote planteneters zouden niet meer aan voldoende voedsel zijn geraakt wegens een fotosynthese stop op wereldschaal. Het selectief voordeel wijzigd op zeer korte tijd opeens voor kleinere, eventueel warmbloedige dieren. Dus, een natuurramp is de meest voor de hand liggende reden van gewijzigde omstandigheden. Bijgevolg is het irrelevant om een onderscheid te maken tussen 'onaangepast' en de gevolgen van een natuurramp, in sé is het tweede een voorbeeld van het eerste, je kunt niet onaangepast zijn als de omstandigheden niet veranderen.

Nu, wat betreft het aantal soorten: dat hangt af van de selectieomstandigheden en de geografische situatie. Je mag ook niet kijken naar wat je lijkt te zien nu. Weet je hoeveel soorten bacteriën er elke dag bijkomen? Nee, wel ik ook niet. Je ziet ze niet, ze zijn er wel, en ze zijn met veel... Trouwens, waar stelt de evolutietheorie dat er soorten moeten bijkomen?



Leg uit.



Dat zal wel, weet jij nog wat je aan het doen was en welk weer het was in je woonplaats op 9 februari 1989?

Er is een schatting dat dit meer dan 3.5 miljard jaar geleden gebeurde. Heus, wetenschap is krachtig, maar het is niet evident de omstandigheden van toen in te schatten tot op de exacte samenstelling van atmosfeer en bodem etc.



nogal wiedes, de omstandigheden zijn gewoon niet te vergelijken, trouwens, er is geen spraken van een 'soort drijvende kracht' die daarvoor nodig zou zijn, leven is inherent bevat in de materie. Leven is geen doel, het is een gevolg van de eigenschappen van de materie. Niet ingewijden beschouwen leven als iets 'magisch', dat ishet helemaal niet, het valt van de meeste complexe tot de meeste eenvoudige activiteit terug te voeren op chemische reacties.

Het lijkt mij toch logisch dat de evolutietheorie zegt dat er soorten moeten bijkomen , immers , hoe meer soorten hoe meer overlevingskansen .
Hetzelfde wat betreft de mutanten , hoe meer mutanten , hoe meer evolutie , waar is het bewijs ?
Ik denk dat alle diersoorten al uitgestorven zouden zijn zonder mutanten , maar evolutie daar zie ik dus geen enkel wetenschappelijk bewijs voor .

[genehunter]

Het lijkt mij toch logisch dat de evolutietheorie zegt dat er soorten moeten bijkomen

Dan interpreteer je de evolutietheorie volkomen verkeerd.

immers , hoe meer soorten hoe meer overlevingskansen

A posteriori, mijn beste vriend, a posteriori.

Hetzelfde wat betreft de mutanten , hoe meer mutanten , hoe meer evolutie , waar is het bewijs ?

Ik denk dat je een verkeerde indruk hebt van wat een mutatie is. Evolutietheorie spreekt over mutaties, niet over mutanten an sich.

Een voorbeeld: Darwins vinken op de Galapagos? Oud, maar relevant. Wat denk je daarvan? Lamarkisme? Verdiep je eens in phylogenie en MLSA, biomoleculaire evolutie. Imho is dat de beste manier om evolutie in te zien. De gelijkenissen in genetische sequenties.

Je hebt er geen jota benul van hoe een organisme ineen steekt, wat de relatie is tussen genotype en fenotype, hoe transcriptie en translatie werken, wat orthologen en paralogen zijn, hoe aligneringen en HMM's werken. En toch denk je een zinnig woord te kunnen inbrengen tegen de evolutietheorie? Komaan, ken je plaats man, wees niet zo eigenwijs.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb dat hier allemaal wel gelezen hoor , maar dit kan toch nooit een wetenschap zijn ?
De evolutietheorie stelt dat alle soorten mutanten produceren ( dit klopt uiteraard )
Dan stellen jullie dat die mutanten evolueren tot een nieuwe soort , waarvan is daar ook maar een begin van bewijs ?
En waarom willen jullie per sé vasthouden aan " de mogelijkheid " dat dinosaurussen zijn uitgestorven door een natuurramp , terwijl ze evengoed door niet aangepast gedrag kunnen uitgestorven zijn ?
En waar betreft het aantal soorten , dit neemt inderdaad af waar het evolutionair gesteld zou moeten toenemen

Wel, een goed bewijs voor het ontstaan van nieuwe soorten door mutaties is de resistentie van pathogenen tegen antibiotica: de omstandigheden voor de bacteriën veranderen (een gif valt een van hun enzymen aan), enkele zijn daartegen bestand (een iets andere vorm van het enzym, een mechanisme om de antibiotica te neutraliseren,... ) en die enkelingen overleven, de rest sterft uit. Uiteraard is dit nog geen volledig nieuwe soort (het betreft hier maar 1 verandering), maar de soort is niet meer dezelfde, op een paar jaar tijd.

Het aantal soorten neemt een tijdlang toe, neemt dan scherp af, en neemt dan weer toe, en dit is ook logisch. Onder harde of snel veranderende omstandigheden kunnen enkel soorten overleven die een zekere flexibiliteit bezitten inzake hun eetgewoonten, standplaats etc. Wanneer de omstandigheden een tijdlang stabiel zijn, ontwikkelen zich soorten die veel meer gespecialiseerd zijn. Deze zijn veel kwetsbaarder voor veranderingen.

Dat er nu niet langer spontaan bacteriën worden gevormd, is dankzij de bacteriën die er reeds zijn. Toen zich in den beginne zelf replicerende systemen ontwikkelden, hadden ze energie en reagentia nodig voor hun metabolisme. Het eerste wat de bacteriën gedaan hebben, is de bouwstenen opgebruiken voor andere bacteriën. Ook bevat de atmosfeer en het water nu zuurstof, waardoor organische verbindingen minder stabiel zijn.

[genehunter]

Wel, een goed bewijs voor het ontstaan van nieuwe soorten door mutaties is de resistentie van pathogenen tegen antibiotica: de omstandigheden voor de bacteriën veranderen (een gif valt een van hun enzymen aan), enkele zijn daartegen bestand (een iets andere vorm van het enzym, een mechanisme om de antibiotica te neutraliseren,... ) en die enkelingen overleven, de rest sterft uit. Uiteraard is dit nog geen volledig nieuwe soort (het betreft hier maar 1 verandering), maar de soort is niet meer dezelfde, op een paar jaar tijd.

Da's idd een mooi voorbeeld, in een populatie bacteriën heb je bv 99.8% 'normale' individuen voor een bepaald eiwit en 0.2% individuen die op 1 aminozuur verschillen in hun proteine sequentie. Hierdoor kan de katalystische activiteit licht verhinderd zijn, wat hun lage proportie verklaart, maar als die mutatie ervoor zorgt dat het enzym ontoegankelijk wordt voor antibacteriële agentia, dan geeft dat hen een selectief voordeel wanneer dit agens toegevoegd wordt. Hun aandeel zal stijgen in de globale populatie. Dat is evolutie, dat is adaptatie. Geen zaak van het individu, maar een populatiegegeven en afhankelijk van de omstandigheden.

Een opeenvolging van mutaties, gecombineerd met andere evolutionaire gebeurtenissen (zoals symbiose, cfr mitochondria, maternale overerving, inkruising, genduplicaties, hopping genes) kan een nieuwe soort tot gevolg hebben. Vaak kan 1 druppel de emmer doen overlopen bij wijze van spreken, inwendig kan een genetische herschikking voorkomen bij een aandeel van een soortpopulatie, terwijl er uitwendig niets te zien is, tot op het moment dat een schijnbaar kleine mutatie optreedt en de beide groepen niet meer in staat zijn met elkaar voort te planten of hun nakomelingen steriel zijn. Dan spreek je over een nieuwe soort. Kijk naar muilezels en muildieren uit paarden en ezels, of gaan de creationisten beweren dat paarden en ezels geen gemeenschappelijk voorouder hadden en onafhankelijk zijn ontstaan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Da's idd een mooi voorbeeld, in een populatie bacteriën heb je bv 99.8% 'normale' individuen voor een bepaald eiwit en 0.2% individuen die op 1 aminozuur verschillen in hun proteine sequentie. Hierdoor kan de katalystische activiteit licht verhinderd zijn, wat hun lage proportie verklaart, maar als die mutatie ervoor zorgt dat het enzym ontoegankelijk wordt voor antibacteriële agentia, dan geeft dat hen een selectief voordeel wanneer dit agens toegevoegd wordt. Hun aandeel zal stijgen in de globale populatie. Dat is evolutie, dat is adaptatie. Geen zaak van het individu, maar een populatiegegeven en afhankelijk van de omstandigheden.

Adaptatie is een feit dat niet ontkent wordt. Evolitie is echter geen adaptatie.

[genehunter]

Evolitie is echter geen adaptatie.

Lamarck? Adaptatie is een deelaspect van evolutie. Adaptie in evolutie is evenwel niet doelbewust. Een genoom wéét niet dat het dat aminozuur moet veranderen, het gebeurd bij 'toeval', alhoewel DNA inherent mechanismen bezit om mutaties te veroorzaken, maar daar ga ik niet over uitwijden, niet met jullie scepsis, als je er niet voor open staat, wat duidelijk het geval is, dan ga ik mijn tijd niet verdoen.

[genehunter]

Kijk naar muilezels en muildieren uit paarden en ezels, of gaan de creationisten beweren dat paarden en ezels geen gemeenschappelijk voorouder hadden en onafhankelijk zijn ontstaan.

Dan stellen jullie dat die mutanten evolueren tot een nieuwe soort , waarvan is daar ook maar een begin van bewijs ?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dan interpreteer je de evolutietheorie volkomen verkeerd.



A posteriori, mijn beste vriend, a posteriori.



Ik denk dat je een verkeerde indruk hebt van wat een mutatie is. Evolutietheorie spreekt over mutaties, niet over mutanten an sich.

Een voorbeeld: Darwins vinken op de Galapagos? Oud, maar relevant. Wat denk je daarvan? Lamarkisme? Verdiep je eens in phylogenie en MLSA, biomoleculaire evolutie. Imho is dat de beste manier om evolutie in te zien. De gelijkenissen in genetische sequenties.

Je hebt er geen jota benul van hoe een organisme ineen steekt, wat de relatie is tussen genotype en fenotype, hoe transcriptie en translatie werken, wat orthologen en paralogen zijn, hoe aligneringen en HMM's werken. En toch denk je een zinnig woord te kunnen inbrengen tegen de evolutietheorie? Komaan, ken je plaats man, wees niet zo eigenwijs.

Ik ken de Darwin-vinken beter dan je denkt
Geisoleerde soorten leven op geisoleerde eilanden en daaruit haalt de evolutietheorie het ultieme " bewijs " dat soorten uit mutanten zijn ontstaan ?
Ik noem zoiets : ernstig vermoeden , ernstige feiten , maar geen " bewijs " .

[genehunter]

Ik ken de Darwin-vinken beter dan je denkt
Geisoleerde soorten leven op geisoleerde eilanden en daaruit haalt de evolutietheorie het ultieme " bewijs " dat soorten uit mutanten zijn ontstaan ?
Ik noem zoiets : ernstig vermoeden , ernstige feiten , maar geen " bewijs " .

Jullie met je 'bewijs' altijd. Wat wil je dat we doen? Creatie van een soort simuleren in een paar dagen tijd, met onvolledige en inexacte informatie terwijl de natuur er generaties over doet? Falsificatie ooit al van gehoord? De Evolutietheorie is tot op heden nog niet gefalsificeerd en geeft het meest volledige en accurate model voor phylogenie. Je vroeg uitleg over het ontstaan van nieuwe soorten, ik geef een voorbeeld en je begint over iets anders omdat je weet dat je er naast zit. Heel matuur, heel wetenschappelijk, heel tof van je.

Trouwens, extrapolatie als methode, ook al van gehoord?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Wel, een goed bewijs voor het ontstaan van nieuwe soorten door mutaties is de resistentie van pathogenen tegen antibiotica: de omstandigheden voor de bacteriën veranderen (een gif valt een van hun enzymen aan), enkele zijn daartegen bestand (een iets andere vorm van het enzym, een mechanisme om de antibiotica te neutraliseren,... ) en die enkelingen overleven, de rest sterft uit. Uiteraard is dit nog geen volledig nieuwe soort (het betreft hier maar 1 verandering), maar de soort is niet meer dezelfde, op een paar jaar tijd.

Het aantal soorten neemt een tijdlang toe, neemt dan scherp af, en neemt dan weer toe, en dit is ook logisch. Onder harde of snel veranderende omstandigheden kunnen enkel soorten overleven die een zekere flexibiliteit bezitten inzake hun eetgewoonten, standplaats etc. Wanneer de omstandigheden een tijdlang stabiel zijn, ontwikkelen zich soorten die veel meer gespecialiseerd zijn. Deze zijn veel kwetsbaarder voor veranderingen.

Dat er nu niet langer spontaan bacteriën worden gevormd, is dankzij de bacteriën die er reeds zijn. Toen zich in den beginne zelf replicerende systemen ontwikkelden, hadden ze energie en reagentia nodig voor hun metabolisme. Het eerste wat de bacteriën gedaan hebben, is de bouwstenen opgebruiken voor andere bacteriën. Ook bevat de atmosfeer en het water nu zuurstof, waardoor organische verbindingen minder stabiel zijn.

U zegt " uiteraard is dit nog geen volledige soort , maar de soort is niet meer dezelfde " en dan breien jullie verder dat die soort door mutatie wel tot een andere soort zal leiden zonder één enkel bewijs .
Wat ik graag zie zijn namen , feiten , data ; ik zie niets van dit alles .

[genehunter]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

U zegt " uiteraard is dit nog geen volledige soort , maar de soort is niet meer dezelfde " en dan breien jullie verder dat die soort door mutatie wel tot een andere soort zullen leiden zonder één enkel bewijs .
Wat ik graag zie zijn namen , feiten , data ; ik zie niets van dit alles .

B-L-I-N-D-E
M-O-L

http://www.genomesonline.org/

In August 2005, the INSDC announced the DNA sequence database exceeded 100 gigabases.

Voldoende gegevens? Voldoende feiten? Zoals ik al zei, enkel intellect is de drempel om evolutie te vatten en te snappen.

Kijk naar muilezels en muildieren uit paarden en ezels, of gaan de creationisten beweren dat paarden en ezels geen gemeenschappelijk voorouder hadden en onafhankelijk zijn ontstaan.

namen: Equus caballus en Equus asinus, Zebra's: Equus burchelli

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Lamarck? Adaptatie is een deelaspect van evolutie. Adaptie in evolutie is evenwel niet doelbewust. Een genoom wéét niet dat het dat aminozuur moet veranderen, het gebeurd bij 'toeval', alhoewel DNA inherent mechanismen bezit om mutaties te veroorzaken, maar daar ga ik niet over uitwijden, niet met jullie scepsis, als je er niet voor open staat, wat duidelijk het geval is, dan ga ik mijn tijd niet verdoen.

Adaptatie is dus een deelaspect van evolutie? Een soort deelverzameling dus. Wat is dan wel evolutie wat geen adaptatie is?

En wat zijn die mechanismen die DNA bezit om mutaties te veroorzaken. Dragen die mechanismen er specifiek toe bij dat er evolutie is, m.a.w zijn die mutatiemachanismen er om evolutie te bewerkstelligen, of steunen ze op toeval?

De evolutietheorie is vooral gebrekking omdat de eens overgangsvormen zijn in de fossielen. Als evolutie toch zo traag gaat waarom zijn er dan geen overgangsvormen te vinden? Alle types zijn volledig gevormd in hun vondsten.

Zo heb je bv. de Cambrische explosie die plots een veelheid aan soorten laat verschijnen, alsof het uit het niets komt.

Ik vind dat er goede argumenten te vinden zijn tegen te evolutietheorie. Het probleem is echter dat de moderne wetenschap geen andere verklaring kan verzinnen. Creatie lijkt in haar opzicht onmogelijk. Ik zeg niet dat een God alles gecreeert heeft, maar er kunnen mechanismen of zaken zijn waar wij het flauwste benul van hebben.