Discriminatie van werkgevers ten opzichte van Holebi sollicitanten

Mambo · 6 September 2006, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En moet 20% van het kantoormateriaal &c dan ook holebivriendelijk zijn?

In dat geval moet 20% van het wc papier ook holebi vriendelijk zijn

Fozzie · 6 September 2006, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als minstens 20% van de werknemers holebi's zijn, moet men dan geen wet maken dat ook minstens 20% van de werkgevers holebi zijn?

Lol, er zijn landen die een bepaalde seksuele voorkeur via wetten proberen op te leggen (zelfs op straffe van dood als je een andere seksuele voorkeur hebt), maar zo werkt het nu eenmaal niet.

Fozzie · 6 September 2006, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Val er dan andere mensen niet mee lastig en begin uit frustratie je ueber-homo-only bedrijf. Ik bedoel: voor mij kan het hoor.

Mij gaat het om het principe dat jij geen enkel recht hebt om toegang af te dwingen tot de eigendom (je a priori loon, werkplaats &c) van een ander.

Dat heeft met haat niets te maken, wel integendeel. Zullen er mensen zijn die weigeren homoseksuele aan te nemen? Zeker, maar wat als er nog maar één ingenieur beschikbaar is voor de job? Inderdaad, je kan dit "minachtig" noemen jegens homoseksuelen - maar zij initieren geen agressie. Jij wél, indien je van mening bent dat je zonder meer jezelf de toegang tot andermans eigendom mag verzekeren. Dat kan enkel door (schriftelijk, monderling) contract.

Wie valt er wie lastig? Een homovriendelijke werkgever zal er niet om vragen omdat het er niet toe doet en dus is er geen probleem.
Enkel homofobe werkgevers doen er lastig over en brengen het ter sprake. Ik ga het echt niet zelf ter sprake brengen, maar als ze mij op de man af vragen of ik homo ben, wat moet ik dan doen? Liegen lijkt dan op korte termijn de beste oplossing, op lange termijn werk je jezelf enkel in de nesten als het uit komt (of je zou voor de schijn zelfs al moeten trouwen met een vrouw en een dubbel leven gaan leiden om je werk te houden en dat heb ik er echt niet voor over).

Wat bedoel je met een ueber-homo-only bedrijf? Ik heb toch nergens gezegd dat holebi's beter zijn dan hetero's? Wel verdraagzamer op vlak van seksuele voorkeur, tenzij er iemand ervaringen heeft met hetero-fobe holebi's...

Ik initieer helemaal geen agressie, ik vind gewoon dat sollicitanten moeten beoordeeld worden op vlakken die er toe doen (vakbekwaamheid, diploma's, ervaring, evt uitstraling) niet op vlakken die er niets toe doen... Het is geen kwestie van mijzelf zonder meer toegang tot het eigendom van een andere toe te eigenen, maar ik ben wel van mening dat als er een vacature open valt de werkgever geen zaken heeft met mijn privéleven (en er dus ook niet naar mag vragen) en ik dezelfde kansen moet krijgen als iedereen met dezelfde werk-gerelateerde eigenschappen.

Uw vraag "zullen mensen zijn die weigeren homoseksuelen aan te nemen?" is enkel symptomatisch. De essentiële vraag is waarom ze geen holebi's willen aan nemen... Waarom kunnen ze geen holebi's uit staan? En dan kan ik maar 1 reden vinden: haat of (minder sterk uitgedrukt) minachting tegenover holebi's, gebaseerd op vooroordelen

Fozzie · 6 September 2006, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hier maak je wel een serieuse denkfout
hier betreft het diegenen die reeds werken in dat bedrijf en de combinatie van het 'gelijk werk voor gelijk loon'-principe en/of het gelijkheidsbeginsel

of je zal kleur moeten bekennen als homowerkgever en die vergelijkbare homosolicitanten bij het soliciteren aannemen voor een ietwat andere jobspecificatie

Wat als ik begin van 0 werknemers en ik zet in het contract dat holebi's 10 % meer verdienen dan hetero's die hetzelfde werk doen? Geef toe, das een minder erge discriminatie dan gewoonwel hetero's weigeren.

lombas · 6 September 2006, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Uw vraag "zullen mensen zijn die weigeren homoseksuelen aan te nemen?" is enkel symptomatisch. De essentiële vraag is waarom ze geen holebi's willen aan nemen... Waarom kunnen ze geen holebi's uit staan? En dan kan ik maar 1 reden vinden: haat of (minder sterk uitgedrukt) minachting tegenover holebi's, gebaseerd op vooroordelen

Je geeft nooit een antwoord op mijn vraag. Hoe kan jij jezelf het recht toeëigenen jezelf zonder contract met mutuele instemming toegang te verlenen tot de eigendom van anderen? Of met welk recht kan jij de bepalingen van zulk contract voor de andere partij (die van de werkgever) inperken (=agressie initiëren, "jij mag niet - zonder dat jij ook maar iets tegen mij doet")?

Dekoster · 6 September 2006, 20:56

Willen jullie AUb eens serieus discussiëren in mijn topic en geen onbenulligheden ed meer naar voor schuiven.

lombas · 6 September 2006, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Willen jullie AUb eens serieus discussiëren in mijn topic en geen onbenulligheden ed meer naar voor schuiven.

Apologie, ik vooreerst discuteer uiterst on topic.

praha · 6 September 2006, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zou u iemand in dienst nemen die zo antwoord?

normaal zou je dat als extra pluspunt moeten/kunnen beschouwen... dat getuigt alvast van vastberadenheid / waar precies de grenzen liggen / algemene kennis van regels en wetten.... 't hangt natuurlijk wat van de job af... kan ook als pest beschouwd worden

praha · 6 September 2006, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als minstens 20% van de werknemers holebi's zijn, moet men dan geen wet maken dat ook minstens 20% van de werkgevers holebi zijn?

neen

praha · 6 September 2006, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In dat geval moet 20% van het wc papier ook holebi vriendelijk zijn

hoe moeten we dat zien ?
wc-papier met een afbeelding van het logo van de rolling stones ?

praha · 6 September 2006, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat als ik begin van 0 werknemers en ik zet in het contract dat holebi's 10 % meer verdienen dan hetero's die hetzelfde werk doen? Geef toe, das een minder erge discriminatie dan gewoonwel hetero's weigeren.

dat veranderd niets aan de zaak...
1) dat principe blijft dan geschonden
2) dat is pas een zeer ernistige vorm van discriminatie die zwart op wit staafbaar is

ik dacht eerder aan de jobomschrijving voor homos gewoon wat uit te breiden opdat het een andere job zou betreffen

lombas · 6 September 2006, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat als ik begin van 0 werknemers en ik zet in het contract dat holebi's 10 % meer verdienen dan hetero's die hetzelfde werk doen? Geef toe, das een minder erge discriminatie dan gewoonwel hetero's weigeren.

Dat is zeker legitiem. Ik betwijfel of je veel volk gaat vinden, maar dat zul je dan zelf ondervinden. Op zich is er namelijk niets mis mee.

Dekoster · 6 September 2006, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat veranderd niets aan de zaak...
1) dat principe blijft dan geschonden
2) dat is pas een zeer ernistige vorm van discriminatie die zwart op wit staafbaar is

ik dacht eerder aan de jobomschrijving voor homos gewoon wat uit te breiden opdat het een andere job zou betreffen

Laat ons dan meteen ook alle bedrijven die homofoob zijn opnemen in een databank die iedereen kan raadplegen zodat men ziet welke werkgevers discriminerend bezig zijn ten opzichte van holebi's. Of nog beter ik zal zelf een website oprichten waar iedereen die eender welke vorm van discriminatie bij een sollicitetiegesprek ondervond dit daar kan melden. Met naam en toenaam van het betroken bedrijf en zaakvoerders.

Daarna zal ik de link van die website zoveel mogelijk versprijden.

praha · 6 September 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je geeft nooit een antwoord op mijn vraag. Hoe kan jij jezelf het recht toeëigenen jezelf zonder contract met mutuele instemming toegang te verlenen tot de eigendom van anderen? Of met welk recht kan jij de bepalingen van zulk contract voor de andere partij (die van de werkgever) inperken (=agressie initiëren, "jij mag niet - zonder dat jij ook maar iets tegen mij doet")?

juist ( steeds dezelfde veronderstelling )
je hebt daar volkomen gelijk

maar dat is 't 'm nu net met jou lombas... je gaat altijd verder in op een onderwerp en wijst op zaken die niet kunnen aldus die beperkte set rechten... meer nog je claimt dat jet als bij ware van spreke rechten zouden betreffen die van alouds universeel als manna uit de lucht zijn gevallen

zodra de opponent wat opmerkt dat alles in evenwicht moet zijn met andere rechten ( rechten stoppen daar waar andere beginnen ) en daar dus ook plichten uit voortvloeien opgelegd vanuit de overheid teneinde eenieders rechten optimaal te kunnen verzekeren wuif je dat steeds weg

ik zie echter alsnog geen enkele reden waarom dat niet omgekeerd zou kunnen
concreet : recht op eigendom
wuiven we dan gewoon weg en vervangen dat netjes door wat in het kraampje past : recht op mede-eigendom

prive eigendom of eigendom zondermeer valt dan als een speciaalgeval onder mede-eigendom
recht op

ik zou graag nog eens discussieren met je ivm dat beperkt setje

praha · 6 September 2006, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is zeker legitiem. Ik betwijfel of je veel volk gaat vinden, maar dat zul je dan zelf ondervinden. Op zich is er namelijk niets mis mee.

in jouw wereld wel

Chipie · 6 September 2006, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Laat ons dan meteen ook alle bedrijven die homofoob zijn opnemen in een databank die iedereen kan raadplegen zodat men ziet welke werkgevers discriminerend bezig zijn ten opzichte van holebi's. Of nog beter ik zal zelf een website oprichten waar iedereen die eender welke vorm van discriminatie bij een sollicitetiegesprek ondervond dit daar kan melden. Met naam en toenaam van het betroken bedrijf en zaakvoerders.

Daarna zal ik de link van die website zoveel mogelijk versprijden.

Dat is één van de redenen waarom ik zoveel van rood hou... Valse sollicitatiebrieven opsturen...

Ik zou die bazen trouwens, met hun hoofd naar beneden, van de hoogste toren smijten...

lombas · 6 September 2006, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist ( steeds dezelfde veronderstelling )
je hebt daar volkomen gelijk

maar dat is 't 'm nu net met jou lombas... je gaat altijd verder in op een onderwerp en wijst op zaken die niet kunnen aldus die beperkte set rechten... meer nog je claimt dat jet als bij ware van spreke rechten zouden betreffen die van alouds universeel als manna uit de lucht zijn gevallen

zodra de opponent wat opmerkt dat alles in evenwicht moet zijn met andere rechten ( rechten stoppen daar waar andere beginnen ) en daar dus ook plichten uit voortvloeien opgelegd vanuit de overheid teneinde eenieders rechten optimaal te kunnen verzekeren wuif je dat steeds weg

ik zie echter alsnog geen enkele reden waarom dat niet omgekeerd zou kunnen
concreet : recht op eigendom
wuiven we dan gewoon weg en vervangen dat netjes door wat in het kraampje past : recht op mede-eigendom

prive eigendom of eigendom zondermeer valt dan als een speciaalgeval onder mede-eigendom
recht op

ik zou graag nog eens discussieren met je ivm dat beperkt setje

Nu, zie je, recht op mede-eigendom kan geen recht zijn, het is per definitie een aanspraak. Want het gaat over de vruchten van iemand anders' eigendom. Daarbij, als we een "recht op medebeslissing" hebben, hoe beschikken we dan over ons leven, en hoe kunnen we een absolute beslissing treffen? Meer nog, de mens op een onbewoond eiland zou slechts één zesmiljardste van zichzelf bezitten - hoe gaat hij leven?

Het is zeer eenvoudig, Harper declameerde het decennia geleden nog en al: een mens lééft, hij mag dus zijn leven ondersteunen. In absolute zin, omdat het relatieve onmogenlijk is.

Desiderius · 6 September 2006, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Laat ons dan meteen ook alle bedrijven die homofoob zijn opnemen in een databank die iedereen kan raadplegen zodat men ziet welke werkgevers discriminerend bezig zijn ten opzichte van holebi's. Of nog beter ik zal zelf een website oprichten waar iedereen die eender welke vorm van discriminatie bij een sollicitetiegesprek ondervond dit daar kan melden. Met naam en toenaam van het betroken bedrijf en zaakvoerders.

Daarna zal ik de link van die website zoveel mogelijk versprijden.

Goed, ik zal me dan meteen kandidaat stellen om elk bedrijf dat je met naam en toenaam vermeldt op je site te vertegenwoordigen in een vordering tot schadeloosstelling waar je de eerstkomende eeuw nog niet aan afbetaald bent.

In tweede orde kunnen we die zaken dan nog eens overmaken aan het gerecht. Laster en eerroof, weetjenogwel ?

Kassa kassa....

Mambo · 6 September 2006, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hoe moeten we dat zien ?
wc-papier met een afbeelding van het logo van de rolling stones ?

Ik dacht eerder aan kouwe compressen

praha · 6 September 2006, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik dacht eerder aan kouwe compressen

héhé

6 September 2006, 20:56	#306
Dekoster Gouverneur Geregistreerd: 4 February 2005 Locatie: Sint-Lievens-Houtem Berichten: 1.244	Willen jullie AUb eens serieus discussiëren in mijn topic en geen onbenulligheden ed meer naar voor schuiven.