[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mevrouw Colen hoeft dat niet te ondersteunen, zij mag er het hare van denken. Zij is streng katholiek en aanvaardt bepaalde dogma's en lossere stellingen die daarmee verwant zijn, en ook niet-katholieken kunnen zo denken.

Ze mag er inderdaad het hare van denken, maar als blijkt dat die dogma's niet kloppen, dan mogen we toch zeggen dat ze onwaarheden aan het verspreiden is.

Het verspreiden van vooroordelen en leugens over holebi's met de bedoeling om ons in een slecht daglicht te stellen (en zo haat tegen ons op te wekken) is laster en eerroof.
Als zij beweert dat alle homo's jongentjes verkrachten, dan schaad ze met die leugens bewust mijn reputatie en dan mag ik toch wel reageren zekers...

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ze mag er inderdaad het hare van denken, maar als blijkt dat die dogma's niet kloppen, dan mogen we toch zeggen dat ze onwaarheden aan het verspreiden is.

Het verspreiden van vooroordelen en leugens over holebi's met de bedoeling om ons in een slecht daglicht te stellen (en zo haat tegen ons op te wekken) is laster en eerroof.
Als zij beweert dat alle homo's jongentjes verkrachten, dan schaad ze met die leugens bewust mijn reputatie en dan mag ik toch wel reageren zekers...

Dat denk ik er ook over dat is alle homo's in principe gelijk stellen met pedofielen. Pedofielen zijn vooral te zoeken in hetero kringen en in kerkelijke gemeenschappen.

[1handclapping]

Er bestaan geen goddelijke en/of natuurwetten : er bestaan slechts door mensen gemaakte wetten. Wetten bestaan overigens eerst dan als ze met geweld afdwingbaar zijn. Ergo : in een geweldloze anarchistische maatschappij kunnen geen wetten bestaan.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Dat denk ik er ook over dat is alle homo's in principe gelijk stellen met pedofielen. Pedofielen zijn vooral te zoeken in hetero kringen en in kerkelijke gemeenschappen.

en in andere culturen, met een andere sexuele moraal dan de onze. Wat geen verdediging van cultureel relativisme inhoudt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ze mag er inderdaad het hare van denken, maar als blijkt dat die dogma's niet kloppen, dan mogen we toch zeggen dat ze onwaarheden aan het verspreiden is.

Het verspreiden van vooroordelen en leugens over holebi's met de bedoeling om ons in een slecht daglicht te stellen (en zo haat tegen ons op te wekken) is laster en eerroof.
Als zij beweert dat alle homo's jongentjes verkrachten, dan schaad ze met die leugens bewust mijn reputatie en dan mag ik toch wel reageren zekers...

Dat zij homoseksualiteit vies vindt, is altijd correct, want het is haar mening. En ik zie niet in hoe het poneren van de stelling "homoseksuelen zijn pedofielen" moet vervolgd worden, net als de stelling "alle allochtonen zijn criminelen", of "vrouwen zijn intellectueel onderhevig aan mannen", of "VB'ers zijn racisten".

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een job weigeren is een recht dat voor iedereen geldig is en waar iedere werkgever ook gebruik van maakt.

Als werkgever maak je zelf de keuze tussen wie je wil aannemen en wie niet, welke werknemer ligt in je verwachtingen en welke niet. Aan welke werknemer ga ik het meeste voldoening hebben. Als je de luxe hebt om te kiezen dan kies je het beste voor jezelf wat normaal is.

Maar wat anders ligt is een job weigeren omwille van geaardheid van de werkgever - dat is pure discriminatie. Dat is niet objectief een keuze maken uit de beste werkgevers maar eerder uit vooroordelen.

Dus, even resumeren: sollicitanten kiezen de beste job uit en weigeren daarbij sommige werkgevers, daar heb je geen probleem mee.
Welnu, waarom zouden homo's dan geen homofobe werkgevers kunnen weigeren en gewoon verdertrekken naar de volgende werkgever?

Waarom zou een homo wel mogen weigeren te werken voor een hetero, maar zou een hetero niet mogen weigeren een homo aan te nemen?

Als ik een werkgever ben, kies ik zelf de mensen waarmee ik wil werken. Het is tenslotte mijn firma, mijn geld zit erin. Ik ga jou ook niet vertellen welke cafés je mag bezoeken, naar welke films je moét kijken en welke je niet màg bekijken, waar je op reis mag gaan en waar niet, welk huis je moet kopen en welke kleren je moet dragen. Waarom ga jij dan wel zo'n houding aannemen tegen werkgevers?

Waarom mag ik als consument Freeway Cola discrimineren tegenover Coca-Cola, als ik denk dat Lidl mindere kwaliteit biedt? Dat is verre van een "objectief" oordeel, dat is één brok vooroordelen. Dat is niet eerlijk voor Freeway Cola, toch?

Vervolg me, dwing me om Freeway Cola te kopen, of zorg er voor dat Lidl mij kan vervolgen omdat ik geen Freeway Cola koop.

Hier wil ik toch een vraag bij stellen: heeft een werkgever het recht zich in het privéleven van een werknemer te bemoeien?

Als ik als holebi een job weiger bij een openlijk homofobe werkgever (ik zeg wel openlijk, voor mijn part mag iedereen katholiek, homofoob, moslim zijn, maar val er mij niet mee lastig), dan doe ik dat niet omdat die werkgever in zijn privéleven met een vrouw samen woont, en meng ik mij niet in zijn privéleven.

Als die werkgever mij weigert of ontslaat omdat hij er achter is gekomen dat ik samen woon met een man, dan mengt hij zich toch in mijn privéleven. Hij stelt me voor de keuze: relatie aan gaan met een vrouw of ontslag. En dat is er toch over...

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hier wil ik toch een vraag bij stellen: heeft een werkgever het recht zich in het privéleven van een werknemer te bemoeien?

Als ik als holebi een job weiger bij een openlijk homofobe werkgever (ik zeg wel openlijk, voor mijn part mag iedereen katholiek, homofoob, moslim zijn, maar val er mij niet mee lastig), dan doe ik dat niet omdat die werkgever in zijn privéleven met een vrouw samen woont, en meng ik mij niet in zijn privéleven.

Als die werkgever mij weigert of ontslaat omdat hij er achter is gekomen dat ik samen woon met een man, dan mengt hij zich toch in mijn privéleven. Hij stelt me voor de keuze: relatie aan gaan met een vrouw of ontslag. En dat is er toch over...

Inderdaad dat is erover. En wat nog meer is en ook gebeurd is dat een werkgever een homo seksueel intimideerd omdat hij zelf gevoeles blijkt te hebben voor mannen (hier wordt intern zelfs niets aan gedaan na meermaals klagen van de belaagde). Zelf meegemaakt he. Pas na officiële klacht van mij en enkel collega's tegenover deze baas werd hij ontslagen, maar eerder werd hieraan niets gedaan.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

1. Het allerhandigste zou natuurlijk zijn om je privé-leven niet mee te brengen naar het werk. En voor de werkgever: om zich niet te interesseren in het privé-leven van z'n werknemers, tenzij dat relevant is voor het professioneel functioneren van die werknemers. Je kan bovendien niemand verplichten om zichzelf te incrimineren; aangezien dat soort van discriminaties tegenwoordig strafrechtelijk beteugeld wordt, is het onmogelijk om "te informeren", zoals je hier voorstelt.

2. Hier volg je de redenering van het CGKR met de zgn. praktijktests. En in feite haal je daarmee de hoeksteen van onze rechtsstaat onderuit: in geval van twijfel gaat de beschuldigde vrijuit. (in dubio pro reo) Het is niet aan de beschuldigde om z'n onschuld te bewijzen. Nog altijd strafrechtelijke logica. Als je dàt onderuit haalt, staan we weer met beide benen in de middeleeuwen.

Dit alles los van de principiële discussie over het "recht om te discrimineren".

1) Daarin heb je volledig gelijk. Ik zal zelf nooit beginnen over mijn seksuele geaardheid op het werk. Maar als ze zelf vragen naar mijn partner (de vragen "ben je getrouwd? heb je kinders?" komen toch zowiezo, meestal niet op het sollicitatiegesprek, maar wel daarna bij kennismaking met collega's en oversten) dan kan ik niet anders dan reageren (ofwel liegen, ofwel de waarheid zeggen, ofwel rond de pot draaien, ofwel gewoon weigeren te antwoorden... en telkens zal daar een consequentie aan hangen). Ik zou niets liever willen dat ze die vraag gewoon aan niemand stellen, of als ze ze wel stellen dat ik niet bang hoef te zijn voor hun reactie.
Als werkgever zelf zeggen dat je holebi's discrimineert is inderdaad bijna hetzelfde al jezelf aan geven als discriminator. Het zichzelf aan geven voor een strafbaar feit is inderdaad niet afdwingbaar, maar telt meestal wel als verzachtende omstandigheid...

2) Daarin heb je ook gelijk, vandaar dat schuld moet bewezen worden of die onafhankelijke instantie van oordeel is dat de aanwijzingen sterk genoeg zijn om de schuldigheid uit te spreken. Met verdedigen bedoelde ik dat de beschuldigde de kans moet krijgen om de bewijzen of aanwijzingen à charge te weerleggen, niet om zelf met het bewijs van zijn onschuld te komen (omdat bewijzen dat je iets niet gedaan hebt enkel kan met een alibi).

[Dekoster]

Wat mij nog stoort is het volgende he. Je moet in je CV referenties weergeven en duidelijk stellen wat de reden van ontslag was. Als je eerlijk bent zoals ik en erbij zet dat je bent opgestapt wegens seksuele intimidatie van uw baas (mannelijke baas). Dan wordt het nog moeilijker werk te vinden. Want men gaat er vanuit dat je het hebt uitgelokt.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Laat mij nu toch eens in alle rust gediscrimineerd worden, aub !

Oké, ik vind Turken best aantrekkelijk (voila, positieve discriminatie, lol)...

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Oké, ik vind Turken best aantrekkelijk (voila, positieve discriminatie, lol)...

Ik vind heel wat mensen en vooral dan mannen van vreemde origine aantrekkelijk en mooi. Maar spijtig genoeg durven en mogen vele van deze mannen niet uitkomen voor hun ware geaardheid.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik veroordeel je niet - dat heb ik nergens beweerd of verdedigd.

Misverstandje, ik bedoelde niet u in het bijzonder als persoon, maar in zijn algemeenheid (als boodschap aan iedereen die iets met mij te maken heeft, of uitgebreid: iedereen die iets met een of andere holebi te maken heeft)...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat zij homoseksualiteit vies vindt, is altijd correct, want het is haar mening. En ik zie niet in hoe het poneren van de stelling "homoseksuelen zijn pedofielen" moet vervolgd worden, net als de stelling "alle allochtonen zijn criminelen", of "vrouwen zijn intellectueel onderhevig aan mannen", of "VB'ers zijn racisten".

Omdat het laster en eerroof is: ze verspreid opzettelijk leugens over holebi's ("homoseksualiteit plant zich voort doordat homo's jongentjes verkrachten, die dan zelf homo worden en zelf ook jongentjes gaan verkrachten") om ons in een slecht daglicht te stellen en zo haat tegen ons op te wekken. Dat is geen mening, maar een onterechte beschuldiging dat alle homo's jongentjes verkrachten
Tenzij u natuurlijk laster en eerroof niet als strafbaar beschouwd. In dat geval mag ik dus bijvoorbeeld beweren dat Alexandra Colen haar kinderen heeft vermoord en opgegeten...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Omdat het laster en eerroof is: ze verspreid opzettelijk leugens over holebi's ("homoseksualiteit plant zich voort doordat homo's jongentjes verkrachten, die dan zelf homo worden en zelf ook jongentjes gaan verkrachten") om ons in een slecht daglicht te stellen en zo haat tegen ons op te wekken. Dat is geen mening, maar een onterechte beschuldiging dat alle homo's jongentjes verkrachten
Tenzij u natuurlijk laster en eerroof niet als strafbaar beschouwd. In dat geval mag ik dus bijvoorbeeld beweren dat Alexandra Colen haar kinderen heeft vermoord en opgegeten...

Ik vind inderdaad niet dat laster strafbaar hoort te zijn. Ik mag zeggen wat ik wil.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Daarin heb je volledig gelijk. Ik zal zelf nooit beginnen over mijn seksuele geaardheid op het werk. Maar als ze zelf vragen naar mijn partner (de vragen "ben je getrouwd? heb je kinders?" komen toch zowiezo, meestal niet op het sollicitatiegesprek, maar wel daarna bij kennismaking met collega's en oversten) dan kan ik niet anders dan reageren (ofwel liegen, ofwel de waarheid zeggen, ofwel rond de pot draaien, ofwel gewoon weigeren te antwoorden... en telkens zal daar een consequentie aan hangen). Ik zou niets liever willen dat ze die vraag gewoon aan niemand stellen, of als ze ze wel stellen dat ik niet bang hoef te zijn voor hun reactie.
Als werkgever zelf zeggen dat je holebi's discrimineert is inderdaad bijna hetzelfde al jezelf aan geven als discriminator. Het zichzelf aan geven voor een strafbaar feit is inderdaad niet afdwingbaar, maar telt meestal wel als verzachtende omstandigheid...

Het begint natuurlijk allemaal bij jezelf: als jij het evident en volstrekt natuurlijk vindt om homoseksueel te zijn, dan moet je je daar ook naar gedragen. Geen schuchterheid, geen taxerende pogingen om je te outen en al helemaal jezelf niet verloochenen. Misschien kom ik met een héél speciaal soort mensen in contact, maar de homoseksuele mannen/vrouwen die ik ken, hebben daar nooit iets speciaals van gemaakt. Ergo: ik heb zelf ook nooit het gevoel gehad dat zij in dat opzicht "bijzonder" waren. Ik weet niet in welke sector / job jij actief bent, maar in de mediawereld (televisie, advertising, publishing, fotografie,...) lopen heel wat homoseksuele mensen rond. Sommige van m'n dichtste vrienden zijn overigens homoseksueel en brengen zonder enig probleem hun partner mee als ik hen uitnodig op een feestje, een BBQ of zo... By the way... mijn familie is redelijk streng katholiek, en zelfs zij maken er geen probleem van. Zelfs geen seutige vragen of opmerkingen achteraf. Misschien omdat alles er zo evident en natuurlijk aan toe gaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

2) Daarin heb je ook gelijk, vandaar dat schuld moet bewezen worden of die onafhankelijke instantie van oordeel is dat de aanwijzingen sterk genoeg zijn om de schuldigheid uit te spreken. Met verdedigen bedoelde ik dat de beschuldigde de kans moet krijgen om de bewijzen of aanwijzingen à charge te weerleggen, niet om zelf met het bewijs van zijn onschuld te komen (omdat bewijzen dat je iets niet gedaan hebt enkel kan met een alibi).

Wat je dus zegt komt neer op niets minder dan een strafonderzoek volgens alle regels van de orthodoxie. Je zal in dat geval bijzonder weinig homofoben betrappen. Tenzij ze zo stom zijn om er expliciet voor uit te komen. M.i. is heel die wetgeving gewoon een knoeiboel, want zeg nou zelf: je weet zelf toch het liefst op voorhand met wie je te maken hebt? Kwestie van niet korte tijd later ontslagen te worden wegens "reorganisatie"? Ik tolereer geen homofobe of racistische praat in mijn omgeving; heb zo ooit een assistent met z'n klikken en klakken op straat gezet toe hij wat schamper deed over een Tunesisch model dat niet meteen de regie-aanwijzingen begreep. [you get the picture, I'm sure...] Maar... en da's héél belangrijk: dit is MIJN overtuiging en het gebeurt onder MIJN dak en op MIJN kosten. Dus stel IK de wetten. Elders gelden andere regels, misschien vind je die stompzinnig en dan geef ik je een goeie raad: blijf daar in hemelsnaam weg... Zéker op je werk moet je jezelf kunnen zijn; geen leugens, geen verstoppertje, geen gefrustreerde reacties. In jouw plaats zou ik zeker willen weten waaraan ik toe ben. De wet maakt dat vandaag helaas onmogelijk.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ik vind heel wat mensen en vooral dan mannen van vreemde origine aantrekkelijk en mooi. Maar spijtig genoeg durven en mogen vele van deze mannen niet uitkomen voor hun ware geaardheid.

Tja...

[praha]

even resumeren,
( deze dus eerst zoals beloofd ... 't zal wel wat minder volledig zijn )

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kijk, daar zit juist de clou van het verhaal... Ik zie dat NAP niet als het resultaat van een rijpingsproces, maar als de logische rationele conclusie van een economisch ingesteld wezen. En je kan je dan de vraag stellen wat de meest voordelige houding is: de vuisten gebruiken in de wetenschap dat er vroeg of laat wel eens een tegenstander opduikt die je niet meer de baas zal kunnen, of toch maar die stilzwijgende minimale afspraak maken. Het eerste leidt tot een leven vol onzekerheid, vol energieverspilling; het tweede laat je toe om je aandacht op meer productieve aspecten in het leven te concentreren.

volledig mee akkoord ... mij lijkt het ook niet anders 'haalbaar' teneinde dezelfde doelstellingen te dienen

en uitgaande van die economisch ingestelde geest inderdaad niet meer dan logisch te noemen
maar doch noem ik dat een rijpingsproces
waarom ?
daar waar je over logica spreekt, spreek je over hoe we dat nu zien
echter.... logica is doorheen de eeuwen ook gewijzigd
we ( westen ) hebben daarvoor zelfs deels onze kaas gehaald bij de oosterse mentaliteit van handelswijze
daar waar je spreekt over een conclusie vanuit economisch ingestelde geest betreft het hier echter een empirisch vastelling dat het beiden parijen uiteindelijk ten goede kwam
ook dit was lange tijd geen evidentie vanuit een gebrek van die logica

je kan dus terecht spreken dat dat economisch denken het resultaat ervan is... eens men dat algemeen aanvaardt en eigen is ... is er pas sprake van logica vanuit datzelfde referentiekader

Die verdere evolutie naar het afwijzen van discriminatie komt in feite neer op een terugschroeven van het NAP: we gaan uitzonderingen maken. Het is dan eerder een regressie dan een vooruitgang als we elkaar niet kunnen accepteren zoals we zijn. En daar zit juist de bron van alle miserie: die drang van de mens om aan anderen denkbeelden en waardesystemen te willen opleggen, desnoods met geweld.

het is een afbreuk op het economisch rationeel denken... niet meer dan dat
niet zozeer op het idee, en de logica, van geweldloos met elkander om te gaan teneinde een win-win situatie te bekomen, noem het een alternatieve NAP, NAPbis
het is net in dit alternatief dat zich niet houdt aan dat economisch rationeel referentiekader ( ik weet het ... het is alsnog een feit ) dat discriminatie anzien wordt als een vorm van geweld

verder als je het bestaande NAP louter ( zie opmerkingen boven) zou bekijken als voortvloeiende uit dat economisch rationeel denken ... dan wil ik me ergens verzoenen dat het er inderdaad een inbreuk op is
zijdelings zou ik durven stellen dat discriminatie ( bepaalde vormen waar woord leidt tot daad ) ook hier inpassende kunnen aanzien worden als vorm van geweld
ik leg hier de analogie met laster

Ik volg ook je discussie met Lombas over het initiële eigendomsrecht... Ook hier kies ik voor een economische benadering: mede-eigendom klinkt leuk, maar is absoluut niet efficiënt. Mensen hebben immers de neiging om een zo groot mogelijk beslag te leggen op gemeenschappelijke schaarse goederen zonder rekening te houden met wie na hen komt, met de mede-eigenaars... Het leidt dan al gauw tot verloedering en verarming. Er zijn eind jaren '60 tot in de vroege jaren '80 tal van experimenten opgezet met alternatieve samenlevingsvormen (communes, vooral in Zuid-Frankrijk en Spanje), en zonder uitzondering zijn ze geëindigd op onoverbrugbare discussies over wie er nou precies van wie of wat aan het profiteren was. Mede-eigendom vereist een discipline en een zelfopoffering die mensen niet lang kunnen volhouden zonder een impressionant (maar ook middelenverslindend) repressie-apparaat. Kortom: spontaan zal je dus niet tot zo'n systeem komen; het wordt blijkbaar niet gedragen door het menselijk instinct. Private en exclusieve eigendomsrechten zijn in de eerste plaats een manier om schaarse goederen optimaal te beheren en uiteindelijk komt zoiets ook ten goede aan de hele samenleving.

wat die experimenten betreft ... daar kan je de bedenking maken in hoever ze inderdaad gedoemd waren te mislukken als geïsoleerd systeem in een onverander overkopelend geheel

verder valt het me op dat daar waar je niet letterlijk praat over 'natuurrechten' dat doet door een uitleg over een combine van een economisch rationele kijk ( empirisch vastgesteld ) en menselijke instinct

[praha]

( en eveneens als beloofd... nu deze ...achteraf gezien had het respecteren van de strikte chronologische volgorde van jullie posts niet gemoeten in het licht van die voorgenomen fair-play )

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zie praha, dit is dus het verschil waar je op wijst. Dat is leuk. Want naast de fond van natuurrecht in me, ben ik ook een hevige aanhanger van de economische benadering.

uiteraard, dacht ik wel
het is immers uiteindelijk één ( zie repliek op post Desiderius )

Ik ben echter toonbeeld van rationeel relativisme,

alvast gefeliciteeerd met je 'keuze' ( in zoverre er sprake van keuze maken is )

want zelfs al is collectivisme niet efficiënt, dan nog wens ik de vrijwillige keuze van mensen om in communes te leven of non-profit organen op te richten, geen strobreed in de weg te leggen. Maar eveneens zal ik, zélfs al is laissez-faire kapitalisme (breedweg omschreven) inefficiënt en desastreus*, daar nog altijd voorstander van zijn omdat naast het economische, het sociale, ook een ethische factor meespeelt - en in zeker minder belang een historische.

dan blijft er niet veel over naast ...het ethische ... en dat is hier dan wel wel gewoon jouw ethiek ( cfr. algemeen aanvaarde ethiek )

Nippend van een Cuba Libre lees ik trouwens de nieuwe Freeman

laat het u smaken ...njam

* Laat ons overigens kort en duidelijk zijn dat libertarisme niet beloofd dat het armoede -en hongerprobleem gaat opgelost worden, dat er niemand meer onder de brug slaapt, dat er geen moorden meer gaan gebeuren, of eender wat. Ik weet het, dat wist jij al, maar ik zeg het op voorhand zodat niemand (een pelgrim bijvoorbeeld) kan binnenwippen om dat als a priori verwijt te gebruiken.

je hebt daar gelijk in ..en overigens terecht als voetnoot gezet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De NAP sluit meteen "recht op staatszorg" &c uit. Het gaat juist over de onmogenlijheid agressie te initiëren. Belastingen zijn een vorm van agressie - als je ze niet betaalt, volgt er straf ("als niet ... dan" = "repressie"). Je bepaalt zelf wat te doen met je eigendom. Hebben kinderen recht op onderwijs? Hoegenaamd niet. Want dat recht komt enkel tot stand door de eigendom van anderen af te dwingen.

uiteraard ... klinkt perfect logisch

daarom sprak ik ook van een zijdelings iets, volledig naast het NAP
(je bent niet echt mee peins ik)
ik bedoel teneinde dit huidige 'betere' systeem te behouden, niet zozeer als principe of filosofie, maar als praktisch geheel ...te vrijwaren of te verbeteren in zin van : waar nog minder energie louter verspeeld wordt aan elkaar tegen te werken
is het me niet ondenkbaar dat we collectief uiteindelijk, na langere tijd, tot het besef komen dat een andere maatregel of logica zich opdringt

Beste praha, wat de klassiek-liberalen zeiden in de achttiende eeuw en vroeger, zeggen ze nu nog.

weet ik... ( op zich wel een non-argument natuurlijk )

misschien ook wel een kleine indicatie van 'conversativisme'
behoud om het behoud... weet je wel
en dat zou, mijn inziens, totaal haaks staan op natuurrecht in de zin van wat menselijk van eigens zich opdringt bij veranderlijk wezen
( ik hoop dat je me begrijp )

op te merken... het omgekeerde is daarom niet waar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Binnen leberalistische kringen zijn er zekerst mensen met weinig begrip voor de medemens. Dat zie je door de samenwerking van sommige Liberalen met het VB. Waar gaat dat eindigen??? VB versus VLD. Misschien wel de ideale combinatie om alles naar de kloten te helpen.

versus ?