De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 20

Amon_Re · 8 september 2006, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

1= 0, 987 , dat is wat de evolutietherie zit te bewijzen ,
En nog ene , citroenen zijn chinezen want ze zijn geel en ze lachen zuur .
Wetenschappelijke waarschijnlijkheid dat die stelling klopt : 99% .

Ik vrees dat jij absoluut niet snapt wat wetenschap is, en het ook niet wilt snappen. Die wetenschap, mijn beste, die je zo verfoeit, is verantwoordelijk voor alle luxe in uw leven, zonder de wetenschap, geen computers, tv, electriciteit, .....

Amon_Re · 8 september 2006, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het ging dan ook over het nieuwsblad .
Waarom willen jullie nogmaals per sé geloven dat die evolutieheorie klopt .
De evolutietheorie kan geen enkele toetsing met de wetenschappelijke realiteit doorstaan .
Het is telkens : net niet , dus géén wetenschap .

Bewijs dit, en je kan de nobelprijs winnen.

Pindar · 8 september 2006, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Bewijs dit, en je kan de nobelprijs winnen.

Volgens mij moeten de mensen die zeggen dat de evolutietheorie klopt
met bewijzen komen!

Pin d'Ar

Kaffer · 8 september 2006, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik vrees dat jij absoluut niet snapt wat wetenschap is, en het ook niet wilt snappen. Die wetenschap, mijn beste, die je zo verfoeit, is verantwoordelijk voor alle luxe in uw leven, zonder de wetenschap, geen computers, tv, electriciteit, .....

wetenschap klopt voor 100% en niet voor 98,7 % , één druppeltje vocht in uw elektriciteitsleiding en je zit zonder stroom , dat is wetenschap.

Pindar · 8 september 2006, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

wetenschap klopt voor 100% en niet voor 98,7 % , één druppeltje vocht in uw elektriciteitsleiding en je zit zonder stroom , dat is wetenschap.

duh???? DAT kun je niet menen!
Sorry, maar dat is wel heel erg naief!!!!

Pin d'Ar

Kaffer · 8 september 2006, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

duh???? DAT kun je niet menen!
Sorry, maar dat is wel heel erg naief!!!!

Pin d'Ar

Uiteraard is die opmerking ironisch bedoeld ; ik moest eigenlijk zeggen : als je met teveel gaten zit dan zit je in de problemen , maar dat staat zo lomp , vandaar .

Pindar · 8 september 2006, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Uiteraard is die opmerking ironisch bedoeld ; ik moest eigenlijk zeggen : als je met teveel gaten zit dan zit je in de problemen , maar dat staat zo lomp , vandaar .

ok, ik kon het effe niet meer volgen

Pin d'Ar

Kaffer · 8 september 2006, 13:56

Waarvoor dank , en nu staat onze diskussie weer bovenaan in de topics .

StevenNr1 · 8 september 2006, 14:14

Discussie??

Kaffer · 8 september 2006, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Discussie??

U lijkt mij anders wel de meest aangewezen persoon om de diskussie weer op gang te trekken .

Ploertendoder · 8 september 2006, 15:37

'k Zag twee beren.

alharb · 8 september 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Volgens mij moeten de mensen die zeggen dat de evolutietheorie klopt
met bewijzen komen!

Pin d'Ar

Misschien moet je de topic dan eens herlezen, er wordt genoeg uitleg gegeven.

alharb · 8 september 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

'k Zag twee beren.

En ik zie vooral een hoop idiote creationisten

Chilles · 8 september 2006, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

U lijkt mij anders wel de meest aangewezen persoon om de diskussie weer op gang te trekken .

Discussie, kaffer. Zelfs als hij het correct spelt, doe jij het weer fout. Hoe goddelijk dom je ook overkomt met alles verkeerd te spellen, je moet toch maar weer eens wat lessen Nederlands volgen.

Kaffer · 8 september 2006, 18:41

Iemand die de Konservatieve spelling volgt , dat is een voorbeeld van evolutie , zelfs de NOS doet dat niet meer .

ElFlamencoLoco · 8 september 2006, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb je mening inderdaad wat oppervlakkig weergegeven waarvoor ekskuus ,

Aanvaard.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

maar als je stelt dat de mens het enige levende wezen is dat verantwoordelijkheid kan nemen meen ik daaruit te mogen konkluderen dat hij wel degelijk superieur is aan andere soorten .

Neen, en ik vertel je erbij waarom niet. De mens kan pas als superieur worden beschouwd als hij er daadwerkelijk in slaagt de verantwoordelijkheid waarvan sprake op te nemen. En dat zal de toekomst uitmaken.

Om de mens nu al als superieur naar voren te schuiven is het nog (veel) te vroeg. Daartoe dient hij komaf te maken met een paar gigantische problemen waarmee hijzélf dit wereldbolletje heeft opgezadeld. Problemen als:

oorlog(sdreiging);
milieuvervuiling;
hongersnood;
enz... enz...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Dat is ook één van de redenen waarom ik de evolutietheorie aanval , volgens mij verschilt de mens die volgens de evolutie nog maar recent bestaat te essentieel van al zijn voorgangers (onrechtstreeks alle levende wezens dus )

In de hele geschiedenis van de kosmos deed zich niet alleen evolutie voor, maar soms ook revolutie. Revolutie zou je misschien kunnen omschrijven als evolutie langs een binnenwegje: versnelde evolutie.

Ik vertel er onmiddellijk bij dat het fenomeen revolutie nog veel minder begrepen wordt dan het fenomeen evolutie. Maar er is, me dunkt, geen enkele reden om het begrip evolutie zonder meer opzij te schuiven omdat een ander begrip - in dit geval revolutie - nog weinig begrepen is. Als jij wél een reden daartoe ziet, dan hoor ik het graag van je.

Die revoluties zijn de volgende:

het ontstaan zélf van de kosmos - waarmee de bigbangtheorie zich bezighoudt;
het ontstaan van het leven - waar precies de grens ligt tussen dode megamolecule en levende cel; (misschien kan Genehunter hier iets meer over vertellen, hij heeft er de juiste achtergrond voor, dunkt me);
het ontstaan van intelligent leven.

Chilles · 8 september 2006, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Iemand die de Konservatieve spelling volgt , dat is een voorbeeld van evolutie , zelfs de NOS doet dat niet meer .

Iemand die niet kan spellen, een voorbeeld van iemand die niet mee kan met de evoluerende spelling.

ElFlamencoLoco · 8 september 2006, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

wetenschap klopt voor 100% en niet voor 98,7 % , één druppeltje vocht in uw elektriciteitsleiding en je zit zonder stroom , dat is wetenschap.

Neen, dit is één van de grootste misvattingen die er bestaan.

Er zijn positieve wetenschappen en menswetenschappen. Positieve wetenschappen zoals wiskunde, natuur- en scheikunde, kernfysica en dies meer hanteren een waarheidsbegrip van 100 procent - meetfouten daargelaten.

Positieve wetenschappen doen dat niet. Psychologie bvb. is niet 100 ten 100 waterdicht; sociologie en economie al evenmin. En ook antropologie en biologie, waaronder de evolutieleer ressorteert, doen dat niet. We hebben het over menswetenschappen, en de (kleine) foutenmarge is niet te wijten aan het groene deel van het woord, doch aan het rode.

Kaffer · 8 september 2006, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Aanvaard.Neen, en ik vertel je erbij waarom niet. De mens kan pas als superieur worden beschouwd als hij er daadwerkelijk in slaagt de verantwoordelijkheid waarvan sprake op te nemen. En dat zal de toekomst uitmaken.

Om de mens nu al als superieur naar voren te schuiven is het nog (veel) te vroeg. Daartoe dient hij komaf te maken met een paar gigantische problemen waarmee hijzélf dit wereldbolletje heeft opgezadeld. Problemen als:

oorlog(sdreiging);
milieuvervuiling;
hongersnood;
enz... enz...

In de hele geschiedenis van de kosmos deed zich niet alleen evolutie voor, maar soms ook revolutie. Revolutie zou je misschien kunnen omschrijven als evolutie langs een binnenwegje: versnelde evolutie.

Ik vertel er onmiddellijk bij dat het fenomeen revolutie nog veel minder begrepen wordt dan het fenomeen evolutie. Maar er is, me dunkt, geen enkele reden om het begrip evolutie zonder meer opzij te schuiven omdat een ander begrip - in dit geval revolutie - nog weinig begrepen is. Als jij wél een reden daartoe ziet, dan hoor ik het graag van je.

Die revoluties zijn de volgende:

het ontstaan zélf van de kosmos - waarmee de bigbangtheorie zich bezighoudt;
het ontstaan van het leven - waar precies de grens ligt tussen dode megamolecule en levende cel; (misschien kan Genehunter hier iets meer over vertellen, hij heeft er de juiste achtergrond voor, dunkt me);
het ontstaan van intelligent leven.

Ik denk wel dat we de mening delen dat de mens als enige een verantwoordelijkheid kan dragen ( als hij wil ) terwijl ik nadien dus stel dat bij die duizenden soorten die voor ons gekomen zijn geen spoor van verantwoordelijkheid te kennen valt .
Wat betreft evolutie zou er dus een geleidelijke overgang moeten gebeuren tussen mensen en dieren , dus ook inzake verantwoordelijkheid .
En genehunter is hier dus ook welkom op voorwaarde dat hij niet direkt begint te schelden zoals maar al te vaak gebeurt .
En nogmaals , ik heb hier al heel wat geleerd van mensen die geloven in de evolutietheorie , ik ga nooit zeggen : jullie hebben ongelijk en ik heb gelijk .

ElFlamencoLoco · 8 september 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En nogmaals , ik heb hier al heel wat geleerd van mensen die geloven in de evolutietheorie , ik ga nooit zeggen : jullie hebben ongelijk en ik heb gelijk .

Beste Kaffer,

Eventjes iets corrigeren. Ik ben gelovig, dat had ik al eens laten doorschijnen, dacht ik. Maar ik onderscheid wel duidelijk "geloven" van "zeker zijn".

In de evolutieleer gelóóf ik niet. Die is voor mij een zekerheid. Je hoeft ook niet te geloven dat 1+1=2, daarvan mag je rustig zeker zijn. Twijfel is misplaatst. En dergelijke houding neem ik ook aan jegens de evolutieleer - rekening houdend dat die evolutieleer sedert Darwin voortdurend wordt bijgesteld, want Genehunter in één van zijn eerste bijdragen in deze discussiedraad terecht opmerkte.

Dat God bestaat en dat Hij alles gemaakt heeft gelóóf ik. Ik ben er dus niet zeker van. Geloven betekent voor mij ongeveer hetzelfde als zoeken, twijfelen, aarzelen... Geloven is voor mij een uitdaging, elke dag opnieuw.

Credo, ergo dubito. Dubito, ergo credo. (Ik geloof, dus twijfel ik. Ik twijfel, dus geloof ik.)

Zogenoemde gelovigen die "geloven" niet kunnen onderscheiden van "zekerheid" wantrouw ik als de pest. Het is typisch het geloof van fundamentalisten die in blindheid hun leider(s) achternahollen. Als mijn Schepper me begiftigde met 1,2 kg mayonaise tussen de oren, dan is dat opdat ik die mayonaise zou gebruiken. Door blind anderen achterna te hollen - en of dat nu de paus te Rome is, dan wel de imam in de moskee, of wie dan ook - geef ik er geen blijk van mijn 1,2 kg mayonaise te gebruiken. Want dan zou ik me tevredenstellen met de 1,2 kg witte massa van die leider(s). En daarvoor heb ik nu toch wel iets teveel zelfrespect. Dus...

En omdat mijn 1,2 kg mayonaise een beperkt menselijk brein herbergt, is het ook niet meer dan normaal dat ik nooit zeker kan zijn van Gods aanwezigheid en Zijn werk. M.a.w. schiet mijn brein tekort en blijft er een gerede plaats voor twijfel.

Maar... geschraagd door mijn gevoelens en mijn intuïtie - die niet in die 1,2 kg mayonaise huizen - is dat geloof niettemin totnogtoe sterk genoeg gebleken om alle twijfels te weerstaan.

8 september 2006, 13:56	#388
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Waarvoor dank , en nu staat onze diskussie weer bovenaan in de topics .

8 september 2006, 14:14	#389
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Discussie??

8 september 2006, 15:37	#391
Ploertendoder Banneling Geregistreerd: 12 mei 2006 Berichten: 1.110	'k Zag twee beren.

8 september 2006, 18:41	#395
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Iemand die de Konservatieve spelling volgt , dat is een voorbeeld van evolutie , zelfs de NOS doet dat niet meer .