[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Toch niet: enkel in de uitvoering van zijn werk is de werknemer gehouden aan het gezag en toezicht van de werkgever. En dan nog bestaan er tal van verfijningen op dat principe. (ik ga me daar voor jou niet in uitputten; lees eens een goed boek over dat onderwerp) Enkel in de mate dat de werknemer zich daartoe verbindt, en dan nog enkel binnen de strikte context van die verbintenis staat hij onder het gezag en het toezicht van z'n werkgever. Bovendien staat het de werknemer vrij om uit die overeenkomst te stappen en/of een dergelijke overeenkomst NIET af te sluiten.

- Je blijft dus bij het voor jou evidente feit dat wergevers niet veel te zeggen hebben, dat het in feite geen bazen zijn en dat ze hun manieren (moeten?) houden? En je vindt mij wereldvreemd!
De suggestie aan een linkse rakker dat hij het arbeidsrecht niet kent is natuurlijk geestig. Ik ga ze onthouden en uithangen op het W.C...
Ga dat morgen eens vertellen in je café: mannen, makkers, kameraden: de baas moet zijn manieren houden... Je zal weeral geen bier meer krijgen. Ik heb met je te doen..
- De grote macht van de werkNEMER ligt volgens jou in het feit dat hij zichzelf kan ontslaan? Ik stel voor dat je dit gaat uitleggen op het syndicaat, je mag kiezen van welke vakbond. Daar ga je wel véél drank krijgen, en er gaan er een paar kapot gaan van het lachen.
Je Chicago School met haar liberale zotternijen hebben je hersenen definiteif verkloot: het grootste wapen van de baas is het ontslag. Het enige wapen van de werknemer is niet zijn arbeidscontract (hij kan dit veelal enkel inroepen om een paar weken opslagvergoeding te krijgen, na tien jaar procederen) maar zijn vakbond en een eventuele staking. Ik zegde het al:
"Ik ga u pijn doen: ik ga mijn gezin verhongeren, mijn huis moeten verkopen en tien jaar doppen" is geen goede dreiging tegenover een werkgever.

In alle sectoren waar men werkt met hoogopgeleide werknemers, is dat een bijzonder belangrijk gegeven; dikwijls wordt het succes van een bedrijf ook gemeten in termen van: hoe slaagt het erin om z'n waardevolle werkkrachten te behouden.

Het inbeuken van openstaande deuren maakt weinig indruk: ook dit geeft de cafégenoten de indruk dat er een pintje teveel in het ventje zit.
Het kapitalisme is er op gebaseerd dat er zijn met poen en anderen die er voor werken om die poen groter te maken. En als mensen het afbollen, staken, kan dit veel poen kosten: het bedrijf werkt bij gratie van de exploitatie van de werkers. Maar waar jij nu over spreekt is over topmanagers. We hadden het over normele werknemers, nietwaar?

Er bestaan werknemers die bijzonder goed in de markt liggen en de kunst bestaat er voor een werkgever in om ze op één of andere manier aan zijn bedrijf te binden. Juridisch zijn de mogelijkheden eerder beperkt; vandaar: betere voorwaarden, carrièremogelijkheden, etc...

Indien je echt ervan overtuigd bent dat er alleen topmanagers zijn, dan is het beter dat je nooit meer op café gaat. Je gaat daar je draai niet vinden, en je theorieën zullen enkel tot gegiechel leiden van een paar kantoormeisjes die tegen mekaar zeggen "zo ne raren hé, dat hebben wij ook als baas. En die kan ook niet tegen de drank".

Als "werknemer" voor u betekent: inwisselbaar als een zak patatten, dan laat ik dat volledig voor uw rekening, Feremans...

Als werknemer voor u betekent: poesjes die enkel kaviaar eten: dan heb je tenvolle gelijk, mijn waarde!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Chicago School

Een antwoord geven met inslag van de Chicago School geeft maar 2/4 bij de Austrian Quiz.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een antwoord geven met inslag van de Chicago School geeft maar 2/4 bij de Austrian Quiz.

http://cepa.newschool.edu/het/schools/chicago.htm

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

http://cepa.newschool.edu/het/schools/chicago.htm

Ja joh, ik weet uiterst goed wat de Chicago School is, ik zei alleen dat je er maar 2/4 punt voor krijgt in de Austrian Quiz. Weet je wel, Austrian School en zo?

[Turkje]

Afgaande op wat Feremans hier allemaal heeft neergeplaveid de voorbije dagen, kan ik enkel maar beamen dat de werkgever waarvoor deze Feremans ooit zou kiezen te solliciteren, per evidentie slachtoffer is van discriminatie. De arme "baas" zou van mij in ieder geval mogen rekenen op een fikse schadevergoeding.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als ik zeg tegen mijn vriendin: "Sorry, ik denk niet dat we zo verder kunnen met elkaar," dan initiëer ik geen agressie, maar dan druk ik mijn wil uit. Verbaal. Als ik zou zeggen tegen mijn vriendin: "Ik zou liever hebben dat je nu stante pede dood valt," dan initiëer ik evenmin agressie, ik druk mijn wil uit. Verbaal.

dat zijn dan de gefilterde verbale uitspraken, lombas

het wordt net iets anders als jij bv in dat laatste voorbeeld datzelfde gaat uiten in een bureau met huurmoordenenaars .. om maar wat stoms te zeggen
in principe uit je gewoon je wil... maar afhankelijk van de context en het draagvlak kan dat wel serieuze gevolgen hebben
het kan nog één stap verder als je weet dat bij het uiten van je wil dat gevolgen zal hebben

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Alles. Verbale zaken, woorden, kan je echter door woorden retaliëren.

excuse me ?
dat hangt van de positie af, tiens
het is perfect denkbaar dat persoon A een persoon B volledig ten gronde kan richten door lasterpraat ( gewoon door woorden dus )
of persoon B dat kan afslaan of zelfs nog maar kan evenaren is maar de vraag... als je dan bovendien stelt dat B verderop holt na de slag van A

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

excuse me ?
dat hangt van de positie af, tiens
het is perfect denkbaar dat persoon A een persoon B volledig ten gronde kan richten door lasterpraat ( gewoon door woorden dus )
of persoon B dat kan afslaan of zelfs nog maar kan evenaren is maar de vraag... als je dan bovendien stelt dat B verderop holt na de slag van A

Rothbard (zie ook hoofdstukken 12, 13 en 17) en Kinsella schreven daar iets leuk over.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zijn dan de gefilterde verbale uitspraken, lombas

het wordt net iets anders als jij bv in dat laatste voorbeeld datzelfde gaat uiten in een bureau met huurmoordenenaars .. om maar wat stoms te zeggen
in principe uit je gewoon je wil... maar afhankelijk van de context en het draagvlak kan dat wel serieuze gevolgen hebben
het kan nog één stap verder als je weet dat bij het uiten van je wil dat gevolgen zal hebben

Als je gewoon in een huurmoordenaarsbureau zegt: "Dood mijn vriendin," dan doe je niets wat illegitiem is. Geef je die mensen de opdracht op iemand te vermoorden, wat meestal gebeurd door een overdracht van geld, dan bevind je je niet meer in de verbale sfeer.

[Desiderius]

[quote=ericferemans;1974559]

- Je blijft dus bij het voor jou evidente feit dat wergevers niet veel te zeggen hebben, dat het in feite geen bazen zijn en dat ze hun manieren (moeten?) houden? En je vindt mij wereldvreemd!
De suggestie aan een linkse rakker dat hij het arbeidsrecht niet kent is natuurlijk geestig. Ik ga ze onthouden en uithangen op het W.C...
Ga dat morgen eens vertellen in je café: mannen, makkers, kameraden: de baas moet zijn manieren houden... Je zal weeral geen bier meer krijgen. Ik heb met je te doen..
- De grote macht van de werkNEMER ligt volgens jou in het feit dat hij zichzelf kan ontslaan? Ik stel voor dat je dit gaat uitleggen op het syndicaat, je mag kiezen van welke vakbond. Daar ga je wel véél drank krijgen, en er gaan er een paar kapot gaan van het lachen.
Je Chicago School met haar liberale zotternijen hebben je hersenen definiteif verkloot: het grootste wapen van de baas is het ontslag. Het enige wapen van de werknemer is niet zijn arbeidscontract (hij kan dit veelal enkel inroepen om een paar weken opslagvergoeding te krijgen, na tien jaar procederen) maar zijn vakbond en een eventuele staking. Ik zegde het al:
"Ik ga u pijn doen: ik ga mijn gezin verhongeren, mijn huis moeten verkopen en tien jaar doppen" is geen goede dreiging tegenover een werkgever.

... en nog héél wat niet terzake doende blablabla

NAAST DE KWESTIE FEREMANS !!!!

Het is me nu wel duidelijk: uw replieken zijn achterhaald, naast de kwestie, getuigen van een zodanige geborneerdheid dat je niet meer precies weet waar eerst je pijlen op te richten.

en.... wat nog véél belangrijker is: getuigen van een ijzingwekkend gebrek aan ervaring / kennis van zaken. Feremans en arbeidsrecht: ik lach me kreupel, vriend. Trouwens: Feremans en recht überhaupt? Het is beneden mijn stand om hierover nog een debat met jou te pogen. Een kind van zes geeft verstandiger replieken.

Go do yourself something.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je gewoon in een huurmoordenaarsbureau zegt: "Dood mijn vriendin," dan doe je niets wat illegitiem is. Geef je die mensen de opdracht op iemand te vermoorden, wat meestal gebeurd door een overdracht van geld, dan bevind je je niet meer in de verbale sfeer.

jaja
muggezifter ( er stond 'stom' voorbeeld )

allée ...kortom jij kan je dus geen enkel hypothetisch voorbeeld inbeelden waar woorden daden includeren ?
laat staan dat jij eenzelfde voorbeeld kan inbeelden waar diegene die die woorden uit ook realiseert dat dat zo zal zijn ?
ps ik heb de link van dat dingetje van je alvast bijgehouden... leuk

[ericferemans]

[quote=Desiderius;1975157]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

... en nog héél wat niet terzake doende blablabla

NAAST DE KWESTIE FEREMANS !!!!

Het is me nu wel duidelijk: uw replieken zijn achterhaald, naast de kwestie, getuigen van een zodanige geborneerdheid dat je niet meer precies weet waar eerst je pijlen op te richten.

en.... wat nog véél belangrijker is: getuigen van een ijzingwekkend gebrek aan ervaring / kennis van zaken. Feremans en arbeidsrecht: ik lach me kreupel, vriend. Trouwens: Feremans en recht überhaupt? Het is beneden mijn stand om hierover nog een debat met jou te pogen. Een kind van zes geeft verstandiger replieken.

Go do yourself something.

Voor een rationeel iemand, of iemand die dit beweert is dit krasse koffie: één lange vage scheldtirade, zonder ook maar één argument te weerleggen.
Een dipje?

[C uit W]

[quote=ericferemans;1975338]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor een rationeel iemand, of iemand die dit beweert is dit krasse koffie: één lange vage scheldtirade, zonder ook maar één argument te weerleggen.
Een dipje?

Je bent een grootmeester, eric

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voor een rationeel iemand, of iemand die dit beweert is dit krasse koffie: één lange vage scheldtirade, zonder ook maar één argument te weerleggen.
Een dipje?

Wat begrijp je niet?
Dat je naast de kwestie zit te zeiken?
Dat ik me niet in jouw geborneerd niet terzake doend geraas wil laten meeslepen?

Je hebt geen argumenten, Feremans. Dàt is hier aan de hand. (en in ettelijke andere discussies wat dat betreft)

Opnieuw: tracht een zeker niveau te bereiken en blijf bij de zaak en misschien vind ik het dan de moeite nog wel waard om je van antwoord te dienen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat begrijp je niet?
Dat je naast de kwestie zit te zeiken?
Dat ik me niet in jouw geborneerd niet terzake doend geraas wil laten meeslepen?

Je hebt geen argumenten, Feremans. Dàt is hier aan de hand. (en in ettelijke andere discussies wat dat betreft)

Opnieuw: tracht een zeker niveau te bereiken en blijf bij de zaak en misschien vind ik het dan de moeite nog wel waard om je van antwoord te dienen.

Tiens: jij die daast dat het ontslag van een werknemer de werkgever treft?
Hou eens een enquète op dit forum?
En dan: je verwarren van topmanagers met de doorsnee werknemer: is dat nu onozelheid of is dat perfide?
Wie daast hier eigenlijk, mijn beste baasje Ganzendonck?
Je leeft in een totaal onbestaande droomwereld: waar abeiders een soort deal sluiten met hun werkgever, op voet van gelijkheid. Dat dit contract dan braafjes wordt nageleefd... En dat zijn dan je grote interessante opmerkingen.
Iemand die ooit één keer heeft gewerkt zal zich hier plat mee amuseren.
Moet ik je bombastische formulering van de larie nog eens herhalen? Ik wil je nog een beetje sparen hoor...

enkel in de uitvoering van zijn werk is de werknemer gehouden aan het gezag en toezicht van de werkgever. En dan nog bestaan er tal van verfijningen op dat principe. (ik ga me daar voor jou niet in uitputten; lees eens een goed boek over dat onderwerp) Enkel in de mate dat de werknemer zich daartoe verbindt, en dan nog enkel binnen de strikte context van die verbintenis staat hij onder het gezag en het toezicht van z'n werkgever. Bovendien staat het de werknemer vrij om uit die overeenkomst te stappen en/of een dergelijke overeenkomst NIET af te sluiten.

Misschien geloof jij wel in dergelijke "jean-jacques Rousseau" zelfbegoocheling maar sorry: mensen die "normaal" moeten werken zien het allicht anders:
- je "mag" niet gaan werken: je moet vanwege onze sociale zekerheidswetgeving. Je kan dus geen werk weigeren
- Je kan je werk niet laten staan: dan geraak je onmiddellijk bij het ocmw terecht;
- Je kan de uitvoering van een arbeids- bedienden- ander contract met je werkgever zomaar niet "opeisen": die gast gooit je met je klikken en klakken buiten tegen een miniamale vergoeding en jij bent je inkomen kwijt.

In plaats van jezelf zo op te blazen en te stralen van eigenwaan zou je beter eens proberen van dit te beantwoorden: je verliest elke geloofwaardigheid in het tegenovergestelede geval en daarenboven verlies je met glans een debat dat voor sommigen nochtans verhelderend zou kunnen zijn...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tiens: jij die daast dat het ontslag van een werknemer de werkgever treft?
Hou eens een enquète op dit forum?
En dan: je verwarren van topmanagers met de doorsnee werknemer: is dat nu onozelheid of is dat perfide?
Wie daast hier eigenlijk, mijn beste baasje Ganzendonck?
Je leeft in een totaal onbestaande droomwereld: waar abeiders een soort deal sluiten met hun werkgever, op voet van gelijkheid. Dat dit contract dan braafjes wordt nageleefd... En dat zijn dan je grote interessante opmerkingen.
Iemand die ooit één keer heeft gewerkt zal zich hier plat mee amuseren.
Moet ik je bombastische formulering van de larie nog eens herhalen? Ik wil je nog een beetje sparen hoor...

Ericske, dat kan toch het kleinste kind begrijpen?...

Dus ook U...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tiens: jij die daast dat het ontslag van een werknemer de werkgever treft?

Stel, je hebt een kleine ondernemer, die zaken verkoopt. Hij haalt zaken binnen en verkoopt ze.
Hij is z'n baas. En hij heeft ook een secretaresse, zij weet bijna alles van het papierwerk, de details van de contracten, telefoonnummers, wie wat waar en wanneer te bereiken. Hoe de baas z'n koffie graag heeft, hoe ze iemand moet afwimpelen, enz enzenz.
Als die supersecretaresse wegvalt, ligt alles op z'n gat.
Snap je het?

[ericferemans]

hallo: hear earth to planet...

Wie is er ergst aan toe: een baas die een secretaresse dient te vervangen, of een secretaresse die haar job kwijt is?
Wie is hier het meest kwetsbaar.
Alloooooooo???????

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allée ...kortom jij kan je dus geen enkel hypothetisch voorbeeld inbeelden waar woorden daden includeren ?

Ik, meester, ik !

Ik heb ooit eens mijn toenmalige vriendin vanachter beslopen, en toen heel hard "BOE !!" geroepen. Ze verschoot nogal !!

Ik kan me voorstellen dat ik iemand met een zwakkere gezondheid daarmee een hartinfarct kan bezorgen. Perfect legitiem, want er is vrijheid van meningsuiting Of niet soms?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

hallo: hear earth to planet...

Wie is er ergst aan toe: een baas die een secretaresse dient te vervangen, of een secretaresse die haar job kwijt is?
Wie is hier het meest kwetsbaar.
Alloooooooo???????

...