De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 29

genehunter · 12 september 2006, 20:06

Citaat:

Hier iemand die prof is in die zaken en gelooft in schepping.

Een fysicus met 0 op biologie die gelooft in de schepping, je weet ook je idolen te kiezen, niet.

Hahaha, sorry hoor, ik begin het lachwekkende van heel deze discussie in te zien. Als ik eens wat meer tijd heb, dan zal ik eens beginnen over waarom evolutie inherent vervat zit in de replicatiemechanismen van DNA. Ik zal het weer mogen horen: "Je gebruikt te moeilijke woorden.", "Dat doet niets ter zake." "Dat zijn geen feiten, dat zijn statistiekjes, met statistiekjes kun je alles bewijzen.","Waarom moet je kennis ter zake hebben om zinnig over iets te kunnen discussiëren, voel je je weer superieur misschien?""Ik ben geen wetenschapper, maar ik vind dat dat geen wetenschap is, dus is het geen wetenschap."

Amon_Re · 12 september 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Fysica zijn feiten , evolutie niet dat is't verschil.

Hier iemand die prof is in die zaken en gelooft in schepping.
http://www.cssip.edu.au/research/IMShortCV2.htm

Van mij mag'm geloven in een paarse eenhoorn die in een strandkabineke op Io woont, het veranderd niets aan het feit dat men aan de hand van verscheidene experimenten & onderzoeken, evenals rechtstreekse & onrechtstreekse waarnemingen tot de conclusie kwam dat evolutie een feit is.

IS het feit dat we evolutie vaststellen een bewijs dat de theorie 100% correct is? Nee, het enige dat we kunnen vaststellen is dat het de enige theorie is die beschrijft wat we tot nu toe kon vaststellen.

Argusx43 · 12 september 2006, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Een fysicus met 0 op biologie die gelooft in de schepping, je weet ook je idolen te kiezen, niet.

En Bioloog Dr. Gary parker dan. Heb ik al verchillende kerer de link van gegeven. Maar ja de man gelooft in de bijbel en dat kan dan niet natuurlijk en mag niet juist zijn volgens jouw redenering..

Amon_Re · 12 september 2006, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De link geeft niets , 't zal wel weer gaan over manipulatie van een soort of variatie binnen in een soort.
Wake up man.

Sorry, dit is dus die link:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract

Nu, als ik u zo'n beke begrijp lijkt het wel alsof je enkel evolutie zult geloven als er morgen miraculeus plots een 12 armige, 4 ogige apensoort ontstaat...

Vergeet niet dat evolutie een process is dat milenia in beslag neemt, zelfs al was bovenstaande diersoort evolutief mogelijk, het kan honderden duizenden jaren duren eer men zoiets kan bekomen.

alharb · 12 september 2006, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En Bioloog Dr. Gary parker dan. Heb ik al verchillende kerer de link van gegeven. Maar ja de man gelooft in de bijbel en dat kan dan niet natuurlijk en mag niet juist zijn volgens jouw redenering..

Hij kan geloven wat hij wil. Er rest hem enkel te bewijzen dat ID/creationisme juist is, maar daar wringt het schoentje. Er zijn hier ook al verschillende keren principes van evolutie, veranderingen in genetisch materiaal, uitleg bij fossielen en experimenten besproken die de evolutie ondersteunen. Jij mag geloven wat je wil, maar daarom hoef je hier geen bespottelijke leugens komen vertellen.

Amon_Re · 12 september 2006, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En Bioloog Dr. Gary parker dan. Heb ik al verchillende kerer de link van gegeven. Maar ja de man gelooft in de bijbel en dat kan dan niet natuurlijk en mag niet juist zijn volgens jouw redenering..

De Gary Parker, die "Skeletons in your closet" schreef?
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/closet.html

Argusx43 · 12 september 2006, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Sorry, dit is dus die link:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract

Nu, als ik u zo'n beke begrijp lijkt het wel alsof je enkel evolutie zult geloven als er morgen miraculeus plots een 12 armige, 4 ogige apensoort ontstaat...

Vergeet niet dat evolutie een process is dat milenia in beslag neemt, zelfs al was bovenstaande diersoort evolutief mogelijk, het kan honderden duizenden jaren duren eer men zoiets kan bekomen.

't gaat weer over variatie's.

En de rest wat je vertelt is weer evolutie geloof, 't gaat zo traag dat ge't niet ziet gebeuren. Hiermee toegevend dat er eigenlijk geen bewijs is voor evolutie.

Argusx43 · 12 september 2006, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Er zijn hier ook al verschillende keren principes van evolutie, veranderingen in genetisch materiaal, uitleg bij fossielen en experimenten besproken die de evolutie ondersteunen.

Interpretaties bedoel je.

StevenNr1 · 12 september 2006, 20:25

"Complete reproductive isolation is only assumed for one species, C. maya, in which a single and unique haplotype was found."
Betekent dit niet dat het een soort is, geen vruchtbare voortplanting met de gelijkende organismen van de andere groep ?

Dan heeft meneer zijn bewijs toch ?

Pieke · 12 september 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Waar ik stelde dat de mens van de aap afstamde is het feit dat dit nog het makkelijks te begrijpen is voor jan met de pet ( ik leefde mij even in zie je ) .

Ik wens er ook u aandacht op te vestigen dat het de evolutieaanhangers alhier waren die als eerste poneerden dat moeilijke evolutiebegrippen nu éénmaal te moeilijk waren voor Jan met de pet .
Ik keur de eeuwenlange misleidingen van de kerk zeker niet goed maar de gemiddelde argumenten die tegen mensen die niet in de evolutie geloven zijn toch krek hetzelfde : mensen die niet in de evolutie geloven zijn te simpel om aan wetenschap te doen en kunnen maar beter zwijgen .

Naast de kwestie.
heeft u mijn laatste 3 suggesties ter harte genomen? Wat vond u van de spiny tenrec? Heeft u al wat gegoogled naar convergent evolution voorbeelden? Naast die Tenrec kan ik je ook de verschillende miereneters van de verschillende continenten aanraden.

Amon_Re · 12 september 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

't gaat weer over variatie's.

En de rest wat je vertelt is weer evolutie geloof, 't gaat zo traag dat ge't niet ziet gebeuren. Hiermee toegevend dat er eigenlijk geen bewijs is voor evolutie.

...
Ik vrees dat je er absoluut niets van snapt, of van wilt snappen.
Experimenten én observaties bevestigen dat soorten kunnen evolueren, zie de verscheidene voorbeelden die reeds opgesomt zijn door mij, genehunter & anderen (muggen, vissen, planten, eencelligen). Men weet dat de snelheid van evolutie van verscheidene factoren afhankelijk is, onder andere tijd, of meer correct gezegd, een groot aantal generaties van de soort in kwestie.

In andere woorden, afhankelijk van de levensduur van het organisme zal evolutie trager of sneller lijken.

Geloof je me niet? Gebruik wiskunde, hoe lang zou het duren om 1 genetische variatie te verspreiden over 20% van een start populatie van bv 10 000 individu's (5000 mannelijk, 5000 vrouwelijk) als men stelt dat de gemiddelde levensverwachting van dit individu 10 jaar is, en dat de individu's mét de genetische variatie 2 keer meer potentieel hebbn om te reproduceren dan de andere exemplaren, en dat de gemiddelde nest 3 nakomelingen bezit.

Amon_Re · 12 september 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Interpretaties bedoel je.

Ok, geef eens een andere, plausibele, wetenschappelijke verklaring voor de genetische verwantheid van de mens & de chimpansee.

Kaffer · 12 september 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

De hedendaagse, modern te noemen biologische wetenschap is 150 jaar oud.

Tegenover een periode van 3 miljard jaar evolutie is dat wel een statistisch heel kleine kans om een soort te 'zien' ontstaan.

Zie mijn post over de 5 nieuwe vissoorten in Venezuela.

De evolutieaanhangers blijven maar beweren dat er in de populair-wetenschappelijke pers geen voorbeelden kunnen gegeven worden van recent ontstane soorten omdat zulks te moeilijk uit te leggen is voor de niet-wetenschapper , terwijl deze zelfde pers het wel voortdurend heeft over soorten die honderdduizenden en miljoenen jaren geleden zouden zijn ontstaan ?
De populair -wetenschappelijke pers kan géén voorbeelden geven van soorten die de laatste tienduizenden jaren zouden zijn ontstaan , omdat ze er eenvoudigweg niet zijn .
Het aantal soorten neemt af , en er komen er geen bij , dat is dus wel bewezen .

Amon_Re · 12 september 2006, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De evolutieaanhangers blijven maar beweren dat er in de populair-wetenschappelijke pers geen voorbeelden kunnen gegeven worden van recent ontstane soorten omdat zulks te moeilijk uit te leggen is voor de niet-wetenschapper , terwijl deze zelfde pers het wel voortdurend heeft over soorten die honderdduizenden en miljoenen jaren geleden zouden zijn ontstaan ?
De populair -wetenschappelijke pers kan géén voorbeelden geven van soorten die de laatste tienduizenden jaren zouden zijn ontstaan , omdat ze er eenvoudigweg niet zijn .
Het aantal soorten neemt af , en er komen er geen bij , dat is dus wel bewezen .

Ik kan niet oordelen over de media (bah, is nooit iets op tv), maar er zijn reeds verscheidene voorbeelden gegeven van recente tot zeer recente diersoorten die erbij gekomen zijn.

Kaffer · 12 september 2006, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik kan niet oordelen over de media (bah, is nooit iets op tv), maar er zijn reeds verscheidene voorbeelden gegeven van recente tot zeer recente diersoorten die erbij gekomen zijn.

Met alle respekt , maar velen komen hier aanhollen met hoogdravende wetenschappelijke onderzoeken zonder ook maar één enkel bewijs te kunnen geven .
Om het eens met de kijkcijferlogika van de massamedia te stellen , een programma over het recent ontstaan van een nieuwe vissort in de Schelde die zich honderdduizend jaar geleden is beginnen ontwikkelen tot de nieuwe soort die hij nu is geworden zou toch meer kijkers lokken dan een reportage over evoluties tussen insektensoorten miljoenen jaar geleden ?
Welnu , over het eerste voorbeeld wordt niets uitgezonden , over het tweede voorbeeld zijn al talloze reportages uitgezonden .

Pieke · 12 september 2006, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De evolutieaanhangers blijven maar beweren dat er in de populair-wetenschappelijke pers geen voorbeelden kunnen gegeven worden van recent ontstane soorten omdat zulks te moeilijk uit te leggen is voor de niet-wetenschapper , terwijl deze zelfde pers het wel voortdurend heeft over soorten die honderdduizenden en miljoenen jaren geleden zouden zijn ontstaan ?
De populair -wetenschappelijke pers kan géén voorbeelden geven van soorten die de laatste tienduizenden jaren zouden zijn ontstaan , omdat ze er eenvoudigweg niet zijn .
Het aantal soorten neemt af , en er komen er geen bij , dat is dus wel bewezen .

wat baat het voorbeelden te geven van het tegendeel, als je ze negeert en maar verder blijft doordrammen over het gevraagde.

de populair wetenschappelijke pers bespeelt dan ook het populaire. Klimaatopwarming, destructie van het regenwoud, het gat in ozonlaag, het smelten van de ijskappen, orkanen, en wanneer een grote ramp gebeurt, daar een stukje over. Zolang het maar verkoopt. DAt is heden ten dage het motto. Kritiek daarop is terecht, maar dan ben je aan het verkeerde adres.

alharb · 12 september 2006, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De evolutieaanhangers blijven maar beweren dat er in de populair-wetenschappelijke pers geen voorbeelden kunnen gegeven worden van recent ontstane soorten omdat zulks te moeilijk uit te leggen is voor de niet-wetenschapper , terwijl deze zelfde pers het wel voortdurend heeft over soorten die honderdduizenden en miljoenen jaren geleden zouden zijn ontstaan ?
De populair -wetenschappelijke pers kan géén voorbeelden geven van soorten die de laatste tienduizenden jaren zouden zijn ontstaan , omdat ze er eenvoudigweg niet zijn .
Het aantal soorten neemt af , en er komen er geen bij , dat is dus wel bewezen .

En zoals ook al vermeld geweest is, het is vrij normaal dat in snel veranderende omstandigheden (mens die het milieu aantast) er een tijdlang meer soorten verdwijnen dan er bijkomen. Dit is NORMAAL, en is in het verleden ook al gebeurd, in periodes van intense vulkanische activiteit, na komeetinslagen etc.
Dat er wel soorten bijkomen is al lang bewezen, maar je wil het gewoon niet zien.

alharb · 12 september 2006, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Interpretaties bedoel je.

Interpretaties van objectief waarneembare feiten, hoe doe je dat ? Je ogen sluiten en bidden ?

Pieke · 12 september 2006, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Met alle respekt , maar velen komen hier aanhollen met hoogdravende wetenschappelijke onderzoeken zonder ook maar één enkel bewijs te kunnen geven .
Om het eens met de kijkcijferlogika van de massamedia te stellen , een programma over het recent ontstaan van een nieuwe vissort in de Schelde die zich honderdduizend jaar geleden is beginnen ontwikkelen tot de nieuwe soort die hij nu is geworden zou toch meer kijkers lokken dan een reportage over evoluties tussen insektensoorten miljoenen jaar geleden ?
Welnu , over het eerste voorbeeld wordt niets uitgezonden , over het tweede voorbeeld zijn al talloze reportages uitgezonden .

Vertelt u me eens, hoeveel uur per week zendt de openbare omroep bevoorbeeld, iets wetenschappelijks uit? En de commerciële zenders?

Amon_Re · 12 september 2006, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Met alle respekt , maar velen komen hier aanhollen met hoogdravende wetenschappelijke onderzoeken zonder ook maar één enkel bewijs te kunnen geven .

Euh, is dit bovenste geen contradictie?

Citaat:

Om het eens met de kijkcijferlogika van de massamedia te stellen , een programma over het recent ontstaan van een nieuwe vissort in de Schelde die zich honderdduizend jaar geleden is beginnen ontwikkelen tot de nieuwe soort die hij nu is geworden zou toch meer kijkers lokken dan een reportage over evoluties tussen insektensoorten miljoenen jaar geleden ?
Welnu , over het eerste voorbeeld wordt niets uitgezonden , over het tweede voorbeeld zijn al talloze reportages uitgezonden .

Zoals ik reeds zei, ik kijk niet naar tv, ik heb geen flauw benul wat men tegenwoordig allemaal toont op national geographic etc

12 september 2006, 20:25	#569
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	"Complete reproductive isolation is only assumed for one species, C. maya, in which a single and unique haplotype was found." Betekent dit niet dat het een soort is, geen vruchtbare voortplanting met de gelijkende organismen van de andere groep ? Dan heeft meneer zijn bewijs toch ? Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 12 september 2006 om 20:35.