De evolutietheorie is een geloof.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Vertelt u me eens, hoeveel uur per week zendt de openbare omroep bevoorbeeld, iets wetenschappelijks uit? En de commerciële zenders?

Met alle respekt Pieke , ik lees u reakties wel , maar mij gaat het om het bewijs omdat de diskussie hier is begonnen over het feit of men er de evolutietheorie er als enige WAARHEID door te rammen .
Wat betreft ( Populair )-wetenschappelijke programma's , ik zie er toch regelmatig op canvas , bbc-world , national geographic , die niet zelden over de evolutietheorie gaan en dan ook steevast handelen over héél oude ontstaansvormen , terwijl het voor éénieder toch interessanter zou zijn om over de meest recente vormen uit te zenden ?

[StevenNr1]

Volgens mij hebben diegenen die hier de evolutietheorie onderuit willen halen, compleet verkeerde verwachtingen omtrent nodige bewijzen ter ondersteuning van de evolutietheorie. Zoals reeds gezegd, zijn er hier al voorbeelden opgesomd van organismen die door genetische variatie tot andere soorten (organisme van eenzelfde soort hebben vruchtbare nakomelingen, het kan dus best zijn dat organismen van één soort fysiek sterk gelijken op organismen van een andere soort maar toch zal iets genetisch een organisme van de ene soort beletten vruchtbare nakomelingen te krijgen met een organisme van de andere soort) evolueren. Het punt is dus dat een door evolutie uit een andere soort 'gevormde' soort niet meteen zo'n spectaculair baken moet zijn.
(Ik kan er natuurlijk ook compleet naast zitten...)

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

't gaat weer over variatie's.

En de rest wat je vertelt is weer evolutie geloof, 't gaat zo traag dat ge't niet ziet gebeuren. Hiermee toegevend dat er eigenlijk geen bewijs is voor evolutie.

laten we het eens hebben over convergerende evolutie. Wat zegt wiki hierover?

Van convergente evolutie wordt gesproken als dieren en planten uit verschillende taxonomische groepen zeer sterke (uiterlijke) overeenkomsten hebben ontwikkeld. Dit komt voor bij planten of dieren die dezelfde ecologische niche bezetten (roofdieren die slagtanden ontwikkelen zoals de sabeltandtijger had) of in hetzelfde soort milieu leven (bijvoorbeeld rivieroevers, de savanne of de woestijn).
Een bekend voorbeeld van convergente evolutie is dat vergelijkbare lichaamsvormen worden aangetroffen bij haaien, dolfijnen en ichthyosaurussen (uitgestorven zeereptielen uit het krijt). Dit komt doordat met deze vorm een optimale stroomlijn wordt verkregen.
Een ander voorbeeld is dat veel buideldieren uit Australië erg lijken op placentale zoogdieren elders, hoewel ze zeker niet sterk verwant zijn.
Indrukwekkende voorbeelden van convergente evolutie zijn de Afrikaanse euphorbia en de Amerikaanse cactussen. Beide families van succulente planten hebben onafhankelijk van elkaar een groot aantal sterk gelijkende vormen ontwikkeld, zoals de zuil, de bol en de 'medusavorm' om in dorre streken te overleven. Astrophytum asterias en Euphorbia obesa lijken als ze niet in bloei staan zoveel op elkaar dat ze voor de leek niet van elkaar te onderscheiden zijn.

Dus, dieren en planten die genetisch niet verwant zijn, maar die omdat ze in de zelfde omstandigheden moeten overleven, over de millenia heen dezelfde kenmerken ontwikkelden. Laten we een voorbeeld nemen uit het heden. Madagascar is een dankbaar land. Afgescheiden van het Afrikaanse land (dat pas na de zondvloed mogelijk was, volgens sommige bronnen) kenden de meeste van de aldaar aanwezige diertjes en plantjes een eigen evolutionaire ontwikkeling. Het land, zo groot als Frankrijk, is de thuis van 5% van alle dieren en planten aanwezig op deze planeet, waarvan 80% nergens anders te vinden is dan in Madagascar. Een uniek land dus, en dankbaar op evolutionair gebied, daar het ongeveer 190 miljoen jaar geleden afgescheiden geraakte van de rest van de planeet.
Hier vind je een uniek diertje terug (zie afbeelding). Een doodgewone egel, op het eerste zicht toch, maar genetisch gezien meer verwant met een olifant dan met de egel uit uw en mijn tuin.

[Amon_Re]

Ben bezig beetje orde te scheppen in mijn HD's, en vond dit grappig plaatje

[genehunter]

Hahaha, sorry hoor, ik begin het lachwekkende van heel deze discussie in te zien. Als ik eens wat meer tijd heb, dan zal ik eens beginnen over waarom evolutie inherent vervat zit in de replicatiemechanismen van DNA. Ik zal het weer mogen horen: "Je gebruikt te moeilijke woorden.", "Dat doet niets ter zake." "Dat zijn geen feiten, dat zijn statistiekjes, met statistiekjes kun je alles bewijzen.","Waarom moet je kennis ter zake hebben om zinnig over iets te kunnen discussiëren, voel je je weer superieur misschien?""Ik ben geen wetenschapper, maar ik vind dat dat geen wetenschap is, dus is het geen wetenschap."

[genehunter]

mispost

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Hahaha, sorry hoor, ik begin het lachwekkende van heel deze discussie in te zien. Als ik eens wat meer tijd heb, dan zal ik eens beginnen over waarom evolutie inherent vervat zit in de replicatiemechanismen van DNA. Ik zal het weer mogen horen: "Je gebruikt te moeilijke woorden.", "Dat doet niets ter zake." "Dat zijn geen feiten, dat zijn statistiekjes, met statistiekjes kun je alles bewijzen.","Waarom moet je kennis ter zake hebben om zinnig over iets te kunnen discussiëren, voel je je weer superieur misschien?""Ik ben geen wetenschapper, maar ik vind dat dat geen wetenschap is, dus is het geen wetenschap."

tsja moet je dit eens lezen:




Maar moet je wel goed gaan zitten




And so on and so forth


Pin d'Ar

[genehunter]

tsja moet je dit eens lezen:

Een snapshot uit een aantal commentaren en reviews van dit gedrocht vertellen mij genoeg.

Woorden als bio-acoustiek, het spirituele aspect van de DNA helix, DNA als antenne van kosmische radiatie.

Er zijn voldoende analoge chemische structuren aan DNA die geen enkele rol vervullen in organisch leven. Ik zie hem geen allusies maken hierop? Hoe zou dat komen? Een hint: de pap in de mond. Als Watson en Crick jongens en wetenschap zijn, dan is deze man Jerry Springer...

De allusie op het gedateerde principe van junk DNA

Om nog maar te zwijgen van het feit dat deze man naam en faam heeft gemaakt met het opdringen van conspiracy theories over allerhande aan simpele zielen zoals jij.

Een mooi stukje fantasy, maar wetenschappelijk? Nada.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Een snapshot uit een aantal commentaren en reviews van dit gedrocht vertellen mij genoeg.

Woorden als bio-acoustiek, het spirituele aspect van de DNA helix, DNA als antenne van kosmische radiatie.

Er zijn voldoende analoge chemische structuren aan DNA die geen enkele rol vervullen in organisch leven. Ik zie hem geen allusies maken hierop? Hoe zou dat komen? Een hint: de pap in de mond. Als Watson en Crick jongens en wetenschap zijn, dan is deze man Jerry Springer...

De allusie op het gedateerde principe van junk DNA

Om nog maar te zwijgen van het feit dat deze man naam en faam heeft gemaakt met het opdringen van conspiracy theories over allerhande aan simpele zielen zoals jij.

Een mooi stukje fantasy, maar wetenschappelijk? Nada.

tsss, en je hebt het boek niet gelezen... en toch zo van jetje geven.

[genehunter]

tsss, en je hebt het boek niet gelezen... en toch zo van jetje geven.

tss, en je hebt er geen 6 jaar zware universitaire studies op zitten... en toch van jetje geven tegen de evolutietheorie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

tss, en je hebt er geen 6 jaar zware universitaire studies op zitten... en toch van jetje geven tegen de evolutietheorie.

Wat een belachelijk argument. Je hoeft geen 6 jaar gestudeert te hebben om logische argumenten te kunnen begrijpen die tegen de evolutietheorie ingaan.

Mijn argument is trouwens anders dan je joue, informatie moet eerst bekeken worden eer je er een oordeel wil over vellen, dat is zo evident als iets. Van jou is het gewoon een autoriteitsargument.

[genehunter]

Mijn argument is trouwens anders dan je joue, informatie moet eerst bekeken worden eer je er een oordeel wil over vellen, dat is zo evident als iets. Van jou is het gewoon een autoriteitsargument.

Negatief: in die 6 jaar heb ik veel meer informatie bekeken, die dan nog objectiever en wetenschappelijker van aard was dan de informatie die jij hier bovenhaalt.

Wat een belachelijk argument. Je hoeft geen 6 jaar gestudeert te hebben om logische argumenten te kunnen begrijpen die tegen de evolutietheorie ingaan.

Punt 1: Net zoals je geen gans boek moet hebben gelezen dus.

Punt 2: Spirituele eigenschappen toedichten aan chemische structuren vind ik allesbehalve logisch en rationeel.

Besef jij zelf wel hoe hard je jezelf tegenspreekt?

informatie moet eerst bekeken worden

Je hoeft geen 6 jaar gestudeert te hebben

I rest my case

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Punt 2: Spirituele eigenschappen toedichten aan chemische structuren vind ik allesbehalve logisch en rationeel.

Klopt,want het is logischer en rationeler om chemische en materiele structuren toe te dichten die slechts kunnen voortkomen uit een spirituele structuur ipv andersom.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat een onzin toch, U snapt duidelijk noch niet waar het om gaat. Als U stelt dat alleen de specialisten het kunnen waarnemen, en de gewone mens niet, dan is dat een geloof voor insiders.
Kom nu..

Voil�*, hier komen we tot de kern van de zaak.

De Realiteit is veel te complex dan dat ieder van ons afzonderlijk ze zou kunnen omvatten. Alleen met de gecombineerde intelligentie van een liefst zo groot mogelijk aantal menselijke breinen kunnen we een tipje van de sluier oplichten. Ik vind het bijzonder pretentieus van je, dat je suggereert dat jij alles kan begrijpen wat een specialist ook begrijpt.

En daarmee bedoel ik niet dat jij dommer zou zijn dan die specialist, want dan zou ik voorbijgaan aan de betekenis van het woord "specialist": een specialist is iemand die zeer veel weet over zeer weinig, terwijl gewone mensen zeer weinig weten over zeer veel.

M.a.w: jouw (en mijn) gezichtspunt is breder dan dat van bvb. een Genehunter. Wij, jij en ik dus, kijken naar de sterren met een gewone verrekijker: de sterren blijven lichtende puntjes, nauwelijks groter, en van de volle maan kunnen we slechts iets beter dan met het blote oog de "zeeën" onderscheiden van de berglanden.

Genehunter vergelijk je met een krachtige telescoop: hij kan van sterren de kleur zien, waaruit hij de massa en de samenstelling ervan kan afleiden. Richt hij zijn telescoop op de maan, dan kan hij de bergachtige randen van elke krater tot in het kleinste detail bestuderen. Daarin lukken jij en ik met onze verrekijker niet.

Maar Genehunter betaalt daar een tol voor: een telescoop is heel wat lastiger te bedienen dan een simpele verrekijker. Heb je al ooit eens geprobeerd om (zelfs een kleinere) kijker naar de planeet of de ster te richten die je wil bekijken? Voor de beginnende leek is dat allesbehalve eenvoudig. En staat hij dan goed gericht, en je raakt hem even op een verkeerde manier (zelfs maar lichtjes) aan, dan ben je je doelwit weer helemaal kwijt. Kortom: de zichthoek van een telescoop is vele malen kleiner dan die van een verrekijker.

Alleen m.b.v. de gecombineerde kennis van een groot aantal specialisten (zoals een Genehunter) is de mensheid in staat om de Realiteit verder te verkennen en te ontdekken. Beweren dat je met een verrekijker even goed details kan bekijken als met een telescoop is zelfbedrog of... zelfoverschatting.

Dat jij de mensen die die telescopen hanteren niet vertrouwt is natuurlijk jouw probleem. Maar ik vraag me dan wel af wie jij eigenlijk nog wel vertrouwt. Alleen jezelf?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Fysica zijn feiten , evolutie niet dat is't verschil.

Neen. Het verschil is dat jij, zoals elke middelbare scholier, kennis hebt gemaakt met fysica, en dus de principes ervan min of meer begrepen hebt. Elke 16-jarige weet wel iets van bewegingsleer, hij kent de structuur van een atoom, en heeft kennisgemaakt met de beginselen van electriciteit en magnetisme. En daar houdt de natuurkunde van Jan-met-de-Pet zo ongeveer wel op.

Wat weten jij en ik over bvb. kernfysica of quantummechanica? Niet bijster veel, vrees ik. We zijn voor onze (summiere) kennis aangewezen op specialisten, die hun werkdomein a.h.w. met een "telescoop" afspeuren: een bijzonder doeltreffend maar helaas ook ingewikkeld speurinstrument, waarvoor je vele jaartjes mag studeren vooraleer je het kan gebruiken.

Van de biologieleraar kent hij het verhaaltje over de bloemetjes en de bijtjes, hij kan (min of meer) de dierenwereld onderverdelen in klassen en families.

Maar evolutieleer staat volgens mij nog niet in de eindtermen, althans niet tijdens mijn middelbare schooljaren. Ik denk dat het daarvoor gewoon te complex is. Je hebt ook daar een "telescoop" voor nodig: een zeer gevoelig doch zeer lastig te bedienen instrument, waarvoor je jaren studie van node hebt om het te kunnen gebruiken. En voor onze summiere kennis dienaangaande zijn we dus op dergelijke specialisten aangewezen.

Nu stel ik jou de volgende vraag. Aangezien volgens jou evolutieleer een geloof is (en geen wetenschap) moet je, consequent met jezelf, tot de conclusie komen dat quantummechania en kernfysica ook tot het domein van het geloof behoort, en niet tot dat van de wetenschap.

En als je quantummechanica en kernfysica wél als wetenschap beschouwt, dan hoor ik graag van je waarom je dat niet doet met evolutieleer.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Kijk dat is gewoon ergerlijk en tegelijker tijd belachelijk. Altijd weer van het gaat zo traag dat je het niet kunt vaststellen. Begrijp je nu nog altijd niet dat het een geloof is?

Tja, hier komt het beeld van de "telescoop" wel mooi van pas, nietwaar Argusx43.

Hoe wil jij nu dat gewone zielen met hun verrekijker DNA gaan bestuderen, daar waar Genehunter instrumenten als bvb. electronenmikroscopen te zijner beschikking heeft? Wellicht gebruikt hij nog een dozijn andere instrumenten waarvan jij en ik nog niet eens vermoeden dat ze bestaan.

Instrumenten die hem, specialist, in staat stellen minuscule veranderingen op te sporen, waar er misschien wel een miljoen van nodig zijn om jou en mij op te vallen.

[Judokus]

evolutieleer is JUIST, neem het van me aan.
Meer nog,
evolutie en schepping sluiten mekaar niet uit, evolutie is een wetenschappelijk begrip, schepping een theologisch begrip. Evolutionisme en creationisme, daarentegen, sluiten mekaar wél uit.
Eens lezen wat de Kerk ervan vindt:
http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2006.html

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

evolutieleer is JUIST, neem het van me aan.

Gezagsargument?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

evolutieleer is JUIST, neem het van me aan.
Meer nog,
evolutie en schepping sluiten mekaar niet uit, evolutie is een wetenschappelijk begrip, schepping een theologisch begrip. Evolutionisme en creationisme, daarentegen, sluiten mekaar wél uit.
Eens lezen wat de Kerk ervan vindt:
http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2006.html

Het is hier weer van dat , evolutie is juist want het is een wetenschappelijk begrip .
Evolutie is een niet bewezen wetenschappelijk begrip .
Evolutie legt uit hoe het zou kunnen geweest zijn , net zoals de Bijbel uitlegt hoe het zou kunnen geweest zijn .

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Evolutie legt uit hoe het zou kunnen geweest zijn

U bedoelt 'hoe het zou kunnen gebeurd zijn' toch? Maar de evolutie verklaart (van wat) NU (gebeurt) ook zeer veel.