Rel rond de hoofddoek in school in A'pen. - Pagina 2

Boadicea · 13 september 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Omdat een blokbeest achterlijk is en niet begrijpt wat het verschil is tussen hoofddoek en een pet...

Misschien kunnen moslima's dan petten dragen.

Duupje · 13 september 2006, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De eerste waaraan ik spontaan moet denken is het Atheneum in Antwerpen.

Aangezien je ook geen scholen kende in Antwerpen waar hoofddeksels wél werden toegelaten, weet ik niet hoe betrouwbaar deze informatie is. No offence.

1. Maken ze in het Atheneum dan ook een probleem rond hoofddoeken? Of niet ?
2. Omdat ik er leerlingen ken(de). En de laatstejaars studente wist het me te vertellen dat ook petten etc. niet toegelaten worden. Vrij betrouwbaar als het van iemand van hen zelf komt, niet? Tenzij ze mij iets op de mouw spelt, wat ik sterk betwijfel.

Ik voelde me ook helemaal niet aangevallen.

Gorefest · 13 september 2006, 21:42

Zelfs als men alleen hoofddoeken verbiedt en bv. geen petten, dan geldt dit toch evenzeer voor iedereen? Dus hoe kan je dan spreken van discriminatie?

Online · 13 september 2006, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Hoezo? zoiets noemt men gelijkheid, toch?

Ik wist niet dat hoofddoeken ook als mensen aanzien worden.

Sommige moslima's beweren dat ze niet 'volledig' zijn zonder hun hoofddoek. Ze zijn er mee vergroeid. In die zin beschouwen ze een stuk textiel als een stuk menszijn.Voer voor de psychiatrie als je het mij vraagt.

Uh-Huh · 13 september 2006, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

1. Maken ze in het Atheneum dan ook een probleem rond hoofddoeken? Of niet ?
2. Omdat ik er leerlingen ken(de). En de laatstejaars studente wist het me te vertellen dat ook petten etc. niet toegelaten worden. Vrij betrouwbaar als het van iemand van hen zelf komt, niet? Tenzij ze mij iets op de mouw spelt, wat ik sterk betwijfel.

Ik voelde me ook helemaal niet aangevallen.

Kijk goed naar de foto's.

De schoofzak · 13 september 2006, 21:45

Iedere maatregel die benadrukt dat er een scheiding is tussen staat en kerk, wordt door den deze gunstig onthaald.
Ik zal die houding pas veranderen, als er geen druk meer is van geen enkele godsdienst om dit principe van scheiding ter diskussie te stellen. Vanaf dat ogenblik behoren die uiterlijkheden tot de vrijheid van ieder mens.

Uh-Huh · 13 september 2006, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Zelfs als men alleen hoofddoeken verbiedt en bv. geen petten, dan geldt dit toch evenzeer voor iedereen? Dus hoe kan je dan spreken van discriminatie?

Alright. En de volgende dag komen al die moslima's naar school met petten, mutsen en bandana's en zal dat ook verboden worden...

bolle · 13 september 2006, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Misschien kunnen moslima's dan petten dragen.

Ja Mao petjes, het komt tenslotte van de zelfde Ideotologie

Online · 13 september 2006, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Kijk goed naar de foto's.

Ocharme, zo jong en al gehersenspoeld, ontvrouwelijkt of beter ontmeisjelijkt en met schuld overladen door de gespleten islamitische sexuele moraal.

Duupje · 13 september 2006, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Kijk goed naar de foto's.

Done.
Wel, daar maken ze er dus degelijk geen probleem van, niet van hoofddoeken, niet van petjes. Goed zo.

Nu die ander school stelt wel een regel op : geen petten wat allanger niet mocht, en nu dus ook geen hoofddoeken (hoe noemt dat eigenlijk zo'n hoofddoek?) en/of andere hoofddeksels.
Dan is dat voor mij toch totaal geen discriminatie. Het één mag niet, het andere ook niet meer, ergens logisch toch ?

bolle · 13 september 2006, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het ééne is een deksel en het andere is een doek, snap je nu ?? Deksels zijn voor vuilbakken doeken niet.

Ben je zeker van dat?

Uh-Huh · 13 september 2006, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iedere maatregel die benadrukt dat er een scheiding is tussen staat en kerk, wordt door den deze gunstig onthaald.
Ik zal die houding pas veranderen, als er geen druk meer is van geen enkele godsdienst om dit principe van scheiding ter diskussie te stellen. Vanaf dat ogenblik behoren die uiterlijkheden tot de vrijheid van ieder mens.

Scheiding tussen staat en kerk wil zeggen dat de kerk zich niet mag bemoeien met staatsaangelegenheden... maar omgekeerd mag wel?

Online · 13 september 2006, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Scheiding tussen staat en kerk wil zeggen dat de kerk zich niet mag bemoeien met staatsaangelegenheden... maar omgekeerd mag wel?

Gebeurt dat dan in dit geval?
Moeit de staat zich hier een moskee-aangelegenheid?

Jantje · 13 september 2006, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Scheiding tussen staat en kerk wil zeggen dat de kerk zich niet mag bemoeien met staatsaangelegenheden... maar omgekeerd mag wel?

Scheiding tussen staat en kerk
Wil zeggen dat de kerk/moskee zich uitsluiten met het geloof bezig houd en zich naar de wetten van de staat voegt, dit wil niet zeggen dat de kerk/moskee kan zeggen welke kledij er op straat of in andere gebouwen dan de kerk/moskee kan, moet of mag gedragen worden en welke niet.
De kerk stop daar waar de samenleving begint, ook in haar woorden.

En het is scheiding van staat en Goddienst

Bazilfunk · 13 september 2006, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben geen blokbeest, waarschijnlijk niet achterlijk, maar toch snap ik ook niet het verschil tussen een hoofddeksel en,............ een hoofddeksel.

Oei da's wel heel kortzichtig. Hoofdeskels geven mensen een identiteit. Zo draagt een flik een totaal ander hoofddeskel dan bvb een skater.

Ge weet bvb aan het hoofdeskel van een non dat ge haar niet moet binnendoen. Zo hebben verschillende hoofddeksels verschillende betekenissen.

Sommige joden zijn bijboorbeeld ook verplicht een hoofddeksel te dragen net als hun vrouwen die verplicht een pruik moeten dragen om hun verplichte kale kop te bedekken.

Het ene hoofddeksel is het andere niet.

Coekie · 13 september 2006, 22:04

Citaat:

Nog maar eens een bewijs dat moslims zich niet willen schikken naar de regels maar dat ze liever hun regels opleggen.

Ik vind dat een school dergelijke regel perfect in haar schoolreglement kan opnemen. Een adolesent moet echter absoluut geen moslim zijn om zich te verzetten tegen regels die hem worden opgelegd. Als er iets is dat opgaat voor alle adolesenten ter wereld dan is het wel dat ze af en toe eens revolteren. In de volledig 'witte' school waar ik meer dan tien jaar geleden mijn middelbare studies deed is het ook wel eens gebeurd dat de leerlingen uit protest in staking gingen.

Coekie

Online · 13 september 2006, 22:09

Citaat:

Bazilfunk;1983860]Oei da's wel heel kortzichtig. Hoofdeskels geven mensen een identiteit.

En diegenen die geen hoofddeksel dragen ... zijn dat dan identiteitslozen?

Bizar, ik draag geen hoofddeksel en heb niet de indruk dat ik mijn identiteit aan de wilgen gehangen heb de laatste keer dat ik mijn zwemmuts uit deed.

Uh-Huh · 13 september 2006, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Scheiding tussen staat en kerk
Wil zeggen dat de kerk/moskee zich uitsluiten met het geloof bezig houd en zich naar de wetten van de staat voegt, dit wil niet zeggen dat de kerk/moskee kan zeggen welke kledij er op straat of in andere gebouwen dan de kerk/moskee kan, moet of mag gedragen worden en welke niet.
De kerk stop daar waar de samenleving begint, ook in haar woorden.

En het is scheiding van staat en Goddienst

Dus de staat mag wel zeggen welke kleren mogen of moeten gedragen worden? U vergeet dat een groot deel van de samenleving ook behoort tot één of ander geloof... Dus kerk/moskee mag zich niet bemoeien met de staat maar omgekeerd mag wel? Dat zou ik toch wel hypocriet vinden.

In dit geval gaat het echter niet om de staat maar om een school. Dus je kan het argument van "de scheiding tussen staat en kerk" niet gebruiken.

Uh-Huh · 13 september 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En diegenen die geen hoofddeksel dragen ... zijn dat dan identiteitslozen?

Nee, de wereld is ook niet zwart-wit he.

Jantje · 13 september 2006, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dus de staat mag wel zeggen welke kleren mogen of moeten gedragen worden? U vergeet dat een groot deel van de samenleving ook behoort tot één of ander geloof... Dus kerk/moskee mag zich niet bemoeien met de staat maar omgekeerd mag wel? Dat zou ik toch wel hypocriet vinden.

In dit geval gaat het echter niet om de staat maar om een school. Dus je kan het argument van "de scheiding tussen staat en kerk" niet gebruiken.

alee dan he scheiding tussen samenleving en Goddienst.
En de Goddienst behoort in het westen NIET tot de samenleving.
En iedereen mag idd de klerendragen die hij/zij wil zolang hij/zij de wetten van de samenleving respecteert.
Een naturist mag ook niet in zijn/haar blootje op straat en in school rondlopen

13 september 2006, 21:42	#23
Gorefest Minister Geregistreerd: 13 juni 2003 Locatie: % VLAANDEREN! % Berichten: 3.093	Zelfs als men alleen hoofddoeken verbiedt en bv. geen petten, dan geldt dit toch evenzeer voor iedereen? Dus hoe kan je dan spreken van discriminatie? __________________ "*It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-*

13 september 2006, 21:45	#26
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Iedere maatregel die benadrukt dat er een scheiding is tussen staat en kerk, wordt door den deze gunstig onthaald. Ik zal die houding pas veranderen, als er geen druk meer is van geen enkele godsdienst om dit principe van scheiding ter diskussie te stellen. Vanaf dat ogenblik behoren die uiterlijkheden tot de vrijheid van ieder mens.