De grote 9/11 topic

[Pindar]

Calling the Emperor's Bluff

'In general, the "9-11 Truth movement" is our best hope to restore sanity and resist fascism. It is the child that said the "Emperor has no clothes."The heroes of 9-11 Truth are individuals. Steve in Aspen CO. is showing 9-11 films on the local cable access channel. Joe here in Winnipeg has made thousands of 9-11 DVD's at his own expense and distributed them to strangers. Neil has a new site which offers streaming videos. We must recognize and support efforts like these. Let's have workshops, parties or concerts focused on getting the word out.'

http://www.savethemales.ca/001739.html

And so on and so forth


Pin d'Ar

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Uiteindelijk is jouw enig argument dat de Bin Laden op de videos (meervoud) niet de echte Bin Laden is.
En vermoedelijk zijn de vier kapers op de afscheidsvideos niet de echte kapers.

Allemaal vervalsingen dus.

En die pro-Amerikaanse onnozelaars bij Al Jazeera hebben dat niet door, maar de conspirationisten wel!

Op dat ene filmpje is het idd redelijk duidelijk.
Op de andere bestaat er op zijn zachtst gezegd twijfel-en dat zeggen niet alleen conspirationisten.
En die videos van de kapers,alsof dat uitsluitsel geeft...

[Pindar]

paranoia eh?

Bush Tacitly Implies WTC Controlled Demolition?

During his speech Friday in which the President argued for the gutting of the Geneva convention and the legal classification of torture, Bush made a strange comment about explosives and their placement in U.S. buildings. Was this a tacit admission of 9/11 controlled demolition?

op audio:http://dc.indymedia.org/usermedia/au...es-15sep06.mp3

en de tekst:

http://www.whitehouse.gov/news/relea...0060915-2.html

Tsja

And so on and so forth

Pin d'Ar

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

paranoia eh?

Tsja

Dit is hier vorige week al gepost.Bush doelt op aanslagen die zijn verijdeld,niet op 9/11.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dit is hier vorige week al gepost.Bush doelt op aanslagen die zijn verijdeld,niet op 9/11.

o ok excusez moi, niet gezien dus overheen gelezen.

Pin d'Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Op dat ene filmpje is het idd redelijk duidelijk.
Op de andere bestaat er op zijn zachtst gezegd twijfel-en dat zeggen niet alleen conspirationisten.
En die videos van de kapers,alsof dat uitsluitsel geeft...

Zelfs op dat ene filmpje is het allesbehalve duidelijk. Je vergeet ook dat er nog andere mensen op de "Afghanistan-video" te zien zijn.

Maar je moet mij niet geloven. Hier een interessante discussie tussen Yosri Fouda (Al Jazeera) en S. Abdallah Schleifer (TBS).
Het is een lange discussie, ik geef maar enkele citaten (over de "Afghanistan-video"). Het hele artikel is echter interessant.

SAS: Your documentary is built around the actual voice of Ramzi telling you how Al-Qa'ida pulled it off. And there was the much earlier amateurishly filmed video tape that the American government says they found in Afghanistan, and which was not intended for public viewing, in which a militant Saudi sheikh, visiting with Bin Ladin leads Bin Ladin into an acknowledgement that it was Al-Qa'ida operatives known only to him and a few others, who staged the operation and Bin Ladin re-enacts his great joy when the operation succeeded well beyond his expectations. My intuition as a journalist told me when I watched the tape on CNN that it was authentic and that it was Bin Ladin but my intuition also told me that the Sheikh was an intelligence agent, probably for the Americans and the their taped conversation a sting operation. A few days later a respectable British newspaper confirmed it was a sting but they said it was set up by Saudi intelligence. And certainly the former head of Saudi intelligence has made it clear in no uncertain terms that 9/11 was an Al-Qa'ida operation. Now despite all of this and other documentation, so many Arabs were in a state of denial and many are still in a state of denial, insisting that Al-Qa'ida or any Arabs for that matter could not have had anything to do with this operation, that this was a Mossad or CIA operation.

YF: I'm very very sad, being an Egyptian and having graduated from Cairo University and then studying TV Journalism at the American University in Cairo to know that just about every newspaper and TV station in the world were dying to have a couple of words from me on this story except for the Egyptian press. You know, I'm told that some of the leading columnists in Egypt like Salah Montasser criticized my coverage and asked rhetorically "How come Yosri Fouda had access to American airports? There must be something between him and the CIA."

As for that tape you mentioned that we didn't screen, I have some news for you. Until I got to meet Ramzi and Khalid there was a lot of doubt as to the possibility that that tape might have been fabricated. But I got it on videotape from one of the other people from Al-Qa'ida who were there at the apartment that the tape was legitimate. I asked him whether that tape was genuine and he said it was. And in the end when I went back I put that Saudi Sheikh's video tape with Bin Ladin on and listened to it for four or five times, and certain bits and pieces that Bin Ladin said on that tape fit in very nicely with what Ramzi and Khalid had said to me. You know like the first time that they knew of the zero hour.

SAS: I understand what you are saying and I've been convinced of that tape's authenticity since the beginning. And your experience just confirms it. What I am trying to say to you however, is don't you ever wonder about the prevailing mentality that makes so many people who seem otherwise to be functioning in such a rational way oblivious to the unhappy, unfortunate facts of this situation. To be in such a state of denial. Doesn't it ever fascinate you as a journalist to come back and find your own work being doubted?

YF: Well, until this very day I get some emails from some people actually questioning whether the voice I had on the tape was actually Ramzi's voice. And I get the feeling it's a waste of time for me to try to assure them, to convince them, that, yes this tape has all of the same answers that he made to me face-to-face when I was with him.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

My intuition as a journalist told me when I watched the tape on CNN that it was authentic and that it was Bin Ladin but my intuition also told me that the Sheikh was an intelligence agent, probably for the Americans and the their taped conversation a sting operation. A few days later a respectable British newspaper confirmed it was a sting but they said it was set up by Saudi intelligence. And certainly the former head of Saudi intelligence has made it clear in no uncertain terms that 9/11 was an Al-Qa'ida operation.

Dus we moeten op de intuitie van de journalist vertrouwen,de Sheikh was een Saudi Intelligence agent en het was door hen in scène gezet?
Saudi Intelligence kon dus makkelijk bij OBL komen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus we moeten op de intuitie van de journalist vertrouwen,de Sheikh was een Saudi Intelligence agent en het was door hen in scène gezet?
Saudi Intelligence kon dus makkelijk bij OBL komen?

Over de rest lees je weer heen, de bevestiging door de Al Qaeda mensen zelf dat de video authentiek is.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Over de rest lees je weer heen, de bevestiging door de Al Qaeda mensen zelf dat de video authentiek is.

Ik lees helemaalnergens over heen.Ik ben het hele ding aan het lezen.
Ik stel een vraag over het deel wat je belicht.Je antwoordt niet op de vraag (weeral).

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik lees helemaalnergens over heen.Ik ben het hele ding aan het lezen.
Ik stel een vraag over het deel wat je belicht.Je antwoordt niet op de vraag (weeral).

Die weeral slaat weeral nergens op.

Jij schreef "Dus we moeten op de intuitie van de journalist vertrouwen ... " en mijn antwoord is neen, want je hebt ook de bevestiging van de Al Qaeda mensen zelf. Dat stond ook in mijn citaat. Jouw "vraag" was dus al beantwoord voor ze gesteld werd.

Overigens is de intuïtie van een Arabische journalist in deze meer waard dan de vooroordelen van conspirationisten.

Weeral probeer je de discussie over de videos te herleiden tot de "Afghanistan-video", en zelfs voor deze blijkt dat het helemaal niet zo vanzelfsprekend is dat ie vals is, integendeel zelf.

Nu, believers zullen toch nooit enig bewijs aanvaarden, dat blijkt hier weeral. Als je er niet omheen kan, dan maak je er gewoon een vervalsing van.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Die weeral slaat weeral nergens op.

Jij schreef "Dus we moeten op de intuitie van de journalist vertrouwen ... " en mijn antwoord is neen,

Allez dan.Het deel van de post die je weglaat : De Sheikh was een Saudi Intelligence agent en het was door hen in scène gezet?
Saudi Intelligence kon dus makkelijk bij OBL komen?
(heeft die journalist dat trouwens op tape?of zegt hij enkel dat hij het ze gevraagd heeft en dat ze bevestigen?)

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nu, believers zullen toch nooit enig bewijs aanvaarden, dat blijkt hier weeral. Als je er niet omheen kan, dan maak je er gewoon een vervalsing van.

Wat een onzin.Ik je toont wederom dat je enkel met dit soort loze beschuldigingen kan afkomen-nota bene terwijl ik de info aan het doornemen ben.
Net zoals laatst met de verzekering van Silverstein.Je geeft enkele links met pagina's lang materie en je trekt een conclusie die geenszins bewezen wordt in de links.Je weet geen antwoord op de vragen en zegt dan maar:het staat in de links.
Niet overtuigend hoor.Geef ofwel toe dat je het niet weet of geef hetgeen wat backt wat je zegt.

En nogmaals,het draait me niet om mijn gelijk halen,het gaat me om de waarheid.Ik zei het al,ik ben aan het schrijven over die zaken omdat sommige ongeïnformeerde aanhangers van de inside job bepaalde zaken verkondigen die onzin zijn en de hele beweging wordt daar op afgerekend.Beweringen die achteraf onwaar zijn en makkelijk aan te tonen kunnen we best missen-ikzelf althans.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Allez dan.Het deel van de post die je weglaat : De Sheikh was een Saudi Intelligence agent en het was door hen in scène gezet?
Saudi Intelligence kon dus makkelijk bij OBL komen?

Dat zegt hij, hij verwijst naar een bron ("a respectable British newspaper"), maar zegt niet dewelke. Niet te controleren dus.
Maar ook niet ondenkbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat een onzin.Ik je toont wederom dat je enkel met dit soort loze beschuldigingen kan afkomen-nota bene terwijl ik de info aan het doornemen ben.
Net zoals laatst met de verzekering van Silverstein.Je geeft enkele links met pagina's lang materie en je trekt een conclusie die geenszins bewezen wordt in de links.Je weet geen antwoord op de vragen en zegt dan maar:het staat in de links.
Niet overtuigend hoor.Geef ofwel toe dat je het niet weet of geef hetgeen wat backt wat je zegt.

***zucht***
Als je niet wil aanvaarden dat een leaseholder het geleasde goed aan het einde van de lease moet teruggeven, dan ligt dat niet aan mij.
Ik heb met links aangetoond dat Silverstein de lease voorlopig blijft betalen, dat de verzekeringsgelden tegenover het (voorlopig) eigendom staan.

Om vol te houden dat Silverstein winst maakt moet je "vergeten" dat hij twee torentjes van 110 verdiepingen kwijt is en ze aan de eigenaar in één of andere vorm terug moet geven. Doe dat maar, klinkt heel overtuigend.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En nogmaals,het draait me niet om mijn gelijk halen,het gaat me om de waarheid.Ik zei het al,ik ben aan het schrijven over die zaken omdat sommige ongeïnformeerde aanhangers van de inside job bepaalde zaken verkondigen die onzin zijn en de hele beweging wordt daar op afgerekend.Beweringen die achteraf onwaar zijn en makkelijk aan te tonen kunnen we best missen-ikzelf althans.

Dan moet je voor je tekst een balans opmaken van Silverstein's winsten en verliezen. Vergeet dan de twee torentjes niet, of kom anders niet klagen dat je op onzin afgerekend wordt.

Dat er veel onzin door 9/11-conspirationisten wordt verteld klopt. Daar is ook een eenvoudige reden voor: goede argumenten hebben ze nauwelijks.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***
Als je niet wil aanvaarden dat een leaseholder het geleasde goed aan het einde van de lease moet teruggeven, dan ligt dat niet aan mij.

Ik zal het dan maar nog een keer vragen:Als Silverstein financiering voor de Torens vindt,niet bestaande uit zijn geld,heeft hij dan winst gemaakt?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik zal het dan maar nog een keer vragen:Als Silverstein financiering voor de Torens vindt,niet bestaande uit zijn geld,heeft hij dan winst gemaakt?

Als hij geld van anderen gebruikt zullen die anderen ook hun deel van de koek of een terugbetaling van de lening verwachten. Het verandert dus niets aan het punt dat NYNJPA de waarde van de twee torentjes in één of andere vorm terugwil. En daar is alléén Silverstein voor verantwoordelijk (of denk je dat de geldschieters ook nog zo vriendelijk zullen zijn om die ettelijke miljarden dollars aan Silverstein te schenken???).

Jij verwart hier overigens twee zaken.

De vraag is niet of Silverstein "winst kan maken". Uiteraard kan hij winst maken. Hoe? Door torens te bouwen, de leasegelden betalen, de (eventuele) bijkomende financiering terugbetalen en huurgelden innen. Op termijn kan dat een rendabele operatie zijn. Niets mis mee.

Maar deze eventuele winst heeft niet met de aanslagen te maken. Zonder de aanslagen maakte Silverstein nu al winst (huurgelden>(leasegelden+kosten)). Anders had hij als succesvolle zakenman dit contract met NYNJPA niet getekend.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik zal het dan maar nog een keer vragen:Als Silverstein financiering voor de Torens vindt,niet bestaande uit zijn geld,heeft hij dan winst gemaakt?

Firestone heeft gelijk hoor. Silverstein maakt verlies bij bakken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als hij geld van anderen gebruikt zullen die anderen ook hun deel van de koek of een terugbetaling van de lening verwachten. Het verandert dus niets aan het punt dat NYNJPA de waarde van de twee torentjes in één of andere vorm terugwil. En daar is alléén Silverstein voor verantwoordelijk (of denk je dat de geldschieters ook nog zo vriendelijk zullen zijn om die ettelijke miljarden dollars aan Silverstein te schenken???).

-Wat met die Liberty Bonds?Als Bloomberg Liberty Bonds toekent,welke wederdienst moet Silverstein daarvoor in ruil geven?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar deze eventuele winst heeft niet met de aanslagen te maken. Zonder de aanslagen maakte Silverstein nu al winst (huurgelden>(leasegelden+kosten)). Anders had hij als succesvolle zakenman dit contract met NYNJPA niet getekend.

Wel,er wordt wel eens geclaimd dat het niet zo voor de hand liggend was (voorzichtig uitgedrukt) om winst te maken op die manier.
De cijfers zijn mij vooralsnog niet voor handen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Firestone heeft gelijk hoor. Silverstein maakt verlies bij bakken.

Nee,maar serieus,ze kan gelijk hebben,maar mij is het nog niet aangetoond (dat het duidelijk is -zoals zij beweert- is echter zeker niet waar,als het tastbare materiaal zo makkelijk voor handen was had ze al lang rechtstreeks mijn vragen kunnen beantwoorden).
Silverstein heeft echter wel al een enorm bedrag ontvangen aan verzekeringen die ver de voorlopige kosten die hij heeft gehad overstijgt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

-Wat met die Liberty Bonds?Als Bloomberg Liberty Bonds toekent,welke wederdienst moet Silverstein daarvoor in ruil geven?

De Bonds en hun interesten terugbetalen tiens.
Het voordeel voor Silverstein is dat de interesten op de Liberty Bonds lager zijn dan wat hij op de markt moet betalen.

Volgens dit artikel is het project rendabel mits Silverstein voldoende Liberty Bonds "krijgt". Anders gezegd, indien hij voldoende relatief goedkope financiering kan vinden.

Niks grote winsten dankzij de aanslagen dus.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Silverstein heeft echter wel al een enorm bedrag ontvangen aan verzekeringen die ver de voorlopige kosten die hij heeft gehad overstijgt.

Het is gewoon belachelijk dat je deze onzin blijft herhalen.

Allez, ik zal een verhaaltje vertellen.

Lex Blanca wil een huis kopen. Het kost 200.000 €, en hij heeft maar 60.000 € in zijn spaarvarken. Geen nood, de bank is bereid hem 150.000 € te lenen, mits hij nadien maandelijks 1.100 € terugbetaalt, gedurende twintig jaar.

Op 2/1/2006 tekent Lex Blanca de aankoopsakte, betaalt met 50.000 € van zijn eigen geld en 150.000 € van de bank, en is nu een fiere huiseigenaar.

Zijn mama heeft hem echter gezegd: Lex, vergeet je huis niet goed te verzekeren!
Zo gezegd, zo gedaan. Op 3/1/2006 tekent Lex een verzekeringscontract, waarbij zijn huis voor een waarde van 200.000 € wordt gedekt. Hij betaalt hiervoor prompt een premie van 1.000 €.

Helaas, in de nacht van 3 op 4/1/2006 brandt het huis helemaal af!

Lex incasseert hierop 200.000 € van de verzekeringen.

Op 1/2/2006 begint Firestone een gemene lastercampagne over Lucky Lex.
Ze beweert dat Lex zijn huis zelf in brand heeft gestoken!
Immers: "Lex heeft echter wel al een enorm bedrag ontvangen aan verzekeringen die ver de voorlopige kosten die hij heeft gehad overstijgt."

Zie maar:
Betaald: 50.000 € + 1.000 € = 51.000 €
Ontvangen: 200.000 €

Netto winst: 149.000 € !!! I rest my case, besluit Firestone de aanklacht.

Wel, beste Lex, dat is precies wat jij doet in het WTC 1/2 verhaal. Je "vergeet" steeds de belangrijkste factor, de waarde van de verdwenen gebouwen.
Net zoals ik in het fictief verhaaltje hierboven de 150.000 € lening "vergeet", die de bank heus wel terugwil.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De Bonds en hun interesten terugbetalen tiens.
Het voordeel voor Silverstein is dat de interesten op de Liberty Bonds lager zijn dan wat hij op de markt moet betalen.

En wanneer moet hij die terugbetalen?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Volgens dit artikel is het project rendabel mits Silverstein voldoende Liberty Bonds "krijgt". Anders gezegd, indien hij voldoende relatief goedkope financiering kan vinden.

Niks grote winsten dankzij de aanslagen dus.

Er is ongeveer 3,5 miljard $$ aan Liberty Bonds ter beschikking.Bloomberg beslist over de helft en de Gouverneur van NY beslist over de helft.
Volgens het artikel heeft Silverstein 4,3 miljard$ nodig om de Torens te heropbouwen.
Hij heeft 4,6 mijard$ van de verzekeringen gekregen en 1,3 mijard$ daarvan uitgegeven (volgens de meeste bronnen) aan lease en gerechtskosten.
Klopt het tot hier?