Ijskap Noordpool smelt snel weg!

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Water dat opwarmt verdampt. Door verdamping wordt het volume op zich wel groter maar aangezien die waterdamp de lucht in stijgt zal dit betekenen dat er minder water in de oceanen zal zijn.

Coekie

Ik heb het over een temperatuurstijging van slechts een paar graden, dit zal niet voor een substantieel grotere verdamping van water zorgen, maar toch wel voor een gigantische zeespiegelstijging.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Om uit deze uitspraak iets zinnigs te kunnen besluiten zou je minstens de volgende vragen moeten beantwoorden:

- hoeveel graden moet de temperatuur van het water stijgen om een ééndimensionale uitzetting van 1% te bekomen? (aangezien de expansiecurve van water niet lineair is, kunt u bv beginnen bij de huidige gemiddelde oppervlaktetemperatuur van het zeewater)

- neemt u aan dat het zeewater over heel het volume opwarmt, op houdt u de temperatuur van de onderste lagen op 4°C?

- wat is het effect van de uitzetting van de rest van het aardoppervlakte? (in de mate dat ook de aardkorst door opwarming uitzet, zou de zeespiegel weer dalen).

Wat de precieze effecten zullen zijn zou ik u echt niet kunnen vertellen. Ik kan wel zeggen dat dit natuurlijk slechts een theorie is en net als elke theorie zitten er heel veel aannames bij: Zo is er oa de aanname dat de golfstromen stilvallen.
Ik zal straks eens het desbetreffende artikel op proberen te zoeken voor de details.

Ik kan u wel vertellen dat door een opwarming van enkele graden de uitzetting van de aarde zelf geen rol zal spelen, aangezien deze miniem is.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik heb het over een temperatuurstijging van slechts een paar graden, dit zal niet voor een substantieel grotere verdamping van water zorgen, maar toch wel voor een gigantische zeespiegelstijging.

Heb even de lineaire uitzetting berekend voor water dat van 10°C tot 11°C wordt opgewarmd (zie dichtheidstabel in link hieronder). Dat wordt, mits geen rekenfouten, een toename van 0,003%

Voor een paar (3 �* 4) graden wordt dat dan pakweg een honderdste procent. Dat wordt dan een stijging van 40 cm, wanneer je een laag water van 4000 m beschouwt. Dan moet je natuurlijk die hele waterlaag opwarmen, en niet enkel het bovenste gedeelte. En verder neem je aan, dat de aardkorst niet uitzet.

http://www.simetric.co.uk/si_water.htm

[eno2]

Ijskap Noordpool smelt snel weg!

En de polobeer, wat nu met de polobeer?

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En de polobeer, wat nu met de polobeer?

'k zal er wel ééntje adopteren

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

'k zal er wel ééntje adopteren

Da's lief.
En we planten er poloboeren ipv poloberen.

[pinbag]

Dus wie slim is verkoopt in 50j zijn appartement aan de zee en koopt er eentje 75km landinwaarts.

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Da's lief.
En we planten er poloboeren ipv poloberen.

it's a deal

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Heb even de lineaire uitzetting berekend voor water dat van 10°C tot 11°C wordt opgewarmd (zie dichtheidstabel in link hieronder). Dat wordt, mits geen rekenfouten, een toename van 0,003%

Voor een paar (3 �* 4) graden wordt dat dan pakweg een honderdste procent. Dat wordt dan een stijging van 40 cm, wanneer je een laag water van 4000 m beschouwt. Dan moet je natuurlijk die hele waterlaag opwarmen, en niet enkel het bovenste gedeelte. En verder neem je aan, dat de aardkorst niet uitzet.

http://www.simetric.co.uk/si_water.htm

Ik zou die berekening toch maar eens opnieuw proberen.

[FreedomAndLiberty]

Blijft een feit dat de ijskap afsmelt en dat dat gezond kan zijn voor een milieu kunt je toch niet menen?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door FreedomAndLiberty

Blijft een feit dat de ijskap afsmelt en dat dat gezond kan zijn voor een milieu kunt je toch niet menen?

???????

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

maak vlaanderen dan maar rap onafhankelijk... nu het nog bestaat.

Hey, en als dat niet zo gauw lukt dan halen we er toch gewoon een legertje Asatru-krijgers bij zeker?
Uiteraard alleen met jouw toestemming Mitgard.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

IJskap Noordpool smelt wel erg snel

Het broeikaseffect wordt nu ook in het Noordpool gebied duidelijk zichtbaar

Vorig jaar is de ijskap op de Noordpool met 14% geslonken in vergelijking met begin 2004. In tegenstelling tot andere jaren wordt de ijskap niet alleen in de zomer, maar ook 's winters kleiner. Dat blijkt uit onderzoek van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA.

De ijskap van de Noordpool was tot dusver tamelijk stabiel. Iedere tien jaar slonk hij met ongeveer 1,5 tot 2%. Het smelten vormt een grote bedreiging voor het mondiale ecosysteem.
(bron: rtl4)

komaan, waar blijft vicky om te beweren dat het maar fabeltjes zijn?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

IJskap Noordpool smelt wel erg snel

Het broeikaseffect wordt nu ook in het Noordpool gebied duidelijk zichtbaar

Vorig jaar is de ijskap op de Noordpool met 14% geslonken in vergelijking met begin 2004. In tegenstelling tot andere jaren wordt de ijskap niet alleen in de zomer, maar ook 's winters kleiner. Dat blijkt uit onderzoek van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA.

De ijskap van de Noordpool was tot dusver tamelijk stabiel. Iedere tien jaar slonk hij met ongeveer 1,5 tot 2%. Het smelten vormt een grote bedreiging voor het mondiale ecosysteem.
(bron: rtl4)

Ik vind dit inderdaad een ernstig probleem. En er wordt te weinig aan gedaan. Koolstofuitstootbeperkende maatregelen zoals het Kyoto-verdrag gaan helaas lang niet ver genoeg. Er zou een soort van post-Kyotoverdrag moeten komen dat veel verder gaat, maar pogingen daartoe hebben tot dusver ook tot een 'Amerikaanse NO' geleid.

Het is ergerlijk om te zien hoe de industrieën en kapitalisten een heel leger geleerden betalen om toch maar studies te schrijven die de nefaste gevolgen van de menselijke ingrepen in het ecosysteem relativeren en bagatelliseren.

De maatschappij is er op alle niveaus zeer sterk in om de mensen het gevoel te geven dat er aan elk probleempje iets gebeurt, maar intussen laat men maar betijen. Nochtans zou het Noorden zijn consumptie drastisch moeten indijken om de ecologische voetafdruk te verkleinen en de CO2-uitstoot te beperken.

Om redenen van historische rechtvaardigheid vindt men immers dat ook landen als China en landen in Afrika het recht hebben om tot een zekere industriële ontwikkeling te komen. En dat wij een stap terug moeten zetten, wat zeker wel waar is.

[benarty]

Om Historische rechtvaardigheid? China? Steek de schuld daarvoor eerder op de communistische partijen daar. Het zijn ook de chinezen die een deurtje hebben open gezet naar het kapitalisme en het gevolg is gekend.

Afrika is deels wat anders want die hebben we wel zo'n beetje uitgebuit.
Maar die willen ze niet zo snel laten groeien, liefst zelfs niet groeien.

Als we nu een proberen te achterhalen hoeveel de stijging zou kunnen zijn als de ganse Groenland kap verdwijnt (kans daarop is klein trouwens)

Volgende cijfers : we zien niet direct op een paar honderduizend km².
Qua cijfers, alles is na miljoen km² weggelaten.

De aardbol bestaat uit ongeveer 29% land, de rest is water.
De oppervlakte bedraagt grosso modo 511 miljoen km²
Dus aan de oppervlakte zit er dus plusminus 362 miljoen km² water.

Op landniveau zijn de resultaten nauwkeuriger:
Groenland is 2166086 km² (2,16 miljoen km²)
80% is gletscher (eigenlijk iets meer)
Dus 1732868 km² (1,73 miljoen km²)

Rest vervolgt nog... in elk geval, het wordt dan wel zwaar gokwerk omdat de water inhoud van de aarde nog een onbekende is. Nou ja, voor een gedeelte toch. Ik moet nu weg en wie het verhaaltje verder kan afmaken, doe maar.

Let op , volumewijziging bij ontdooiing.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

Als we nu een proberen te achterhalen hoeveel de stijging zou kunnen zijn als de ganse Groenland kap verdwijnt (kans daarop is klein trouwens)

Volgende cijfers : we zien niet direct op een paar honderduizend km².
Qua cijfers, alles is na miljoen km² weggelaten.

De aardbol bestaat uit ongeveer 29% land, de rest is water.
De oppervlakte bedraagt grosso modo 511 miljoen km²
Dus aan de oppervlakte zit er dus plusminus 362 miljoen km² water.

Op landniveau zijn de resultaten nauwkeuriger:
Groenland is 2166086 km² (2,16 miljoen km²)
80% is gletscher (eigenlijk iets meer)
Dus 1732868 km² (1,73 miljoen km²)

Rest vervolgt nog... in elk geval, het wordt dan wel zwaar gokwerk omdat de water inhoud van de aarde nog een onbekende is. Nou ja, voor een gedeelte toch. Ik moet nu weg en wie het verhaaltje verder kan afmaken, doe maar.

Let op , volumewijziging bij ontdooiing.

7 Meter volgens wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland#Geography

Mijn eigen zeer onnauwkeurige narekening met uw cijfers kwam ongeveer op 10 meter, dus het ligt idd ergens in die buurt

[Jantje]

Om de stijging van de zeespiegel te berekenen zal je toch een heel zware computer moeten gaan inhuren.Uitzetting en inkrimiping door warmte en verdamping, het afbrokkelen van de kusten, zandverplaatsingen, verhogingen en verlagingen van zout gehalte en andere stoffen in het zeewater.
Dus begin maar te gaan uitzoeken met welke factoren je allemaal moet rekening houden om de juiste stijging te krijgen.
Hier zal dus niemand een juist antwoord op kunnen geven.
Het enige dat vast staat is dat de zee ooit tot aan de hoogte van meer dan 1000 meter hoger heeft geweest en ooit lager dan het huidige -1000 meter heeft geweest.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om de stijging van de zeespiegel te berekenen zal je toch een heel zware computer moeten gaan inhuren.Uitzetting en inkrimiping door warmte en verdamping, het afbrokkelen van de kusten, zandverplaatsingen, verhogingen en verlagingen van zout gehalte en andere stoffen in het zeewater.
Dus begin maar te gaan uitzoeken met welke factoren je allemaal moet rekening houden om de juiste stijging te krijgen.
Hier zal dus niemand een juist antwoord op kunnen geven.
Het enige dat vast staat is dat de zee ooit tot aan de hoogte van meer dan 1000 meter hoger heeft geweest en ooit lager dan het huidige -1000 meter heeft geweest.

Daarom kan het ook niet nauwkeurig, je kan het zonder veel moeite wel berekenen in welke orde de stijging zal zitten.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Katun

nog 60 jaar ...

En dan komt de opwarming van de aarde in een nieuwe versnelling, en binnen 60 jaar is het in België en Nederland op een doordeweekse zomerdag al bij de 40° in de schaduw (bron KNMI)

grappig allemaal ... niet ?

Opgelet,heeft de meester in de klas niet gezegd dat het teken voor een getal belangrijk is?

-40°C,,en er zal hier amper nog iemand wonen behalve wat trappers en ouwe kelten

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

komaan, waar blijft vicky om te beweren dat het maar fabeltjes zijn?

Er valt ook niet veel te ontkennen:

Herfst 2005 (september,oktober,november) : warmste herfstseizoen sinds het begin der metingen in 1833, in Nederland gaan de metingen terug tot 1706 en daar is het een van de warmste.

Juli 2006: warmste maand sinds 1833, in Nederland is het de warmste maand sinds 1706, en dat over alle kalendermaanden.

September 2006: goed op weg om top 3 te halen van warmste septembermaanden.

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan met warmte records.

Meer info:

http://www.knmi.nl/klimatologie/maan...ten/index.html

Allemaal toeval ???? Wetende dat er nu al zoveel broeikasgassen in de lucht zit.

De kapitalistische JewSA en het politiek communistische, maar economisch kapitalistische China zijn de grote boosdoeners. Jaja, je ziet links en burgerlijk rechts loodsen onze planeet regelrecht de afgrond in.

Het wordt tijd voor een ecologisch nationaal solidaristisch regime.