waterstof tankstations

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik weet niet hoe "ruw" de olie precies is waarop sommige speciale zware diesel-motoren kunnen lopen maar ik denk dat er (pomp)motoren bestaan die genoegen nemen met enigszins gefilterde ruwe olie; grote scheepsdiesels gebruiken "zware stookolie", stroperig goedje dat moet worden voorverwarmd om voldoende vloeibaar te zijn.

De eerste dieselmotor liep op .... kolenstof.

de ruwe olie die schepen gebruiken moet eerst opgewarmt worden voor deze zelfs maar van de tanks naar de motor te krijgen is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er bestaan wel andere berekeningen/formules.

http://www.dalfsentegenwindmolens.nl/windenergie.htm

Ik heb dan ook geschreven dat men eerlijk moet blijven, het is niet omdat er slechts weinig wind is dat de molen geen stroom leverd. Dat men deze dan gewoon uitschakel wil niet zeggen dat hij in werkelijkheid niet productie zou zijn.

En dat er zoveel subsidie voor is, werkt dit misbruik natuurlijk nogeens in de hand.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dat valt nog behoorlijk goed mee, de windsnelheid moet ruwweg tussen 15 en 90 km/h zitten om een windmolen te laten draaien, de kans dat het maandenlang windstil is of stormt, is wel héél klein. Maar windenergie blijft wel een onbetrouwbare energiebron zolang er geen opslag of buffersysteem bestaat.

Raar dan dat offshoremolens een nuttig gebruik hebben gedurende ruwweg de helft van het jaar, en dat landmolens nog niet eens aan een derde komen, nietwaar .

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je kan het vergelijken met een wind of watermolen, daar steek je ook geen energie in, je onttrekt het uit de omgeving. Hetzelfde gebeurt met die free-energy toestellen. Energie in en uit is nog altijd hetzelfde als je beide bronnen samentelt. Natuurlijk wil niemand die "alternatieve" energiebron serieus nemen, dus laten ze die vallen en dan pas kom je tot de conclusie dat er meer energie uitkomt dan er ingaat. En nét daarom denkt men dat het een fabeltje is.

In een wind- of watermolen, steek je wel degelijk energie in. Tot zover je redenering dus.
Het enige waar je gelijk op hebt is dat er geen destructie van energie is; wel "degradatie" van energie. Niet alle energie die je omzet, krijg je beschikbaar in de energievorm die je uiteindelijk wil.
Verder bestaan er geen ZPE-toestellen. D�*t zijn denk-concepten, geen realiteit.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dat valt nog behoorlijk goed mee, de windsnelheid moet ruwweg tussen 15 en 90 km/h zitten om een windmolen te laten draaien, de kans dat het maandenlang windstil is of stormt, is wel héél klein. Maar windenergie blijft wel een onbetrouwbare energiebron zolang er geen opslag of buffersysteem bestaat.

De opbrengst variëert met derdemachten van verschillen in windsnelheid ...

Bij 45km/h dus slechts 1/2 x 1/2 x 1/2 = 1/8 van de opbrengst bij 90km/h (12,5%)
en
bij 15km/h 1/6 X 1/6 x 1/6 = 1/216 = minder dan 0.5%

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

de ruwe olie die schepen gebruiken moet eerst opgewarmt worden voor deze zelfs maar van de tanks naar de motor te krijgen is.

Ja en daarvoor gebruik je ook weer een beetje van diezelfde olie.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je kan het vergelijken met een wind of watermolen, daar steek je ook geen energie in, je onttrekt het uit de omgeving. Hetzelfde gebeurt met die free-energy toestellen. Energie in en uit is nog altijd hetzelfde als je beide bronnen samentelt. Natuurlijk wil niemand die "alternatieve" energiebron serieus nemen, dus laten ze die vallen en dan pas kom je tot de conclusie dat er meer energie uitkomt dan er ingaat. En nét daarom denkt men dat het een fabeltje is.

Wel, die links die ik gaf spreken duidelijk-optimistische taal: bouw, demonstratie en bewijsvoering van/voor de apparatuur zijn al enige jaren in volle gang.
Ik vond nog geen verijdelings-complot-bericht maar misschien kun je er 1 produceren.

En nee, ik denk dat men niet alleen maar dènkt dat het om fabeltjes gaat, zoals ik als jongeling bij het aanschouwen van de verhaaltjes van ene Johannes Bron (die vele mensen bij de veter had) meteen al WIST dat het een charlatan betrof. Er werden enige kastjes geopend; voorname ingrediënten waren onder andere klein afvalmetaal zoals kapotte fietsbellen en gebruikte autobusritkaatjes.

Ha, zowaar nog een (lovend) artikel aangetroffen op Net:
http://www.broncorrector.com/eng/summary.htm

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

(Waterstof).
Het is niet een fabeltje, want "zowaar beweegt het zich", echter duurzaam onrendabel door een veelheid van factoren; het is geen energiebron doch een omweg.

Ik vermoed dat deze projecten vooral uit subsidies, dus door belastingbetalers worden betaald.

Met vermoeden kom je nergens. Zowiezo word alles betaalt met geld van de belastingbetaler. Wat is het probleem? Niets nieuws onder de zon wel beter voor het milieu.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Met vermoeden kom je nergens. Zowiezo word alles betaalt met geld van de belastingbetaler. Wat is het probleem? Niets nieuws onder de zon wel beter voor het milieu.

Niet met je eens dat belastingbetalen per se beter is voor het milieu.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Met vermoeden kom je nergens. Zowiezo word alles betaalt met geld van de belastingbetaler. Wat is het probleem? Niets nieuws onder de zon wel beter voor het milieu.

Het is een totaal verkeert beeld dat alles in verband alternatieve energie met subsidies.
Moest dat waar zijn dan zou de energiebaronie er de grootste voorstander van zijn, omdat ze dan winst kunnen maken zonder er geld in te moeten steken. En zouden ze hun oude installaties niet meer onderhouden omdat ze daar geen subsudies voor krijgen. Het kan hun immers geen bal schelen als de andere energiebronnen stil vallen en dat andere bedrijven stil vallen, zolang zij maar kunnen verdienen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is een totaal verkeert beeld dat alles in verband alternatieve energie met subsidies.
Moest dat waar zijn dan zou de energiebaronie er de grootste voorstander van zijn, omdat ze dan winst kunnen maken zonder er geld in te moeten steken. En zouden ze hun oude installaties niet meer onderhouden omdat ze daar geen subsudies voor krijgen. Het kan hun immers geen bal schelen als de andere energiebronnen stil vallen en dat andere bedrijven stil vallen, zolang zij maar kunnen verdienen.

Nog steeds levert het oude spul méér op aan de maatschappijen, maar de "extra's" worden er mooi bijgepakt; zie gifgroene energie enzo.

http://www.sdnl.nl/elektra.htm

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In een wind- of watermolen, steek je wel degelijk energie in. Tot zover je redenering dus.

Tot zover je leescapaciteiten zeker?
Ik zei dus, je onttrekt het uit de omgeving..

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Verder bestaan er geen ZPE-toestellen. D�*t zijn denk-concepten, geen realiteit.

Er zijn voorbeelden waar ze al in gebruik zijn, het amerikaanse leger hun nieuwste boot zal er gebruik van maken (werd zelfs gezegd in een docu op national geographic), en in 1 van de free-energy docus (it runs on water) haalden ze als voorbeeld een brandweerkazerne aan waar men het water van de douches opwarmde met een "over-unity" toestel.

En nog geen 2 weken terug sprak men op CNN van een deal om hummers om te bouwen (voor het leger..).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Tot zover je leescapaciteiten zeker?
Ik zei dus, je onttrekt het uit de omgeving..

Nee, je onttrekt het niet uit je omgeving. Als dat wellhet geval zou zijn, zou je geen afhankelijkheid hebben van wind of stroming.

Er zijn voorbeelden waar ze al in gebruik zijn, het amerikaanse leger hun nieuwste boot zal er gebruik van maken (werd zelfs gezegd in een docu op national geographic), en in 1 van de free-energy docus (it runs on water) haalden ze als voorbeeld een brandweerkazerne aan waar men het water van de douches opwarmde met een "over-unity" toestel.

En nog geen 2 weken terug sprak men op CNN van een deal om hummers om te bouwen (voor het leger..).

Kijk er dan nog maar eens terug naar, en kijk eens heel goed of het wel over ZPE ging. Er is niet voor niets nog steeds een prijs van 10000$ die praktisch of theoretisch aantoont dat ZPE kan gebruikt worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nog steeds levert het oude spul méér op aan de maatschappijen, maar de "extra's" worden er mooi bijgepakt; zie gifgroene energie enzo.

http://www.sdnl.nl/elektra.htm

De subusidies die in Nederland gegeven worden, zijn niet de zelfde als deze die men in Belgie krijgt.
En of men de mest van kippen nu gewoon op de akkers uitstrooit en de zware metalen die er in zitten gewoon via het grondwater en voeding in de voeding laat komen. of deze mest gewoon verbrand in ovens en zo de lucht in blaast, zal voor skeptisch wel mogen.
Dat zijn voor mij mensen die zichzelf niet eens graag zien en op alles en iedereen op en aanmerkingen moeten maken om hun ongenoegen over zichzelf duidelijk te maken.

En dat die oude installaties nog steeds meer opbrengen voor de maatschappij interesseert de oliebaronie echt niet, het gaat er bij hen over wat deze opbrengen op hun bankrekening met zo weinig mogelijke uitgaven.

Als zij morgen een manier vinden op zonder extra kosten een andere energiedrager te kunnen maken en deze in productie goedkoper is dan de huidige, dan zullen zij de huidige overmorgen al niet meer produceren en kan heel de maatschappij zich gaan aanpassen aan deze nieuwe energiedrager. Zo simpel is dat voor hen. Jij en ik tellen niet, enkel hun bankrekening.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, je onttrekt het niet uit je omgeving. Als dat wellhet geval zou zijn, zou je geen afhankelijkheid hebben van wind of stroming.



Kijk er dan nog maar eens terug naar, en kijk eens heel goed of het wel over ZPE ging. Er is niet voor niets nog steeds een prijs van 10000$ die praktisch of theoretisch aantoont dat ZPE kan gebruikt worden.

ZPE is idd nog niet gevonden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Niet met je eens dat belastingbetalen per se beter is voor het milieu.

hehe, das juist.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Raar dan dat offshoremolens een nuttig gebruik hebben gedurende ruwweg de helft van het jaar, en dat landmolens nog niet eens aan een derde komen, nietwaar .

Dat heeft willem1940NLD uitgelegd: de geproduceerde hoeveelheid energie verhoudt zich tot de derde macht van de windsnelheid. Enkel wanneer het een jaar lang 24 uur op 24 zou waaien tegen 90 km/h kom je aan een rendement van 100%
Maar is dit een argument tegen windenergie ? In klassieke kolen of olie gestookte centrales bekomt men rendementen van maximaal 40%. En dan heb je nog een massa CO2 uitstoot, en fijn stof, en PAK's, en (in kolen) radioactieve deeltjes in stofvorm, kan zich dus in de longen nestelen...
Van zodra er een rendabele manier gevonden is om windenergie op te slaan, wordt dit een volwaardige energiebron.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dat heeft willem1940NLD uitgelegd: de geproduceerde hoeveelheid energie verhoudt zich tot de derde macht van de windsnelheid. Enkel wanneer het een jaar lang 24 uur op 24 zou waaien tegen 90 km/h kom je aan een rendement van 100%
Maar is dit een argument tegen windenergie ? In klassieke kolen of olie gestookte centrales bekomt men rendementen van maximaal 40%. En dan heb je nog een massa CO2 uitstoot, en fijn stof, en PAK's, en (in kolen) radioactieve deeltjes in stofvorm, kan zich dus in de longen nestelen...
Van zodra er een rendabele manier gevonden is om windenergie op te slaan, wordt dit een volwaardige energiebron.

Het Plan Lievense was technisch het beste wat ik me zou kunnen voorstellen, maar werd afgekeurd op de potentiële kans dat bij een ramp de stad Amsterdam zou onderlopen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dat heeft willem1940NLD uitgelegd: de geproduceerde hoeveelheid energie verhoudt zich tot de derde macht van de windsnelheid. Enkel wanneer het een jaar lang 24 uur op 24 zou waaien tegen 90 km/h kom je aan een rendement van 100%
Maar is dit een argument tegen windenergie ? In klassieke kolen of olie gestookte centrales bekomt men rendementen van maximaal 40%. En dan heb je nog een massa CO2 uitstoot, en fijn stof, en PAK's, en (in kolen) radioactieve deeltjes in stofvorm, kan zich dus in de longen nestelen...
Van zodra er een rendabele manier gevonden is om windenergie op te slaan, wordt dit een volwaardige energiebron.

Als ik het over nuttig gebruik heb, dan bedoel ik ook nuttig gebruik. Offshoremolens produceren ongeveer gedurende de helft van het jaar, landmolens gedurende nog geen derde van het jaar. Het productierendement komt pas ter sprake wanneer hij effectief produceert.

Is dat een argument tegen? Zeker. Dat wil immers ook zeggen dat geurdende de rest van de tijd, de nodige energie zal opgevangen moeten worden door een backup. Twee keer raden wat dat zal zijn... Jawel hoor; een fossiel gestookte centrale.
Los daarvan zijn je cijfers achterhaald, en is 40% rendement voor een gas, olie of kolencentrale wat aan de gedateerde en lage kant.
Windenergie zal nooit een volwaardige energiebron zijn; daarvoor is het te wisselvallig, te onbetrouwbaar en te onstuurbaar. Energie in die grootteordes opslaan is dan ook niet aan de orde.

[alharb]

Die 40% rendement kan in theorie een pak verhoogd worden, mits zeer zware investeringen en industrie of woningen in de onmiddellijke omgeving van de centrale die restwarmte kunnen gebruiken. Het is totaal niet evident het rendement van een centrale op te krikken. Het verbranden van stoffen en dan via stoom en turbines energie produceren, is gewoon niet zo rendabel - energetisch gezien - en zal dit ook nooit zijn. En dan nog blijft er het probleem van de uitstoot van broeikasgassen en polluenten. Dat laatste zou op zich al een afdoende argument moeten zijn voor grotere investeringen in alternatieve energiebronnen (en onderzoek naar).
Ik ontken ook nergens dat windenergie geen backup nodig heeft. Wat die opslag betreft, ik heb hier al vermeld dat er onderzoek gedaan wordt naar het gebruik van waterstof (bv. via elektrolyse opgewekt uit windenergie) voor de reductie van koolstofdioxide tot methanol. Wanneer dit rendabel wordt, kunnen wind- en zonne-energie (en andere periodieke bronnen) wel gebruikt worden, en kan de hoeveelheid backup afgebouwd worden. Uiteraard is het potentieel in België te beperkt om in te staan voor de volledige energievoorziening, geografisch gezien zit het ons niet echt mee.