Homohaat VB zet zich door.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tja de waarheid kwest blijkbaar en vooral als blijkt dat homo-uitspraken die uit een mond van een VBer komen niet bepaald lief te noemen zijn; of vind jij het normaal dat A. Colen zich al laagdunkend doet over haar homobroer?

Vind jij het normaal dat A. Colen zegt en lees goed: biseksuelen vrijen met mannen en vrouwen TEGELIJK.

Vind jij het normaal dat R. Catrysse zegt dat het begint met het homohuwelijk en eindigt met het legaal maken van bestaliteiten.

Vind jij die uitspraak van VBer Joris normaal: Met privégeld mag iedereen zo dwaas doen als hij wil, maar met overheidsgelden adopteer je geen lesbische pinguïns.

Vind jij het normaal en ik citeer letterlijk den uitspraak van B. Laeremans: Wij zullen hard ons best doen om deze wet af te schaffen. Ik geloof ook dat er een dag zal komen dat we daarin zullen slagen. Natuurlijk zal men op dat moment komen aandraven met het goedkope argument dat er intussen enkele tientallen of honderden homokoppels van de regeling gebruik zullen hebben gemaakt (…). Dat is dan niet onze verantwoordelijkheid. U bent verantwoordelijk voor de ontsporing die er vandaag wordt aangericht (…).”

Vind jij het normaal dat.... zo kan ik nog effe doorgaan.

Ik ben ervan overtuigd dat het nu net door homo's van jouw soort is dat er mensen zijn die zich verlagen tot zulke uitspraken (Hoewel, wat Colen over haar broer heeft gezegd weet ik ik niet, en ook waarom niet. En lachen mag toch ook nog. Een pinguïn is nog altijd geen mestkever).

Het is zoals een partijgenoot van me schreef: jij bent een rotverwend kind dat alles wil. Precies daarom zal het niets worden.

[praha]

@Paulus

verklaar ....
insinueer je hiermee dat er geen verschil zou zijn ?

deze vooral niet vergeten hé... je lijdt weer aan selectieve amnesie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeggen dat subsidies illegitiem zijn, is geen teken van homohaat.

hangt ervan af hoe en wat hé
wetende dat jij algemeen tegen elke vorm van subsidie gekant bent .. is dat niet meer dan normaal

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dacht ik al...
( btw dat heeft niets te maken met een kind tweemaal te kunnen opvoeden hoor... je kan hier hooguit spreken over gemiddelden en niet over specifieke gevallen ... dat is voor alle andere bijzonderheden ook zo )

Het is niet omdat ik iets niet kan bewijzen dat ik daarom ongelijk heb. Jij kunt het ook niet bewijzen. Het is ter discussie en wat ter discussie is kan je niet als regel nemen.

Je vraagt iets te bewijzen dat niet te bewijzen valt en dan repliceer je met: "dacht ik al..." Schoon is dat. Maar helaas niet goed genoeg.

dat kan je zowat met alles
hangt er ook af wat je nog onder de noiemer 'wetenschappers' wilt rekenen , tiens

Dus jij weet het beter dan een kinderpsycholoog?

wel erg grappig
zolang er onzeker is... kiezen we het voor het 'zekere'
net dit laatste hangt af van de visie, tiens
dus houden we het maar bij een dogma

Helemaal niet grappig, maar pure realiteit. Stel dat zou blijken dat kinderen weldegelijk nadeel ondervinden zoals bepaalde wetenschappers beweren. Wie zal dan verantwoordelijkheid nemen? Of ga je dat ook weglachen?

Dat een kind doorgaans door een vader en een moeder wordt opgevoed is geen 'dogma' hoor. De Bewering dat de opvoeding door holebi evenwaardig zou zijn, staat al veel dichter bij de betekenis van het woord.

dat kinderen 'groot' worden onder het hoederscahp van heteros is zeker
dat kinderen 'groot' worden onder het hoederschap van 'homos' is evenzeer zeker

Dat staat niet ter discussie.

voor mij is er geen twijfel hoor
net zozeer voor wat betreft de gemeenschappelijke academische visie hierop...

Zoals ik zei en aantoonde met de link http://www.telesaurus.be/nachtwacht/NW2uitz19.htm is die academische visie helemaal niet eensgezind over de kwestie. Je kunt wel zeggen dat er voor jou geen twijfel is, maar dat is een puur persoonlijke interpretatie die je niet kan staven.

maar als je dan toch wilt...
de cijfers spreken voor zich hé... laten we zekere voor het onzeker houden en alle kinderen ontrekken van heterohouderschap

Welke cijfers?

zwijg er dan ook over
het empirisch bewijs is reeds geleverd en zal blijven geleverd worden... veranderde wetgeving of niet

Eerst vraag je naar een bewijs en dan zeg je dat ik erover moet zwijgen?

dat is dan jouw persoonlijke keuze
... niet meer niet mender
je hebt dat al eens gebruikt als 'argument'
voor elk van zulke persoonlijke keuzes kan je een tegenvoorbveeld geven...
van wanneer laat men persoonlijke keuzes deel uitmaken van een collectief te beslissen keuze ?

Ik gebruik dat niet als argument maar als illustratie.

Jammer. Ik had beter van je verwacht.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

verklaar ....
insinueer je hiermee dat er geen verschil zou zijn ?

Neen dat insinueer ik niet.

Paulus.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daarmee wil ik zeggen dat we letterlijk ( zeer naïef ) zouden nemen waar ze precies voor opkomen
en dat is dacht ik dat een minderjarige ( tot minimum 12 dacht ik ) het recht zou moeten hebben om een seksuele relatie aan te gaan met een volwassene ... zondermeer
we spreken dus verder niet over alle problematiek vandien inzake machtsverhoudingen etc

Dan is mijn vraag aan u, vindt u dit aanvaardbaar? Ik daarentegen vindt dit verwerpelijk denk toch dat dit mijn goed recht is. Als ik daarbij ook vindt dat een persoon(en) die zich in zulk standpunt kunnen vinden zich bewijzen als iets van het laagste wat het menselijk ras kan voortbrengen, hoop ik toch ook dat dit mijn recht is en niet zo, dat deze binnen een aantal jaren overgewaaid van onze noorderburen mij kunnen verplichten op wijze van straffe om hun levenswijze aanvaardbaar te vinden.

[Brecht Laitem]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Oef oef oef eindelijk, uiteindelijk eens een VB'er waar je normaal mee kan discussieren: nl Brecht Laitem.

Waarvoor dank. Maar zo zijn er nog vele VB-ers. Probeer dus in een volgende topic niet eens alle VB-ers over dezelfde kam te scheren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat insinueer ik niet.

Paulus.

op wat sloeg dat van dat 'makkelijk' dan ?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Brecht Laitem

Waarvoor dank. Maar zo zijn er nog vele VB-ers. Probeer dus in een volgende topic niet eens alle VB-ers over dezelfde kam te scheren.

Tja, je moet dat verstaan, bartje is er namelijk fier op dat hij het VB haat, dan is het moeilijk om in te zien dat er zelfs in abjecte politieke partijen allicht mensen zijn waar je een gesprek mee kan voeren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet omdat ik iets niet kan bewijzen dat ik daarom ongelijk heb. Jij kunt het ook niet bewijzen. Het is ter discussie en wat ter discussie is kan je niet als regel nemen.
....

( ben weer terug van verhuisje ...)

we gaan weer geen potje ... weerleggen van weerleggen en weerleggen
dat hebben we al eens doorstaan

kortweg :
1) jij hebt geen enkle bewijs dat het inderdaad causaal zo is dus hou ermee op of hou het bij je louter persoonlijke mening gedeeld door wat 'wetenscahppers' ... daar hebt ik geen problemen mee
waar ik wel problemen mee heb is dat jouw persoonlijke visie wet zou moeten zijn/worden
2) als je gestelde waar is leg ik me daar volkomen bij neer..; dat zei ik reeds
verantwoordelijkheid staat hier dan niet ter discussie
ik, of niet één ander iemand kan verantwoordelijk gesteld worden, van wat achteraf een foute inschatting zou zijn tegen alle beter weten in in het verleden referentiekader

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dan is mijn vraag aan u, vindt u dit aanvaardbaar? Ik daarentegen vindt dit verwerpelijk denk toch dat dit mijn goed recht is. Als ik daarbij ook vindt dat een persoon(en) die zich in zulk standpunt kunnen vinden zich bewijzen als iets van het laagste wat het menselijk ras kan voortbrengen, hoop ik toch ook dat dit mijn recht is en niet zo, dat deze binnen een aantal jaren overgewaaid van onze noorderburen mij kunnen verplichten op wijze van straffe om hun levenswijze aanvaardbaar te vinden.

wat is nu precies verwerpelijk...
dat is mijn vraag aan u dan
1) het feit dat minderjarige seks zouden hebben ?
2) het feit dat minderjarige seks zouden hebben naar willekeurige keuze ?

als dat 1) is :
okay dan zijn we min of meer uitgeklapt... maar het een louter persoonlijke mening tegen de eventuele vrijheid van kinderen in

als dat 2) is :
wens ik toch wel eens een fatsoenlijk verklaring ... of blijft het bij een 'bah.. da's vies' en terug naar 1) ?

met bedenking ofcourse er niets anders bij te sleuren ... wat je toch weer gaat doen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

op wat sloeg dat van dat 'makkelijk' dan ?

Op de manier waarop hij van onderwerp veranderde en zo niet inhoudelijk moest antwoorden. Anyway, het was niet tegen jou.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op de manier waarop hij van onderwerp veranderde en zo niet inhoudelijk moest antwoorden. Anyway, het was niet tegen jou.

Paulus.

je bedoelt : hij veranderde net niet van onderwerp ... wat ERLICH net wel deed teneinde niet inhoudelijk te moeten reageren... en waarop hij wees ?

maar je hebt gelijk het was niet tegen mij...
gek hoor
dacht dat het ook niet tegen jou was toen

[praha]

@paulus

een vraagje...
je zei : als het aan mij ligt... blah blah

er al eens bij stilgestaan dat het in een desbetreffende situatie helemaal niet aan jou ligt ook als het je eigen kinderen zou betreffen ?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat is nu precies verwerpelijk...
dat is mijn vraag aan u dan
1) het feit dat minderjarige seks zouden hebben ?
2) het feit dat minderjarige seks zouden hebben naar willekeurige keuze ?

als dat 1) is :
okay dan zijn we min of meer uitgeklapt... maar het een louter persoonlijke mening tegen de eventuele vrijheid van kinderen in

als dat 2) is :
wens ik toch wel eens een fatsoenlijk verklaring ... of blijft het bij een 'bah.. da's vies' en terug naar 1) ?

met bedenking ofcourse er niets anders bij te sleuren ... wat je toch weer gaat doen

1- Simpel gesteld, dat een meerderjarige sex zou hebben met een minderjarige vindt ik niet kunnen.

2- U vindt het een vrijheid voor een kind, dat deze sex kan hebben met een meerderjarige. Rare gedachten bij het begrip vrijheid hebt u. Van sex met kinderen dat tot hiertoe aan het licht is gekomen was nog niet veel van vrijheid voor het kind te vinden, of u vindt vanwel.

3- Bent u nu in feite aan het hengelen voor aanvaarding van pedo's als volwaardige mensen zonder geestelijke gebreken dan kan ik u alleen maar aanraden hulp te zoeken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( ben weer terug van verhuisje ...)

we gaan weer geen potje ... weerleggen van weerleggen en weerleggen
dat hebben we al eens doorstaan

kortweg :
1) jij hebt geen enkle bewijs dat het inderdaad causaal zo is dus hou ermee op of hou het bij je louter persoonlijke mening gedeeld door wat 'wetenscahppers' ... daar hebt ik geen problemen mee
waar ik wel problemen mee heb is dat jouw persoonlijke visie wet zou moeten zijn/worden

Ik vind het verkeerd om zomaar te stellen dat kinderen geen nadelige gevolgen kunnen ondervinden in hun ontwikkeling doordat zij in een holebigezin worden opgevoed.

Wie zijn wij om dat te zeggen (en van daaruit verder te redeneren) als zelfs de wetenschap daarover geen uitsluitsel geeft? Het blijft een onzekerheid, een risico. We kunnen kinderen niet lukraak aan dergelijk risico blootstellen, daar zijn ze ons te dierbaar voor. Ten minste, dat zouden ze moeten zijn.

2) als je gestelde waar is leg ik me daar volkomen bij neer..; dat zei ik reeds
verantwoordelijkheid staat hier dan niet ter discussie
ik, of niet één ander iemand kan verantwoordelijk gesteld worden, van wat achteraf een foute inschatting zou zijn tegen alle beter weten in in het verleden referentiekader

Ik vind van wel.

Zolang men niet met zekerheid kan zeggen dat kinderen kwalitatief evenwaardig opgevoed kunnen worden in een hetero- dan wel homogezin, moet men geen risico's nemen. Het gaat ten slotte om kinderen. Dat lijkt me belangrijk genoeg.

Wie dat risico wel neemt is ook verantwoordelijk als het fout afloopt. Dat is nu eenmaal inherent aan een risico.

De fout die men maakt, is dat men denkt in functie van het geluk van de holebi, meer dan aan het geluk van het kind.

Holebi die echt met kinderen begaan zijn kunnen reeds jaar en dag zich melden als kandidaat pleegouder. Ook voor langdurige plaatsingen. Maar daar zijn ze opvallend afwezig. Dit gegeven sterkt het vermoeden dat het de holebi veel meer om hun rechten te doen is, dan om het welzijn van kinderen of het vervullen van een kinderwens.

Dit horen ze natuurlijk niet graag, maar dat doet niks af aan de feiten uiteraard. Ik heb begrip voor de strijd naar gelijke rechten voor holebi door henzelf, maar betreur het dat zij daar kinderen voor gebruiken.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

1- Simpel gesteld, dat een meerderjarige sex zou hebben met een minderjarige vindt ik niet kunnen.

dat als antwoord op mijn vraag 2) dus... neem ik aan
kan je dat ook verder verduidelijken of blijft het bij een 'ik vin dat niet kunnen ...' ?

2- U vindt het een vrijheid voor een kind, dat deze sex kan hebben met een meerderjarige. Rare gedachten bij het begrip vrijheid hebt u.

ofcourse...eens je de vrijheid toekent van seks te hebben ( onafgezein de rest van de problematiek dus * )

Van sex met kinderen dat tot hiertoe aan het licht is gekomen was nog niet veel van vrijheid voor het kind te vinden, of u vindt vanwel.

(*) die je er hier dus weer gretig bijsleurt ... zoals verwacht

3- Bent u nu in feite aan het hengelen voor aanvaarding van pedo's als volwaardige mensen zonder geestelijke gebreken dan kan ik u alleen maar aanraden hulp te zoeken.

helemaal niet
ik ben aan het hengelen hoe je standpunt is ivm seks voor jongeren
als het gaat over pedo's in de zin hoe jij en ik dat even begrijpen in deze context is dat volkomen uit den boze voor me
maar dat hadden we dan ook naëifweg weggelaten in de veronderstelling
dat moet ook zo ( anders zijn ze bij voorbaat schuldig bevonden )
doe je dat niet dan is het jouw ( onze ) plicht, of beter de plicht van de nederlandse overheid, deze misdadigers op te sluiten

dus concreet had ik nou graag een antwoord gehad op mijn vraag waarom een kind dat je bv wel vrij laat in zijn seksuele ontplooiing met anderen gelimiteerd zou zijn tot zijn/haar leeftijdscategorie an sich
niks anders bij sleuren dus

( je mag dat beperken tot een 'bah ... dat vind ik vies'..zoals je al enigszins deed
je moet je anderszijds dan wel realiseren dat men dat collectief geen argument acht om de persoonlijke vrijheid van anderen te beperken )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind het verkeerd om zomaar te stellen dat kinderen geen nadelige gevolgen kunnen ondervinden in hun ontwikkeling doordat zij in een holebigezin worden opgevoed.

Wie zijn wij om dat te zeggen (en van daaruit verder te redeneren) als zelfs de wetenschap daarover geen uitsluitsel geeft? Het blijft een onzekerheid, een risico. We kunnen kinderen niet lukraak aan dergelijk risico blootstellen, daar zijn ze ons te dierbaar voor. Ten minste, dat zouden ze moeten zijn.

heel juist ... wij zijn niemand... en wetenschappers zijn ook gekleurd door de maatschappelijke mentaliteit diens tijd wat betreft zulke materie

we hebben dus slechts onze empirische verworven waarnemingen
die zijn gunstig gezind en wijzen op geen enkel nadelig effect ( globaal gezien dan ) causaal verbonden met dat feit
dus niet met andere zever hé.. zo kan je ook gaan stellen dat rosharigen of brillenkasten best maar niet aan kinderen zouden beginnen
verder uit diezelfde empirische verworven kennis kan je stellen dat de opvoeding binnenin een heterogezin lange niet bevredigend ( tijdskader afhankelijk ) genoeg is... dus waarom kiezen voor onzekerheid ?

maar blijkbaar weet jij beter ... tegen elke stroom in
en tegen de professionele aanpak bij zo'n selectiebureau in
je moet wel over ijzersterke argumenten beschikken ... gek dat ik er niets van zie

Ik vind van wel.

Zolang men niet met zekerheid kan zeggen dat kinderen kwalitatief evenwaardig opgevoed kunnen worden in een hetero- dan wel homogezin, moet men geen risico's nemen. Het gaat ten slotte om kinderen. Dat lijkt me belangrijk genoeg.

nogmaals.....er duidt NIETS op een verhoogd risico, Paulus
je kan daarvan uitgaan maar dat is zuiver speculatie

ik zal zelfs meer zeggen... daar waar het gaat over bv kindermishandeling etc DUIDT alles op dat we beter zouden afstappen van heterogezinnen
dus waarom in onzekerheid blijven ?

Wie dat risico wel neemt is ook verantwoordelijk als het fout afloopt. Dat is nu eenmaal inherent aan een risico.

er is geen BEKEND risico... snap dat nu eens
dus als achteraf ( ik zeg maar zowat 10 , 20 jaar ) zou blijken dat we het mis hadden NU kan je niemand verantwoordelijk stellen .

De fout die men maakt, is dat men denkt in functie van het geluk van de holebi, meer dan aan het geluk van het kind.

vergeet het... de fout die jij maakt is dat je denkt dat men die fout maakt
( wat niet wilt zeggen dat het uitgesloten zou zijn dat er bepaalde holebis zo denken )
nogmaals het gaat over de openstelling tot kandidaatstelling
niet meer niet minder
als je dat niet erkend zal je kleur moeten bekennen en andere groepen ( die zijn statistisch wel zeker te vinden ) bv ook uitstluiten

Holebi die echt met kinderen begaan zijn kunnen reeds jaar en dag zich melden als kandidaat pleegouder. Ook voor langdurige plaatsingen. Maar daar zijn ze opvallend afwezig. Dit gegeven sterkt het vermoeden dat het de holebi veel meer om hun rechten te doen is, dan om het welzijn van kinderen of het vervullen van een kinderwens.

maw je denkt dat het nu tot een explosie gaat komen van aanvragen ?
enig idee hoe het zit bij heterokoppels ?

Dit horen ze natuurlijk niet graag, maar dat doet niks af aan de feiten uiteraard. Ik heb begrip voor de strijd naar gelijke rechten voor holebi door henzelf, maar betreur het dat zij daar kinderen voor gebruiken.

sorry hoor
nog niks te feiten tot nu toe dan louter jouw gespeculeer hoe de vork nu precies in de steel zou zitten bij die holebis
dat getuigt wel van een ontzettend wantrouwen tov die groep...terwijl je anderszijds geen vaste grond hebt om wat te staven
misschien wordt het eens tijd dezelfde denkoefening te maken naar andere groepen toe ?
of kan dat dan plots niet meer ?

Paulus.

[Brecht Laitem]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind het verkeerd om zomaar te stellen dat kinderen geen nadelige gevolgen kunnen ondervinden in hun ontwikkeling doordat zij in een holebigezin worden opgevoed.

Wie zijn wij om dat te zeggen (en van daaruit verder te redeneren) als zelfs de wetenschap daarover geen uitsluitsel geeft? Het blijft een onzekerheid, een risico. We kunnen kinderen niet lukraak aan dergelijk risico blootstellen, daar zijn ze ons te dierbaar voor. Ten minste, dat zouden ze moeten zijn.



Ik vind van wel.

Zolang men niet met zekerheid kan zeggen dat kinderen kwalitatief evenwaardig opgevoed kunnen worden in een hetero- dan wel homogezin, moet men geen risico's nemen. Het gaat ten slotte om kinderen. Dat lijkt me belangrijk genoeg.

Wie dat risico wel neemt is ook verantwoordelijk als het fout afloopt. Dat is nu eenmaal inherent aan een risico.

De fout die men maakt, is dat men denkt in functie van het geluk van de holebi, meer dan aan het geluk van het kind.

Holebi die echt met kinderen begaan zijn kunnen reeds jaar en dag zich melden als kandidaat pleegouder. Ook voor langdurige plaatsingen. Maar daar zijn ze opvallend afwezig. Dit gegeven sterkt het vermoeden dat het de holebi veel meer om hun rechten te doen is, dan om het welzijn van kinderen of het vervullen van een kinderwens.

Dit horen ze natuurlijk niet graag, maar dat doet niks af aan de feiten uiteraard. Ik heb begrip voor de strijd naar gelijke rechten voor holebi door henzelf, maar betreur het dat zij daar kinderen voor gebruiken.

Paulus.

Ik ga hier bijna 100% mee akkoord. Alleen denk ik niet dat holebis vrijwillig kinderen gebruiken (misbruiken???) in hun strijd om gelijke rechten. Ik denk dat een kind voor hen het symbool is van een volmaakt gezin. Heden ten dage kan je toch wel stellen dat holebi's alle zelfde rechten hebben als hetro's. Alleen kunnen ze door hun (onvrijwillige) keuze om holebi te zijn geen aanspraak maken op een kind. Dit is een gevolg inherent aan die keuze. Het is en blijft een moeilijke discussie. Maar de holebi gemeenschap mag het 'de maatschappij' niet kwalijk nemen dat ze moeite hebben met holebi-adoptie. Er moet een ernstig debat komen over de kwestie, maar laat het aub niet overhaasten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Brecht Laitem

Ik ga hier bijna 100% mee akkoord. Alleen denk ik niet dat holebis vrijwillig kinderen gebruiken (misbruiken???) in hun strijd om gelijke rechten. Ik denk dat een kind voor hen het symbool is van een volmaakt gezin. Heden ten dage kan je toch wel stellen dat holebi's alle zelfde rechten hebben als hetro's. Alleen kunnen ze door hun (onvrijwillige) keuze om holebi te zijn geen aanspraak maken op een kind. Dit is een gevolg inherent aan die keuze. Het is en blijft een moeilijke discussie. Maar de holebi gemeenschap mag het 'de maatschappij' niet kwalijk nemen dat ze moeite hebben met holebi-adoptie. Er moet een ernstig debat komen over de kwestie, maar laat het aub niet overhaasten.

een ernstig debat zei je toch ?
daar hoort een mens gelijk Gaby Stroecken alvast niet bij

of laat me me beter uitdrukken... ( want ik heb daar niks tegen ) daar horen geen maatschappelijke conclusies aan gekoppeld te worden door haar of een ander zich baserend op haar conclusies die in feite niets meer te maken hebben met het adoptievraagstuk

maar tjah... je bent dus van mening dat dat ernistig debat er nooit geweest is ?