Zakenkabinet

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In de kliniek wordt de arts als deskundige beschouwd en die kan de operatie al dan niet voor stellen. We gaan er maar even voor het gemak er van uit dat de dokter het beste met de patiënt voor heeft en niet zinloos zal opereren omdat hij er zelf rijker van wordt. Zelfs dan nog ligt de eindbeslissing bij de patiënt zelf, die kan ofwel de operatie weigeren of zelfs een tweede of derde opinie vragen (aan een arts die hij als deskundiger acht). Maar de eindbeslissing ligt steeds bij de patiënt.

Op vlak van België besturen hebben we niet 1 maar 10.000.000 "patiënten". We moeten dus 100 % zeker zijn dat die bestuurders enkel het belang van alle burgers voor ogen houdt, niet enkel die van de rijke zakenlui (een risico dat heel groot is als je enkel zakenmensen in zo'n kabinet zal steken). Daarbij, wie bepaalt wie er bekwaam is en wie niet? Wie beslist over de samenstelling van het kabinet? Artsen moeten eerst een diploma halen en plechtig zweren enkel in het belang van de patiënt te handelen, grote zakenlieden zweren enkel trouw aan hun eigen welstand, zonder rekening te houden met de gewone man in de straat.
En zelfs als er een kabinet wordt gevonden dat enkel het welzijn van alle burgers voor ogen houdt, dan nog moet de burger een bepaalde "operatie" kunnen weigeren of een tweede opinie vragen.

Een zakenkabinet zonder democratische controle en afzettingsmogelijkheden is gewoon vragen om misbruiken (zoals in Nazi-Duitsland of Stalinistisch Rusland).

Indien die kliniek democratisch zou zijn, zou niet de arts of patient beslissen wel al het personeel dat daar rond loopt. Ook koks, werkvrouwen, de verpleegsters, ruitenwassers enz zouden dat bij meerderheid beslissen, dat is democratie.

Ik kan uw theoretische uiteenzetting grotendeels volgen.

Wat kooplieden betreft, willen ze hun producten verkopen en blijven verkopen, dan zullen ze goed moeten zijn. De toets aan het publiek is dus dagelijkse kost en als het niet goed is koopt het publiek gewoon elders.

De vraag is hoe je meer bekwaamheid en verantwoordelijkheid in ons systeem krijgt. Een sleutel is zeker op een of andere wijze het eigendomsbelang met het algemeen belang meer te laten samengaan in een bestuur, zoals dat in geciteerde landen het geval is.

[Desiderius]

Misschien voor alle duidelijkheid: een zakenkabinet is NIET een kabinet samengesteld uit mensen uit de zakenwereld; het is een kabinet samengesteld uit mensen die niet verkozen zijn en in veel gevallen zelfs niet tot één of andere politieke partij behoren.

Bij de samenstelling van een zakenkabinet zou je het initiatief kunnen geven aan de voorzitters van de verschillende parlementaire fracties. Kandidaturen zou je kunnen laten evalueren door een parlementaire commissie. (liefst in publieke zitting) En na de installatie zou het kabinet zich te allen tijde moeten verantwoorden voor het parlement. Dit is in theorie ook zo geregeld in onze grondwet; maar die parlementaire controle is vandaag veelal een formaliteit. (tenzij de coalitie breekt natuurlijk)

Mits een strakke aflijning van de bevoegdheden van de regering in de grondwet, een effectieve controle op haar werk door de Raad van State, het Rekenhof en uiteindelijk de democratisch verkozen parlementsleden, zie ik niet in waarom een zakenkabinet niet superieur zou zijn aan het bijeenschrapen van wat grote muilen uit de verschillende politieke fracties in een coalitie. Het zou m.i. nog een stuk efficiënter kunnen, mocht het staatshoofd ook rechtstreeks verkozen worden. (opnieuw, mits strenge voorwaarden dat we nooit in een echt presidentieel regime zouden verzeild raken)

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een zakenkabinet zonder democratische controle en afzettingsmogelijkheden is gewoon vragen om misbruiken (zoals in Nazi-Duitsland of Stalinistisch Rusland).

Net hetzelfde geldt voor verkozen leiders. Daarom ook, zoals ik reeds zei, zonder een permanente afzetbaarheid, ben ik tegenstander.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Net hetzelfde geldt voor verkozen leiders. Daarom ook, zoals ik reeds zei, zonder een permanente afzetbaarheid, ben ik tegenstander.

In Nederland is het zo dat een zakenkabinet na verkiezingen kan ontstaan, maar dat niet de partijen, maar mensen uit de bedrijfswereld in de regering komen. Thans worden ze wel gecontroleerd door het parlement. Zo'n kabinet zal dus waarschijnlijk alleen maar mogelijk zijn onder een rechtse meerderheid.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In Nederland is het zo dat een zakenkabinet na verkiezingen kan ontstaan, maar dat niet de partijen, maar mensen uit de bedrijfswereld in de regering komen. Thans worden ze wel gecontroleerd door het parlement. Zo'n kabinet zal dus waarschijnlijk alleen maar mogelijk zijn onder een rechtse meerderheid.

Die mensen uit de "bedrijfswereld", zitten daar ook (vertegenwoordigers van de) arbeiders bij, of zitten in zo'n zakenkabinet enkel rijke bedrijfsleiders? In het laatste geval ben ik er radikaal tegen, het risico dat ze enkel maatregels nemen ten voordele van zichzelf en dus ten nadele van de "gewone bevolking" bij een dergelijk eenzijdig samengesteld zakenkabinet is te groot. Daarbij, die bedrijfsleiders weten niets van volksgezondheid, hoe kunnen ze er dan beslissingen over nemen? Een zakenkabinet kan enkel als er voor elk aspect van de samenleving (economie, werkgelegenheid, volksgezondheid, consumentenbelangen, media, justitie, defensie, sociale zekerheid, diplomatieke betrekkingen, welzijn, milieu, mobiliteit, enz...) een deskundige in zit, een zakenkabinet met enkel deskundigen op vlak van economie is gewoon er om vragen dat al die andere aspecten slecht zullen georganiseerd worden. En zo'n zakenkabinet moet elk moment kunnen afgezet worden door het parlement...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Indien die kliniek democratisch zou zijn, zou niet de arts of patient beslissen wel al het personeel dat daar rond loopt. Ook koks, werkvrouwen, de verpleegsters, ruitenwassers enz zouden dat bij meerderheid beslissen, dat is democratie.

Ik kan uw theoretische uiteenzetting grotendeels volgen.

Wat kooplieden betreft, willen ze hun producten verkopen en blijven verkopen, dan zullen ze goed moeten zijn. De toets aan het publiek is dus dagelijkse kost en als het niet goed is koopt het publiek gewoon elders.

1) Niet mee accoord, democratie is dat alle belanghebbenden beslissingsrecht hebben. De koks, werkvrouwen, verpleegsters, ruitenwassers, buurman van de patiënt, werkgever van de patiënt, enz... (want waar trek je de grens?) dan zou dat vergelijkbaar zijn dat het Nederlandse, Franse, Duitse, enz... parlement mee zouden stemmen over Belgische wetten.

2) De kooplieden zullen enkel de toets met het publiek doen als hij anders het risico loopt niets meer te verkopen, de koper moet dus effectief de mogelijkheid hebben om te veranderen van verkoper. Vertaald naar het idee van een zakenkabinet, wordt dat dat zo'n zakenkabinet geëvalueerd en eventueel kan afgezet worden door haar "klanten", nl. de burgers (of de vertegenwoordigers van de burgers).

[ilfalco]

D66 doet mij denken aan spirit...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In Nederland is het zo dat een zakenkabinet na verkiezingen kan ontstaan, maar dat niet de partijen, maar mensen uit de bedrijfswereld in de regering komen. Thans worden ze wel gecontroleerd door het parlement. Zo'n kabinet zal dus waarschijnlijk alleen maar mogelijk zijn onder een rechtse meerderheid.

Een zakenkabinet is een ander woord voor een uiterst rechts regime met een odeur, met een schijn, met een excuus truus als democratie: een parlement dat zich laat naaien.

Je kan het democratisch vinden indien een parlement de belangrijkste functie die het heeft, het vertegenwoordigen van het volk, opzij zet om dan een aantal bureaucraten, technocraten of een gek zoal Hitler of Dewinter aan de macht te laten komen. Maar dat is zeggen dat maagdelijke hoeren mogelijk zijn en logisch, en dat nat vuur en droog water soms eens "nuttig" zijn.
Een zakenkabinet is een rechtse staatsgreep met een driedelig pak aan en met weinig bajonetten.
Het is daarentegen niet fatsoenlijk vanuit een democratisch standpunt: het is schijn-heiligheid en colaboratie.

De kiezer wordt hier bedrogen: men lokt hem naar de stembus om een vertegenwoordiger te verkiezen van het volk, en deze geeft de macht aan pipos.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

D66 doet mij denken aan spirit...

Ik geloof ook dat Spirit D66's equivalent is. Maar daar kan ik niet zoveel over zeggen, ik ken die partij niet.

[Daphne]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Eveneens blijken de hierboven opgesomde landen rijker dan andere.

Niet echt verwonderlijk. Je moet over een niet onbelangrijk financieel vermogen beschikken om het staatsburgerschap aldaar te verkrijgen.
Die "landen" zijn dan ook typische toevluchtsoorden voor maffiosi en witteboordcriminelen. Het is onbegrijpelijk dat ernstige mensen een dergelijke "staatsvorm" als model zien.

[Adriaan Koerbagh]

Het principe van "Poll Tax" is ook een zeer leuke gedachte.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Het principe van "Poll Tax" is ook een zeer leuke gedachte.

Cijnskiesrecht terug invoeren?

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Cijnskiesrecht terug invoeren?

Ik praat uiteraard over de achterliggende gedachte, niet de pseudo-racistische expressie ervan in de realiteit zoals doorheen de geschiedenis.

[UFSIA]

Feremans
Altijd is er wel een rechtse groep die een errectie krijgt bij het woord "zakenkabinet".

Erecties zijn nu eenmaal leuk

Wat ik ervan begrepen heb , " zakenkabinet " , bedoel je dat je mensen met een specifieke expertise opneemt in u regering die niet aan de verkiezingen deelnamen ? zoals pakweg kris peeters ? Dat is toch niet perse slecht ?

[Dimitri]

Met een zakenkabinet wordt inderdaad geen kabinet bestaande uit bedrijfsleiders bedoeld, maar met neutrale deskundigen als ministers. Dat is noch een links noch een rechts kabinet, maar een kabinet waarin politieke ideologie ondergeschikt is aan het algemeen belang. Deskundigen uit de praktijk bepalen als minister in hun eigen kennisveld wat de beste maatregelen zijn.

In Nederland kwam het tot de jaren zestig regelmatig voor dat er partijloze ministers in het kabinet zaten, zoals er ook veel partijloze burgemeesters waren. Dit waren vaak echte rasbestuurders, 'regenten' dus, of mensen die hadden uitgeblonken in hun eigen werkveld en daarom door de regeringspartijen werden gevraagd deel te nemen aan het kabinet. Vanaf de jaren zestig verdween de verzuiling en werden de verschillende ideologische tegenstellingen steeds belangrijker, waardoor ook de partijlozen uit de politiek verdwenen. Inmiddels is het aantal partijleden echter sterk gedaald en zijn er steeds meer zwevende kiezers, wat het opnemen van partijloze ministers wel zou rechtvaardigen. De vraag is alleen of partijen bereid zijn om ministersposten af te staan aan deskundigen zonder partijkleur, laat staan het hele kabinet uit partijlozen over te laten. Ik vrees ervoor.