Geen leven meer na een echtscheiding

[Duupje]

Het ging hier over het leven NA een echtscheiding. Wat er op neerkomt, dat je eerst met elkaar getrouwd bent (dus voor elkaar koos), waarschijnlijk niet op voorhand met het idee ooit te gaan scheiden. Die kinderen zijn dan op een bewuste manier in het leven gekomen.
Eens je kinderen hebt, dien je daar beide voor te zorgen. Zowel de ouder met het hoederecht, als de ouder met het bezoekrecht.
Dit mag en moet voor mij op een menselijkere manier gebeuren, er zijn teveel (vooral mannen) die letterlijk gepluimd worden door hun vrouwen.
Voor mij mogen ze de Renard-methode standaard maken! Ik kan alleen maar toejuichen dat meer en meer rechters ze gebruiken tegenwoordig, en niet zomaar op alle eisen ingaan die in het wilde weg gesteld worden met het oog op iemand te pluimen.

[Jantje]

Ik ben zelf ook gescheiden met een EOT. Ik betaal geen cent aan haar.
Als zij het gras op een ander groener vind dan moet zij daar maar op eigen kosten gaan grazen.
Maar er zijn idd vaders die meer dan 250€ per kind moeten betalen en dan nog eens voor madam zo'n kleine 200€. En als het kind dan een hobby gaat dan mogen zij daar ook nogeens de helft van betalen.
Er zijn dus idd mannen die totaal mogen gaan werken voor madam.

Maar, want hier zit een maar aan, wie heeft de echtscheiding aan gevraagt en om welke reden word er gescheiden.

Een man die zelf op andere weides gaat grazen weet dat hij gepluimt kon worden hiervoor.
Een man die zich laat pluimen bij een EOT is een kieken en dus niet hard genoeg gepluimt.

Wie met een EOT scheid moet zorgen dat er zelfs een schade vergoeding voor zien word als de kinderen niet optijd op bezoek komen. Want met dit soort echtscheidingen heb je zelf alles in handen. En je moet zorgen dat deze papieren zijn opgesteld voor je naar de rechter gaat. En anders zorgen dat zij de aanvraag tot scheiden doet. verminderd haar mogelijkheden.

Maar de oude wetten waar idd zo dat een man na zijn huwelijk idd de rest van zijn leven kon blijven betalen aan madam.

[alberto]

Ik ben niet gescheiden en dit kost mij zeer veel geld, wat nu?

[Jantje]

Heeft jou vader je dan niet gewaarschuwd dat eens je getrouw bent je geen geld overhoud.

Je weet toch wat een geldmagnaat is.


Wel dat is iemand die er in slaagt meer te verdienen dan zijn vrouw en kinderen kunnen uitgeven.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heeft jou vader je dan niet gewaarschuwd dat eens je getrouw bent je geen geld overhoud.

Neen, misschien mocht hij mij dit niet vertellen van zijn vrouw(mijn moeder) op straffe van echtscheiding.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Correctie: ten einde JEZELF onnodig menselijk leed te besparen. Abortus is de moderne vorm van de Spartanen: die smeten ook hun kinderen in de afgrond als ze misvormd, ongezond of ongewenst waren.

Dit forum gaat hier inderdaad gepaard met een hele hoop bitternis .
Wat zou het probleem zijn , als je gelijk hebt haal je je gelijk .
Als je ongelijk hebt blijf je met je kop tegen de muur lopen .

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Welja, kan ik u helemaal in volgen, in sommige gevallen moeten mannen (minder vaak vrouwen) torenhoge bedragen betalen voor hun kinderen, en de ex. Ik heb het al vaker gezegd, waarom ik voorstander ben van de Renard-methode, die berekent de alimentatie, rekening houdend met de inkomsten van beide partners, en het aantal dagen dat de kinderen bij de betalende ouder verblijven. Op zich vele eerlijker manier van werken dan wat je nu vaak hoort.
Als je kinderen hebt, dient daar samen voor gezorgd te worden. Men mag in alle geval niet vergeten, dat de ouder wie voor het kind zorgt, ook de kinderbijslag ontvangt. Maar een beetje rede bij de rechters ivm torenhoge alimentaties, mag er gerust wel komen.
Ikzelf moet mijn advocate terugfluiten, omdat zij nu zelfs met terugwerkende kracht wil gaan werken voor de alimentatie van mijn oudste zoon...Ik begrijp vanuit mijn situatie haar standpunt wel, maar weet en besef ten volle dat indien ik haar hier mee laat verder gaan (zoals zij mij aanraadt), dat mijn ex zijn leven helemaal overhoop ligt (huis/auto's verkopen zou eerste stap zijn) en dat vind ik dan weer te ver gaan. Tenslotte heeft hij een nieuw leven opgebouwd, een babytje bij, huis gekocht, en 2 auto's die hij afbetaald. Mijn advocate reageert daarop dat hij niet mag vergeten dat hij nog een kind heeft, en dat wij zijn schulden allemaal betaald hebben, en dat hij anders al zijn luxe nu niet zou hebben omdat hij dan nog dik in de schulden zat. Dus Jah....wat doe je dan éh ? Advocate volgen en iemand een minder luxe leven geven, of je gevoel laten spreken en het niet zo ver drijven ?

wel, uw heiligverklaring mag in overweging genomen worden .U bent waarschijnlijk de uitzondering die de regel bevestigd...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Alvorens dat men handelingen stelt die tot gevolg hebben dat er kinderen van komen, zou men beter eerst eens twee keer nadenken. Wie zich niet voortplant, hoeft achteraf geen alimentatie te betalen indien het huwelijk mislukt.

een volk dat zich niet voortplant, sterft uit.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn daar twee manieren voor.
1 Je gaat naar het buitenland, immers een vonnis in België heeft geen kracht in het buitenland zonder een bekrachtiging in dat land zelf.
2 Je zet jezelf onvermogend. Dus een domiciel huren en je daar inschrijven en de rest van de tijd "in den duik leven en werken"

Derde optie; haar laten pakken met een ander.

Ten laatste; uw 90€ betalen. Veel is het niet dus dat zou nog eens het beste van al kunnen worden.

ik ken iemand die optie 2 gekozen heeft.Die man had trouwens ook elders schulden. Leeft van de sociaalhulp, en zogezegd in een minuskuul studiootje.Werkt echter in het zwart, en leeft in een mooie woning, op naam van zijn vriendin. Zijn (bijna) nieuwe auto staat ook op haar naam...geen vuiltje aan de lucht.

[genehunter]

Probeer maar eens als man terug te beginnen leven als je altijd maar moet betalen voor de kinderen na een echtscheiding Daar is onze samenleving fout in vind ik, ik zie mijn ex nu met een mooi auto-tje rijden, ze werkt gewoon niet meer, en ik kan maar werken tegen de sterren op Hoe kan zo een onrecht blijven duren? Gewoon de vraag die ik me stel?

1 oplossing: twee keer nadenken voor je trouwt.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

een volk dat zich niet voortplant, sterft uit.

De een zijn dood is de andere zijn brood.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynical Ice

Het lijkt wel alsof je je dochter met tegenzin hebt, maar dat terzijde.
Ik ben voorstander van een systeem waar diegene die het meest verdient/er het beste voor zit, voor de kinderen moet zorgen, ongeacht waar ze wonen. En dit moet om de 3-5 jaar herzien worden.
Het zou natuurlijk ook makkelijker zijn moesten koppels na een echtscheiding nog iets of wat overeenkomen, ipv elkaar het bloed van onder de nagels te halen en elkaar te willen ruïneren, maar helaas werkt dat zo niet altijd.

methode Renard dus...

[Anna List]

belachelijk ... je bent je toch bewust van de gevolgen op t moment dat je zo'n contract voor het leven sluit ?! ... wie zet er nu zo lichtzinnig zijn handtekening ?!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heeft jou vader je dan niet gewaarschuwd dat eens je getrouw bent je geen geld overhoud.

Je weet toch wat een geldmagnaat is.


Wel dat is iemand die er in slaagt meer te verdienen dan zijn vrouw en kinderen kunnen uitgeven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

belachelijk ... je bent je toch bewust van de gevolgen op t moment dat je zo'n contract voor het leven sluit ?! ... wie zet er nu zo lichtzinnig zijn handtekening ?!

ik denk dat het aantal mensen die dat doen onvoorstelbaar groot is... in een huwelijk rolt men...zeker een standaardhuwelijk.... men staat daar niet echt bij stil
je kan dat naïef noemen .. dat is het in feite ook

btw... Anna... als je dat toch zo stelt ....weet jij wat er dan precies in detail wat er in dat contract (standaard ) staat ?

neem het standaardpapiertje... want zodra je afwijkt betekent het dat je al ergens enigszins een benul hebt van wat er in een standaardpapiertje staat of kan staan waar je het niet eens mee bent en liever anders zag

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De een zijn dood is de andere zijn brood.

zei Ke Nan de onversaagde veroveraar der westelijke contreien ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik denk dat het aantal mensen die dat doen onvoorstelbaar groot is... in een huwelijk rolt men...zeker een standaardhuwelijk.... men staat daar niet echt bij stil
je kan dat naïef noemen .. dat is het in feite ook

btw... Anna... als je dat toch zo stelt ....weet jij wat er dan precies in detail wat er in dat contract (standaard ) staat ?

neem het standaardpapiertje... want zodra je afwijkt betekent het dat je al ergens enigszins een benul hebt van wat er in een standaardpapiertje staat of kan staan waar je het niet eens mee bent en liever anders zag

ja, daarom dat ik en mijn partner ook een contract op maat hebben laten maken. we hebben zelf geïnformeerd om er een 3-6-9 (telkens te hernieuwen) van te maken, maar dat kon wettelijk niet ... maar we doen het wel, zo om de paar jaar eens de afspraken overlopen ... een eventuele scheiding met z'n gevolgen is netjes geregeld (op financiëel vlak toch).

en wij zijn twee niet-universitairen, ik kan me niet voorstellen dat iemand die de ambitie heeft burgemeester (of meer?) te zijn, daar lichtzinniger overgaat ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

belachelijk ... je bent je toch bewust van de gevolgen op t moment dat je zo'n contract voor het leven sluit ?! ... wie zet er nu zo lichtzinnig zijn handtekening ?!

dat doet me erbij aan denken
daar het hier toch wel gaat(ging ? want de schuldvraag zou verdwijnen) over een contractje met vergaande gevolgen indien er sprake is van contractbreuk lijkt het me niet meer dan logisch dat zulk een dingetje steeds voor een notaris (had)zou moeten gebeuren of op z'n minst een vergelijkbare procedure met die bedoeling dat je gewezen wordt op de preciese inhoud ervan en pas kan tekenen als het duidelijk is dat je de consequenties ook zou realiseren
tot de dag van vandaag is dat zeker niet het geval

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat doet me erbij aan denken
daar het hier toch wel gaat(ging ? want de schuldvraag zou verdwijnen) over een contractje met vergaande gevolgen indien er sprake is van contractbreuk lijkt het me niet meer dan logisch dat zulk een dingetje steeds voor een notaris (had)zou moeten gebeuren of op z'n minst een vergelijkbare procedure met die bedoeling dat je gewezen wordt op de preciese inhoud ervan en pas kan tekenen als het duidelijk is dat je de consequenties ook zou realiseren
tot de dag van vandaag is dat zeker niet het geval

begrijp je niet hoor ... je k�*n in België toch alleen maar huwen voor een notaris ?!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja, daarom dat ik en mijn partner ook een contract op maat hebben laten maken. we hebben zelf geïnformeerd om er een 3-6-9 (telkens te hernieuwen) van te maken, maar dat kon wettelijk niet ... maar we doen het wel, zo om de paar jaar eens de afspraken overlopen ... een eventuele scheiding met z'n gevolgen is netjes geregeld (op financiëel vlak toch).

groot gelijk.. ik had er destijds ook eentje dat wat afweek..maar helemaal niet zo vooruitziend als jij dat hier komt te stellen
maar dan ben jij toch één van de uitzonderingen... nog steeds

en wij zijn twee niet-universitairen, ik kan me niet voorstellen dat iemand die de ambitie heeft burgemeester (of meer?) te zijn, daar lichtzinniger overgaat ...

?
op wat slaat dit