De evolutietheorie is een geloof.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Je w�*lt het gewoon niet snappen.

Wat valt er nog te snappen ?
Bewijs het hier eens , welk zoogdier of vogel is na de mens ontstaan ?
Nogmaals , stel dat een nieuwe soort 100.000 jaar nodig heeft om te evolueren , en dat beestje begint 99.000 jaar voor Christus te evolueren dan is dat beestje nu dus exact 1.000 jaar oud .
En daar zitten jullie strop .

[XentraX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

U eerste post alhier , en je zit al direkt bij dit pittig onderonsje

toen ik dit las kon ik uw onwetendheid niet negeren

Wat betreft mijn voorhoofd , dat is inderdaad vrij mooi , en niet uit evolutie ontstaan .

hoe verklaar jij zonder evolutie het dat sommigen een mooier voorhoofd hebben dan anderen?

Je beweert hier en daar dat soorten vogels eventueel na de mens zouden zijn ontstaan .

jep, en ook andere dieren en planten

Volgens schema's van de evolutie zelve zijn alle soorten vogels voor de mens ontstaan .

welke schema's?

Vandaar dat ik dat evolutionair gedoe niet geloof , er komen geen soorten meer bij , is een beetje verdacht .

heb je wel gelezen wat ik heb geschreven? er komen wel degelijk soorten bij.

Bacterien , dat ontbrak er nog aan .
en de grens om een nieuwe soort af te bakenen staat op 3% of was het 30% of 0,3 % ?

maakt het uit waar de grens ligt? De definitie voor soort bij eukaryoten gaat niet op voor prokaryoten zoals bacteriën. De grens is vastgelegd bij conventies omdat de mens de neiging heeft om alles in hokjes te steken, het is zoals de grens van wat is een planeet en wat niet. Uiteindelijk maakt het niets uit, maar het maakt onderzoek en communicatie wel makkelijker.

Bewijs het hier eens , welk zoogdier of vogel is na de mens ontstaan ?

herlees mijn voorbeeldje van het oerpaard dat evolueert naar het paard en de ezel aub.

Nogmaals , stel dat een nieuwe soort 100.000 jaar nodig heeft om te evolueren , en dat beestje begint 99.000 jaar voor Christus te evolueren dan is dat beestje nu dus exact 1.000 jaar oud .
En daar zitten jullie strop .

Wat wil je hier mee beweren/bewijzen?
het enige dat strop loopt is u redenering.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door XentraX

toen ik dit las kon ik uw onwetendheid niet negeren


hoe verklaar jij zonder evolutie het dat sommigen een mooier voorhoofd hebben dan anderen?


jep, en ook andere dieren en planten


welke schema's?


heb je wel gelezen wat ik heb geschreven? er komen wel degelijk soorten bij.


maakt het uit waar de grens ligt? De definitie voor soort bij eukaryoten gaat niet op voor prokaryoten zoals bacteriën. De grens is vastgelegd bij conventies omdat de mens de neiging heeft om alles in hokjes te steken, het is zoals de grens van wat is een planeet en wat niet. Uiteindelijk maakt het niets uit, maar het maakt onderzoek en communicatie wel makkelijker.


herlees mijn voorbeeldje van het oerpaard dat evolueert naar het paard en de ezel aub.


Wat wil je hier mee beweren/bewijzen?
het enige dat strop loopt is u redenering.

Evolutieschema's is iets wat men er op de lagere school doorpropt , ik dacht dat jullie dat wisten .

Wat bacterieen betreft , of jullie nu grenzen trekken van 3% of 30% , bewijzen dat het verschillende soorten zijn kunnen jullie nooit .

Wat je wil bewijzen met het oerpaard snap ik echt niet , je gaat er van uit dat dat dier geevolueerd is tot een andere soort gezien de dichte genetische verwantschap , en dat is een bewijs ?

Zoals telkens bewijst de evolutie 100%= 98,7% en daarom is het een geloof .

[genehunter]

Oh boy. Wat een reply.
Ten eerste zeg je 'diersoort'. Bacteriën zijn geen dieren! Ten tweede: DNA is niet het enige middel tot classificatie en classificatie gebeurd dmv meerdere kenmerken. GC gehalte is één, vetzuurprofielen zijn een ander voorbeeld, MLSA is ook een optie. De complexiteit en de omvang van het genoom is de reden waarom de gehaltes bij hogere diersoorten lager liggen dan bij eencelligen. Een genoom van 3 miljoen basenparen vergelijken op 1% betekent een verschillende compositie van 30.000 basenparen. Waarbij je er nog moet rekening mee houden dat hoe hoger de diersoort, hoe meer relatieve homologie er bestaat. Basenparen op sleutelposities en gelijkwaardige basenparen spelen dan een veel grotere rol. Een eenvoudig genoom van 30.000 basenparen vergelijken op 10% betekend een verschil van 'maar' 3.000 paren. Nogal wiedes dat de treshhold voor bateriële classificatie een stuk hoger ligt, niet? Zoals jij het laat uitschijnen doen wetenschappers maar wat in hun kraam past. Weeral een statement van jou ontkracht. Alsjeblieft, dankuwel!

Je begint nu uitspraken verkeerd te interpreteren en er een eigen invulling voor te geven. Voor de laatste keer: reageer nu eens inhoudelijk en to the point! Ik heb je al genoeg uitleg gegeven over het ontstaan van soorten.

Of beter: reageer gewoon niet als je het onderspit aan het delven bent!

Dus deze bacterieën zijn allemaal dezelfde soort volgens jou?

[Kaffer]

Het onderspit is hier wel vrij passend .

[genehunter]

Bewijs het hier eens , welk zoogdier of vogel is na de mens ontstaan ?

Niettegenstaande het eventuele niet ontstaan van nieuwe soorten na de mens de evolutietheorie helemaal niet ondergraaft, wil ik je toch even in het zak zetten.

Op basis van de zgn moleculaire klok en fossiele records wordt het verschijnen van de soort homo sapiens geschat op 250.000 - 300.000 jaar terug.

Twee plantensoorten Triticum aestivium en Oriza sativa, duidelijk afgelijnd door steriliteit met de clade waaruit ze zijn geevolueerd verschijnen resp. pas 8000 en 6500 jaar terug.

Dat wat microevolutie betreft. Dat gaan vandaag de dag nog steeds door, waarvan in voorgaande, door uw verkeerdelijk afgedaan als 'variatie binnen een bestaande soort', aangetoond en bewezen.

Wat macroevolutie betreft zitten we momenteel in een uitstervingscyclus. In dat opzicht heb je met je beperkt retroperspectief zicht gelijk. Hoedanook, als je verder zou kunnen kijken, zou je zien dat je veronderstelling dat er alleen maar soorten uitsterven niet klopt. Volgens sommige berekeningen en dateert de laatste macroevolutie-speciatiegolf van het Cambrium. Voorlopig onmogelijk dus om aan uw eis te voldoen aan te tonen dat er een nieuw hoger taxon is ontstaan dat voldoende verschilt van de bestaande hogere taxa om aan uw onkundig perceptievermogen duidelijk te maken dat het echt wel om een nieuw hoger taxon gaat.

Deze figuur staat wat in contrast met uw uitspraak dat er alleen maar soorten uitsterven niet?

[Kaffer]

Volgens de meeste evolutietheologen alhier ontstond de mens pas een paar een tienduizenden jaar terug .
Wat die plantensoorten betreft de evolutiewetenschap stelt zelf dat planten er gekomen zijn voor de dieren .
Evolutionair gezien kunnen er dus geen planten ontstaan na dieren.
Vandaar , de evolutie zit vast in zijn eigen leugens .

[genehunter]

Wat die plantensoorten betreft de evolutiewetenschap stelt zelf dat planten er gekomen zijn voor de dieren . Evolutionair gezien kunnen er dus geen planten ontstaan na dieren.
Vandaar , de evolutie zit vast in zijn eigen leugens .

Ooit al een monocotiel met een dicotiel proberen te kruisen? Jij verwart soort met koningkrijk jij...

Over eenheidsworst gesproken...

[Kaffer]

We gaan hier toch niet weer over bacterieen beginnen .
Geef nu eens toe dat die evolutie gewoon niet kan .
De merel bestond er al voor de mens , is dat beestje intussen geevolueerd ?
De Honingbij bestond er al voor de mens , is dat beestje intussen geevolueerd?
De leeuw bestond er al voor de mens , is dat beestje intussen geevolueerd ?
En de mens , dat veranderd permanent , dat is een product van God , alle andere wezens zijn geschapen door God maar niet bedoeld om te evolueren .

[genehunter]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

We gaan hier toch niet weer over bacterieen beginnen .
Geef nu eens toe dat die evolutie gewoon niet kan .
De merel bestond er al voor de mens , is dat beestje intussen geevolueerd ?
De Honingbij bestond er al voor de mens , is dat beestje intussen geevolueerd?
De leeuw bestond er al voor de mens , is dat beestje intussen geevolueerd ?
En de mens , dat veranderd permanent , dat is een product van God , alle andere wezens zijn geschapen door God maar niet bedoeld om te evolueren .

En wie heeft God dan gemaakt volgens u? De kaboutertjes?

[Kaffer]

Begrijp je nu echt niets van de Bijbel ?
Mensen zijn Goden .
wie heeft wie gemaakt denk je ?
Doordenkertje , liefde voor elkaar , daar heeft die steriele evolutietheorie geen antwoord op .

[genehunter]

liefde voor elkaar

Liefde, genegenheid, sociaal gedrag, verliefdheid, geilheid, trance, allemaal emoties en toestanden te verklaren door een samenspel van endocriene en neurale systemen in een materieel lichaam.

[Kaffer]

Denk je dat al dat samenspel door toeval ontstaan is ?
Ik hou het toch eerder op Gods wil .
Ooit al eens verliefd geweest Genehunter ?
Ene keer maar , en dan weet je het , dat is géén toeval .

[genehunter]

Denk je dat al dat samenspel door toeval ontstaan is ?
Ik hou het toch eerder op Gods wil .
Ooit al eens verliefd geweest Genehunter ?
Ene keer maar , en dan weet je het , dat is géén toeval .

Dat is pas een geloofskwestie, Kaffer. Ik geloof wat ik zie en wat bewezen kan worden met rationele stellingen en argumenten, niet wat ik graag zou geloven of wat zin geeft in m'n leven. En dat is iets wat voor een mens veel moeilijker is dan een metafysische kracht als God inroepen als verklaring voor een werkelijkheid die hij niet kan aanvaarden.

Tuurlijk ben ik al eens verliefd geweest. Maar dat het besef er is, dat dat gevoel enkel het gevolg is van hormonen en synapsen, maakt het beleven ervan voor mij althans niet minder waard. Integendeel. Ik ervaar het rationeel kunnen bevatten van de complexiteit van de realiteit als een geestelijke toestand (uiteraard met biologische basis) die mij veel eerlijker en verrijkender lijkt dan al die sprookjes van godsdiensten die één pot nat zijn en enkel als doel hebben coherentie te creëren in een samenleving.

Jij reageert vanuit je gevoel, subjectief, vanuit de neurale toestand van je biologische hersenen. Je kijkt niet van boven uit, maar geeft weer wat je voelt. Dat is geen objectief oogpunt. Stel je eens de vraag hoe een bronstig hert zich 'voelt'. Denk je dat dat zoveel scheelt met ons verliefdheidsgevoel? Natuurlijk is ons emotioneel centrum veel meer ontwikkeld, ons abstractievermogen heeft ook een streep voor op dat van andere zoogdieren. Maar in wezen, wie kan garanderen dat die dieren ook niet zoiets als 'verliefdheid' ervaren? Ja, je zult het wslk 'instinct' noemen. Een selectief voordeel. Wel, is het menselijk paringsgedrag dan géén selectief gegeven? Is de mens dan ook geen dier, is het daarmee waar je moeite hebt misschien? Afscheid van het antropocentrisme?

Heb je nog one-liners?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dat is pas een geloofskwestie, Kaffer. Ik geloof wat ik zie en wat bewezen kan worden met rationele stellingen en argumenten, niet wat ik graag zou geloven of wat zin geeft in m'n leven. En dat is iets wat voor een mens veel moeilijker is dan een metafysische kracht als God inroepen als verklaring voor een werkelijkheid die hij niet kan aanvaarden.

Tuurlijk ben ik al eens verliefd geweest. Maar dat het besef er is, dat dat gevoel enkel het gevolg is van hormonen en synapsen, maakt het beleven ervan voor mij althans niet minder waard. Integendeel. Ik ervaar het rationeel kunnen bevatten van de complexiteit van de realiteit als een geestelijke toestand (uiteraard met biologische basis) die mij veel eerlijker en verrijkender lijkt dan al die sprookjes van godsdiensten die één pot nat zijn en enkel als doel hebben coherentie te creëren in een samenleving.

Heb je nog one-liners?

Ik zie hier ook op een vrij wetenschappelijke manier wat hier te lezen staat , iemand die liever geloofd dat hij uit biologische dan uit goddelijke oorsprong voortkomt .
Het gevoel verliefdheid is niet vanuit evolutionaire oorsprong te verklaren .
Dieren verliezen na X-aantal dagen hun vader of moederinstinkten , mensen verliezen dat nooit .
Evolutionair zou er een overgang moeten zijn tussen dieren ,mensapen en mensen over dat gevoel , wel dat is er niet .

[genehunter]

Het gevoel verliefdheid is niet vanuit evolutionaire oorsprong te verklaren . aja?
Dieren verliezen na X-aantal dagen hun vader of moederinstinkten , mensen verliezen dat nooit . verklaar
Evolutionair zou er een overgang moeten zijn tussen dieren , aapmensen en mensen over dat gevoel , wel dat is er niet .hoe kan jij nu weten wat een aap voelt als hij een partner kiest

Bewijs wat je zegt!

Recent studies in neuroscience have indicated that a consistent number of chemicals are present in the brain when people testify to feeling love. These chemicals include; Testosterone, Oestrogen, Dopamine, Norepinephrine, Serotonin, Oxytocin, and Vasopressin. More specifically, higher levels of Testosterone and Oestrogen are present during the lustful phase of a relationship. Dopamine, Norepinephrine, and Seretonin are more commonly found during the attraction phase of a relationship. Oxytocin, and Vasopressin seemed to be more closely linked to long term bonding and relationships characterized by strong attachments.
In December 2005, Italian scientists at Pavia University found that a molecule known as the Nerve Growth Factor has high levels when people first fall in love, but these levels return to as they were after one year.
"NGF level was significantly higher (p<0.001) in the subjects in love [mean (SEM): 227 (14) pg/ml] than in either the subjects with a long-lasting relationship [123 (10) pg/ml] or the subjects with no relationship [149 (12) pg/ml]. Notably, there was also a significant positive correlation between levels of NGF and the intensity of romantic love as assessed with the passionate love scale (r=0.34; p=0.007). No differences in the concentrations of other NTs were detected. In 39 subjects in love who—after 12–24 months—maintained the same relationship but were no longer in the same mental state to which they had referred during the initial evaluation, plasma NGF levels decreased and became indistinguishable from those of the control groups."[1]

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Liefde, genegenheid, sociaal gedrag, verliefdheid, geilheid, trance, allemaal emoties en toestanden te verklaren door een samenspel van endocriene en neurale systemen in een materieel lichaam.

Dat is juist. Je kunt emoties en geestelijke toestanden verklaren, maar nooit begrijpen zonder metafysisch te denken.

We zijn een chemische fabriek, maar het brengt een toegevoegde niet-fysieke niet-fysische meerwaarde voort, die we niet kunnen vastleggen, repliceren of ten diepste be-grijpen.

Lichaam en psyche zijn continu in wisselwerking met mekaar. Psyche kun je niet herleiden tot puur soma (lichaam), en soma kun je niet herleiden tot puur psyche.

Ik wil anders eens m'n cursus psychosomatiek erbij halen, maar dat is niet voor deze thread.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dat is juist. Je kunt emoties en geestelijke toestanden verklaren, maar nooit begrijpen zonder metafysisch te denken.

We zijn een chemische fabriek, maar het brengt een toegevoegde niet-fysieke niet-fysische meerwaarde voort, die we niet kunnen vastleggen, repliceren of ten diepste be-grijpen.

Lichaam en psyche zijn continu in wisselwerking met mekaar. Psyche kun je niet herleiden tot puur soma (lichaam), en soma kun je niet herleiden tot puur psyche.

Ik wil anders eens m'n cursus psychosomatiek erbij halen, maar dat is niet voor deze thread.

Toch wel Judokus , als je denkt te ontsnappen aan mij , leg dat eens uit want het interesseert mij , net zoals hier al eerder gesteld is op dit forum , mensen kunnen verantwoordelijkheid nemen , en dieren niet , waarop ik repliceerde ; hoe komt het dan dat er geen tussenvormen in verantwoordelijkheid bestaan ?
En dat Judokus gaat ge mij hier willens nillens uitleggen .
Ontsnappen kan niet meer

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Begrijp je nu echt niets van de Bijbel ?
Mensen zijn Goden .
wie heeft wie gemaakt denk je ?

Man created God in his own image

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Man created God in his own image

Misschien zijn mensen en goden wel aan elkaar gelijk .
Velen hebben het hier moeilijk mee , en dan maar proberen te bewijzen dat we van de aapachtige afkomstig zijn .
Wat een eigendunk .