Israël gebruikt clusterbommen!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik heb reeds lang beslist van niet meer te reageren op het puberale gedoe van Werkgroep Morkhoven.

Daar hij het echter nodig vindt om, middels het dreigen met formele aanklachten, “terreur in de harten te zaaien” van mensen die het niet met zijn dwaasheden eens zijn, zal ik trachten andere forumgangers ervan te overtuigen dat zij er beter aan doen van deze onwerkelijke “figuur” te ignoreren.

Groot gelijk. Hij is een schande voor dit forum en maakt menige threads volledig naar de vaantjes door pure spamberichten. Inhoudelijk durft hij niet te discuteren en gaat elke confronterende vraag uit de weg.

Paulus.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Groot gelijk. Hij is een schande voor dit forum en maakt menige threads volledig naar de vaantjes door pure spamberichten. Inhoudelijk durft hij niet te discuteren en gaat elke confronterende vraag uit de weg. Paulus.

Een 'schande voor dit forum' ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Een 'schande voor dit forum' ?

Precies! Daarom sta je ook op nummer 1 op de negeerlijsten.

Paulus.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies! Daarom sta je ook op nummer 1 op de negeerlijsten.

Paulus.

Oef, gelukkig... Ik dacht al dat ge mij op de eerste plaats van één of andere verkiezingslijst van het Vlaams Blok wilde zetten !

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Oef, gelukkig... Ik dacht al dat ge mij op de eerste plaats van één of andere verkiezingslijst van het Vlaams Blok wilde zetten !

Bedankt om mijn uitpraken over jou persoon zo mooi te illustreren met je postings.

Paulus.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Terecht. Dat "internationaal gerechtshof" zou anders wel een heksenjacht organiseren op Amerikanen.

Dat "internationaal gerechtshof" is enkel noodzakelijk voor landen waar het eigen rechtssysteem deficient is, of dreigt te worden. Dit gevaar bestaat niet voor de VS, waar inderdaad militairen die zich misdragen door de eigen rechtbanken gestraft worden.

Naïeveling.
Alleen het klein grut komt voor die Amerikaanse rechtbanken.
De echte verantwoordelijkheden voor gruweldaden worden met medailles overladen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik heb mij vergist.
Ik bedoel eigenlijk het Internationaal Strafhof (ook in Den Haag), dat in 2002 is opgericht en nog maar door 97 VN-lidstaten is erkend.
De procedures voor het Internationaal Gerechtshof (opgericht in 1947) èn voor het Internationaal Strafhof hebben niks te maken met de inderdaad belachelijke procedure die sommigen destijds gebruikt hebben om buitenlandse politici voor een Belgische rechtbank te sleuren.

Dat was misplaatste Belgische arrogantie, terwijl de genoemde hoven in Den Haag steunen op een breed gedragen VN-visie op internationaal recht en internationaal oorlogsrecht. Dat is nogal wat belangrijker dan een toevallige klacht in één pretentieuze lidstaat van de VN.

In 1986 werd de VS trouwens veroordeeld door het Internationaal Gerechtshof, wegens terrorisme tegen Nicaragua.(bron: COGEN, Marc, Handboek Internationaal Recht, p.6) De Reagan-administratie had zeemijnen geplaatst in de haven van Managua.

[Chipie]

Gelukkig mogen, volgens die internationale gerechtshoven of strafhoven, staten hun eigen bevolking rot bombarderen of als onmensen behandelen...

Men zou anders nogal wat werk hebben met Rusland, China, Iran, Noord-korea... Noem maar op...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Gelukkig mogen, volgens die internationale gerechtshoven of strafhoven, staten hun eigen bevolking rot bombarderen of als onmensen behandelen...

Men zou anders nogal wat werk hebben met Rusland, China, Iran, Noord-korea... Noem maar op...

Dit is niet volledig correct. Volgens artikel 56 van het VN-handvest heeft de internationale gemeenschap het recht om tussenbeide te komen bij ernstige schendingen van de mensenrechten en verstoringen van de vrede. Maar artikel 2, paragraaf 7, verbiedt interventies in een "soevereine" staat. Men maakt dus telkens een afweging. Kleine landen, die geen bondgenoten zijn van de VS of een ander permanent lid van de Veiligheidsraad, hebben het meeste kans op een interventie: Servië in 1999, Indonesië-Oost-Timor, Haiti,...

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dit is niet volledig correct. Volgens artikel 56 van het VN-handvest heeft de internationale gemeenschap het recht om tussenbeide te komen bij ernstige schendingen van de mensenrechten en verstoringen van de vrede. Maar artikel 2, paragraaf 7, verbiedt interventies in een "soevereine" staat. Men maakt dus telkens een afweging. Kleine landen, die geen bondgenoten zijn van de VS of een ander permanent lid van de Veiligheidsraad, hebben het meeste kans op een interventie: Servië in 1999, Indonesië-Oost-Timor, Haiti,...

Toch zal Chipie wel weer naarstig naar een nieuw argument aan het zoeken zijn om te opperen dat zogenaamd linkse regimes - dat is de obsessie van deze rechts-liberale spitsbroeder - nooit kritiek krijgen vanwege de internationale publieke opinie.

Hij vergeet dan wel dat bijv. Rusland sinds 1990 een ultrakapitalistisch land is en ook China tegenwoordig gretig het kapitalisme omarmt, ondanks het feit dat de dictators die daar aan de macht zijn zich communisten noemen. Die landen zitten dus in zijn kamp en niet in dat van linkse socialisten.

Waarom Chipie Iran als een linkse mogendheid beschouwt is wellicht te verklaren door het feit dat deze extreem-rechtse, door een religeuze elite geleide dictatuur zijn ideologische vrienden (USA en Israel) als vijanden beschouwt.

Tussen haakjes wil ik hier ook opmerken dat de Venezolaanse president Chavez (is die man eigenlijk links of nationaal-socialistisch?) dezelfde domme denkfout maakt als hij blijft aanpappen met zijn Iraanse ambtsgenoot. Het is zeer onverstandig, cynisch en gevaarlijk voor de wereldvrede als politici ervan uitgaan dat de vijanden van hun vijanden automatisch hun vrienden moeten worden. Op die manier heeft bijvoorbeeld de USA ooit de Afghaanse islamistische krijgsheren gesteund, alleen omdat de Sovjet-Unie hun gemeenschappelijke vijand was.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

. Het is zeer onverstandig, cynisch en gevaarlijk voor de wereldvrede als politici ervan uitgaan dat de vijanden van hun vijanden automatisch hun vrienden moeten worden. Op die manier heeft bijvoorbeeld de USA ooit de Afghaanse islamistische krijgsheren gesteund, alleen omdat de Sovjet-Unie hun gemeenschappelijke vijand was.

Net zoals ze ooit Saddam steunden (lees aanmaanden) om Iran aan te vallen omdat de USA er niet in geslaagd was om de PRo-USA sjah aan de macht te helpen ( de Carter doctrine)

Leuk was dat ze niet alleen openlijk Irak steunden en bevoorraden maar tegelijk ook Iran bevoorraden viia de CIA (irangate schandaal).

Bijna een miljoen doden geloof ik .... maar ja , voor Het zionistische kolonisatie experiment genaamd Israel mogen natuurlijk massaal mensen worden afgeslacht:
Palestijnen, Libanezen, Irakezen, Iraniërs, Moslims én christenen...
Zolang het maar geen "uitverkorenen" zijn!

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Toch zal Chipie wel weer naarstig naar een nieuw argument aan het zoeken zijn om te opperen dat zogenaamd linkse regimes - dat is de obsessie van deze rechts-liberale spitsbroeder - nooit kritiek krijgen vanwege de internationale publieke opinie.

Hij vergeet dan wel dat bijv. Rusland sinds 1990 een ultrakapitalistisch land is en ook China tegenwoordig gretig het kapitalisme omarmt, ondanks het feit dat de dictators die daar aan de macht zijn zich communisten noemen. Die landen zitten dus in zijn kamp en niet in dat van linkse socialisten.

Waarom Chipie Iran als een linkse mogendheid beschouwt is wellicht te verklaren door het feit dat deze extreem-rechtse, door een religeuze elite geleide dictatuur zijn ideologische vrienden (USA en Israel) als vijanden beschouwt.

Tussen haakjes wil ik hier ook opmerken dat de Venezolaanse president Chavez (is die man eigenlijk links of nationaal-socialistisch?) dezelfde domme denkfout maakt als hij blijft aanpappen met zijn Iraanse ambtsgenoot. Het is zeer onverstandig, cynisch en gevaarlijk voor de wereldvrede als politici ervan uitgaan dat de vijanden van hun vijanden automatisch hun vrienden moeten worden. Op die manier heeft bijvoorbeeld de USA ooit de Afghaanse islamistische krijgsheren gesteund, alleen omdat de Sovjet-Unie hun gemeenschappelijke vijand was.

De one-track-mind van Chipie was me inderdaad ook al opgevallen. Maar ja, het kan nooit kwaad om te proberen.
Voor de rest kan ik me volledig vinden in je intelligente analyse Van Loon. Ik zou Chavez wel geen nationaal-socialist noemen, maar hij is duidelijk geen democraat. Meestal wordt hij een links-populist genoemd, maar bonapartist is misschien een betere omschrijving.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Toch zal Chipie wel weer naarstig naar een nieuw argument aan het zoeken zijn om te opperen dat zogenaamd linkse regimes - dat is de obsessie van deze rechts-liberale spitsbroeder - nooit kritiek krijgen vanwege de internationale publieke opinie.

Hij vergeet dan wel dat bijv. Rusland sinds 1990 een ultrakapitalistisch land is en ook China tegenwoordig gretig het kapitalisme omarmt, ondanks het feit dat de dictators die daar aan de macht zijn zich communisten noemen. Die landen zitten dus in zijn kamp en niet in dat van linkse socialisten.

Waarom Chipie Iran als een linkse mogendheid beschouwt is wellicht te verklaren door het feit dat deze extreem-rechtse, door een religeuze elite geleide dictatuur zijn ideologische vrienden (USA en Israel) als vijanden beschouwt.

Tussen haakjes wil ik hier ook opmerken dat de Venezolaanse president Chavez (is die man eigenlijk links of nationaal-socialistisch?) dezelfde domme denkfout maakt als hij blijft aanpappen met zijn Iraanse ambtsgenoot. Het is zeer onverstandig, cynisch en gevaarlijk voor de wereldvrede als politici ervan uitgaan dat de vijanden van hun vijanden automatisch hun vrienden moeten worden. Op die manier heeft bijvoorbeeld de USA ooit de Afghaanse islamistische krijgsheren gesteund, alleen omdat de Sovjet-Unie hun gemeenschappelijke vijand was.

Tja...

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Net zoals ze ooit Saddam steunden (lees aanmaanden) om Iran aan te vallen omdat de USA er niet in geslaagd was om de PRo-USA sjah aan de macht te helpen ( de Carter doctrine)

Leuk was dat ze niet alleen openlijk Irak steunden en bevoorraden maar tegelijk ook Iran bevoorraden viia de CIA (irangate schandaal).

Bijna een miljoen doden geloof ik .... maar ja , voor Het zionistische kolonisatie experiment genaamd Israel mogen natuurlijk massaal mensen worden afgeslacht:
Palestijnen, Libanezen, Irakezen, Iraniërs, Moslims én christenen...
Zolang het maar geen "uitverkorenen" zijn!

Frankrijk en Rusland waren Saddam's hof-wapenleveranciers maar dat past uiteraard niet in uw plaatje.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Net zoals ze ooit Saddam steunden (lees aanmaanden) om Iran aan te vallen omdat de USA er niet in geslaagd was om de PRo-USA sjah aan de macht te helpen ( de Carter doctrine)

Wat vertel je daar nu? Carter heeft de Sjah laten vallen. Die man was al een hele tijd aan de macht en moest dus niet aan de macht geholpen worden.

Bijna een miljoen doden geloof ik .... maar ja , voor Het zionistische kolonisatie experiment genaamd Israel mogen natuurlijk massaal mensen worden afgeslacht:

Wie heeft dat miljoen mensen gedood, bruut? Heeft Saddam er dan echt niets mee te maken?

Palestijnen, Libanezen, Irakezen, Iraniërs, Moslims én christenen...
Zolang het maar geen "uitverkorenen" zijn!

Het was ooit andersom he bruut? Je bent te laat geboren !

[FreedomAndLiberty]

Wie zegt dat Bruut Geweld voor genocide is op Joden???
Ooit gehoord van foutieve oorzaak-gevolg

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wat vertel je daar nu? Carter heeft de Sjah laten vallen. Die man was al een hele tijd aan de macht en moest dus niet aan de macht geholpen worden. !

Met de carter doctrine doelde ik uiteraard op het aanmanen van irak om Iran aan te vallen . "ze" die de sjah terug aan de macht wilden helpen, waren wel degelijk de USA, zijnde de CIA

niet dat wikipedia zonder fouten is, maar zelfs hier staat het vermeld :
uit wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/US-Iran_relations

From 1952-53, Iran's democratically elected nationalist Prime Minister Mohammed Mossadeq began a period of rapid power consolidation, which led the Shah, Mohammad Reza Pahlavi, to a brief exile and then into power again. Much of the events of 1952 were started by Mossadeq’s nationalization of the Anglo-Iranian Oil Company, now British Petroleum. Established by the British in the early 20th century, an agreement had been made to share profits (85% British-15% Iran), but the company withheld their financial records from the Iranian government. Due to alleged profit monopolization by the Anglo-Iranian Oil company, the Iranian Parliament had unanimously agreed to nationalize its holding of, what was at the time, the British Empire’s largest company.
The United States and Britain, through a now-admitted covert operation of the CIA called Operation Ajax, conducted from the US Embassy in Tehran, helped organize protests to overthrow Moussadeq and return the Shah to Iran. The operation failed and the Shah fled to Italy. After a second successful operation he returned from his brief exile. Iran's fledgling attempts at democracy quickly descended into dictatorship, as the Shah dismantled the constitutional limitations on his office and began to rule as an absolute monarch.
During his reign, the Shah received significant American support, frequently making state visits to the White House and earning praise from numerous American Presidents. The Shah's close ties to Washington and his bold agenda of rapidly Westernizing Iran soon began to infuriate certain segments of the Iranian population, especially the hardline Islamic conservatives.
[edit]

The 1979 revolution


Empress Farah Pahlavi and First Lady Jacqueline Kennedy in a friendly chat.


In 1979, the Iranians revolted and the Shah was ousted for a second time. Ayatollah Khomeni became Iran's new leader and soon began issuing vicious rhetoric against the United States, describing the country as the "Great Satan" and a "nation of infidels."
The American administration under President Jimmy Carter refused to give the Shah any further support and expressed no interest in attempting to return him to power. A significant embarrassment for Carter occurred when the Shah, as of that time suffering from cancer, requested entry into the United States for treatment. Carter reluctantly agreed, but the move only reinforced Iranian notions that the former monarch was an American puppet.

en : http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War

The war began when Iraq invaded Iran on 22 September 1980 following a long history of border disputes, demands for the overthrow of Saddam Hussein's regime, and secret encouragement by the US administration (President Jimmy Carter, conveyed through Saudi Arabia) which was embroiled in a dispute with the new Islamic Republic of Iran.

Wie heeft dat miljoen mensen gedood, bruut? Heeft Saddam er dan echt niets mee te maken?

WIE heeft dat in gang gestoken én gehouden ? Iran gate en carter doctrine ?

Het was ooit andersom he bruut? Je bent te laat geboren

Mijn geboortedatum net zoals die van u doet niet terzake.
Dat jij geen kennis hebt van de zaken hierboven vermeld wordt niet ontkracht door wat adhominem gedoe

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

...Mijn geboortedatum net zoals die van u doet niet terzake.
Dat jij geen kennis hebt van de zaken hierboven vermeld wordt niet ontkracht door wat adhominem gedoe

Veel kennis hoeft men niet te hebben, is het niet, bruut geweld? Totalitaire regimes, zeker als zij op de mohammedaanse ideologie gebaseerd zijn, gaan nooit in te fout. De Amerikanen hebben het altijd gedaan, tenzij het reeds wat langer geleden is, dan waren het zeker de Britten, of misschien de Fransen, en daarvoor waren het de Turken, en de Moguls, ...

Dat de Soviets Saddam in het zadel hielpen en hem bleven ondersteunen is ook niet de fout van de Soviets. Neen! De Amerikanen hebben het gedaan, of toch de Britten, de Fransen, misschien zelfs de Duitsers. De Italianen konden enkel goed zingen en de Belgen hebben voorwaar geen kennis van zaken en blijven hun feestdag vieren op 28 december.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Veel kennis hoeft men niet te hebben, is het niet, bruut geweld? Totalitaire regimes, zeker als zij op de mohammedaanse ideologie gebaseerd zijn, gaan nooit in te fout. De Amerikanen hebben het altijd gedaan, tenzij het reeds wat langer geleden is, dan waren het zeker de Britten, of misschien de Fransen, en daarvoor waren het de Turken, en de Moguls, ...

Dat de Soviets Saddam in het zadel hielpen

http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein


In 1958, a year after Saddam had joined the Ba'ath party, army officers led by General Abdul Karim Qassim overthrew Faisal II of Iraq. The Ba'athists opposed the new government, and in 1959, Saddam was involved in the attempted United States-backed plot to assassinate Prime Minister Qassim.[11]
Saddam was shot in the leg, but managed to flee to Tikrit with the help of CIA and Egyptian intelligence agents. Saddam then crossed into Syria and was transferred to Beirut for a brief CIA training course. From there he moved to Cairo where he made frequent visits to the American embassy. During this time the CIA placed him in a upper-class appartment observed by CIA and Egyptian operatives. (UPI 'analysis' article)
He was sentenced to death in absentia. Saddam studied law at the Cairo University during his exile.
[edit]

Rise to power

Concerned about Qassim's growing ties to Communists, the CIA gave assistance to the Ba'ath Party and other regime opponents.[4]Army officers with ties to the Ba'ath Party overthrew Qassim in a coup in 1963. Ba'athist leaders were appointed to the cabinet and Abdul Salam Arif became president. .


In 1976, Saddam rose to the position of general in the Iraqi armed forces. He rapidly became the strongman of the government. At the time Saddam was considered an enemy of communism and radical Islamism. Saddam was integral to U.S. policy in the region, a policy which sought to weaken the influence of Iran and the Soviet Union.


Als je op universitair niveau het vak internationale betrekkingen en diplomatieke geschiedenis sinds 45 krijgt,gaan je oogjes open over de Usa en het zionisme en heb je wat meer kennis van zaken
aangenaam verrast dat op het dubieuze wikipedia dit ook reeds vermeld staat

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In 1986 werd de VS trouwens veroordeeld door het Internationaal Gerechtshof, wegens terrorisme tegen Nicaragua.(bron: COGEN, Marc, Handboek Internationaal Recht, p.6) De Reagan-administratie had zeemijnen geplaatst in de haven van Managua.

Dat is vrij grappig als je bedenkt dat Marc Cogen (naast Boudewijn Bouckaert) zowat de grootste americanist is die er hier in Gent rondloopt...