De objectieve 9/11-discussie

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij mij werken de 2 links

Er is allicht iets mis met mijn PC of internet of zo;het gebeurt wel vaker dat een link bij mij niet werkt en bij anderen wel.Soms doet de link het niet in firefox en wel in explorer,maar deze deed het in geen van beiden.

[La Chunga]

...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Sorry, voor de font-meldingen, maar was een beetje te veel om te schrappen.

Je tweede link deed het hoor.
Ik heb het intussen al (zowel van 2001 als van 1997),of is dit nog iets anders?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Er is allicht iets mis met mijn PC of internet of zo;het gebeurt wel vaker dat een link bij mij niet werkt en bij anderen wel.Soms doet de link het niet in firefox en wel in explorer,maar deze deed het in geen van beiden.

Lex Blanca;
Ik denk dat jij je pc eens moet laten aanpassen door iemand die aan pc's verslaaft is. Ik zelf werk op een pc van 1986 die regelmatig is aangepast.
Dus of laten aanpassen of zelf eens lessen gaan volgen er voor.

Ik zelf kan er dus echt geen bal van. als alles maar werkt wat ik wil gebruiken is dat voor mij goed.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je tweede link deed het hoor.
Ik heb het intussen al (zowel van 2001 als van 1997),of is dit nog iets anders?

Neen, dat is 1997, maar ik ga dat wegdoen. Het is te lijvig en ei zo na onleesbaar.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Neen, dat is 1997, maar ik ga dat wegdoen. Het is te lijvig en ei zo na onleesbaar.

De OBJECTIEVE discussie is blijkbaar stil gevallen

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De OBJECTIEVE discussie is blijkbaar stil gevallen

Al 2x,hij was al eens gerepatrieerd vanop een verdere p.

[Casca]

http://www.thebestpageintheuniverse....i?u=911_morons

Gepast.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

http://www.thebestpageintheuniverse....i?u=911_morons

Gepast.

Het enig (geldig) argument is dat de Loose Change makers al lang tot het zwijgen gebracht waren in geval van conspiracy.
In tegendeel, dit zou de conspiracy juist bevestigen.
Ook opgemerkt dat debunkers meestal agressief en arrogante betweters zijn en argumenteren met "complete bullshit, those morons, those assholes, those dipschits, ..."(zie Penn & Teller, die ik daarbuiten aprecieer).

[Casca]

Die site niet te serieus nemen hoor. Ik las die gewoon net na dit artikel en wou het even delen met het forum.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Het enig (geldig) argument is dat de Loose Change makers al lang tot het zwijgen gebracht waren in geval van conspiracy.
In tegendeel, dit zou de conspiracy juist bevestigen.
Ook opgemerkt dat debunkers meestal agressief en arrogante betweters zijn en argumenteren met "complete bullshit, those morons, those assholes, those dipschits, ..."(zie Penn & Teller, die ik daarbuiten aprecieer).

Inderdaad ja, 't eerste wat in me opkwam was hoe arrogant die man zich wel opstelt. Wij moeten blijkbaar geloven dat 9/11 geen inside job was aan de hand van zijn "expertise"?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Het enig (geldig) argument is dat de Loose Change makers al lang tot het zwijgen gebracht waren in geval van conspiracy.
In tegendeel, dit zou de conspiracy juist bevestigen.

Mogelijk. Alles hangt af van de omstandigheden en de interpretatie.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ook opgemerkt dat debunkers meestal agressief en arrogante betweters zijn en argumenteren met "complete bullshit, those morons, those assholes, those dipschits, ..."(zie Penn & Teller, die ik daarbuiten aprecieer).

Ik ervaar meestal net het omgekeerde.
Een duidelijk voorbeeld hiervan was de discussie tussen de makers van Loose Change (zeer arrogant en op het randje van aggressief) en enkele journalisten van Popular Mechanics. (zeer kalm en sereen).

Je kan dit wel bekijken als stream hier.

[benarty]

Het is nu eenmaal een feit dat er historisch gezien een aantal "false flag" operaties zijn uitgevoerd waarbij landgenoten van de betreffende natie gedood werden en dus kan elk politiek geladen ongezonde omstandigheden tot een false flag operatie leiden. Het neergaan van WTC7 kan langs officiële weg niet goed omschreven worden en de manier waarop het gebeurde is een duidelijk geval van controlled demolition. Gevolg: wat WTC7 betreft al vast inside job.

Moet je weten om zo'n gebouw te slopen gaat er wel heel wat werk in zitten.
Wat WTC betreft: in 1993 was de eerste aanslag en militair gezien is het dan duidelijk dat het risico op een tweede aanslag reëel is. Eigenlijk moet je dan kijken tussen de periode 1993 tot 2001 wat er abnormaal gebeurde ....lees momenten waarop er geen pottekijkers in het gebouw zijn.

Het grootste probleem is weer dat het officiële FEMA rapport tenminste te gebrekkig is en het aangevoerde bewijst is ronduit zeer twijfelachtig.

In elk geval: bij inside Jobs is er altijd een reden en als je puur kijkt naar welke bedrijven het gros van de contracten gaan voor de zogenaamde wederopbouw van Irak.

En stel dat de USA een false flag operatie wil uitvoeren met het doel eigenlijk oorlog verklaren aan... moet je toch met stevige argumenten op tafel komen.
Zo oorlogszuchtig is de gemiddelde amerikaan ook niet maar kort na het instorten... daar, kom ga de boosdoeners pakken.

Om Hitler aan de macht te krijgen hebben ze ook een symbool voor de duitsers vernield, nl de Reichstag, zelfde effect.

Nu het probleem in't geval van de USA is net de terroristische entiteiten.
Al goed dat die er zijn want anders......

Persoonlijk volg ik de inside job kant maar dat was in het begin wel niet zo.
Ik heb mijn mening moeten bijschaven.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mogelijk. Alles hangt af van de omstandigheden en de interpretatie.



Ik ervaar meestal net het omgekeerde.
Een duidelijk voorbeeld hiervan was de discussie tussen de makers van Loose Change (zeer arrogant en op het randje van aggressief) en enkele journalisten van Popular Mechanics. (zeer kalm en sereen).

Je kan dit wel bekijken als stream hier.

Klopt. Maar beiden waren arrogant, alleen was dat bij de makers van Loose Change duidelijker te merken, mede door niet onterechte frustratie.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mogelijk. Alles hangt af van de omstandigheden en de interpretatie.



Ik ervaar meestal net het omgekeerde.
Een duidelijk voorbeeld hiervan was de discussie tussen de makers van Loose Change (zeer arrogant en op het randje van aggressief) en enkele journalisten van Popular Mechanics. (zeer kalm en sereen).

Je kan dit wel bekijken als stream hier.

Ik zag de video tweemaal en vond dat, voor twee jonge kerels, ze zich nog tamelijk gedroegen. Ze zien eruit als twee temperamentvolle gasten die graag het woord nemen en hun stem graag luid laten klinken. Je zag de nervositeit wel duidelijk. Ook, beide partijen weten dat dit een goede kans is om hun respectievelijke standpunten door veel mensen te laten kennen.
De jongens toomden in en probeerden matuur over te komen en de PM-gasten kwamen kalm en wijs over.
Die PM gasten, vooral J. Meigs, blijken kalm maar let eens op zijn blik wanneer de jongens praten, alsook het stotteren, non verbal communication, ...met als attitude "komaan jongen, genoeg gespeeld, geloof ons nu maar" gericht naar de oudere en wijzer-geachte massa.

En wie heeft nog nooit dat juveniel gevoel gehad, wanneer de tegenspreker juist aan het woord is en meteen met een leugen begint, om forcerend het woord trachten over te nemen? Zo interpreteer ik hun geblaas en gelach.

En PM werd ook debunked; http://www.youtube.com/watch?v=WULRQ...related&search=

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En PM werd ook debunked; http://www.youtube.com/watch?v=WULRQ...related&search=

Ik zou toch ook eens graag willen weten waar ze het vergelijkingsDNA van de kapers hebben gehaald?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het eerste wat je moet aannemen is dat niemand het mogelijk achte dat er zo'n grote gecombineerde aanval op de USA zijn eigen grondgebied mogelijk was. Men waande zich daar super beveiligd en nam vele informatie dan ook als een kwakel.
Niemand achte het mogelijk dat men 4 vliegtuigen tegelijk ging overmeesteren en gebruiken als bom.
Men had dit dan ook nog nooit meegemaakt wereldwijd.
Men kende wel de gewone kapingen waarbij de kapers de piloot dwongen naar ergens anders te vliegen, maar niet dat men de piloot vermoorde en zelf het vliegtuig ging besturen. Voor grote vliegtuigen is immers een speciale opleiding nodig om deze te kunnen laten landen en opstijgen. Niemand was er op bedacht dat men ook voor deze vliegtuigen in de lucht enkel moet weten hoe men de automatische piloot uitzet en ze dan enkel naar een bepaald doel moet kunnen sturen.
Dat is de reden waarom met alle voorkennis niets is gedaan. Men achte het simpel weg veel te ver gezocht en onmogelijk.

Dat men zo weinig heeft gedaan tijdens de aanslagen zelf was om de zelfde reden, men was niet bekent met het fenomeen vliegtuig als bom.
Enkel de Japanse overheid had dit nog maar gebruikt tijdens de 2 wereldoorlog en men was er dus niet op bedacht dat dit mogelijk was.

Zeer juist.

Het is typisch voor onvolwassen of domme geesten om te denken dat dingen die gebeurd zijn het vanzelfsprekende gevolg zijn van wat zij zogezegd "altijd gedacht" hebben. Zij kunnen zich achteraf niet meer verplaatsen in de gedachtenwereld die heerste alvorens het gebeurde plaatsgreep.

Zo denken die simplisten dat de mensen in de zuidelijke toren toch meteen hadden moeten weten dat daar ook een vliegtuig zou binnenvliegen. Probeer die achteraf-profeten maar uit te leggen dat alleen de terroristen dat konden weten.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het lijkt me bijzonder naïef om er vanuit te gaan dat de Amerikaanse geheime diensten hier geen rekening mee hielden daar zij al van over de hele wereld (van allerhande geheime diensten) en via eigen informatie sinds '95 aanwijzingen hadden dat Al Qaeda plande gekaapte vliegtuigen als wapen te gebruiken in de VS en dat er zelfs als sprake was van de WTC als doelwit.
Het lijkt mij nog naïever om er vanuit te gaan dat bij de geheime diensten gekende terroristen (die met vliegtuigen hadden geoefend) onder hun eigen naam op een vliegtuig konder stappen.
Nog goedgeloviger lijkt het mij als men dan ook nog meent dat de vele opeenvolgende fouten in de vaste procedures bij een kaping (die reeds tientallen keren succesvol waren uitgevoerd in datzelfde jaar) toegeschreven worden aan het toeval of aan "een paniekerige chaos vol gebrekkige communicatie" (terwijl er op het moment van het eerste falen van vaste procedures nog niets geweten was over het doel van de kaping (en later ~en.))

Voor de bovenstaande punten is er eigenlijk geen enkel bevredigend antwoord en alles wijst dus meteen naar medeweten of zelfs betrokkenheid van de overheid of toch personen binnen de overheidsorganen.

Achteraf bekeken kan je dat inderdaad allemaal "gemakkelijk voorspellen."

Er was nog nooit een vliegtuig met opzet in een Amerikaans torengebouw gevlogen, dus wie daarvoor waarschuwde in de maanden die 11 september 2001 voorafgingen werd door de eigenwijze, zelfgenoegzame en zich onkwetsbaar wanende Amerikanen (Bush op kop) als een dwaas aanzien.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat laatste is vast en zeker waar. Gisteren kwam in de Panorama-reportage de persoon aan het woord die tot augustus 2001 aan het hoofd stond van de dienst terrorismebestrijding. Hij nam ontslag omdat men zijn waarschuwingen niet wilde geloven.
Men kon dus inderdaad verschillende zaken weten, maar men reageerde er niet passend op. Waarom dit niet gebeurde blijft een open vraag.

Maar ook ik ben, net als uzelf blijkbaar, de mening toegedaan dat Al Quaeda de aanslagen autonoom beraamde en pleegde.

Het belangrijkste is na te gaan waarom de dreiging niet ernstig werd genomen, denk ik.

Gewoon, omdat het nog nooit eerder gebeurd was dat de USA op eigen grondgebied getroffen is door zo'n spectaculaire oorlogsagressie.

Tot 10 september 2001 was het aantal Amerikanen dat zich zelfs maar één kamikaze-aanslag op klaarlichte dag op één van die mythische WTC-torens - in New York nota bene! - kon voorstellen, op één hand te tellen.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het was idd daarvoor ook al voorgevallen dat 1 vliegtuig werd gekaapt. Nu waren het er 4 tegelijk.
Het was idd dus niet omdat het gebeurde maar dat het meerdere vliegtuigen tegelijk waren die gekaapt werden wat hen heeft verslagen.

... en hun reactievermogen heeft verlamd.
Hoe stuntelig dat achteraf ook overkomt.