Hebben de recente gebeurtenissen met de paus een invloed op je stemgedrag?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

zo is dat.Als de kerk succes wilt bij de jeugd, moet het wat krachtdadiger overkomen: wie heeft er nu zin om als een schaap geslacht of in slavenboeien geslagen te worden? Nu zei die paus eens een (klein) woordje tegen de islam, in wiens naam dagelijks christenen vermoord worden, en als die mannen dan beginnen brullen en dreigen, en een paar vlaggen en stropoppen verbranden, krabbelt hij al rap weer terug, en verontschuldigt zich bijna.... hij heeft teveel gezegd, ofwel niet genoeg: we wachten op de rest!

De paus krabbelt niet terug.
hij vindt het jammer dat zijn woorden verkeerd begrepen werden. Wat hij zegde was juist.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

@Fieseler: de democratische meerderheid in Vlaanderen stemt wel nog altijd tegen het VB.

Correctie, ik stem niet VB, maar op een andere partij, en mijn stem is zeker niet tegen het VB gericht, enfin, niet meer als tegen alle andere partijen waar ik niet op stem

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

Hebben de recente gebeurtenissen met de paus een invloed op je stemgedrag?

De uitingen van het Vlaams Belang over de onverdraagzame islam werd bij deze nog eens duidelijk bevestigd.
Mag een Vlaming schrik hebben, of niet? Aldus de politiek correcten niet.
Als je al VB stemde, geen reden om deel te nemen....

ik stemde VB, maar als de paus opkomt, stem ik er zeker voor.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik heb jouw posting een paar keer moeten lezen en vraag mezelf daarbij het volgende af:

Bedoel jij met


A/ islamofobie: diegenen die er experimenteel voor hebben gezorgd dat een veel te grote en totaal westers-cultuurvreemde bevolkingsgroep onvoorbereid in onze maatschappij werd gedropt waardoor deze sukkelaars niets anders konden dan in ghetto's te gaan wonen, uiteraard doodongelukkig zijn en daarom onvermijdelijk voor moeilijkheden zorgen voor zichzelf en anderen waardoor ze uiteindelijk een bedreiging gaan vormen voor hun en ons maatschappelijk bestel?
B/ pseudo-fascitisch: het doelbewust ondermijnen van de democratie ,waarop bovenvernoemde maatschappij is gestoeld, door de volledige politieke oppositie te muilkorven,broodroven,vernederen, mediatiek af te maken,enz?
C/ doctrinair :Marx, Lenin, Engels, Trotsky,Stevaert, Tobbac, Merckx,...wie bedoel je eigenlijk?
D/ links: wat links betreft spreek ik fier en ovetuigd met de woorden van JFK: "ich bin ein linkie" en sta dus volledig achter het gegeven "iedereen gelijk voor de democratische wet"
E/ orthodoxie: die heb ik in dit onlandje nog niet tegengekomen behalve in zekere mate dan voorlopig bij het VB.

A/ met islamofoben bedoel ik mensen die spreken over "baardaapistan", die elke positieve kijk op de bijdragen van de islamitische cultuur stelselmatig ontkennen, die verontwaardiging veinzen over Darfur om anti-islamuitspraken te kunnen doen, maar niet eens weten dat de inwoners van Darfur ook moslims zijn, die blij zijn met dode burgers in het midden-oosten omdat dit hun vooroordelen bevestigd, ...
Verder vind ik eveneens dat de immigranten hier slecht zijn opgevangen door de kapitalisten die hen naar hier hebben gehaald.
B/pseudo-fascisten zitten er hier genoeg op dit forum, ik hoef er geen tekeningetje bij te maken, dat doen ze zelf al. Als je er nog nooit op gelet hebt hoeveel mensen hier te koop lopen met hun bewondering voor nazi's en fascisten, dan is dat nogal vreemd of naïef
C/iedereen die je hebt opgenoemd, en vele anderen. Maar je kan Marx en Engels (Lenin niet) ook op een niet-doctrinaire manier lezen en interpreteren. Een marxistische analyse van historische ontwikkelingen kan je blik verruimen. Doctrinairen heb je overal, maar ik stoor me nog het meest aan diegenen die beweren aan mijn kant te staan.
D/JFK beweerde dat hij een Boule de Berlin was
E/ik gebruik de term "orthodox" voor iedereen die zonder veel zin voor kritisch onderzoek een religie of ideologie aanhangt. België en de wereld zit er vol van.

[Dr. Strangelove]

[quote=Fieseler;2012184]

Laat ons eens effe de hoofdpunten van het programma van het VB overlopen:
A/1. VLAAMSE STAAT

Het Vlaams Belang is een Vlaams-nationalistische partij. Voor ons is het zelfbeschikkingsrecht der volkeren fundamenteel. De soevereiniteit van een natie moet van het volk zelf uitgaan. Elk volk heeft het recht zijn toekomst in te richten zoals het dat wil, bij voorkeur in een eigen staat. Wij vinden dat de identiteit van ons volk, van élk volk, zo waardevol is dat een nationale identiteit speciale bescherming moet genieten.

Tegen?
Mag hoor...no prob...maar ik ben voor (samen met een democratische meerderheid in Vlaanderen)

B/ 2. DEMOCRATIE

Het Vlaams Belang kiest uitdrukkelijk voor de democratie als politiek model. Het volk beslist. Dat is meteen de kern van het Vlaams-Belangstandpunt terzake.

Het Vlaams Belang wil een overheid die in haar inrichting en dienstverlening neutraal staat ten opzichte van de politieke opvattingen van haar burgers. In een democratische samenleving zijn de rechten van alle burgers, ongeacht hun politieke overtuiging, in het gedrang, indien de overheid - die een zo belangrijke rol speelt in onze complexe samenleving - geen neutrale overheid is of zich ten aanzien van de politieke mening van die burgers niet neutraal opstelt.

Tegen?
Ik ben voor...samen met een overgrote democratische meerderheid...

C/3. HET GEZIN

Het Vlaams Belang is een uitgesproken gezinspartij. Als hoeksteen van de samenleving zorgt het gezin voor zekerheid, geborgenheid en de opvoeding van de kinderen. Gezinnen vormen de band van solidariteit tussen de generaties, tussen het verleden en de toekomst. Zij zijn het beste kader om normen en waarden door te geven. Zij werpen een dam op tegen egoïsme en materialisme, tegen de onverschilligheid en tegen de toenemende agressie in onze maatschappij. Een gezinsvriendelijk klimaat is dan ook de beste voorwaarde en waarborg voor een gezonde samenleving.

Tegen?
Ik ben voor..samen met een overgrote democratische meerderheid..

D/4. RESPECT VOOR HET LEVEN

Voor het Vlaams Belang is de gift van het leven het hoogste goed. Het doorgeven van het leven drukt de band uit tussen de generaties. Het verwekken van leven en het opnemen van zorg voor de zwakste in de samenleving - het ongeboren kind, de mens met een handicap en de terminaal zieke - 'sticht' gemeenschap. Wij bepleiten dan ook de grootst mogelijke terughoudendheid van de mens in alle beslissingen over leven en dood.

Tegen?
Ik ben voor...maar genuanceerder..meer zoals de tjeven...evenals een democratische meerderheid...

D/5. VREEMDELINGENBELEID

Vlaanderen is geen immigratieland en mag geen beleid voeren dat immigranten aantrekt. Wie hier als immigrant aankomt en zich hier definitief wil vestigen, past zich aan onze taal, cultuur en gewoonten aan en is in de eerste plaats loyaal tegenover Vlaanderen, zijn nieuw land. De oplossing is dan niet, zoals het multiculturele dogma predikt, dat allerlei culturen, de Vlaamse en andere, naast elkaar moeten bestaan. De oplossing is natuurlijk dat de inwijkelingen zich aanpassen aan onze cultuur, niet dat wij ons aan hun cultuur aanpassen.

Tegen?
Ik ben voor...zoals een democratische meerderheid in Vlaanderen..

6. VEILIGHEID EN JUSTITIE
7. EEN WELVAREND VLAANDEREN
8. SOCIALE POLITIEK
9. CULTUUR, JEUGDBELEID EN SPORT
10. ONDERWIJS
11. MILIEU, RUIMTELIJKE ORDENING EN MOBILITEIT
12. VLAANDEREN IN DE WERELD


Tegen?
...ik ben daar allemaal ook voor...samen met een democratische meerderheid in Vlaanderen...





Thx bro voor dat gevoel voor humor..wil je ondertussen in die posts van mij, nu je ze toch hebt gelezen, eens een paar voorbeelden van blind extremisme quoten please?...ik zal je voor elke blind-extremistische quote dan uitgebreid mijn excuses aanbieden...I'm eager to learn...

Om te beginnen, ik heb niet gezegd dat je een blinde extremist bent, daarom doe ik de moeite om met je in debat te gaan, ondanks onze tegengestelde opinies.
En ja, ik ben tegen de Vlaamse staat, ik verwerp elke vorm van nationalisme. Het Vlaams nationalisme is even kunstmatig en ridicuul als het Belgisch nationalisme. In 1302 bvb vochten de Henegouwers aan de kant van de Vlamingen, terwijl de Brabanders aa de andere kant vochten. Het hele conflct had niets met taal te maken. Een tweede mythe: WOI. In die periode werden de Vlaamse solodaten niet zozeer ondedrukt door de Walen, maar door de bourgeoisie, die Frans sprak. De meeste Walen in die tijd spraken enkel hun plaatselijk dialect, en konden ook moeilijk hun officieen verstaan.
Soevereiniteit is een begrip dat al heel veel ellende heeft veroorzaakt. Ook Putin roept soevereinitiet in om pottenkijkes uit Tsjetsjenië te houden. Ik denk dat we beter afstand doen van dit oubollig begrip, om beter de grensoverschrijdende problemen te kunnen aanpakken: milieu, gezondheid, terrorisme, criminaliteit,...
Het zelfbeschikkingsrecht van volkeren is in theorie een mooi principe, maar er zijn problemen: definieer "volk". De enen vinden taal de belangrijkste breuklijn, anderen baseren zich op pseudo-wetenschappelijke "raciale" theorieën, voor anderen gaat het om "citizenship" of gedeelde geschiedenis,...De mogelijkheden zijn eindeloos, de potentiele conflicten eveneens.

Democratie betekent niet "het volk beslist". Het volk heeft immers niet één mening, dat is een nationalistische mythe. In een democratie beslist de meerderheid. Maar om van een echte democratie te kunnen spreken, moet die meerderheid rekening houden met de rechten van minderheden, zowel politieke minderheden als linguistische, etnische,... Daarom kan de staat nooit "neutraal" zijn: er zijn basiswaarden voor onze democratie die moeten worden gerespecteerd en verankerd in de grondwet en internationale verdragen, zoals de rechten van de mens.

Ik geloof niet dat het (traditioneel) gezin de hoeksteen van de samenleving is. Iedereen heeft het recht om zijn of haar eigen geluk te vinden, op welke manier dan ook. Twee mannen hebben het recht om samen te leven (en tetrouwen als ze zo burgerlijk zijn), éénoudergezinnen moeten worden gesteund in plaats van gediscrimineerd, voor mijn part zou men ook polygamie en polyandrie mogen toelaten, zolang geen van de betrokkenen gedwongen wordt.

Ik ben ook voor "terughoudenheid" als het om euthanasie if abortus gaat, maar ik laat mijn normen en waarden niet bepalen door een boek van 2000 jaar oud. Niemand van de pro-choice-aanhangers doet luchtig over dergelijke zaken, maar soms is het de beste oplossing. Enkel wie het leven als een "geschenk van god" ziet, waarover de mens geen beslissingsecht heeft, vewerpt a priori euthanasie of abortus. Het VB zit vol met dergelijke mensen.

Vlaanderen is wel een immigratieland, in de 19de eeuw was het nog een emigratieland, nu is het omgekeerd. En waarom? Omdat we rijk zijn. Als je de immigratie wil stoppen, zorg dan dat we arm worden, het zal dan vanzelf wel overgaan. Trouwens, stel je even voor dat Europa al zijn emigranten die zich niet hebben aangepast aan de cultuur van de native Americans, de Aboriginals, de Afrikanen, ... moet heropnemen. Mobiliteit mag niet enkel een recht zijn voor rijke mensen, anders ben je toch niet zo democratisch.
En over dat aanpassen aan onze cultuur, welke cultuur bedoel je? Of is het je nog niet opgevallen dat het overgrote deel van de mensen uit de cultuursector (de schrijvers, muzikanten, acteurs, ...) heel andere opinies over cultuur hebben dan het VB. Ook binnen elk "volk" zijn er verschillen tussen steden en platteland, niet-religieuzen en gelovigen, ouderen en jongeren, armen en rijken, hoogopgeleiden en laaggeschoolden,... Concreet bestaan er dus hoedanook allerlei culturen en subculturen naast (en tussen !) elkaar, ik zie niet in hoe men dat zou moeten vermijden, en waarom men dat zou willen. Creativiteit en vernieuwing ontstaat uit de botsing van ideeën. Een "volk" dat zijn cultuur van elke vreemde invloed tracht te vrijwaren, stagneert en degenereert.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

Hebben de recente gebeurtenissen met de paus een invloed op je stemgedrag?

De uitingen van het Vlaams Belang over de onverdraagzame islam werd bij deze nog eens duidelijk bevestigd.
Mag een Vlaming schrik hebben, of niet? Aldus de politiek correcten niet.
Als je al VB stemde, geen reden om deel te nemen....

Ik had de intentie om dit jaar op CD'v te stemmen, en inderdaad door opruiende taal van pietpieraat ratzinger zal ik mijn koers radicaal veranderen,.

[Lincoln]

...tenzij (ik kan er wel een mouwtje aanpassen indien....).

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Eigenlijk ontspruiten zowel die zonder haat als 01010 inititaiefen allemaal uit haat tegen andersdenkenden...
haat tegen mensen met en politieke mening die niet de hunne is.

Haat is een blinde woede, niet gesteund door enige kennis ter zake, voor het onbekende. Het gaat gepaard met onwetendheid, domheid.
Vrees is angst hebben voor wat men zeer goed kent: de bloeddorst van de mensenhaters, de vreemdelingenhaters, de monsters die soms miljoenen doden uit gekte en onwetendheid.

Er is wel degelijk een groot verschil tussen vrees voor de monsters en haat voor de medemens.

[Casca]

Neen, deze gebeurtenissen hebben geen invloed gehad op mijn stemgedrag.

En Dr. Strangelove, schitterende posts.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Neen, deze gebeurtenissen hebben geen invloed gehad op mijn stemgedrag.

En Dr. Strangelove, schitterende posts.

Bedankt Casca, ik doe mijn best.
Als onafhankelijke progressief vind ik dat je met de kiezers van het VB in debat moet durven gaan, in plaats van ze te diaboliseren of gratuite beledigingen toe te schreeuwen. De "vlaamsblok rotop"-betogingen waren niet direct het juiste antwoord. Wanneer bijna een kwart van de Vlaamse kiezers meent voor het VB te moeten stemmen, dan moeten we hen met argumenten trachten te overtuigen, niet met scheldtirades �* la Vermeersch (en zeker niet met steunbetuigingen aan Hamas). Ik ben mijn rationeel optimisme over de mensheid nog niet verloren, en geloof dus dat in principe iedereen voor rede vatbaar is. Misschien is dit naïef of overdreven idealistisch, maar het alternatief is cynisme, pessimisme of defaitisme.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Bedankt Casca, ik doe mijn best.
Als onafhankelijke progressief vind ik dat je met de kiezers van het VB in debat moet durven gaan, in plaats van ze te diaboliseren of gratuite beledigingen toe te schreeuwen. De "vlaamsblok rotop"-betogingen waren niet direct het juiste antwoord. Wanneer bijna een kwart van de Vlaamse kiezers meent voor het VB te moeten stemmen, dan moeten we hen met argumenten trachten te overtuigen, niet met scheldtirades �* la Vermeersch (en zeker niet met steunbetuigingen aan Hamas). Ik ben mijn rationeel optimisme over de mensheid nog niet verloren, en geloof dus dat in principe iedereen voor rede vatbaar is. Misschien is dit naïef of overdreven idealistisch, maar het alternatief is cynisme, pessimisme of defaitisme.

Kan het dat je ook een polensoc'er bent op de Ugent? Als ik je posts lees dan krijg ik een beetje de vibe dat je politicologie studeert.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Ik vind dat deze paus nog veel te braaf is.. Hij zou verdorie krachtig moeten protesteren als men weel kerken in brand steekt of een non doodschiet en in turkije geregeld christelijke geestelijken vermoord.
Hij zou krachtig moeten protesteren tegen de vervolging van christenen in soedan en timor en andere landen.

Het is wel al goed dat hij zich niet echt verontschuldigd heeft.

Dat is juist en daar lift het hele probleem. Je ziet wat de islamwereld teweeg brengt als de paus deze waarheid verkondigt. De aardbol is te klein, want de moslims zijn met hun neus op de waarheid gedrukt. Maar dat mag niet. Niets slechts over mohamed. De christenen zijn heidenen, ongelovigen en moeten gestraft worden. De paus had idd. moeten voet bij stuk houden en de moslims laten zien dat zij het niet voor het zeggen hebben.
Ik denk dat paus - hij heeft zich idd. niet verontschuldigd - nu door het "betreuren" van zijn uitspraak de moslims nog meer macht heeft gegeven. Bij het minste dat hen niet aanstaat, zullen ze zich weer profileren en moorden begaan. Ze brullen en het Westen ...beeft!

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

Geen probleem,
binnenkort zijn het 5 miljoen moslims en dan zal je verplicht worden om voor een fascistische partij te stemmen

Nu heb je nog keuze

Den Djimi heeft niet door dat hij gemanipuleerd wordt.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

ik heb heel m'n leven lang VLD gestemd.
Ik vond het ideale een mooi evenwicht tussen blauw & rood.
Zowel zelfstandigen als werkmensen.

Maar er zijn nu veel zelfstandigen die ook vb stemmen.
En niet enkel pomphouders, juweliers, ............

En geloof is iets spiritueels ..........
Dus een paus of een imam moet mij geen les spellen, alhoewel ik ook weet dat de kerk vroeger triest tewerk ging net zoals de moslims dit nu nog steeds doen. Dus achter die uitspraak v/d paus sta ik wel en niet omdat hij paus is. Maar omdat de feiten zo zijn. Denemarken had ook niets verkeerd gedaan, maar het moslim gespuis in onze steden liepen wel als beesten over de mensen hun wagen.

Dat is nu eenmaal hun sterkte. Zij weten de westerlingen niets durven doen, en als er al eentje is (Denemarken), dan is de wereld te klein en eist men verontschuldigingen. Maar dat zij de hele tijd de christenen van alles kunnen verwijten en zelfs vermoorden, oh maar dat is een doodnormale zaak, wij zijn toch ongelovigen ?
Het wordt tijd dat we allemaal aan het zelfde touw trekken! Maar met de linksen zal het wel bij een droom blijven zeker ?

[luc broes]

[quote=Dr. Strangelove;2016653]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler;2012184
[COLOR=red

Met opmerkingen door Luc Broes. En met dank voor een discussie zonder scheldpartij!.[/color]
En ja, ik ben tegen de Vlaamse staat, ik verwerp elke vorm van nationalisme.Verwerp je dan ook de Belgische staat? Het Vlaams nationalisme is even kunstmatig en ridicuul als het Belgisch nationalisme.
Nationalisme heeft soms een negatieve betekenis, laat ons het 'gemeenschapsgevoel' gebruiken. In Vlaanderen is over zeer veel onderwerpen een zekere consensus, bij de Franstaligen ook. De consensus in Vlaanderen is dikwijls helemaal anders dan in Wallonië. Het is dus wel zo dat er bijna geen Belgische consensus is, wel een Vlaaamse en een Waalse.
Het is dus ridicuul alles even kunstmatig noemen omdat in 1302 enz... of omdat we toch nog altijd graag hebben dat de rode duivels winnen.
In 1302 bvb vochten de Henegouwers aan de kant van de Vlamingen, terwijl de Brabanders aa de andere kant vochten. Het hele conflct had niets met taal te maken. Een tweede mythe: WOI. In die periode werden de Vlaamse solodaten niet zozeer ondedrukt door de Walen, maar door de bourgeoisie, die Frans sprak. De meeste Walen in die tijd spraken enkel hun plaatselijk dialect, en konden ook moeilijk hun officieen verstaan.
Soevereiniteit is een begrip dat al heel veel ellende heeft veroorzaakt. Ook Putin roept soevereinitiet in om pottenkijkes uit Tsjetsjenië te houden. Ik denk dat we beter afstand doen van dit oubollig begrip, om beter de grensoverschrijdende problemen te kunnen aanpakken: milieu, gezondheid, terrorisme, criminaliteit,... Deze problemen moeten zeker grensoverschrijdend aangepakt worden. Maar gelijktijdig is er meer nood aan geborgenheid in de eigen omgeving, herkenbaarheid van eigen identiteit en een oplosing van de plaatselijks dringende problemen. 43% van de Vlaamse bedrijfsleiders is voor totale Vlaamse onafhankelijkheid. En 90 % wil veel meer bevoegdheden voor Vlaanderen.
Waarom zou dat wel zijn? Niet om wille van oubollige begrippen, maar wel om dringende economische redenen.
Het zelfbeschikkingsrecht van volkeren is in theorie een mooi principe, maar er zijn problemen: definieer "volk". De enen vinden taal de belangrijkste breuklijn, anderen baseren zich op pseudo-wetenschappelijke "raciale" theorieën (die moet ik nog tegenkomen), voor anderen gaat het om "citizenship" of gedeelde geschiedenis,...De mogelijkheden zijn eindeloos, de potentiele conflicten eveneens.
Het ontkennen van een samenleving met een eigen gemeenschapsgevoel veroorzaakt in ieder geval nog veel meer conflikten.

Democratie betekent niet "het volk beslist". Het volk heeft immers niet één mening, dat is een nationalistische mythe. Democratie betekent wel degelijk "het volk regeert" en uiteraard heeft het volk niet één mening en dat is ook geen 'nationalistische mythe' In een democratie beslist de meerderheid. Maar om van een echte democratie te kunnen spreken, moet die meerderheid rekening houden met de rechten van minderheden, zowel politieke minderheden en dus is het cordon waarbij men zelfs met 1.000.000 mensen niet mag praten een aanfluiting van de democratie als linguistische, etnische,... Daarom kan de staat nooit "neutraal" zijn: er zijn basiswaarden voor onze democratie die moeten worden gerespecteerd en verankerd in de grondwet en indien nodig dan verandert men die grondwet om vlug vlug de grootste partij van het land te kunnen veroordelen en internationale verdragen, zoals de rechten van de mens.

Ik geloof niet dat het (traditioneel) gezin de hoeksteen van de samenleving is. Traditioneel is dat wel zo. Iedereen heeft het recht om zijn of haar eigen geluk te vinden, op welke manier dan ook echt? zonder beperkingen? Keur je ook de pedofiliepartij in Nl voor diversiteit goed?. Twee mannen hebben het recht om samen te leven dat is hun zaak (en te trouwen als ze zo burgerlijk zijn), éénoudergezinnen moeten worden gesteund Ik denk dat Blair dat ernstig beperkt heeft omdat dit veel wantoestanden in de hand werkte. Ik vind dat het traditionele gezin met een papa en een mama ook mag gesteund worden!! Mag dat nog? in plaats van gediscrimineerd, voor mijn part zou men ook polygamie en polyandrie mogen toelaten, zolang geen van de betrokkenen gedwongen wordt. Alles onder het motto 'als het maar niet traditioneel is, is het goed'

Ik ben ook voor "terughoudenheid" als het om euthanasie if abortus gaat, maar ik laat mijn normen en waarden niet bepalen door een boek van 2000 jaar oud. Niemand van de pro-choice-aanhangers doet luchtig over dergelijke zaken, maar soms is het de beste oplossing. Enkel wie het leven als een "geschenk van god" wat een verfoeilijke gedachte niewaar? En hoe jammer dat dit sinds het begin der tijden en bij alle volkeren en culturen meestal zo was! ziet, waarover de mens geen beslissingsecht heeft, vewerpt a priori euthanasie of abortus. Het VB zit vol met dergelijke mensen. Respect voor de zwakste: het ongeboren leven. Hoe verfoeilijk!

Vlaanderen is wel een immigratieland het dichtstbevolkte land ter wereld waar industrie met ongeschoolde arbeid verhuist. Ongecontroleerde immigratie van grote groepen ongeschoolde arbeid met een totaal vreemde cultuur is een tijdbom;, in de 19de eeuw was het nog een emigratieland, nu is het omgekeerd. En waarom? Omdat we rijk zijn. Als je de immigratie wil stoppen, zorg dan dat we arm worden een sublieme gedachte, enkel nog de autochtone bevolking in onze democratische samenleving overtuigen. Of is het voldoende dat de 'elite' er zo over beslist?, het zal dan vanzelf wel overgaan. Trouwens, stel je even voor dat Europa al zijn emigranten die zich niet hebben aangepast aan de cultuur van de native Americans, de Aboriginals, de Afrikanen, ... moet heropnemen. Mobiliteit mag niet enkel een recht zijn voor rijke mensen, anders ben je toch niet zo democratisch. maw wij moeten het ocmw worden van heel de wereld anders zijn we niet democratisch. Bijna alle landen stellen eisen aan immigranten (opleiding enz..) die zijn dus volgens jou niet democratisch!? Mag men nog een bepaalde eis stellen om iemand toe te laten tot een beroep of tot een vereniging 'want niet democratisch!?'
En over dat aanpassen aan onze cultuur, welke cultuur bedoel je? Of is het je nog niet opgevallen dat het overgrote deel van de mensen uit de cultuursector (de schrijvers, muzikanten, acteurs, ...) heel andere opinies over cultuur hebben dan het VB. Ook binnen elk "volk" zijn er verschillen tussen steden en platteland, niet-religieuzen en gelovigen, ouderen en jongeren, armen en rijken, hoogopgeleiden en laaggeschoolden,...
Onze cultuur bestaat niet, maar wij moeten wel respect opbrengen voor de cultuur van immigranten, want die bestaat natuurlijk wel. Concreet bestaan er dus hoedanook allerlei culturen en subculturen naast (en tussen !) elkaar, ik zie niet in hoe men dat zou moeten vermijden, en waarom men dat zou willen. Creativiteit en vernieuwing ontstaat uit de botsing van ideeën. Een "volk" dat zijn cultuur van elke vreemde invloed tracht te vrijwaren, stagneert en degenereert Er moet een natuurlijke wisselwerking bestaan tussen de verschillende culturen, dat is goed en onvermijdelijk. Kleinere culturen hebben een bescherming nodig of ze verdwijnen. Brussel was een Vlaamse stad. Door toedoen van 'la Belgique sera latine ou ne sera pas' verdwijnen de laatste Vlamingen uit Brussel. Maar onze 'elite' kan wel nog naar de mooiste concerten gaan. Dat is Belgisch natonalisme en Belgische democratie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik zie geen enkel verband tussen de hele heisa rond de toespraak van de paus en de gemeente waar ik woon. Dus neen, deze gebeurtenissen hebben geen invloed op mijn stemgedrag.

Mogelijk zie je ook geen verband tussen aids in Afrika en je gemeente. dus niets van aantrekken!?
Eigen Gemeente Alleen? En de rest kan stikken!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wanneer ik moet waden door een zee van pseodo-fascistische islamofobie enerzijds en doctrinair links orthodoxisme anderzijds, dan zijn het comments als deze die er voor zorgen dat ik nog hoop heb voor de mensheid. Thanks Fieseler.

Wat de paus in wezen gezegd heeft schijn hier niemand te weten.
Het komt hierop neer:
-Geloof en rede moeten samengaan,
-geweld en geloof kunnen niet samengaan.
-Als het westen zich volledig afkeert van God, dan wordt dialoog met andere culturen uiterst moeilijk, omdat die andere culturen wel nog (zeer veel) geloof hechten aan God

Men kan van mening zijn dat de paus zeer onhandig was om te verwijzen naar die uitpraak van honderden jaren geleden.
Maar wie heel zijn toespraak begrepen heeft weet dat hij naar de kern van de zaak gaat en geen vijandige praat verkoopt.
Iedereen weet dat ook christenen geweld gebruikt hebben (kruistochten, inquisitie), en dat de kerk zich daar reeds meermaals voor verontschuldigd heeft.
Waarom Fieseler moet bedankt worden begrijp ik niet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Bedankt Casca, ik doe mijn best.
Als onafhankelijke progressief vind ik dat je met de kiezers van het VB in debat moet durven gaan, in plaats van ze te diaboliseren of gratuite beledigingen toe te schreeuwen. De "vlaamsblok rotop"-betogingen waren niet direct het juiste antwoord. Wanneer bijna een kwart van de Vlaamse kiezers meent voor het VB te moeten stemmen, dan moeten we hen met argumenten trachten te overtuigen, niet met scheldtirades �* la Vermeersch (en zeker niet met steunbetuigingen aan Hamas). Ik ben mijn rationeel optimisme over de mensheid nog niet verloren, en geloof dus dat in principe iedereen voor rede vatbaar is. Misschien is dit naïef of overdreven idealistisch, maar het alternatief is cynisme, pessimisme of defaitisme.

Een zeer correcte redenering: men dient niet langer het standpunt "er over praten is er reclame voor maken" te huldigen, het stokpaardje van ene Stevaert. Men dient als politicus inderdaad de schijnredeneringen (philipdewinteren), de sofismen, de goebels-propaganda te ontmaskeren en er op te antwoorden. Anderzijds heb je de aanpak van De Gught, die blijkbaar inslaat als een bom. Een koekje van eigen deeg geven polariseert enerzijds, maar raakt anderzijds zeer diep. Ik weet niet of dit zo negatief is.
Een aantal VB mensen schrikken zich een hoedje indien ze merken dat zij nu ook als "outcast" worden aangezien, alleen dient men goed uit te leggen waarom. Schelden mag: men mag een VB-er niet het gedacht geven dat zijn "gedachtengoed" (het gebrek aan een morele basis, enkel maar emo-haat als motivering) aanvaardbaar is. Het moet wel opgediend worden met een rationele motivatie die duidelijk maakt waarom men hen niet kan accepteren. Volgens mij duurt het generaties voor een aantal mensen inzien (of hun kleinkinderen) dat de onmenselijke houding van deze stinkpartij even erg is als die van andere extremisten, zowel in binnen- als in buitenland.
Het is anderzijds ook zo dat onze politici door Pontius Pilatus te spelen later zullen worden gebrandmerkt als onverantwoordelijk en laf.

Men kan geen misdaad bestrijden zonder een dosis vastberadenheid, en zeker niet door een oog toe te knijpen. Dit is iets wat blijkbaar ook bij rechts doordringt. Alleen: hoe kunnen zij worden dietsgemaakt dat zij daders zijn, een bende. En wie doet dit? Door te preken?

[luc broes]

Schelden mag, schelden moet, hoe meer hoe liever. En als het niet helpt dan nog meer schelden of op kloppen, dan hebben we er ten minste nog plezier aan. Aldus zijne eminentie Yves Desmet

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Schelden mag, schelden moet, hoe meer hoe liever. En als het niet helpt dan nog meer schelden of op kloppen, dan hebben we er ten minste nog plezier aan. Aldus zijne eminentie Yves Desmet

?