Nultolerantie - Pagina 3

metten · 25 september 2006, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Totale repressie werkt niet...

Volgens socialist Renaat Landuyt werkt het wel! Vrt-nieuws 25/09

netslet · 26 september 2006, 15:22

Citaat:

Om onze steden weer veilig te maken is een beleid van nultolerantie dus essentieel. Dat betekent dat de samenleving onmiddellijk en altijd optreedt tegen elke vorm van criminaliteit

Volgens mij is HOE niet de interessantste vraag die men kan stellen bij het lezen van dit programma-punt, maar wel WIE.

Wil het VB echt dat elk lid van de samenleving altijd en onmiddelijk optreedt tegen elke vorm van criminaliteit, dan impliceert dit dat elk lid van de samenleving het onderscheid kan maken tussen crimineel en niet-crimineel gedrag. Dit wil dus zeggen dat het VB van iedereen een perfecte kennis van het wetboek vraagt.

Ook betekent dit dat het VB eist van elk lid van de samenleving dat zij optreden tegen crimineel gedrag zelfs al wordt het crimineel gedrag door het lid van de samenleving als legitiem gedrag ervaren. Als ik bijvoorbeeld ruik dat iemand in zijn achtertuin een jointje aan het roken is, dan verplicht het VB mij om cito presto in te grijpen, zelfs al zie ik hier geen reden toe.

Moest deze regel ooit in het wetboek komen, dan wordt ik als een crimineel beschouwd als ik niet ingrijp tegen alles wat in het wetboek als crimineel wordt beschouwd.

Stel nu: Ik stap rustig door een winkelstraat en plots zie ik drie gewapende kerels uit een juwelierszaak rennen. Ik heb echter geen zin om neergeschoten te worden, dus ik grijp niet in. Nu wordt ik dus als een crimineel beschouwd omdat ik niet onmiddelijk optrad tegen een vorm van criminaliteit.

Ik zou niet graag in zo'n samenleving leven en velen met mij, denk ik.

van Maerlant · 26 september 2006, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Waarom niet?

Nultolerantie betekent dat je elke wetsovertreding aanpakt.
Of je dat nu doet met een celstraf/boete of met een andere vorm van sanctie lijkt me niet uit te maken.

Zoals ik al zei, waarschijnlijk is dat een persoonlijke interpretatie. Misschien wat ouderwets, maar ik zie nog steeds enkel celstraffen als echte straffen.

Bobke · 26 september 2006, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Volgens mij is HOE niet de interessantste vraag die men kan stellen bij het lezen van dit programma-punt, maar wel WIE.

Wil het VB echt dat elk lid van de samenleving altijd en onmiddelijk optreedt tegen elke vorm van criminaliteit, dan impliceert dit dat elk lid van de samenleving het onderscheid kan maken tussen crimineel en niet-crimineel gedrag. Dit wil dus zeggen dat het VB van iedereen een perfecte kennis van het wetboek vraagt.

Ook betekent dit dat het VB eist van elk lid van de samenleving dat zij optreden tegen crimineel gedrag zelfs al wordt het crimineel gedrag door het lid van de samenleving als legitiem gedrag ervaren. Als ik bijvoorbeeld ruik dat iemand in zijn achtertuin een jointje aan het roken is, dan verplicht het VB mij om cito presto in te grijpen, zelfs al zie ik hier geen reden toe.

Moest deze regel ooit in het wetboek komen, dan wordt ik als een crimineel beschouwd als ik niet ingrijp tegen alles wat in het wetboek als crimineel wordt beschouwd.

Stel nu: Ik stap rustig door een winkelstraat en plots zie ik drie gewapende kerels uit een juwelierszaak rennen. Ik heb echter geen zin om neergeschoten te worden, dus ik grijp niet in. Nu wordt ik dus als een crimineel beschouwd omdat ik niet onmiddelijk optrad tegen een vorm van criminaliteit.

Ik zou niet graag in zo'n samenleving leven en velen met mij, denk ik.

Als ik lees “de samenleving” denk ik aan politie en gerecht.
Gij maakt daar van dat elk individu zou moeten optreden.
Trouwens bent u nu ook verplicht om op te treden wanneer een medemens in gevaar is.
Maar jij leeft natuurlijk liever in een samenleving waar een Joe Van Holsbeek kan neergestoken worden zonder dat iemand zelfs maar opkijkt.

Bobke · 26 september 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Zoals ik al zei, waarschijnlijk is dat een persoonlijke interpretatie. Misschien wat ouderwets, maar ik zie nog steeds enkel celstraffen als echte straffen.

Dat ziet ge dan volgens mij verkeerd.
Niet alleen kosten celstraffen handen vol geld aan de gemeenschap, ze zijn niet altijd effectief. Boetes of gemeenschapsdienst lijken mij in de meeste gevallen aangewezen.

netslet · 26 september 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als ik lees “de samenleving” denk ik aan politie en gerecht.
Gij maakt daar van dat elk individu zou moeten optreden.
Trouwens bent u nu ook verplicht om op te treden wanneer een medemens in gevaar is.
Maar jij leeft natuurlijk liever in een samenleving waar een Joe Van Holsbeek kan neergestoken worden zonder dat iemand zelfs maar opkijkt.

De samenleving is volgens mij de set wiens elementen of leden de individuen zijn die de samenleving uitmaken. De mensen die verantwoordelijk gesteld worden door de samenleving om de taken van politie en gerecht op zich te nemen zijn slechts een subset van de samenleving.

Als ik de kans dat ik om het leven kom bij het verhinderen van een misdaad groter acht dan de kans dat ik een misdaad zonder noemenswaardige kleerscheuren kan verhinderen, dan zal ik inderdaad niet ingrijpen. Overlevingsdrang noemt men zoiets.

Bobke · 26 september 2006, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De samenleving is volgens mij de set wiens elementen of leden de individuen zijn die de samenleving uitmaken. De mensen die verantwoordelijk gesteld worden door de samenleving om de taken van politie en gerecht op zich te nemen zijn slechts een subset van de samenleving.

Als ik de kans dat ik om het leven kom bij het verhinderen van een misdaad groter acht dan de kans dat ik een misdaad zonder noemenswaardige kleerscheuren kan verhinderen, dan zal ik inderdaad niet ingrijpen. Overlevingsdrang noemt men zoiets.

Blijft het feit dat er niet staat “Dat betekent dat het individu onmiddellijk en altijd optreedt tegen elke vorm van criminaliteit”.

netslet · 26 september 2006, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijft het feit dat er niet staat “Dat betekent dat het individu onmiddellijk en altijd optreedt tegen elke vorm van criminaliteit”.

Het staat er niet, maar de implicatie is er wel. Als ik zeg "appels" zijn "vruchten", dan volgt hieruit dat alle leden van de groep "appels" ook "vruchten" zijn.

Bobke · 26 september 2006, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Het staat er niet, maar de implicatie is er wel. Als ik zeg "appels" zijn "vruchten", dan volgt hieruit dat alle leden van de groep "appels" ook "vruchten" zijn.

Maar niet dat alle vruchten ook appels zijn.

metten · 26 september 2006, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De samenleving is volgens mij de set wiens elementen of leden de individuen zijn die de samenleving uitmaken. De mensen die verantwoordelijk gesteld worden door de samenleving om de taken van politie en gerecht op zich te nemen zijn slechts een subset van de samenleving.

Als ik de kans dat ik om het leven kom bij het verhinderen van een misdaad groter acht dan de kans dat ik een misdaad zonder noemenswaardige kleerscheuren kan verhinderen, dan zal ik inderdaad niet ingrijpen. Overlevingsdrang noemt men zoiets.

Art 422bis Strafwetboek
Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar....wordt gestraft hij die verzuimt hulp te verlenen of te verschaffen aan iemand die in groot gevaar verkeert...
Voor het misdrijf is vereist dat de verzuimer kon helpen zonder ernstig gevaar voor zichzelf of voor anderen...

stropkeuh · 26 september 2006, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik weet wat nultolerantie wil zeggen.
mijn vraag is hoe.

In elk geval geen Onkelinx type op justitie zetten. Das al zeker.

netslet · 26 september 2006, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar niet dat alle vruchten ook appels zijn.

Uiteraard niet, maar dit wil niet zeggen dat wat ik in post 48 beweer onwaar is.

Misschien moeten we het er gewoon op houden dat de term 'samenleving' in dit specifieke programma-punt openstaat voor interpretatie en dat een iets duidelijkere omschrijving van wie altijd en onmiddelijk moet optreden wenselijk is.

Bobke · 26 september 2006, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Uiteraard niet, maar dit wil niet zeggen dat wat ik in post 48 beweer onwaar is.

Misschien moeten we het er gewoon op houden dat de term 'samenleving' in dit specifieke programma-punt openstaat voor interpretatie en dat een iets duidelijkere omschrijving van wie altijd en onmiddelijk moet optreden wenselijk is.

Dat hebt ge nu met programmapunten, ze laten meestal ruimte voor interpretatie.

netslet · 26 september 2006, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat hebt ge nu met programmapunten, ze laten meestal ruimte voor interpretatie.

Wat heb je er dan nog aan als kiezer, als de partij niet duidelijk kan zijn?

Nu hebben we het gissen naar de interpretatie die de voorkeur van de partijtop van het VB heeft.

Bobke · 26 september 2006, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat heb je er dan nog aan als kiezer, als de partij niet duidelijk kan zijn?

Nu hebben we het gissen naar de interpretatie die de voorkeur van de partijtop van het VB heeft.

Ik heb het niet alleen over het vb, daarom gaan alle programma’s direct de prullenbak in.
Ik kijk liever naar hun daden.

DaBlacky · 26 september 2006, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb het niet alleen over het vb, daarom gaan alle programma’s direct de prullenbak in.
Ik kijk liever naar hun daden.

Over dergelijk programmapunt heb ik toch liever concrete uitleg voor ik rustig afwacht op de omzetting naar wetten.

Bobke · 26 september 2006, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Over dergelijk programmapunt heb ik toch liever concrete uitleg voor ik rustig afwacht op de omzetting naar wetten.

Dat geldt dan voor veel programmapunten van alle partijen.
Het zou nogal een turf worden voor de kiezer om door te nemen en uiteindelijk kan geen enkele partij zijn eigen programma zo maar doorvoeren. Dat is een zaak van compromissen sluiten. Weet jij nu al wat onverwijld betekend?

pekka_123 · 26 september 2006, 22:29

Een overtreding van de wet wordt bestraft of het nu een snelheidsovertreding is of een ander. Veiligheid vind u toch belangrijk. Daar hoort verkeersveiligheid toch ook bij. Iemand pakken met te snel rijden is gemakkelijker dan alle boeven die er rondlopen. Als je voor een verkeersovertreding gepakt wordt dan heb je pech

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

vv
Nieuwe sloten op de celdeuren, snelrecht ?
Ga eens te rade bij Sp.a, zij weten hoe het moet bij verkeersovertredingen.

Knuppel · 26 september 2006, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Een overtreding van de wet wordt bestraft of het nu een snelheidsovertreding is of een ander.

Behalve als je de ex. bent van de minister van Justitie....

Citaat:

Veiligheid vind u toch belangrijk. Daar hoort verkeersveiligheid toch ook bij.

In Vlaanderen wel, ja....
In Wallonië veel minder.

Citaat:

Iemand pakken met te snel rijden is gemakkelijker dan alle boeven die er rondlopen.

Boeven laten lopen is nog gemakkelijker...

Citaat:

Als je voor een verkeersovertreding gepakt wordt dan heb je pech

En Wallonië geluk.
Kijk maar...

Citaat:

[FONT=Verdana]Een verkeersboete, het overkomt iedereen wel eens. Los van het feit of u ze al dan niet terecht vond, vraagt u zich misschien ook wel eens af wat er
allemaal met de euro's van uw boete gebeurt.

Het zal u als Vlaming waarschijnlijk niet eens meer verwonderen dat het merendeel van uw geld naar het Wallonië van Elio's PS verdwijnt.

De gemiddelde Vlaming betaalde in 2003 een kleine 25 euro aan verkeersboetes, de gemiddelde Waal amper 16 euro. En dan? Misschien zijn Vlamingen roekelozer in het verkeer dan Walen...

Best mogelijk, maar we merken toch graag even op dat flitspalen in Wallonië bijna even zeldzaam zijn als vis in de Zenne.

14 flitspalen tegenover 501 (geteld op de site van Vlaamse Overheid), waarvan liefst 153 in Vlaams-Brabant, in Vlaanderen.
De pakkans is in Wallonië bijzonder veel kleiner dan in
Vlaanderen.

Maar daar gaat het eigenlijk helemaal niet over. Waar het wel over gaat, is de verdeling van de opbrengst van het zogenaamde boetefonds.
Volgens het eerste verdelingsplan van de paarse regering ! krijgen de Vlaamse politiezones 3.26 euro per inwoner en de Waalse... 6.52 euro per inwoner.
Inderdaad, het dubbele!

Als deze verhouding wordt vergeleken met de meeropbrengst die het gevolg is van een stijging van het aantal uitgeschreven verkeersboetes, worden de feiten nog frappanter.

De meeropbrengst in 2003 kwam voor 83% uit de zakken van de Vlamingen,
voor 12% van de Brusselaars en voor amper 5% (!) uit Wallonië !

Welke lumineuze verantwoording Verhofstadt en Stevaert hiervoor hebben,
is tot op vandaag niet bekend. Feit is dat ze zich waarschijnlijk
weer eens in de doeken hebben laten doen door Louis Michel en Elio di Rupo..

Vlaams geld in Vlaamse handen?
Daar hebben ze in de regering nog nooit van gehoord.

Flits... uw geld zit in Wallonië !

Knuppel · 26 september 2006, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat heb je er dan nog aan als kiezer, als de partij niet duidelijk kan zijn?

Nu hebben we het gissen naar de interpretatie die de voorkeur van de partijtop van het VB heeft.

Heb je PRESTATIES van de partijtoppen die de macht hadden als eens vergeleken met hun beloften aan de kiezer?