Belgicistische bangmakerij

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja dat is waar, maar het land moet bestuurd worden, toch? Als dat gebeurt door mensen die je zelf hebt gekozen en er verstand van hebben haal je het maximale rendement. Zonder politiek, geen eenheid, zonder eenheid, geen economie, enz. enz...

Ik vertrouw niet zo op een eenheid die van bovenaf wordt afgedwongen. Volgens mij bestaat er pas een eenheid wanneer mensen zich vrijwillig engageren in groep en vrijwillig afspraken maken die het belang van de groep (en elk van de individuele leden) verdedigen.

Een sterke verwevenheid tussen politiek en economie is trouwens toch geen liberaal standpunt, dacht ik zo.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En ik wil er nog aan toevoegen dat Nederlanders te vaak met hun gevoel stemmen en niet met hun verstand.

En het verstand, dat ben jij?

Het is namelijk niet voor niets zo dat alle partijen (behalve extreem-links en extreem-rechts) vóór waren

alle establishment-partijen bedoel je? Inderdaad...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

als het aan mij ligt wel ja.

Weg met Euroreich!

Terug naar de Middeleeuwen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat mensen nee zeiden tegen de grondwet (negatieve europese sentiment), zonder goed naar de grondwet te hebben gekeken. Dát is met je gevoel stemmen.

ik heb de EU grondwet bekeken en ik zou ook tegengestemd hebben. Net als veel Fransen en Nederlanders. Ik heb de debatten gevolgd. De meeste inhoudelijke commentaren kwamen net van de SP in Nederland. Een harry Van Bommel discussieert al die 'niet extremistische' partijen zo onder tafel, door maar gewoon te verwijzen naar wat er in staat. Ik heb het zelf meegemaakt, dus ge zult met straffer dingen moeten afkomen dan uw euh argumenten om mij te overtuigen hoor.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik vertrouw niet zo op een eenheid die van bovenaf wordt afgedwongen. Volgens mij bestaat er pas een eenheid wanneer mensen zich vrijwillig engageren in groep en vrijwillig afspraken maken die het belang van de groep (en elk van de individuele leden) verdedigen.

Een sterke verwevenheid tussen politiek en economie is trouwens toch geen liberaal standpunt, dacht ik zo.

1) Dat is uw probleem, blijkbaar bent u voor een Zwitsers systeem, waar alle partijen ministers leveren en samen een regering vormen (zo komen alle stromingen tot hun recht).

2) Ik benadrukte slechts de feiten. Niet hervormen is achteruitgaan, nietwaar?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Precies! Mensen kiezen vertegenwoordigers in het parlement om hen de beslissingen voor hen te maken omdat ze daar zelf niet gekwalificeerd voor zijn: Dat is het idee achter democratie... (met een liberaal tintje)

of hoe liberaal eigenlijk neerkomt op 'verlichte' dictatuur?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja dat is waar, maar het land moet bestuurd worden, toch? Als dat gebeurt door mensen die je zelf hebt gekozen en er verstand van hebben haal je het maximale rendement. Zonder politiek, geen eenheid, zonder eenheid, geen economie, enz. enz...

Volgens mij remt staatbemoeienis in het leven van de mensen trouwens het rendement dat te halen is uit een samenleving. Zie ook het Socialist Calculation Debate (Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Oskar Lange,...)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

of hoe liberaal eigenlijk neerkomt op 'verlichte' dictatuur?

U stemt toch of niet?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Volgens mij remt staatbemoeienis in het leven van de mensen trouwens het rendement dat te halen is uit een samenleving. Zie ook het Socialist Calculation Debate (Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Oskar Lange,...)

Dat is zo, maar een staat moet wel eenheid in een land bewaren en zorgen voor veiligheid. Zonder dit ontstaat anarchie en is bedrijvigheid dus ook niet mogelijk. Libertarisme is n�*et gelijk aan sociaal-liberalisme.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is zo, maar een staat moet wel eenheid in een land bewaren en zorgen voor veiligheid. Zonder dit ontstaat anarchie en is bedrijvigheid dus ook niet mogelijk. Libertarisme is n�*et gelijk aan sociaal-liberalisme.

Veiligheid, dat kan ik begrijpen. Maar waarom zou een minderheid geen secessie mogen plegen en zelf voor hun veiligheid instaan als ze denken dat ze dit kunnen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik heb de EU grondwet bekeken en ik zou ook tegengestemd hebben. Net als veel Fransen en Nederlanders. Ik heb de debatten gevolgd. De meeste inhoudelijke commentaren kwamen net van de SP in Nederland. Een harry Van Bommel discussieert al die 'niet extremistische' partijen zo onder tafel, door maar gewoon te verwijzen naar wat er in staat. Ik heb het zelf meegemaakt, dus ge zult met straffer dingen moeten afkomen dan uw euh argumenten om mij te overtuigen hoor.

Het enige wat hij met zijn extreme deed was mensen op hun gevoel raken:
Nederland verliest solidariteit
De EU is aggressief
We verliezen al onze macht aan Brussel

LARIEKOEK

Zelfs Lodewijk de Waal, een van de meest linkse personen in Nederland, onze ex-vakbondsleider, was vóór, omdat hij vond dat in de grondwet hij een sociaal beleid in Nederland kon laten waarborgen, zonder dat andere landen dit konden verstoren!

[liberalist_NL]

Hier hebt u weer een voorbeeld van Links Pro-grondwet informatie: http://www.groenlinks.nl/eu-grondwet/voor

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Veiligheid, dat kan ik begrijpen. Maar waarom zou een minderheid geen secessie mogen plegen en zelf voor hun veiligheid instaan als ze denken dat ze dit kunnen?

Vertel het mij maar...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vertel het mij maar...

Jij zegt dat het *niet* mag, want volgens jou moet de staat voor 'eenheid' zorgen. De bewijslast voor het bewijs dat het bevorderlijk is voor het geheel van de bevolking dat de staat voor 'eenheid' zorgt ligt dus in jouw handen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het enige wat hij met zijn extreme deed was mensen op hun gevoel raken:
Nederland verliest solidariteit
De EU is aggressief
We verliezen al onze macht aan Brussel

LARIEKOEK

Zelfs Lodewijk de Waal, een van de meest linkse personen in Nederland, onze ex-vakbondsleider, was vóór, omdat hij vond dat in de grondwet hij een sociaal beleid in Nederland kon laten waarborgen, zonder dat andere landen dit konden verstoren!

Appelleren aan gezagsargumenten (Lodewijk de Waal) is ook trachten de mensen op hun gevoel te raken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Jij zegt dat het *niet* mag, want volgens jou moet de staat voor 'eenheid' zorgen. De bewijslast voor het bewijs dat het bevorderlijk is voor het geheel van de bevolking dat de staat voor 'eenheid' zorgt ligt dus in jouw handen.

OK, hier gaan we dan:

-Segregatie: mensen raken geïsoleerd van de samenleving.
-Gevaar: Men kan radicale staatjes beginnen alleen omdat men anders denkt.
-Het beter te zorgen voor één staat waar iedereen goed in kan leven dan honderden ministaatjes die elk zijn eigen regels heeft.
-Economisch nadeel, gezien het gebrek aan dergelijke regelgeving en voorzieningen
-Nationalisme en chauvinisme kunnen gevaarlijk worden.
ENZ
ENZ
ENZ

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Terug naar de Middeleeuwen?

is dat een 'argument'?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Appelleren aan gezagsargumenten (Lodewijk de Waal) is ook trachten de mensen op hun gevoel te raken.

Ik gaf slechts een voorbeeld. Hij had goed beargumenteerd waarom de grondwet goed zou zijn voor Nederland. De SP zat alleen maar vuil te spuien over wat er ''zou'' kunnen gebeuren in een hoogst hypothetisch scenario. Niet hervormen is ook een keuze, maar we worden er zeker niet beter van...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U stemt toch of niet?

ik kleur bollekes in ja. Voor de rest heeft mijn kritiek op de EU grondwet geen enkele weerklank gevonden in het parlement.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

is dat een 'argument'?

Kijk naar uw citaat en zie de reden van het bericht...