MUHAMMAD - You Must Know This Man

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Is dat een voorwaarde die jij legt voor het interpreteren van de koran ??

Schrijft de mohammedaanse leer niet voor dat de koran het letterlijke en onveranderlijke woord van Allah is waaraan niet mag getwijfeld worden? En dat dat woord exclusief in het zuiverste Arabisch wordt gebracht zodat het begrijpelijk is voor iedereen?

[circe]

Lincoln, hoe ga jij beslissen welke verzen letterlijk en welke verzen niet letterlijk moeten worden opgevat?

Niet alleen staat vooraan in de koran wat Basy Lys hierboven schrijft, maar bovendien staat er nergens vermeld: "dit vers is niet letterlijk op te vatten " of "let op: dit vers is weldegelijk letterlijk het woord van god, in tegenstelling tot het vorige".

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Schrijft de mohammedaanse leer niet voor dat de koran het letterlijke en onveranderlijke woord van Allah is waaraan niet mag getwijfeld worden? En dat dat woord exclusief in het zuiverste Arabisch wordt gebracht zodat het begrijpelijk is voor iedereen?

Inderdaad. Maar dat wil niet zeggen dat je verstand moet switchen eh, in de koran staat ook niet dat je je verstand niet moet gebruiken! De onderwerp van de tafseer is niet zo gemakkelijk zoals het lijkt, indien je daarop interesse voor hebt open een nieuwe draad!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Inderdaad. Maar dat wil niet zeggen dat je verstand moet switchen eh, in de koran staat ook niet dat je je verstand niet moet gebruiken! De onderwerp van de tafseer is niet zo gemakkelijk zoals het lijkt, indien je daarop interesse voor hebt open een nieuwe draad!

Het draait toch allemaal om Mohammed? Waarom dan een nieuwe draad openen?

Waarom is er zoveel moeilijke uitleg nodig voor een boek dat van zichzelf zegt dat het duidelijk is en begrijpelijk voor iedereen?

[Basy Lys]

En toch, toen ik zocht naar het woord "tafsir" op mijn harde schijf, kwam ik onderstaande tekst tegen. Veel leesgenot!

Voerde Mohammed oorlog uit zelfverdediging?

Vertaling van oorspronkelijk artikel Were Muhammad's Wars in Self Defense? door Ali Sina.

Beste Ali,

Ik was in discussie met een van mijn godsdienstige familieleden en toen ik haar hoofdstuk 9:5 (koran, red.) liet zien beschuldigde ze ons (jou en mij) van een verkeerde interpretatie. Volgens haar lezen we het vers in de verkeerde context. Haar uitleg van het vers is dat moslims wordt gevraagd alleen uit zelfverdediging terug te vechten en dat we voor het verkrijgen van de juiste betekenis ervan de verzen 9:04-9:06 moeten lezen. Ze bekijkt het vanuit Yusuf Ali's tafsir die stelt: “vecht alleen als de heidenen je bevechten”.

Met vriendelijke groet,

Gus

Beste Gus,

Sura 9 bestaat hoofdzakelijk uit twee verhandelingen: De eerste verhandeling (vers 1-37) wordt Bara'at genoemd. Deze verhandeling is in wezen het bevelschrift van intolerantie dat Mohammed een jaar na zijn overwinning te Mekka en slechts een paar maanden voor zijn dood uitgaf.

De tweede belangrijke verhandeling in deze Sura wordt Taubah of berouw genoemd en heeft te maken met de voorwaarden die hij verbond aan het accepteren van het berouw van degenen die niet samen met hem waren gaan strijden in Tabuk. Je vraag heeft betrekking op de eerste uiteenzetting die, chronologisch gezien, de laatste verzen van de koran bevat.

De koran moet worden gelezen in zijn context, dat wil zeggen, de context waarin hij geschreven is (Sha'ne Nozool). Om te begrijpen wat er staat moet je de geschiedenis achter elk vers en iedere Sura kennen.
Bara'at betekent verlossing. In het jaar 7 van de Hijra tekende Mohammed een aantal kilometers buiten Mekka een vredesverdrag met de Mekkanen, in een plaats die Hudaibiyah heette. Het verdrag verklaarde dat de moslims de Quraish en hun karavanen voor tien jaar ongemoeid zouden laten en dat ze hen niet zouden lastigvallen door hun karavanen te belagen en hun eigendommen te plunderen. Als tegenprestatie zouden de Quraish de moslims gaan toestaan de Hadj te verrichten met ingang van het daaropvolgende jaar.

Na die overeenkomst getekend te hebben concentreerde Mohammed zich op het noorden en overviel de noordelijke bevolking van Arabië, te beginnen met Khaibar - een bloeiende Joodse stad - en daarna onderwierp hij vele kleinere gemeenschappen, waarbij hij angst zaaide in de harten van de meerderheid van de arabieren.

Slechts twee jaar na het verdrag van Hudaibiyah voelde hij zich sterk genoeg om Mekka aan te vallen en hij slaagde er in 10.000 mannen tye verzamelen om hem op zijn expeditie te vergezellen. (In Hudaibiyah had hij slechts de beschikking over 1500 man). Niet iedereen die hem vergezelde was moslim. Maar hij was een opkomende tiran en een aantal van de stammen vreesden dat zij zijn volgende slachtoffers zouden worden als zij niet op zijn verzoeken ingingen. Met andere woorden: ze probeerden zichzelf voor hem in veiligheid te brengen door hem te vriend te houden. Onder hen waren de twee grote stammen Sulaim en Tamim. Mohammed bood hen een deel van de buit om ze zoet te houden. Het favoriete gereedschap van narcisten is de worst en de zweep.

Maar Mohammed had met de Mekkanen een verdrag getekend. Hoe konden ze daar onderuit? Het is niet dat het verdrag zelf voor hem een obstakel vormde; Mohammed had een excuus nodig om zijn verraad te rechtvaardigen. De oplossing voor Mohammeds problemen was Allah en ook in dit geval was het Allah die hem verlossing gaf.

Dr. M. Khan, de vertaler van Sahih Bukhari en de koran in het Engels, schrijft:
“Allah openbaarde in de soera Bara'at het gebod om (alle) verplichtingen (overeenkomsten etc.) terzijde te leggen, en beval de moslims tegen zowel de heidenen als de mensen van het Boek (joden en christenen) te vechten, totdat zij de jizya (belasting geheven onder joden en christenen) met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn (zoals is geopenbaard in 9:29). Zodoende werd het de moslims niet toegestaan “het vechten” tegen hen (heidenen, joden en christenen) op te geven, en ook niet om zich met hen te verzoenen en vijandelijkheden met hen op te schorten voor onbepaalde tijd zolang zij sterk zijn en in staat zijn tegen de moslims te vechten. Derhalve was “het vechten” in eerste instantie verboden, daarna werd het toegestaan en vervolgens werd het verplicht.” [Inleiding naar de Engelse vertaling van Sahih Bukhari, pagina xxiv.]

Ali reciteerde de Bara'at een jaar na de verovering van Mekka aan de menigte pelgrims aldaar. Dat was het laatste jaar waarin het heidenen was toegestaan in de buurt van Mekka en zijn moskee te komen. In dit bevelschrift verkondigde Mohammed: “De heidenen zijn onrein, dus laat hen vanaf dit jaar niet meer in de buurt komen van de heilige Moskee” (9:28 )

In deze verhandeling verklaart Mohammed dat alle verdragen die hij eerder met de heidenen had getekend ongeldig waren; dat de heidenen vier maanden respijt kregen om zich aan hem te onderwerpen en ze na die tijd zouden worden opgejaagd en, zoals vers 2 zegt, vernederd.

Vers 3 stelt duidelijk dat, na het verstrijken van deze vier maanden, Mohammed deze verdragen en verplichtingen met en tegenover de ongelovigen eenzijdig nietig zou verklaren en “hen die zijn religie verwerpen een pijnlijke straf straf wacht”.

Het excuus voor het nietig verklaren van zijn verdrag met de Mekkanen is snel gevonden.

In de omgeving van Mekka bevonden zich twee stammen die met elkaar een langlopend conflict hadden. Dat waren de Bani Bakr, die de Mekkanen als bondgenoot had, en de Bani Khoza'a. Zij zochten bescherming bij Mohammed toen hij in hudaibiyah was. Wat er gebeurde was dat een aantal mannen van de Bani Bakr, vanuit hun traditionele vijandigheid, een onbeduidende overval deden op hun vijanden, de Bani Khoza'a, en een aantal van hen doodden. De slachtoffers gingen met hun klacht hierover naar Mohammed teneinde de agressors te straffen. Smeken was nauwelijks nodig. De mogelijkheid waar Mohammed op had gewacht was eindelijk gekomen. Hij gaf hen onmiddelijk zijn woord hun bloed te wreken. “Indien ik jullie niet bijsta alsof het mijn eigen zaak was, laat Allah mij dan nooit meer bijstaan”. Maar in werkelijkheid was het de invasie van Mekka die Mohammed begeerde.

In plaats van zich te richten op de Bani Bakr begon Mohammed voorbereidingen te treffen Mekka aan te vallen. Dit betrof een voortdurende oorlog tussen twee niet-verwante stammen. Het verdrag van Hudaibiyah werd gesloten tussen Mohammed en de Quraish. Op logische gronden valt er voor Mohammed geen excuus te vinden het verdrag te verbreken en Mekka aan te vallen. Om de aanval te rechtvaardigen beschuldigde hij de Mekkanen ervan wapens te hebben geleverd aan de Bani Bakr. De geschiedenis is opgetekend door de moslims en we kunnen op geen enkele manier hun aantijgingen tegenover hun vijanden verifiëren; maar zelfs al was deze beschuldiging terecht, dan nog kan het de Mekkanen niet kwalijk genomen worden dat ze wapens aan hun bondgenoten verstrekten. Er is voor Mohammeds invasie van Mekka geen rechtvaardiging te vinden.

Vers 4 van deze soera verwijst naar de gelegenheid waarbij Mohammed zijn voorwendsel uitlegt. In dit vers legt Mohammed de schuld bij zijn slachtoffers en laat zijn Allah zeggen dat de verdragen “niet zijn opgeheven met de heidenen waarmee u een bondgenootschap bent aangegaan en die heidenen die u als gevolg van dat verdrag op geen enkele manier verraden, noch ook maar iemand hebben bijgestaan tegen u."

Met andere woorden, de reden waarom dit verdrag volgens Mohammed werd opgeheven was dat de Mekkanen iemand hadden geholpen tegen hem. Dit is natuurlijk een leugen. De Mekkanen hebben de Bani Bakr niet geholpen tegen Mohammed. Dit vers is een excuus, een manier om het gezicht te redden. Mohammed impliceert hier dat de hulp van de Mekkanen aan de Bani Bakr de reden is voor de aanval. De dwaasheid van dit excuus valt in te zien door je het volgende voor te stellen: Amerika en Rusland sluiten een vredesverdrag, maar Rusland levert India een aantal wapens die de Indiërs gebruiken om Pakistan aan te vallen. Is het voor Amerika gerechtvaardigd de Russen de oorlog te verklaren onder de beschuldiging dat de Russen hun vredesakkoord hebben geschonden omreden dat Amerika en Pakistan bondgenoten zijn? Dit slaat helemaal nergens op en het is duidelijk dat Mohammed zocht naar een excuus om zijn verdrag te herzien.

Uit deze gebeurtenissen blijkt de sluwe aard van Mohammed. Het was altijd hij die zijn woord brak en allerlei misdaden beging waarvoor hij zijn slachtoffers de schuld gaf. Nu valt in te zien waarom moslims zich gedragen zoals zij doen. Het valt in te zien waarom ze zoveel kwaad aanrichten waarbij ze tegelijkertijd hun misdaden rechtvaardigen en hun slachtoffers de schuld geven. Deze eigenschap hebben ze van hun profeet.

Eigenlijk bevatte het verdrag nog een clausule die Mohammed al gebroken had. Deze clausule verplichtte Mohammed jeugdige Quraish terug te sturen die hun familie verlieten om zich aan te sluiten bij zijn roversbende. Tevens verplichtte de clausule Mohammed de bekeerlingen te laten gaan die terug wilden keren naar hun families; dit zonder hen onder druk te zetten te blijven of te dreigen hen te vermoorden, zoals hij beval in vers 4:89; waar staat: “En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.“
Vervolgens zegt vers 5: “Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. “

De afgodendienaren kregen dus 4 maanden om zich aan Mohammed over te geven, tienden [FONT=Arial]?????????? [/FONT] te betalen en hun mannen naar hem te sturen om deel te nemen aan zijn volgende Jihads. Als ze weigerden hiermee in te stemmen moesten ze rekenen op de consequenties zoals beschreven in vers 5.

Merk op dat [FONT=Arial]????????[/FONT] als zakaat ( “reguliere liefdadigheid”) wordt vertaald. Gelovigen konden echter geen schenkingen doen aan het liefdadigheidsdoel van hun keuze. Ze dienden het aan Mohammed af te staan en Mohammed gebruikte de “liefdadigheids” fondsen om daarmee zijn militaire avonturen te bekostigen. Tot op de dag van vandaag dienen gelden die moslims uit “liefdadigheid” betalen aan moskeeën voor de financiering van islamitisch terrorisme. Liefdadigheid kan geen verplichting zijn; als het dat wel is betreft het een belasting en geen liefdadigheid. In werkelijkheid is zakat dus geen liefdadigheid maar een belasting die moslims dienen te betalen teneinde de continue oorlogvoering en uitbreiding van het Islamitisch rijk te ondersteunen.

In werkelijkheid was deze zakat de werkelijke doelstelling en geloof in Allah slechts een voorwendsel. Was hij het niet die zei: “in de godsdienst is geen dwang”? (2:256) toen hij nog zwak was, vele jaren eerder in Mekka? Hoe kan men vers 2:256 met vers 9:5 in overeenstemming brengen?
Vers 6 zegt: “En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.”

Op deze plaats zet hij de deur op een kier voor de afgodendienaren hun leven te redden door zich te onderwerpen als zij worden aangevallen.

De waarheid is dat de moslims nimmer door iemand zijn aangevallen. Zij waren in alle gevallen de aanvallers. Eigenlijk worden Mohammeds oorlogen Qazwah genoemd; wat overval, plotselinge aanval of hinderlaag betekent. Mohammed had niet de gewoonte de oorlog te verklaren. Dat zou zijn slachtoffers de tijd hebben gegeven zich voor te bereiden en het zou zijn kansen op een overwinning verkleind hebben. Hij viel zijn slachtoffers altijd zonder waarschuwing vooraf aan en verraste ze wanneer ze de velden in waren getrokken na hun dagelijkse werkzaamheden; de poorten van hun forten stonden open en ze waren onbewapend.

De volgende hadith is op dat punt zeer helder:
Ibn 'Aun vertelde: ik schreef Nafi' om bij hem te informeren of het noodzakelijk is (de ongelovigen) uit te nodigen de islam aan te nemen alvorens hen in de strijd te ontmoeten. Hij schreef mij (als antwoord) dat dat noodzakelijk was in de begintijd van islam. De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) overviel de Banu Mustaliq op het moment dat zij dat niet verwachtten en hun vee werd gedrenkt bij het water. Hij doodde hen die vochten en nam anderen gevangen. Op diezelfde dag nam hij Juwayriyah bint al-Harith gevangen. Nafi' zei dat deze overlevering hem doorgegeven werd door Abdullah b. Umar die zich (zelf) onder de aanvallende troepen bevond.” Sahih Muslim boek 019, nummer 4292.

Het probleem is dat moslims de geschiedenis van islam niet kennen. Zij zijn gevoed met leugens en nemen niet de moeite de waarheid te zoeken. Je familielid is niet de enige verkeerd ingelichtte moslim. Helaas leeft de meerderheid van de moslims in een cocon van leugens. Degenen die de waarheid ontdekken vallen in twee categorieën. De ene groep kan zich niet vinden in het kwaad dat ze in islam aantreffen en verlaat deze sekte met walging. De andere groep is verrukt in Mohammed het kwaadaardige monster aan te treffen dat zij zelf zijn en zij worden terroristen die onschuldige mensen uitmoorden en onthoofden waarbij ze hun duivelse god “groot” noemen.

We dienen de moslims de waarheid te vertellen zodat zij bij hunzelf kunnen nagaan welke kant zij wensen te kiezen. Laat diegenen die aan de kant van het goede staan de islam verlaten en zich aansluiten bij de rest van de mensheid en laat hen die houden van het kwaad moslim blijven.
Een grote oorlog is in de maak. De media in islamitische landen zetten de moslims voortdurend aan de niet-moslims te haten, in het bijzonder de Amerikanen en de Joden. Deze haat zal uiteindelijk uitbarsten en een ramp zal de mensheid overkomen waarbij natuurlijk de moslims het meest zullen lijden. Dit is de oorlog tussen goed en kwaad. Laat de moslims besluiten aan welke kant zij wensen te staan.

Als moslims op tijd tot bezinning komen, indien zij inzien dat Mohammed geen profeet maar een kwaadaardige psychopaat was die voor zijn eigen gewin loog en wanneer zij deze sekte van haat en angst verlaten, kunnen we wellicht de wereld redden van deze oorlog. Maar helaas luisteren ze niet. Ze zijn verblind met haat en worden overspoeld door een zee van onwetendheid. De tijd raakt op en de toekomst is onheilspellend.

Soera Bara'at

1. Dit is de verklaring van ontheffing door Allah en zijn boodschapper tegenover degenen der afgodendienaren met wie gij een verdrag hebt gesloten.
2. Gaat daarom in het land rond voor vier maanden en weet, dat gij Allah niet kunt ontsnappen en dat Allah de ongelovigen zal vernederen.
3. En dit is een verklaring van Allah en Zijn boodschapper aan de mensen op de dag van de grote bedevaart, dat Allah alsmede Zijn boodschapper niets uitstaande hebben met de afgodendienaren. Als gij daarom berouw toont zal het beter voor u zijn, maar indien gij u afwendt, weet dan, dat gij Allah niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan de ongelovigen.
4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.
5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
Vindplaatsen geciteerde bronnen:
Nederlandstalige koran
Sunna en hadith
Artikelen index
http://www.dutch.faithfreedom.org/artikelen/index.html

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lincoln, hoe ga jij beslissen welke verzen letterlijk en welke verzen niet letterlijk moeten worden opgevat?

Niet alleen staat vooraan in de koran wat Basy Lys hierboven schrijft, maar bovendien staat er nergens vermeld: "dit vers is niet letterlijk op te vatten " of "let op: dit vers is weldegelijk letterlijk het woord van god, in tegenstelling tot het vorige".

Voor elke boek is een gids ,en die gids is de profeet mo7amed sas( afleveringen) , een die afleveringen hebben hun interpretatie achtergelaten bij zijn metgezellen,. Dit geldt voor hele de islaam maar voor de "tafseer"(vertaling van de koran) zijn twee metgezellen die daarvoor bekend zijn ; Ibn 3abas, en 3abdullah ibn mas3oud, de meeste tafseers zoals van ibn tabari, jalalain, ibn katheer, alousi enz enz baseren zich meestal op de leer van deze twee metgezellen,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Het draait toch allemaal om Mohammed? Waarom dan een nieuwe draad openen?

Waarom is er zoveel moeilijke uitleg nodig voor een boek dat van zichzelf zegt dat het duidelijk is en begrijpelijk voor iedereen?

Voor iedereen?? Is de koran vandaag geopenbaard and if yes ,waar is die geopenbaard ??

De koran die ik ken is geopenbaard in mekka en medina ,dit wil zeggen dat de koran geopenbaard is bij de arabieren in het arabische taal, dus ook begrijpelijk voor de arabieren van die tijd,. Want zelfs de arabieren van nu moeten rekening houden met 1°-aflevering(en) van de profeet ivm de vers (indien een aflevering is) 2°-de interpretatie van de metgezellen tov de koran 1)interpretatie van de metgezellen tov afleveringen van de profeet 3) de interpretatie van de metgezellen zelf en hun ervaring(dit kan verschillen naargelang de metgezel) 4)De ijma3 (groep ulama's die de koran en de afleveringen machtig zijn en hun ijtihad)
3°-de arabische taal en zijn dimensies.
4°-geschiedenis van de arabieren en (sira) levenswijze van de profeet.
5°-asbab ou nouzoul (de oorzaak van de openbaring)

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

En toch, toen ik zocht naar het woord "tafsir" op mijn harde schijf, kwam ik onderstaande tekst tegen. Veel leesgenot!

Voerde Mohammed oorlog uit zelfverdediging?

Vertaling van oorspronkelijk artikel Were Muhammad's Wars in Self Defense? door Ali Sina.

Beste Ali,

Ik was in discussie met een van mijn godsdienstige familieleden en toen ik haar hoofdstuk 9:5 (koran, red.) liet zien beschuldigde ze ons (jou en mij) van een verkeerde interpretatie. Volgens haar lezen we het vers in de verkeerde context. Haar uitleg van het vers is dat moslims wordt gevraagd alleen uit zelfverdediging terug te vechten en dat we voor het verkrijgen van de juiste betekenis ervan de verzen 9:04-9:06 moeten lezen. Ze bekijkt het vanuit Yusuf Ali's tafsir die stelt: “vecht alleen als de heidenen je bevechten”.

Met vriendelijke groet,

Gus

Beste Gus,

Sura 9 bestaat hoofdzakelijk uit twee verhandelingen: De eerste verhandeling (vers 1-37) wordt Bara'at genoemd. Deze verhandeling is in wezen het bevelschrift van intolerantie dat Mohammed een jaar na zijn overwinning te Mekka en slechts een paar maanden voor zijn dood uitgaf.

De tweede belangrijke verhandeling in deze Sura wordt Taubah of berouw genoemd en heeft te maken met de voorwaarden die hij verbond aan het accepteren van het berouw van degenen die niet samen met hem waren gaan strijden in Tabuk. Je vraag heeft betrekking op de eerste uiteenzetting die, chronologisch gezien, de laatste verzen van de koran bevat.

De koran moet worden gelezen in zijn context, dat wil zeggen, de context waarin hij geschreven is (Sha'ne Nozool). Om te begrijpen wat er staat moet je de geschiedenis achter elk vers en iedere Sura kennen.
Bara'at betekent verlossing. In het jaar 7 van de Hijra tekende Mohammed een aantal kilometers buiten Mekka een vredesverdrag met de Mekkanen, in een plaats die Hudaibiyah heette. Het verdrag verklaarde dat de moslims de Quraish en hun karavanen voor tien jaar ongemoeid zouden laten en dat ze hen niet zouden lastigvallen door hun karavanen te belagen en hun eigendommen te plunderen. Als tegenprestatie zouden de Quraish de moslims gaan toestaan de Hadj te verrichten met ingang van het daaropvolgende jaar.

Na die overeenkomst getekend te hebben concentreerde Mohammed zich op het noorden en overviel de noordelijke bevolking van Arabië, te beginnen met Khaibar - een bloeiende Joodse stad - en daarna onderwierp hij vele kleinere gemeenschappen, waarbij hij angst zaaide in de harten van de meerderheid van de arabieren.

Slechts twee jaar na het verdrag van Hudaibiyah voelde hij zich sterk genoeg om Mekka aan te vallen en hij slaagde er in 10.000 mannen tye verzamelen om hem op zijn expeditie te vergezellen. (In Hudaibiyah had hij slechts de beschikking over 1500 man). Niet iedereen die hem vergezelde was moslim. Maar hij was een opkomende tiran en een aantal van de stammen vreesden dat zij zijn volgende slachtoffers zouden worden als zij niet op zijn verzoeken ingingen. Met andere woorden: ze probeerden zichzelf voor hem in veiligheid te brengen door hem te vriend te houden. Onder hen waren de twee grote stammen Sulaim en Tamim. Mohammed bood hen een deel van de buit om ze zoet te houden. Het favoriete gereedschap van narcisten is de worst en de zweep.

Maar Mohammed had met de Mekkanen een verdrag getekend. Hoe konden ze daar onderuit? Het is niet dat het verdrag zelf voor hem een obstakel vormde; Mohammed had een excuus nodig om zijn verraad te rechtvaardigen. De oplossing voor Mohammeds problemen was Allah en ook in dit geval was het Allah die hem verlossing gaf.

Dr. M. Khan, de vertaler van Sahih Bukhari en de koran in het Engels, schrijft:
“Allah openbaarde in de soera Bara'at het gebod om (alle) verplichtingen (overeenkomsten etc.) terzijde te leggen, en beval de moslims tegen zowel de heidenen als de mensen van het Boek (joden en christenen) te vechten, totdat zij de jizya (belasting geheven onder joden en christenen) met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn (zoals is geopenbaard in 9:29). Zodoende werd het de moslims niet toegestaan “het vechten” tegen hen (heidenen, joden en christenen) op te geven, en ook niet om zich met hen te verzoenen en vijandelijkheden met hen op te schorten voor onbepaalde tijd zolang zij sterk zijn en in staat zijn tegen de moslims te vechten. Derhalve was “het vechten” in eerste instantie verboden, daarna werd het toegestaan en vervolgens werd het verplicht.” [Inleiding naar de Engelse vertaling van Sahih Bukhari, pagina xxiv.]

Ali reciteerde de Bara'at een jaar na de verovering van Mekka aan de menigte pelgrims aldaar. Dat was het laatste jaar waarin het heidenen was toegestaan in de buurt van Mekka en zijn moskee te komen. In dit bevelschrift verkondigde Mohammed: “De heidenen zijn onrein, dus laat hen vanaf dit jaar niet meer in de buurt komen van de heilige Moskee” (9:28 )

In deze verhandeling verklaart Mohammed dat alle verdragen die hij eerder met de heidenen had getekend ongeldig waren; dat de heidenen vier maanden respijt kregen om zich aan hem te onderwerpen en ze na die tijd zouden worden opgejaagd en, zoals vers 2 zegt, vernederd.

Vers 3 stelt duidelijk dat, na het verstrijken van deze vier maanden, Mohammed deze verdragen en verplichtingen met en tegenover de ongelovigen eenzijdig nietig zou verklaren en “hen die zijn religie verwerpen een pijnlijke straf straf wacht”.

Het excuus voor het nietig verklaren van zijn verdrag met de Mekkanen is snel gevonden.

In de omgeving van Mekka bevonden zich twee stammen die met elkaar een langlopend conflict hadden. Dat waren de Bani Bakr, die de Mekkanen als bondgenoot had, en de Bani Khoza'a. Zij zochten bescherming bij Mohammed toen hij in hudaibiyah was. Wat er gebeurde was dat een aantal mannen van de Bani Bakr, vanuit hun traditionele vijandigheid, een onbeduidende overval deden op hun vijanden, de Bani Khoza'a, en een aantal van hen doodden. De slachtoffers gingen met hun klacht hierover naar Mohammed teneinde de agressors te straffen. Smeken was nauwelijks nodig. De mogelijkheid waar Mohammed op had gewacht was eindelijk gekomen. Hij gaf hen onmiddelijk zijn woord hun bloed te wreken. “Indien ik jullie niet bijsta alsof het mijn eigen zaak was, laat Allah mij dan nooit meer bijstaan”. Maar in werkelijkheid was het de invasie van Mekka die Mohammed begeerde.

In plaats van zich te richten op de Bani Bakr begon Mohammed voorbereidingen te treffen Mekka aan te vallen. Dit betrof een voortdurende oorlog tussen twee niet-verwante stammen. Het verdrag van Hudaibiyah werd gesloten tussen Mohammed en de Quraish. Op logische gronden valt er voor Mohammed geen excuus te vinden het verdrag te verbreken en Mekka aan te vallen. Om de aanval te rechtvaardigen beschuldigde hij de Mekkanen ervan wapens te hebben geleverd aan de Bani Bakr. De geschiedenis is opgetekend door de moslims en we kunnen op geen enkele manier hun aantijgingen tegenover hun vijanden verifiëren; maar zelfs al was deze beschuldiging terecht, dan nog kan het de Mekkanen niet kwalijk genomen worden dat ze wapens aan hun bondgenoten verstrekten. Er is voor Mohammeds invasie van Mekka geen rechtvaardiging te vinden.

Vers 4 van deze soera verwijst naar de gelegenheid waarbij Mohammed zijn voorwendsel uitlegt. In dit vers legt Mohammed de schuld bij zijn slachtoffers en laat zijn Allah zeggen dat de verdragen “niet zijn opgeheven met de heidenen waarmee u een bondgenootschap bent aangegaan en die heidenen die u als gevolg van dat verdrag op geen enkele manier verraden, noch ook maar iemand hebben bijgestaan tegen u."

Met andere woorden, de reden waarom dit verdrag volgens Mohammed werd opgeheven was dat de Mekkanen iemand hadden geholpen tegen hem. Dit is natuurlijk een leugen. De Mekkanen hebben de Bani Bakr niet geholpen tegen Mohammed. Dit vers is een excuus, een manier om het gezicht te redden. Mohammed impliceert hier dat de hulp van de Mekkanen aan de Bani Bakr de reden is voor de aanval. De dwaasheid van dit excuus valt in te zien door je het volgende voor te stellen: Amerika en Rusland sluiten een vredesverdrag, maar Rusland levert India een aantal wapens die de Indiërs gebruiken om Pakistan aan te vallen. Is het voor Amerika gerechtvaardigd de Russen de oorlog te verklaren onder de beschuldiging dat de Russen hun vredesakkoord hebben geschonden omreden dat Amerika en Pakistan bondgenoten zijn? Dit slaat helemaal nergens op en het is duidelijk dat Mohammed zocht naar een excuus om zijn verdrag te herzien.

Uit deze gebeurtenissen blijkt de sluwe aard van Mohammed. Het was altijd hij die zijn woord brak en allerlei misdaden beging waarvoor hij zijn slachtoffers de schuld gaf. Nu valt in te zien waarom moslims zich gedragen zoals zij doen. Het valt in te zien waarom ze zoveel kwaad aanrichten waarbij ze tegelijkertijd hun misdaden rechtvaardigen en hun slachtoffers de schuld geven. Deze eigenschap hebben ze van hun profeet.

Eigenlijk bevatte het verdrag nog een clausule die Mohammed al gebroken had. Deze clausule verplichtte Mohammed jeugdige Quraish terug te sturen die hun familie verlieten om zich aan te sluiten bij zijn roversbende. Tevens verplichtte de clausule Mohammed de bekeerlingen te laten gaan die terug wilden keren naar hun families; dit zonder hen onder druk te zetten te blijven of te dreigen hen te vermoorden, zoals hij beval in vers 4:89; waar staat: “En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.“
Vervolgens zegt vers 5: “Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. “

De afgodendienaren kregen dus 4 maanden om zich aan Mohammed over te geven, tienden [FONT=Arial]?????????? [/FONT] te betalen en hun mannen naar hem te sturen om deel te nemen aan zijn volgende Jihads. Als ze weigerden hiermee in te stemmen moesten ze rekenen op de consequenties zoals beschreven in vers 5.

Merk op dat [FONT=Arial]????????[/FONT] als zakaat ( “reguliere liefdadigheid”) wordt vertaald. Gelovigen konden echter geen schenkingen doen aan het liefdadigheidsdoel van hun keuze. Ze dienden het aan Mohammed af te staan en Mohammed gebruikte de “liefdadigheids” fondsen om daarmee zijn militaire avonturen te bekostigen. Tot op de dag van vandaag dienen gelden die moslims uit “liefdadigheid” betalen aan moskeeën voor de financiering van islamitisch terrorisme. Liefdadigheid kan geen verplichting zijn; als het dat wel is betreft het een belasting en geen liefdadigheid. In werkelijkheid is zakat dus geen liefdadigheid maar een belasting die moslims dienen te betalen teneinde de continue oorlogvoering en uitbreiding van het Islamitisch rijk te ondersteunen.

In werkelijkheid was deze zakat de werkelijke doelstelling en geloof in Allah slechts een voorwendsel. Was hij het niet die zei: “in de godsdienst is geen dwang”? (2:256) toen hij nog zwak was, vele jaren eerder in Mekka? Hoe kan men vers 2:256 met vers 9:5 in overeenstemming brengen?
Vers 6 zegt: “En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.”

Op deze plaats zet hij de deur op een kier voor de afgodendienaren hun leven te redden door zich te onderwerpen als zij worden aangevallen.

De waarheid is dat de moslims nimmer door iemand zijn aangevallen. Zij waren in alle gevallen de aanvallers. Eigenlijk worden Mohammeds oorlogen Qazwah genoemd; wat overval, plotselinge aanval of hinderlaag betekent. Mohammed had niet de gewoonte de oorlog te verklaren. Dat zou zijn slachtoffers de tijd hebben gegeven zich voor te bereiden en het zou zijn kansen op een overwinning verkleind hebben. Hij viel zijn slachtoffers altijd zonder waarschuwing vooraf aan en verraste ze wanneer ze de velden in waren getrokken na hun dagelijkse werkzaamheden; de poorten van hun forten stonden open en ze waren onbewapend.

De volgende hadith is op dat punt zeer helder:
Ibn 'Aun vertelde: ik schreef Nafi' om bij hem te informeren of het noodzakelijk is (de ongelovigen) uit te nodigen de islam aan te nemen alvorens hen in de strijd te ontmoeten. Hij schreef mij (als antwoord) dat dat noodzakelijk was in de begintijd van islam. De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) overviel de Banu Mustaliq op het moment dat zij dat niet verwachtten en hun vee werd gedrenkt bij het water. Hij doodde hen die vochten en nam anderen gevangen. Op diezelfde dag nam hij Juwayriyah bint al-Harith gevangen. Nafi' zei dat deze overlevering hem doorgegeven werd door Abdullah b. Umar die zich (zelf) onder de aanvallende troepen bevond.” Sahih Muslim boek 019, nummer 4292.

Het probleem is dat moslims de geschiedenis van islam niet kennen. Zij zijn gevoed met leugens en nemen niet de moeite de waarheid te zoeken. Je familielid is niet de enige verkeerd ingelichtte moslim. Helaas leeft de meerderheid van de moslims in een cocon van leugens. Degenen die de waarheid ontdekken vallen in twee categorieën. De ene groep kan zich niet vinden in het kwaad dat ze in islam aantreffen en verlaat deze sekte met walging. De andere groep is verrukt in Mohammed het kwaadaardige monster aan te treffen dat zij zelf zijn en zij worden terroristen die onschuldige mensen uitmoorden en onthoofden waarbij ze hun duivelse god “groot” noemen.

We dienen de moslims de waarheid te vertellen zodat zij bij hunzelf kunnen nagaan welke kant zij wensen te kiezen. Laat diegenen die aan de kant van het goede staan de islam verlaten en zich aansluiten bij de rest van de mensheid en laat hen die houden van het kwaad moslim blijven.
Een grote oorlog is in de maak. De media in islamitische landen zetten de moslims voortdurend aan de niet-moslims te haten, in het bijzonder de Amerikanen en de Joden. Deze haat zal uiteindelijk uitbarsten en een ramp zal de mensheid overkomen waarbij natuurlijk de moslims het meest zullen lijden. Dit is de oorlog tussen goed en kwaad. Laat de moslims besluiten aan welke kant zij wensen te staan.

Als moslims op tijd tot bezinning komen, indien zij inzien dat Mohammed geen profeet maar een kwaadaardige psychopaat was die voor zijn eigen gewin loog en wanneer zij deze sekte van haat en angst verlaten, kunnen we wellicht de wereld redden van deze oorlog. Maar helaas luisteren ze niet. Ze zijn verblind met haat en worden overspoeld door een zee van onwetendheid. De tijd raakt op en de toekomst is onheilspellend.

Soera Bara'at

1. Dit is de verklaring van ontheffing door Allah en zijn boodschapper tegenover degenen der afgodendienaren met wie gij een verdrag hebt gesloten.
2. Gaat daarom in het land rond voor vier maanden en weet, dat gij Allah niet kunt ontsnappen en dat Allah de ongelovigen zal vernederen.
3. En dit is een verklaring van Allah en Zijn boodschapper aan de mensen op de dag van de grote bedevaart, dat Allah alsmede Zijn boodschapper niets uitstaande hebben met de afgodendienaren. Als gij daarom berouw toont zal het beter voor u zijn, maar indien gij u afwendt, weet dan, dat gij Allah niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan de ongelovigen.
4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.
5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
Vindplaatsen geciteerde bronnen:
Nederlandstalige koran
Sunna en hadith
Artikelen index
http://www.dutch.faithfreedom.org/artikelen/index.html

Aha ,ik zie het al, faithfreedom...

[Lincoln]

@basy lys.

Kun je ni verder kijken dan je neus lang is ??

[circe]

Lincoln, misschien kan JIJ beter eerst de goed onderbouwde en gestaafde uitleg lezen!

Je kan hem toch altijd weerleggen als Ali Sina fout blijkt geinterpreteerd te hebben. (op een gebrek aan kennis van zowel de taal als van de koran kan je het al niet steken: de mens w�*s moslim en komt uit een familie van korangeleerden).

Nu lijkt je reactie op: "ha 't is groen en plat, DUS moet het spinazie zijn, en nee ik heb nog nooit spinazie geproefd maar ik lust het niet".

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lincoln, misschien kan JIJ beter eerst de goed onderbouwde en gestaafde uitleg lezen!

Je kan hem toch altijd weerleggen als Ali Sina fout blijkt geinterpreteerd te hebben. (op een gebrek aan kennis van zowel de taal als van de koran kan je het al niet steken: de mens w�*s moslim en komt uit een familie van korangeleerden).

Nu lijkt je reactie op: "ha 't is groen en plat, DUS moet het spinazie zijn, en nee ik heb nog nooit spinazie geproefd maar ik lust het niet".

Ali sina vertaald de texten van arabisch naar het engels, dat wil niet zeggen dat al wat ik hierboven gezegd moet genegeerd worden!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Aha ,ik zie het al, faithfreedom...

Faith Freedom ... Vrijheid van geloof ... Dat stoort vanzelfsprekend elke volgeling van Mohammed uitermate!

En, heb je iets te zeggen over de inhoud van het artikel?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

@basy lys.

Kun je ni verder kijken dan je neus lang is ??

Mijn ogen zijn nog goed, dank je wel. Waarom die interesse?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Faith Freedom ... Vrijheid van geloof ... Dat stoort vanzelfsprekend elke volgeling van Mohammed uitermate!

En, heb je iets te zeggen over de inhoud van het artikel?

Ik heb het niet gelezen en hoef het ook niet te doen, en ik heb ook geen zin om erop in te gaan,. Honden moet je laten blaffen indien ze blaffen wensen, zo ook mensen die hun frustraties wensen te uiten moet je ze ook de kans geven om hun buik op te luchten...

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Voor iedereen?? Is de koran vandaag geopenbaard and if yes ,waar is die geopenbaard ??

De koran die ik ken is geopenbaard in mekka en medina ,dit wil zeggen dat de koran geopenbaard is bij de arabieren in het arabische taal, dus ook begrijpelijk voor de arabieren van die tijd,. Want zelfs de arabieren van nu moeten rekening houden met 1°-aflevering(en) van de profeet ivm de vers (indien een aflevering is) 2°-de interpretatie van de metgezellen tov de koran 1)interpretatie van de metgezellen tov afleveringen van de profeet 3) de interpretatie van de metgezellen zelf en hun ervaring(dit kan verschillen naargelang de metgezel) 4)De ijma3 (groep ulama's die de koran en de afleveringen machtig zijn en hun ijtihad)
3°-de arabische taal en zijn dimensies.
4°-geschiedenis van de arabieren en (sira) levenswijze van de profeet.
5°-asbab ou nouzoul (de oorzaak van de openbaring)

Krijgen we nog reactie op dat artikel van Ali Sina hierboven?

Intussen, het is de koran die van zichzelf zegt dat hij duidelijk is en voor iedereen te begrijpen. Intussen zijn er tientallen mannen (vanzelfsprekend) die menen beter te weten wat Mohammed in zijn koran liet schrijven dan Allah zelf.

Wat geloven de volgelingen van Mohammed eigenlijk?

Het is wetenschappelijk bewezen dat de koran is samengesteld uit verschillende verhalen die in het Arabische ruim de ronde deden, vele daarvan van joodse en christelijke oorsprong. De meer "recente" verzen, die men gemeenzaam als medinees betitelt, zijn waarschijnlijk ontstaan in de tijd dat de Arabische hordes de omringende beschavingen onder de voet liepen en een verantwoording voor hun wandaden zochten in instructies die recht van god kwamen. (Of er onder die krijgsheren inderdaad een Mohammed was valt historisch niet te bewijzen -- de mohammedaanse bronnen over dergelijk individu dateren van minstend 5 generaties na de feiten.)

Tussen 700 en 750 werd voor een min of meer definitieve versie gekozen en werden alle oudere en afwijkende versies vernietigd (ook al circuleerden er later nog afwijkende versies, waarin onder andere de bekende Duivelsverzen te vinden zijn.)

Het boek dat zo ontstaan is was geschreven in een gebrekkig schrift, zodat niemand uiteindelijk nog begreep wat er in stond. In een poging de woorden enigszins begrijpelijk te maken is iemand begonnen met er diactritische tekens aan toe te voegen, maar dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat de betekenis van een zeer groot aantal woorden totaal werd veranderd, met als gevolg dat hele zinnen -- men spreekt van 20% -- onbegrijpelijk geworden zijn.

Maar sommige mannen matigden zich aan dat zij het wel begrepen en hebben daar dan dikke boeken over gepleegd, de tafsir ("commentaar op de koran" en niet "vertaling van de koran" zoals Lincoln ons hierboven probeert wijs te maken).

Die dikke boeken worden dan gelezen door de mohammedaanse predikers.

En wat gelooft de goede moslim? De uitleg die gegeven wordt door de imam, die meent begrepen te hebben wat enkele oude mannen eeuwen geleden menen begrepen te hebben, die op hun beurt menen begrepen te hebben wat eeuwen tevoren in de koran is terecht gekomen, waarvan het bewezen is dat meer dan 20% totaal onbegrijpelijk is.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik heb het niet gelezen en hoef het ook niet te doen, en ik heb ook geen zin om erop in te gaan,. Honden moet je laten blaffen indien ze blaffen wensen, zo ook mensen die hun frustraties wensen te uiten moet je ze ook de kans geven om hun buik op te luchten...

De dialoog moslimse stijl.

QED.

Urbain VERMEULEN, Islam en Christendom, Het Onmogelijke Gesprek?, Leuven, 1999, ISBN 90-5826-002-X

p. 86
Aan de echte dialoog moet nog hard gewerkt worden en het zal lang duren voor een mentaliteitswijziging, in de eerste plaats bij de moslims, een einde zal stellen aan de hypocrisie die er nu heerst.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Krijgen we nog reactie op dat artikel van Ali Sina hierboven?

Intussen, het is de koran die van zichzelf zegt dat hij duidelijk is en voor iedereen te begrijpen. Intussen zijn er tientallen mannen (vanzelfsprekend) die menen beter te weten wat Mohammed in zijn koran liet schrijven dan Allah zelf.

Wat geloven de volgelingen van Mohammed eigenlijk?

Het is wetenschappelijk bewezen dat de koran is samengesteld uit verschillende verhalen die in het Arabische ruim de ronde deden, vele daarvan van joodse en christelijke oorsprong. De meer "recente" verzen, die men gemeenzaam als medinees betitelt, zijn waarschijnlijk ontstaan in de tijd dat de Arabische hordes de omringende beschavingen onder de voet liepen en een verantwoording voor hun wandaden zochten in instructies die recht van god kwamen. (Of er onder die krijgsheren inderdaad een Mohammed was valt historisch niet te bewijzen -- de mohammedaanse bronnen over dergelijk individu dateren van minstend 5 generaties na de feiten.)

Tussen 700 en 750 werd voor een min of meer definitieve versie gekozen en werden alle oudere en afwijkende versies vernietigd (ook al circuleerden er later nog afwijkende versies, waarin onder andere de bekende Duivelsverzen te vinden zijn.)

Het boek dat zo ontstaan is was geschreven in een gebrekkig schrift, zodat niemand uiteindelijk nog begreep wat er in stond. In een poging de woorden enigszins begrijpelijk te maken is iemand begonnen met er diactritische tekens aan toe te voegen, maar dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat de betekenis van een zeer groot aantal woorden totaal werd veranderd, met als gevolg dat hele zinnen -- men spreekt van 20% -- onbegrijpelijk geworden zijn.

Maar sommige mannen matigden zich aan dat zij het wel begrepen en hebben daar dan dikke boeken over gepleegd, de tafsir ("commentaar op de koran" en niet "vertaling van de koran" zoals Lincoln ons hierboven probeert wijs te maken).

Die dikke boeken worden dan gelezen door de mohammedaanse predikers.

En wat gelooft de goede moslim? De uitleg die gegeven wordt door de imam, die meent begrepen te hebben wat enkele oude mannen eeuwen geleden menen begrepen te hebben, die op hun beurt menen begrepen te hebben wat eeuwen tevoren in de koran is terecht gekomen, waarvan het bewezen is dat meer dan 20% totaal onbegrijpelijk is.

Het verbaasd mij niet als u mij beschildert als een leugenaar anno 2006, onze profeet mo7ammed sas heeft ook door die ervaring langs gegaan , hij werd zelfs in de prille tijd toen de islaam nog een "kindje" was als een leugenaar beschildert meer nog men beschuldigde hem dat hij alles verzon een dergelijke,. Wat men in het verleden deed met mo7ammed en de koran wordt vandaag herhaald, als je nog een lange leven nog te leven hebt dan zult u nog meer zaken meemaken, u zult nog de vervolging van de moslims over de hele wereld nog meemaken zoals de profeet mo7ammed sas vervolgd werd en het is begonnen! Men heeft ook geprobeerd de koran te vervalsen of ervan de autenticiteit in twijfel te trekken van de koran maar zonder resultaten ,sterker nog na 1400 jaren bleef het godswoord onveranderlijk,. keep trying frund

En over dialoog ?? Welke dialoog ?? Was er een dialoog aan de gang tussen jij en ik??
En dialoog betekent(voor mij dan) dat "ik" toegevingen doe en u ook ,maar tijdelijk voert u een kruistocht en kan geen sprake zijn van "dialoog" !! Dialoog a la ratzinger ?? weg ermee....

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De dialoog moslimse stijl.

QED.



Urbain VERMEULEN, Islam en Christendom, Het Onmogelijke Gesprek?, Leuven, 1999, ISBN 90-5826-002-X

p. 86
Aan de echte dialoog moet nog hard gewerkt worden en het zal lang duren voor een mentaliteitswijziging, in de eerste plaats bij de moslims, een einde zal stellen aan de hypocrisie die er nu heerst.

Ik had ééne keer een text gelezen van urbanus vermeulen, en ik moet eerlijk zeggen dat ik goed op mijn buik gelachen heb... iemand die zich zo hoog stelt dat hij zelfs groffe geschiedenis fouten maakt is te lachwekkend voor woorden...

PS/ volgende keer als u een discussie wilt opstarten gelieve het verschil maken tussen "religieuze materiaal" en "propaganda materiaal" ,voor een religieuze debat waar je argumenten aangeeft die volgens u in twijfel trekt zijn voor mij uiterst welkom, maar als u het één of andere hatelijke prietpraat boven haalt als argument dan stel ik u voor om een andere discussie partner te zoeken,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Krijgen we nog reactie op dat artikel van Ali Sina hierboven?

Intussen, het is de koran die van zichzelf zegt dat hij duidelijk is en voor iedereen te begrijpen. Intussen zijn er tientallen mannen (vanzelfsprekend) die menen beter te weten wat Mohammed in zijn koran liet schrijven dan Allah zelf.

Wat geloven de volgelingen van Mohammed eigenlijk?

Het is wetenschappelijk bewezen dat de koran is samengesteld uit verschillende verhalen die in het Arabische ruim de ronde deden, vele daarvan van joodse en christelijke oorsprong. De meer "recente" verzen, die men gemeenzaam als medinees betitelt, zijn waarschijnlijk ontstaan in de tijd dat de Arabische hordes de omringende beschavingen onder de voet liepen en een verantwoording voor hun wandaden zochten in instructies die recht van god kwamen. (Of er onder die krijgsheren inderdaad een Mohammed was valt historisch niet te bewijzen -- de mohammedaanse bronnen over dergelijk individu dateren van minstend 5 generaties na de feiten.)

Tussen 700 en 750 werd voor een min of meer definitieve versie gekozen en werden alle oudere en afwijkende versies vernietigd (ook al circuleerden er later nog afwijkende versies, waarin onder andere de bekende Duivelsverzen te vinden zijn.)

Het boek dat zo ontstaan is was geschreven in een gebrekkig schrift, zodat niemand uiteindelijk nog begreep wat er in stond. In een poging de woorden enigszins begrijpelijk te maken is iemand begonnen met er diactritische tekens aan toe te voegen, maar dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat de betekenis van een zeer groot aantal woorden totaal werd veranderd, met als gevolg dat hele zinnen -- men spreekt van 20% -- onbegrijpelijk geworden zijn.

Maar sommige mannen matigden zich aan dat zij het wel begrepen en hebben daar dan dikke boeken over gepleegd, de tafsir ("commentaar op de koran" en niet "vertaling van de koran" zoals Lincoln ons hierboven probeert wijs te maken).

Die dikke boeken worden dan gelezen door de mohammedaanse predikers.

En wat gelooft de goede moslim? De uitleg die gegeven wordt door de imam, die meent begrepen te hebben wat enkele oude mannen eeuwen geleden menen begrepen te hebben, die op hun beurt menen begrepen te hebben wat eeuwen tevoren in de koran is terecht gekomen, waarvan het bewezen is dat meer dan 20% totaal onbegrijpelijk is.

Je gelooft in wat je wilt geloven ,als u de wereld wilt bewijzen dat wij het slechte schaapje zijn dan bewijst u dat maar en ik wens u nog veel sterkte ook,.
Uw voorgangers hebben dat ook geprobeerd maar hoe meer ze in hun illusies geloven des te duidelijker wordt dat het "woord" godswoord is, alleen een redelijke mens kan hieruit komen maar zelfs een redelijke mens kan worden verleidt indien het onredelijkheid de basis regel wordt dan het redelijke!!!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het verbaasd mij niet als u mij beschildert als een leugenaar anno 2006, onze profeet mo7ammed sas heeft ook door die ervaring langs gegaan , hij werd zelfs in de prille tijd toen de islaam nog een "kindje" was als een leugenaar beschildert meer nog men beschuldigde hem dat hij alles verzon een dergelijke,. Wat men in het verleden deed met mo7ammed en de koran wordt vandaag herhaald, als je nog een lange leven nog te leven hebben dan zult u nog meer zaken meemaken, u zult nog de vervolging van de moslims over de hele wereld nog meemaken zoals de profeet mo7ammed sas vervolgd werd en het is begonnen! Men heeft ook geprobeerd de koran te vervalsen of ervan de autenticiteit in twijfel te trekken van de koran maar zonder resultaten ,sterker nog na 1400 jaren bleef het godswoord onveranderlijk,. keep trying frund

En over dialoog ?? Welke dialoog ?? Was er een dialoog aan de gang tussen jij en ik??
En dialoog betekent(voor mij dan) dat "ik" toegevingen doe en u ook ,maar tijdelijk voert u een kruistocht en kan geen sprake zijn van "dialoog" !! Dialoog a la ratzinger ?? weg ermee....

Zozo, Lincoln heeft zichzelf ook benoemd tot profeet die vervolgt wordt anno Domini 2006! En, kan je het zo wat stellen in je slachtofferrol?

De koran bestaat hoop en al 1200 jaar in de vorm die we nu kennen.

Mohammed werd nooit vervolgd! Wel integendeel, het is Mohammed die steeds weer de agressor was. Of het nu ging om roofovervallen op karavanen of de genocide op het mannelijke deel van een ganse joodse volksstam.

Een dialoog, beste Lincoln, bestaat erin dat jij je mening geeft over bepaalde feiten, en ik de mijne.

Ik heb echter begrepen dat je het verschrikkelijk moeilijk hebt met het hierboven gebrachte artikel waarin uiteengezet hoe mohammedaanse bronnen verhalen hoe Mohammed contractbreuk pleegde om zijn imperium verder te kunnen uitbreiden. Het gaat nochtans om mohammedaanse bronnen, Lincoln. Daar kan toch niets verkeerd aan zijn?

Komaan nu, je kan toch niet zovéél angst hebben voor de dialoog? Je leeft toch in de Vrije Wereld?