Het Dietse Rijk der Nederlanden

[instromaniac]

[quote=max4westland;1672127]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Jaja een dictatuur waar de machthebbers worden gekozen door het volk. En waar het staatshoofd om de 5 jaar dient verantwoording af te leggen aan het volk. Echt helemaal een dictatuur hé. Wat is dan België en Nederland nu ? Landen waar het staatshoofd nooit zijn positie moet ter beschikking stellen aan het volk. Landen waar het politiek beleid wordt bepaald in de partijhoofdkwartieren. Landen waar men iets heel belangrijks als de grondwet kan wijzigen zonder volksinspraak ?

Waarom de ene pseudo-democratie vervangen door een andere dan?
Er is helemaal niets democratisch aan een systeem waar andersdenkenden, andere "rassen" en vrouwen op politiek niveau gediscrimineerd worden (cfr. je voorwaarden voor kanselier en keizer). Het is evenmin democratisch dat een godsdienst behoort tot het politiek niveau.
En wat me nog het meeste stoort is dat dit een België in het kwadraat is: bepaalde bevolkingsgroepen dwingen Nederlandstalig te worden en de basis van de staat als onschendbaar te beschouwen.

Het is goed beschreven en zo, dat waardeer ik, maar ik krijg het gevoel dat dit systeem de ene dictatuur vervangt door de andere.

[Derk de Tweede]

[quote=instromaniac;1672320]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Waarom de ene pseudo-democratie vervangen door een andere dan?
Er is helemaal niets democratisch aan een systeem waar andersdenkenden, andere "rassen" en vrouwen op politiek niveau gediscrimineerd worden (cfr. je voorwaarden voor kanselier en keizer). Het is evenmin democratisch dat een godsdienst behoort tot het politiek niveau.
En wat me nog het meeste stoort is dat dit een België in het kwadraat is: bepaalde bevolkingsgroepen dwingen Nederlandstalig te worden en de basis van de staat als onschendbaar te beschouwen.

Het is goed beschreven en zo, dat waardeer ik, maar ik krijg het gevoel dat dit systeem de ene dictatuur vervangt door de andere.

Er klopt iets niet met de quote, dit heb ik niet geschreven.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Er klopt iets niet met de quote, dit heb ik niet geschreven.

Ja is waar, ik antwoordde ook op max4westland. Er zal ergens een quote tag tussen geslopen zijn.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Zo nu heb je een uitgebreid overzicht van mijn voorstel. Gezien het vrij veel werk was dit neer te typen, wens ik dan ook een constructief en inhoudelijk debat ZONDER gescheld. Ga uiteraard uw gang om inhoudelijke opmerkingen of aanvullingen te geven. Zo leren we nog allen iets bij.

Met nationaal solidaristische groet
Max

Beste Max,

Er is veel aan je voorstel dat me niet bevalt. Maar het belangrijkste is wel dat u ongelijkwaardigheid hanteert. Er kan geen stabiele matschappij ontstaan als de ene mens niet gelijkwaardig is aan de ander en dezelfde kansen heeft.

[Hertog van Gelre]

Daarbij komt: U geeft het katholicisme een belangrijke rol. Dat is echter een geimporteerde godsdienst uit zuid-europa. De godsdienst die in onze streken (west-europa) zich autonoom hieruit heeft ontwikkeld, en hier thuishoort, is het protestantisme. Ook het humanisme is hier ontstaan.

[lombas]

Het is officieel nu.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is officieel nu.

Wat?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat?

Er vliegen rare gedachten rond...

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er vliegen rare gedachten rond...

Ow, u ziet ze vliegen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Daarbij komt: U geeft het katholicisme een belangrijke rol. Dat is echter een geimporteerde godsdienst uit zuid-europa. De godsdienst die in onze streken (west-europa) zich autonoom hieruit heeft ontwikkeld, en hier thuishoort, is het protestantisme. Ook het humanisme is hier ontstaan.

Het katholicisme zoals het zich aandeed in de late middeleeuwen, was helemaal geen "geimporteerde godsdienst uit zuid-europa" (sic). Het christendom zoals het hier werd gepredikt door Armeense, Ierse, Britse, Romeinse en Gallische zendelingen had zich ontwikkeld tot een christendom dat eigen accenten legde in vergelijking met het zuiden van Europa.

Dit katholicisme was even "eigen" aan onze streken als een protestantisme dat zich na enkele eeuwen ook had laten kneden door de eigenheden van de noorderse volkeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Wat ook een goed voorstel zou zijn is dat we het gebied van Waals Brabant gewoon opnemen in het grondgebied van de gouw Luik en Namen waar er wel taalfaciliteiten zijn. De Gouw Brabant kan dan gewoon het huidige Vlaams-Brabant zijn of een samenvoeging van Vlaams Brabant en Antwerpen.

Dit alles is geen antwoord op mijn vraag waarom u een Romaanstalig gebied dwangmatig vernederlandsen wil. U wou immers Waals- en Vlaams-Brabant weer bijeen voegen en het Nederlands als enige officiële taal opleggen. Ik zie nog steeds niet waarom. En u heeft ook niet uitgelegd waarom.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het katholicisme zoals het zich aandeed in de late middeleeuwen, was helemaal geen "geimporteerde godsdienst uit zuid-europa" (sic). Het christendom zoals het hier werd gepredikt door Armeense, Ierse, Britse, Romeinse en Gallische zendelingen had zich ontwikkeld tot een christendom dat eigen accenten legde in vergelijking met het zuiden van Europa.

Dit katholicisme was even "eigen" aan onze streken als een protestantisme dat zich na enkele eeuwen ook had laten kneden door de eigenheden van de noorderse volkeren.

Ik had al wel gedacht dat u op deze post zou reageren. U heeft natuurlijk gelijk. Maar mijn gechargeerde stelling was eigenlijk bedoeld om van Max duidelijk te krijgen waarom hij het katholicisme exclusiviteit toebedeelt.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Daarbij komt: U geeft het katholicisme een belangrijke rol. Dat is echter een geimporteerde godsdienst uit zuid-europa. De godsdienst die in onze streken (west-europa) zich autonoom hieruit heeft ontwikkeld, en hier thuishoort, is het protestantisme. Ook het humanisme is hier ontstaan.

Dat doet er weinig toe. Gewoon dat aan een bepaalde godsdienst een dergelijke macht wordt gegeven, is niet eerbaar. Daarmee ben je geen haar beter dan in het Osmaanse Rijk, waar niet-moslims het dhimmistatuut hadden.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat doet er weinig toe. Gewoon dat aan een bepaalde godsdienst een dergelijke macht wordt gegeven, is niet eerbaar. Daarmee ben je geen haar beter dan in het Osmaanse Rijk, waar niet-moslims het dhimmistatuut hadden.

Toch niet hoor, mensen die een andere, maar niet verboden godsdienst beoefenen, zoals het protestantisme of het Keltisch Heidendom worden ook gewoon als Dietse rijksburgers erkend. De grootste godsdienst van het RIJK wordt gewoon als staatsgodsdienst erkend, dat is toch logisch, maar dat betekent niet dat evangelische Christenen of de weinigen die de germaans-Keltische religies niet kunnen uitoefenen.

Enkel volksvreemde godsdiensten als bijvoorbeeld de islam en het jodendom moeten verboden worden.

[Breda]

alleen Vlaams & Waals Brabant tot Gouw maken ?/


nee Brabant moet 1 worden , Brussel , Waals & Vlaams Brabant , Antwerpen & Noord Brabant ....tijd om de 1830 fout te herstellen

[Gorefest]

Ik weet niet, maar als ik die eerste post zo lees, dan denk ik niet dat je er veel anderen voor kunt warm kunt maken. Het mag voor mij wel een 'beetje' moderner én democratischer als dit.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Enkel volksvreemde godsdiensten als bijvoorbeeld de islam en het jodendom moeten verboden worden.

1930 - 2006

Amen

[evilbu]

Taal:
De officiële taal van het Dietse Rijk is het Nederlands. Voor de Gouwen Henegouwen, Luik, Namen en Luxemburg zijn er taalfaciliteiten voorzien. Het spreekt vanzelf dat Brabant een ééntalige Nederlandse Gouw wordt. De provincies Vlaams en Waals Brabant worden herenigt tot een Gouw Brabant.

Om een taal te verdedigen moet je ze eerst kennen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

1930 - 2006

Amen

Ik vroeg me al af waar het bleef. Wegens gebrek aan argumenten, even verwijzen naar de jaren '30 en alle discussie is gedaan.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Ik weet niet, maar als ik die eerste post zo lees, dan denk ik niet dat je er veel anderen voor kunt warm kunt maken. Het mag voor mij wel een 'beetje' moderner én democratischer als dit.

1. Het is stukken democratischer als de huidige particratie.
2. Waarom moderner ? Wat is er mis met een echt reactionair conservatisme: dwz niet het bestaande behouden, maar echt durven terugkeren naar het verleden en daaruit een aantal goede zaken halen.