MUHAMMAD - You Must Know This Man

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Zozo, Lincoln heeft zichzelf ook benoemd tot profeet die vervolgt wordt anno Domini 2006! En, kan je het zo wat stellen in je slachtofferrol?

De koran bestaat hoop en al 1200 jaar in de vorm die we nu kennen.

Mohammed werd nooit vervolgd! Wel integendeel, het is Mohammed die steeds weer de agressor was. Of het nu ging om roofovervallen op karavanen of de genocide op het mannelijke deel van een ganse joodse volksstam.

Een dialoog, beste Lincoln, bestaat erin dat jij je mening geeft over bepaalde feiten, en ik de mijne.

Ik heb echter begrepen dat je het verschrikkelijk moeilijk hebt met het hierboven gebrachte artikel waarin uiteengezet hoe mohammedaanse bronnen verhalen hoe Mohammed contractbreuk pleegde om zijn imperium verder te kunnen uitbreiden. Het gaat nochtans om mohammedaanse bronnen, Lincoln. Daar kan toch niets verkeerd aan zijn?

Komaan nu, je kan toch niet zovéél angst hebben voor de dialoog? Je leeft toch in de Vrije Wereld?

Als u nu mijn woorden verdraaid (mss is dat bij u een simpele gewoonte) waarom zouden die texten niet kunnen verdraaid zijn,.
Als u in staat bent om een discussie te ondermijnen door allerlei spelletjes te spelen waarom zou u niet in staat zijn om dergelijke bronnen te verdraaien ??
Een kat in haar gewoonte vangt muizen, ze die gewoonte ook niet gemakkelijk afzweren !!!

[_Yahya_]

Muhammed is de boodschapper van de God , de enige, de eeuwige, de eerste , de laatste, hij verwerkt niet, en hij is niet verwerkt.. hij is de schepper van alles.
de God , de absolute Rechter ..

Muhammed is de profeet, de laatste profeet .. hij heeft dat zelf gezegd, en de mensen in zijn tyd kenden hem en daarom hebben hem gevolg..
de God ondersteunde Zijn Laatste Profeet Mohammed (vzmh) met vele wonderen en des te meer bewijzen, die aantoonden dat hij een ware Profeet was, gezonden door de enige God.
Eveneens ondersteunde de God Zijn Laatst geopenbaarde boodschap, de Heilige Koran (recitatie), met vele (daarin vermelde) wonderen die bewijzen dat de Koran het letterlijk geopenbaarde Woord van de God is, en dat niemand anders dan Hij de auteur is.

Mohammed's eerste reis naar het Shaam-gebied (Syrië en..)
Abutalib besloot op een gegeven moment deel te nemen aan een handelsreis naar het Shaam-gebied in de karavaan van Quraish. De profeet was toen twaalf jaar oud (of preciezer: twaalf jaar, twee maanden en tien dagen) en hij vond het vreselijk om afscheid van zijn oom te nemen, waardoor Abutalib medelijden met hem kreeg en hem meenam.

De ontmoeting met de monnik Bahira
Toen de karavaan bij de stad Basraa stopte, dat aan het Shaam-gebied grenst, kwam een van de grootste Christelijke monniken naar hen toe. De naam van de monnik was Bahira. Hij liep tussen de karavaan door totdat hij bij de profeet was, hij pakte zijn arm en zei: 'Dit is de heer van de wereldbewoners, de gezant van de Heer van alle wereldbewoners. Allah, de Verhevene, zal hem zenden als barmhartigheid voor alle wereldbewoners'. De mensen vroegen: hoe weet u dat? Hij zei: 'Bij jullie aankomst vanuit Aqabah, knielde elke steen en boom neer en dat doen zij alleen voor een profeet. Ik herken hem door het teken onderaan zijn schouder dat op een appel lijkt en er is over hem verteld in onze boeken.'

Hij was gastvrij en vroeg aan Abutalib om de profeet terug te nemen en hem niet mee te nemen naar het Shaam-gebied uit angst voor de Joden en de Romeinen. Abutalib heeft hem toen onmiddellijk naar Mekka teruggebracht.

Muhammed (vrede zij met hem) is de boodschapper van de God (swt) en hij is slechts een waarschuwer:

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen."

(Koran 88:22-23)

You really must know this man..
It's the matter of this life and hereafter ..
It's a paradise or hell..



I Love Muhammed & Jezus






Yahya

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Als u nu mijn woorden verdraaid (mss is dat bij u een simpele gewoonte) waarom zouden die texten niet kunnen verdraaid zijn,.
Als u in staat bent om een discussie te ondermijnen door allerlei spelletjes te spelen waarom zou u niet in staat zijn om dergelijke bronnen te verdraaien ??
Een kat in haar gewoonte vangt muizen, ze die gewoonte ook niet gemakkelijk afzweren !!!

Begin dan met te vertellen
1. waar ik uw woorden verdraaid heb
2. waar ik bronnen verdraaid heb
3. waarom je bang bent "gevangen" te worden?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Muhammed is de boodschapper van de God , de enige, de eeuwige, de eerste , de laatste, hij verwerkt niet, en hij is niet verwerkt.. hij is de schepper van alles.
de God , de absolute Rechter ..

Muhammed is de profeet, de laatste profeet .. hij heeft dat zelf gezegd, en de mensen in zijn tyd kenden hem en daarom hebben hem gevolg..
de God ondersteunde Zijn Laatste Profeet Mohammed (vzmh) met vele wonderen en des te meer bewijzen, die aantoonden dat hij een ware Profeet was, gezonden door de enige God.
Eveneens ondersteunde de God Zijn Laatst geopenbaarde boodschap, de Heilige Koran (recitatie), met vele (daarin vermelde) wonderen die bewijzen dat de Koran het letterlijk geopenbaarde Woord van de God is, en dat niemand anders dan Hij de auteur is. ...

Niemand kan god kennen, behalve Mohammed misschien die beweerde hem gezien te hebben nadat hij op een gevleugelde roze olifant -- of was het een paard? -- ergens naartoe gevlogen was.

Ik moet je teleurstellen, Jean-Zacharie, maar er is geen enkel historisch bewijs dat die Mohammed bestaan heeft. In Karl-Heinz OHLIG / Gerd-Rüdiger PUIN (Hg.), Die dunklen Anfänge. Neue Forschungen zur frühen Geschichte des Islam, 408 pages, Verlag H. Schiler, 2005, ISBN 3-89930-128-5, toont Volker Popp aan dat er munten bestonden waarop een kruis stond en het woord "Muhammadun", de gezalfde, waar Christus mee bedoeld werd.

De bewaarde moslimse literatuur over Mohammed dateert van een paar eeuwen later (ibn Hisham, gestorven 834), en die heeft het waarschijnlijk over een mythische figuur, naar zijn bewering op basis van een vroeger werk van ene Ibn Ishak die over Mohammed zou geschreven hebben 150 jaar na diens dood. 150 jaar.

En uit al die verhalen die zo over Mohammed werd bijeengeschreven blijkt dat hij een rover en krijgsheer was die niets uit de weg ging om zijn macht uit te breiden. Hij liet zelfs dichters -- de journalisten van die tijd -- vermoorden omdat die zijn ware aard in het daglicht stelden.

De koran is een verzameling van teksten waarvan sommige van joodse, andere van christelijke origine, die in de loop der tijden is samengesteld tot hij in een definitieve versie werd gegoten in de eerste helft van de 8ste eeuw, verschillende generaties nadat volgens de moslimse verhalen Mohammed zou geleefd hebben.

Er staat geen enkel wonder in de koran, wel in tegendeel: vele verzen spreken elkaar tegen en 20% ervan is obscuur. Om de reden die ik hoger heb aangegeven.

Interessante informatie is te vinden op http://www.news.faithfreedom.org/

En het leven van Mohammed zoals dat blijkt uit de moslimse literatuur is te vinden op http://www.prophetofdoom.net/ (In de koran komt het woord "doom" 225 keer voor als dreiging voor de mens die niet gehoorzaamt aan Mohammed).

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Begin dan met te vertellen
1. waar ik uw woorden verdraaid heb
2. waar ik bronnen verdraaid heb
3. waarom je bang bent "gevangen" te worden?

Je gelooft nog in jezelf, sterkte...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Niemand kan god kennen, behalve Mohammed misschien die beweerde hem gezien te hebben nadat hij op een gevleugelde roze olifant -- of was het een paard? -- ergens naartoe gevlogen was.

Ik moet je teleurstellen, Jean-Zacharie, maar er is geen enkel historisch bewijs dat die Mohammed bestaan heeft. In Karl-Heinz OHLIG / Gerd-Rüdiger PUIN (Hg.), Die dunklen Anfänge. Neue Forschungen zur frühen Geschichte des Islam, 408 pages, Verlag H. Schiler, 2005, ISBN 3-89930-128-5, toont Volker Popp aan dat er munten bestonden waarop een kruis stond en het woord "Muhammadun", de gezalfde, waar Christus mee bedoeld werd.

De bewaarde moslimse literatuur over Mohammed dateert van een paar eeuwen later (ibn Hisham, gestorven 834), en die heeft het waarschijnlijk over een mythische figuur, naar zijn bewering op basis van een vroeger werk van ene Ibn Ishak die over Mohammed zou geschreven hebben 150 jaar na diens dood. 150 jaar.

En uit al die verhalen die zo over Mohammed werd bijeengeschreven blijkt dat hij een rover en krijgsheer was die niets uit de weg ging om zijn macht uit te breiden. Hij liet zelfs dichters -- de journalisten van die tijd -- vermoorden omdat die zijn ware aard in het daglicht stelden.

De koran is een verzameling van teksten waarvan sommige van joodse, andere van christelijke origine, die in de loop der tijden is samengesteld tot hij in een definitieve versie werd gegoten in de eerste helft van de 8ste eeuw, verschillende generaties nadat volgens de moslimse verhalen Mohammed zou geleefd hebben.

Er staat geen enkel wonder in de koran, wel in tegendeel: vele verzen spreken elkaar tegen en 20% ervan is obscuur. Om de reden die ik hoger heb aangegeven.

Interessante informatie is te vinden op http://www.news.faithfreedom.org/

En het leven van Mohammed zoals dat blijkt uit de moslimse literatuur is te vinden op http://www.prophetofdoom.net/ (In de koran komt het woord "doom" 225 keer voor als dreiging voor de mens die niet gehoorzaamt aan Mohammed).

Kan het nog absurder, en je slikt het ook nog ??

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Kan het nog absurder ??

Georg Wilhelm Friedrich Hegel ook niet

ze gebruiken altijd bronnen van de zionisten om iest over islam te komen zeggen ..
faithfreedom..
memritv ..

etc

hehhee
:d






I Love Muhammed & Jezus










Yahya

[_Yahya_]

What Non-Muslims Say About Prophet Muhammad ( MOHAMMED PEACE BE UPON HIM and all Messengers of the almighty God)

QUOTATIONS FROM FAMOUS PEOPLE

In the quotations below, Western writers have used the word Muhammadanism for Islam. The word Muhammadanism connotes worship of Muhammad, an absolutely unworthy statement for any learned man to use. Prophet Muhammad's mission was to propagate the worship of the One and Only God (in Arabic Allah), the Creator and Sustainer of the Universe. His mission was essentially the same as that of earlier Prophets of God. In the historical context, many such terminologies about Muhammad, Islam, and Muslims were borrowed from earlier European writings of the Eleventh to the Nineteenth century, a time when ignorance and prejudice prevailed. The quotations below attest to the facts...

More >>

WHAT THE BIBLE SAYS ABOUT MOHAMMED (PEACE BE UPON HIM)

The subject of this evening's talk - "What the BIBLE says about MUHAMMED" - will no doubt come as a surprise to many of you because the speaker is a Muslim. How does it come about that a Muslim happens to be expounding prophecies from the Jewish and Christian Scriptures ?

More >>



I Love Muhammed & Jezus (to death)






Yahya

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Georg Wilhelm Friedrich Hegel ook niet

ze gebruiken altijd bronnen van de zionisten om iest over islam te komen zeggen ..
faithfreedom..
memritv ..

etc

hehhee
:d






I Love Muhammed & Jezus










Yahya

Ik had een discussie met basy, het begon redelijk en ineens *plots* poste hij een citaat van iemand anders (vanuit faithfreedom waar anders dan) en zei: "wat vind je daarvan"(maw je mening over de bron) ik was een beetje geschrokken en zei in mij zelf, waarom moet ik mijn mening geven over iemands idee wanneer deze persoon zelf geen mening heeft,.

Ofwel heeft basy zelf geen mening en neemt alles klakkeloos over , ofwel speelt hij een spelletjes waarmee ik niet opgewassen ben...maar soit,.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik had een discussie met basy, het begon redelijk en ineens *plots* poste hij een citaat van iemand anders (vanuit faithfreedom waar anders dan) en zei: "wat vind je daarvan"(maw je mening over de bron) ik was een beetje geschrokken en zei in mij zelf, waarom moet ik mijn mening geven over iemands idee wanneer deze persoon zelf geen mening heeft,.

Ofwel heeft basy zelf geen mening en neemt alles klakkeloos over , ofwel speelt hij een spelletjes waarmee ik niet opgewassen ben...maar soit,.

ik denk dat je hier een verkeerde richting inslaat Lincoln.

Basy Lys is naar mijn oordeel iemand die zeer logisch en analytisch de dingen bekijkt en erover nadenkt. Ik doe hetzelfde - alhoewel ik me zelfs niet in de schaduw van Basy Lys zou durven stellen.

Ali Sina is iemand die hetzelfde doet, mét zelfs de diepere kennis van zaken, vermits hij uit een Iraans islamitische geslacht komt dat al die dingen dieper heeft bestudeerd, met imams en sheikhs als voorvaderen. (dit moet je toch iets doen denk ik?)

Ik veronderstel (weten is teveel gezegd, veronderstellen te weinig) dat Basy Lys de geschriften van Ali Sina even goed heeft bestudeerd als ik.
Ik kan er weinig (geen : hij zorgt ervoor dat elk hiaat kan worden weerlegd aan de hand van historische en gestaafde bewijzen) hiaten in vinden.

Daarom ook dat Ali Sina zijn zogenaamde weddenschap tegenover de grootste islamgeleerden nog nooit is verloren: indien iemand hem op een hiaat kan betrappen (en dat is ondertussen wereldwijd (h)erkend) dan betaalt hij die islamitische wetenschapper een bepaalde som uit.
(zie misschien ook eerst: http://www.news.faithfreedom.org/ind...artid=2&page=1 )

Het feit dat jij ZELFS niet wil lezen wat anderen hier in het Nederlandstalige landsgedeelte hebben vertaald om het U gemakkelijk te maken, spreekt voor mij boekdelen.

Normaal had het namelijk voor U - als volgeling en als gelovig moslim - toch gemakkelijk moeten zijn om een afvallige als de Iraanse Ali Sina duidelijk met argumenten te ondermijnen?

Niemand houdt U ervan tegen: je wordt er eerder toe aangezet!
Waarom doe je het dan niet?

Het artikel (in het Nederlands) dat Basy Lys je voorschotelt is als het ware je de pap in de mond geven om je een tegenwoord te bieden. In het artikel worden talloze hadith en koranverzen aangehaald: niemand houdt je tegen om daar je eigen visie op te geven toch?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik denk dat je hier een verkeerde richting inslaat Lincoln.

Basy Lys is naar mijn oordeel iemand die zeer logisch en analytisch de dingen bekijkt en erover nadenkt. Ik doe hetzelfde - alhoewel ik me zelfs niet in de schaduw van Basy Lys zou durven stellen.

Ali Sina is iemand die hetzelfde doet, mét zelfs de diepere kennis van zaken, vermits hij uit een Iraans islamitische geslacht komt dat al die dingen dieper heeft bestudeerd, met imams en sheikhs als voorvaderen. (dit moet je toch iets doen denk ik?)

Ik veronderstel (weten is teveel gezegd, veronderstellen te weinig) dat Basy Lys de geschriften van Ali Sina even goed heeft bestudeerd als ik.
Ik kan er weinig (geen : hij zorgt ervoor dat elk hiaat kan worden weerlegd aan de hand van historische en gestaafde bewijzen) hiaten in vinden.

Daarom ook dat Ali Sina zijn zogenaamde weddenschap tegenover de grootste islamgeleerden nog nooit is verloren: indien iemand hem op een hiaat kan betrappen (en dat is ondertussen wereldwijd (h)erkend) dan betaalt hij die islamitische wetenschapper een bepaalde som uit.
(zie misschien ook eerst: http://www.news.faithfreedom.org/ind...artid=2&page=1 )

Het feit dat jij ZELFS niet wil lezen wat anderen hier in het Nederlandstalige landsgedeelte hebben vertaald om het U gemakkelijk te maken, spreekt voor mij boekdelen.

Normaal had het namelijk voor U - als volgeling en als gelovig moslim - toch gemakkelijk moeten zijn om een afvallige als de Iraanse Ali Sina duidelijk met argumenten te ondermijnen?

Niemand houdt U ervan tegen: je wordt er eerder toe aangezet!
Waarom doe je het dan niet?

Het artikel (in het Nederlands) dat Basy Lys je voorschotelt is als het ware je de pap in de mond geven om je een tegenwoord te bieden. In het artikel worden talloze hadith en koranverzen aangehaald: niemand houdt je tegen om daar je eigen visie op te geven toch?

Dat is nogal gemakkelijk gesteld, iemand anders zijn visie voormij schotelen ipv zelf op te komen met je eigen ervaarde argumenten,.

Waarom zou ik antwoorden op de visie van ali sina terwijl ali sina zich baseert op een "shijitische" visie om daarop een tegen argument te kweken, u vergeet daarbij dat ik mij zich baseer op een traditionele soenitische leer! Een ook nog, ik begrijp nog niet een zeker van jouw mevr circe hoe je het verschil kunt negeren tussen "schijiet" en "soeniet" ??

[circe]

Sèg LINCOLN!!!!

Misschien heb jij hier wel eventjes zeer duidelijk de basis blootgelegd waarom de islamitische wereld steeds blijft achterlopen bij de westerse wereld!


"Wij" (in dit geval Basy Lys en ik en uiteraard anderen) kunnen zich namelijk baseren op de analytische geschriften van vb. Ali Sina, net omdat we het begrijpen, mee kunnen analyseren en mee de logica kunnen volgen.

"Jullie" denken dat je steeds moet terugvallen op hetzelfde boek, waarbij iedereen steeds dezelfde oefening moet maken die Ali Sina maakte, en waarbij je in een leef-spanne nooit echt verder geraakt dan je eigen analyse!

Noteer dat ik even nu niet cynisch ben hoor politics-posters!

Chimpansees (sorry Jozef! sue me) kunnen enkel van hun moeder bijleren tot een zeer jonge leeftijd (iets van vijf of zes jaar), de volgende generatie evenzeer.
Mensen daarentegen kunnen langer blijven bijleren (blijven kinderen dus... so be it) maar kunnen aan hun kinderen dus méér bijleren dan wat de vorige generatie heeft geleerd.
Indien je dus steeds generatie na generatie blijft terugvallen op hetgeen je ooit-voorouders hebben geleerd in de zevende eeuw, dan geraak je dus moeilijk in de 21ste!

Misschien toch maar eens even Ali Sina's teksten lezen Lincoln, daar je EIGEN logica tegenoverstellen en d�*n terug reageren?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

... Kan het nog absurder, en je slikt het ook nog ?? ...

Goed , wat is er dan absurd aan, Lincoln?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat is nogal gemakkelijk gesteld, iemand anders zijn visie voormij schotelen ipv zelf op te komen met je eigen ervaarde argumenten,.

Zoals ik al zei: ik heb er geen behoefte aan de argumenten van Ali Sina te herberekenen als ik volkomen zijn logica kan volgen en zijn historische bronnen kan bekijken. Wat is de meerwaarde van mijn beperktere kennis en analyse als ik het voorbeeld voor me zie?
Ga jij Aristoteles even herbekijken om te zien of de wiskunde die je leert toch zeker wel klopt? Of ga je de Indische wiskundigen even opnieuw onderzoeken om te weten of de NUL in feite wel nodig is?
Als je enkel de koran als basis neemt is zoiets inderdaad misschien wel nodig ja.

Waarom zou ik antwoorden op de visie van ali sina terwijl ali sina zich baseert op een "shijitische" visie om daarop een tegen argument te kweken, u vergeet daarbij dat ik mij zich baseer op een traditionele soenitische leer! Een ook nog, ik begrijp nog niet een zeker van jouw mevr circe hoe je het verschil kunt negeren tussen "schijiet" en "soeniet" ??

Als niet-moslim hoéf ik dat verschil toch niet te weten? Ali Sina is evenmin Sjiiet als ik noch als jij, noch is hij soenniet. zowel Sjiieten als Soennieten baseren zich op zowel de koran als de hadith en de logica en analytische bestudering van beide geschriften worden door Sina voor mij voldoende uitgelegd en weerlegd.
Indien de - volgens jou Sjiiet - dit niet voldoende kan doen, dan is het toch simpel voor jou om hem te weerleggen?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

...
ze gebruiken altijd bronnen van de zionisten om iest over islam te komen zeggen ..
faithfreedom..
memritv ..
...

(Terloops: Yahya, je weet dat je nogal wat blanco regels gebruikt in je postings?)

Het artikel hierboven

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Voerde Mohammed oorlog uit zelfverdediging?

is nochtans helemaal op zuivere autentieke mohammedaanse bronnen gebaseerd. Wat kan u meer verlangen?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik had een discussie met basy, het begon redelijk en ineens *plots* poste hij een citaat van iemand anders (vanuit faithfreedom waar anders dan) en zei: "wat vind je daarvan"(maw je mening over de bron) ik was een beetje geschrokken en zei in mij zelf, waarom moet ik mijn mening geven over iemands idee wanneer deze persoon zelf geen mening heeft,.

Ofwel heeft basy zelf geen mening en neemt alles klakkeloos over , ofwel speelt hij een spelletjes waarmee ik niet opgewassen ben...maar soit,.

Sorry, Lincoln, ik ben me er echt niet van bewust dat ik een discussie zou afgebroken hebben.

Kan je nog aanwijzen wat je zo heeft doen schrikken? Misschien kunnen we de draad dan terug oppikken?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat is nogal gemakkelijk gesteld, iemand anders zijn visie voormij schotelen ipv zelf op te komen met je eigen ervaarde argumenten,.

Waarom zou ik antwoorden op de visie van ali sina terwijl ali sina zich baseert op een "shijitische" visie om daarop een tegen argument te kweken, u vergeet daarbij dat ik mij zich baseer op een traditionele soenitische leer! Een ook nog, ik begrijp nog niet een zeker van jouw mevr circe hoe je het verschil kunt negeren tussen "schijiet" en "soeniet" ??

Lincoln, dan zou je desnoods nog de bronnen die gebruikt worden kunnen aanvechten.

Is er een verschil in de korans die gebruikt wordt door de sjiïeten en de soennieten?

Is er een verschil in de sira die gebruikt wordt door de sjiïeten en de soennieten?

Welke hadietverhalen die mogelijk door Ali Sina gebruikt worden zijn niet aanvaardbaar voor de soennieten?

Het vergt natuurlijk moed om het te lezen, en nog meer om erop te reageren.

[Lincoln]

Om u toch uw zin te geven zal ik hieronder een korte antwoord opgeven waar ik antwoord kan geven !

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

En toch, toen ik zocht naar het woord "tafsir" op mijn harde schijf, kwam ik onderstaande tekst tegen. Veel leesgenot!

Voerde Mohammed oorlog uit zelfverdediging?

Vertaling van oorspronkelijk artikel Were Muhammad's Wars in Self Defense? door Ali Sina.

Beste Ali,

Ik was in discussie met een van mijn godsdienstige familieleden en toen ik haar hoofdstuk 9:5 (koran, red.) liet zien beschuldigde ze ons (jou en mij) van een verkeerde interpretatie. Volgens haar lezen we het vers in de verkeerde context. Haar uitleg van het vers is dat moslims wordt gevraagd alleen uit zelfverdediging terug te vechten en dat we voor het verkrijgen van de juiste betekenis ervan de verzen 9:04-9:06 moeten lezen. Ze bekijkt het vanuit Yusuf Ali's tafsir die stelt: “vecht alleen als de heidenen je bevechten”.

Met vriendelijke groet,

Gus

Beste Gus,

Sura 9 bestaat hoofdzakelijk uit twee verhandelingen: De eerste verhandeling (vers 1-37) wordt Bara'at genoemd. Deze verhandeling is in wezen het bevelschrift van intolerantie dat Mohammed een jaar na zijn overwinning te Mekka en slechts een paar maanden voor zijn dood uitgaf.

De tweede belangrijke verhandeling in deze Sura wordt Taubah of berouw genoemd en heeft te maken met de voorwaarden die hij verbond aan het accepteren van het berouw van degenen die niet samen met hem waren gaan strijden in Tabuk. Je vraag heeft betrekking op de eerste uiteenzetting die, chronologisch gezien, de laatste verzen van de koran bevat.

De koran moet worden gelezen in zijn context, dat wil zeggen, de context waarin hij geschreven is Je ziet mijn beste, dat in de shijietische leer geen sprake is van "asbab ou nouzol" maar van sha'ne nozool, en eerlijk gezegd ik kan daar weinig informatie overgeven,. Het is trouwens duidelijk dat ali sina op een zeer andere dimensie baseert waarop men rekening moet houden.(Sha'ne Nozool). Om te begrijpen wat er staat moet je de geschiedenis achter elk vers en iedere Sura kennen.Dat is één van de voorwaarden om de context achterhalen bij de schijieten, wat bij de soenieten niet alleen de geschiedenis voldoende is om de vertaling van een vers te geven,.
Bara'at betekent verlossing. In het jaar 7 van de Hijra tekende Mohammed een aantal kilometers buiten Mekka een vredesverdrag met de Mekkanen, in een plaats die Hudaibiyah heette. Het verdrag verklaarde dat de moslims de Quraish en hun karavanen voor tien jaar ongemoeid zouden laten en dat ze hen niet zouden lastigvallen door hun karavanen te belagen en hun eigendommen te plunderen. Als tegenprestatie zouden de Quraish de moslims gaan toestaan de Hadj te verrichten met ingang van het daaropvolgende jaar.

Na die overeenkomst getekend te hebben concentreerde Mohammed zich op het noorden en overviel de noordelijke bevolking van Arabië, te beginnen met Khaibar - een bloeiende Joodse stad - en daarna onderwierp hij vele kleinere gemeenschappen, waarbij hij angst zaaide in de harten van de meerderheid van de arabieren.
Ik weet niet welke geschiedenis argument ali sina zich baseert, want hierbij vergeet ze dat "3ikrima ben abu jahl" en "suhaib" met een groep uit bani bakr een plundering uitvoerden op bani khoza3a, bani khoza3a zijn geallieerden van mo7amed sas,. Een aanval op geallieerden is een aanval op medina zo staat dat in het protocol van hudaibiya, dus de schending kwam dus van mekkaanse zijde ! dit ter zijde...
Slechts twee jaar na het verdrag van Hudaibiyah voelde hij zich sterk genoeg om Mekka aan te vallen en hij slaagde er in 10.000 mannen tye verzamelen om hem op zijn expeditie te vergezellen. (In Hudaibiyah had hij slechts de beschikking over 1500 man). Niet iedereen die hem vergezelde was moslim. Maar hij was een opkomende tiran en een aantal van de stammen vreesden dat zij zijn volgende slachtoffers zouden worden als zij niet op zijn verzoeken ingingen. Met andere woorden: ze probeerden zichzelf voor hem in veiligheid te brengen door hem te vriend te houden. Onder hen waren de twee grote stammen Sulaim en Tamim. Mohammed bood hen een deel van de buit om ze zoet te houden. Het favoriete gereedschap van narcisten is de worst en de zweep. Dat is natuurlijk de interpretatie van ali sina zelf en niet zozeer vanuit een geschiedenis bron.

Maar Mohammed had met de Mekkanen een verdrag getekend. Hoe konden ze daar onderuit? Het is niet dat het verdrag zelf voor hem een obstakel vormde; Mohammed had een excuus nodig om zijn verraad te rechtvaardigen. De oplossing voor Mohammeds problemen was Allah en ook in dit geval was het Allah die hem verlossing gaf.

Dr. M. Khan, de vertaler van Sahih Bukhari en de koran in het Engels, schrijft:
“Allah openbaarde in de soera Bara'at het gebod om (alle) verplichtingen (overeenkomsten etc.) terzijde te leggen, en beval de moslims tegen zowel de heidenen als de mensen van het Boek (joden en christenen) te vechten, totdat zij de jizya (belasting geheven onder joden en christenen) met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn (zoals is geopenbaard in 9:29). Zodoende werd het de moslims niet toegestaan “het vechten” tegen hen (heidenen, joden en christenen) op te geven, en ook niet om zich met hen te verzoenen en vijandelijkheden met hen op te schorten voor onbepaalde tijd zolang zij sterk zijn en in staat zijn tegen de moslims te vechten. Derhalve was “het vechten” in eerste instantie verboden, daarna werd het toegestaan en vervolgens werd het verplicht.” [Inleiding naar de Engelse vertaling van Sahih Bukhari, pagina xxiv.] In de tijd van oorlog.

Ali reciteerde de Bara'at een jaar na de verovering van Mekka aan de menigte pelgrims aldaar. Dat was het laatste jaar waarin het heidenen was toegestaan in de buurt van Mekka en zijn moskee te komen. In dit bevelschrift verkondigde Mohammed: “De heidenen zijn onrein, dus laat hen vanaf dit jaar niet meer in de buurt komen van de heilige Moskee” (9:28 ) Waarom bleven 3000 mekkanen in mekka zonder dat ze gedwingt worden om tot de islaam te bekeren indien de interpretatie van de vers zoals hierboven vermeld staat ?? Weeral eigen interpretatie van ali sina.

In deze verhandeling verklaart Mohammed dat alle verdragen die hij eerder met de heidenen had getekend ongeldig waren; dat de heidenen vier maanden respijt kregen om zich aan hem te onderwerpen en ze na die tijd zouden worden opgejaagd en, zoals vers 2 zegt, vernederd. Hoe, heeft mo7ammed zijn eigen fammillie leden vernederd ?? bron ??

Vers 3 stelt duidelijk dat, na het verstrijken van deze vier maanden, Mohammed deze verdragen en verplichtingen met en tegenover de ongelovigen eenzijdig nietig zou verklaren en “hen die zijn religie verwerpen een pijnlijke straf straf wacht”. 3000 mekkanen ?? gestraft ??

Het excuus voor het nietig verklaren van zijn verdrag met de Mekkanen is snel gevonden.

In de omgeving van Mekka bevonden zich twee stammen die met elkaar een langlopend conflict hadden. Dat waren de Bani Bakr, die de Mekkanen als bondgenoot had, en de Bani Khoza'a. Zij zochten bescherming bij Mohammed toen hij in hudaibiyah was. Wat er gebeurde was dat een aantal mannen van de Bani Bakr, vanuit hun traditionele vijandigheid, een onbeduidende overval deden op hun vijanden, de Bani Khoza'a, en een aantal van hen doodden.Dus ali sina geeft het toe dat het toch zo eerder was, weeral manipulatie, eerst zeggen dat de profeet een agressor was daarna de feiten bekenen. De slachtoffers gingen met hun klacht hierover naar Mohammed teneinde de agressors te straffen. Dit duidt weeral dat de feiten die gegeven worden door ali sina meer emotioneel beinvloed dan een logische feiten geving,.Smeken was nauwelijks nodig. De mogelijkheid waar Mohammed op had gewacht was eindelijk gekomen. Hij gaf hen onmiddelijk zijn woord hun bloed te wreken. “Indien ik jullie niet bijsta alsof het mijn eigen zaak was, laat Allah mij dan nooit meer bijstaan”. Maar in werkelijkheid was het de invasie van Mekka die Mohammed begeerde.Dat was zijn recht nadat hij daar uitgebuit is, niet vergeten dat zijn huis een geboorte plaats mekka is !

In plaats van zich te richten op de Bani Bakr begon Mohammed voorbereidingen te treffen Mekka aan te vallen. Dit betrof een voortdurende oorlog tussen twee niet-verwante stammen.Omdat de plundering geleidt werd door twee hoofdpersonen uit quraish, 3ikrima en suhaib. Het verdrag van Hudaibiyah werd gesloten tussen Mohammed en de Quraish.Zou mo7amed een agressor zijn, waarom zou hij dan een protocol onderschrijven ??Hij had toch de mekkanen op badr versloegen met 314 man tegen ongeveer 900, waarom zou dat niet kunnen met 1400 man tegen 3000 mekkanen ?? Op logische gronden valt er voor Mohammed geen excuus te vinden het verdrag te verbreken en Mekka aan te vallen. Om de aanval te rechtvaardigen beschuldigde hij de Mekkanen ervan wapens te hebben geleverd aan de Bani Bakr. De geschiedenis is opgetekend door de moslims en we kunnen op geen enkele manier hun aantijgingen tegenover hun vijanden verifiëren; maar zelfs al was deze beschuldiging terecht, dan nog kan het de Mekkanen niet kwalijk genomen worden dat ze wapens aan hun bondgenoten verstrekten. Er is voor Mohammeds invasie van Mekka geen rechtvaardiging te vinden.

Vers 4 van deze soera verwijst naar de gelegenheid waarbij Mohammed zijn voorwendsel uitlegt. In dit vers legt Mohammed de schuld bij zijn slachtoffers en laat zijn Allah zeggen dat de verdragen “niet zijn opgeheven met de heidenen waarmee u een bondgenootschap bent aangegaan en die heidenen die u als gevolg van dat verdrag op geen enkele manier verraden, noch ook maar iemand hebben bijgestaan tegen u."

Met andere woorden, de reden waarom dit verdrag volgens Mohammed werd opgeheven was dat de Mekkanen iemand hadden geholpen tegen hem. Dit is natuurlijk een leugen. De Mekkanen hebben de Bani Bakr niet geholpen tegen Mohammed. Bron ???Dit vers is een excuus, een manier om het gezicht te redden. Mohammed impliceert hier dat de hulp van de Mekkanen aan de Bani Bakr de reden is voor de aanval. De dwaasheid van dit excuus valt in te zien door je het volgende voor te stellen: Amerika en Rusland sluiten een vredesverdrag, maar Rusland levert India een aantal wapens die de Indiërs gebruiken om Pakistan aan te vallen. Is het voor Amerika gerechtvaardigd de Russen de oorlog te verklaren onder de beschuldiging dat de Russen hun vredesakkoord hebben geschonden omreden dat Amerika en Pakistan bondgenoten zijn? Simpel omdat het niet in de protocol staat, terwijl in het protocol van hudaybiya wel dergelijks staat,.Dit slaat helemaal nergens op en het is duidelijk dat Mohammed zocht naar een excuus om zijn verdrag te herzien. Inzicht en visie van ali sina en niet zozeer een argument gebaseerd op feiten maar eerder op emoties.

Uit deze gebeurtenissen blijkt de sluwe aard van Mohammed.Weeral een schets van ali sina die ze aangeeft aan mo7ammed op basis van emoties. Het was altijd hij die zijn woord brak en allerlei misdaden beging waarvoor hij zijn slachtoffers de schuld gaf.Hebben dan de mekkanen geen schuld toen abu jahl een speer in de shaam streek van een vrouw van aali yasir gestoken heeft ?? En toen abu lahab zijn zwarte slaaf "bilaal ibn raba7" vernederd een gemarteld heeft omwille van "laa ilaaha illa llahu" ?? Hebben de mekkanen dan geen schuld toen zij Khabaab ibn al arath martelden met gloeiend heet ijzer, en vervolgingen alleen omwille van hun geloof een betuiging ?? Nu valt in te zien waarom moslims zich gedragen zoals zij doen.Frustratie is een normale fenomeen bij een mens als een reactie op een actie,Het werkt als imuun systeem,. Het valt in te zien waarom ze zoveel kwaad aanrichten waarbij ze tegelijkertijd hun misdaden rechtvaardigen en hun slachtoffers de schuld geven. Deze eigenschap hebben ze van hun profeet. Degene die het kwaad aanrichten hebben alleen het nadeel voor zich, wie kwaad doet zal ook kwaad vinden, tegenover de profeet mo7amed sas ,hij werd maar alleen des temeer gewaardeerd en bewonderd waardoor zijn volgelingen met de dag meer en meer worden, dat is een bewijs dat hij geen kwaad deed maar alleen wat juist is,.

Eigenlijk bevatte het verdrag nog een clausule die Mohammed al gebroken had. Deze clausule verplichtte Mohammed jeugdige Quraish terug te sturen die hun familie verlieten om zich aan te sluiten bij zijn roversbende. Tevens verplichtte de clausule Mohammed de bekeerlingen te laten gaan die terug wilden keren naar hun families; dit zonder hen onder druk te zetten te blijven of te dreigen hen te vermoorden, zoals hij beval in vers 4:89; waar staat: “En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.“ Dit vers is speciaal voor degene die zich noch in oorlog verder zetten zoals 3ikrima & co,zie asbaab ou nouzoul (ps/ 3ikrima werd ook nadien een volgeling van de profeet!!! )
Vervolgens zegt vers 5: “Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. “ Zie hierboven.

De afgodendienaren kregen dus 4 maanden om zich aan Mohammed over te geven, tienden [FONT=Arial]?????????? [/FONT] te betalen en hun mannen naar hem te sturen om deel te nemen aan zijn volgende Jihads. Als ze weigerden hiermee in te stemmen moesten ze rekenen op de consequenties zoals beschreven in vers 5.

Merk op dat [FONT=Arial]????????[/FONT] als zakaat ( “reguliere liefdadigheid”) wordt vertaald. Gelovigen konden echter geen schenkingen doen aan het liefdadigheidsdoel van hun keuze. Ze dienden het aan Mohammed af te staan en Mohammed gebruikte de “liefdadigheids” fondsen om daarmee zijn militaire avonturen te bekostigen. Tot op de dag van vandaag dienen gelden die moslims uit “liefdadigheid” betalen aan moskeeën voor de financiering van islamitisch terrorisme. Liefdadigheid kan geen verplichting zijn; als het dat wel is betreft het een belasting en geen liefdadigheid. In werkelijkheid is zakat dus geen liefdadigheid maar een belasting die moslims dienen te betalen teneinde de continue oorlogvoering en uitbreiding van het Islamitisch rijk te ondersteunen.
Dit is niet zozeer een feit maar een definitie voor de zakaat gegeven door ali sina, voor ali sina betekent zakaat=steun aan terorrisme terwijl ze zelf het woord "liefdadigheid" gebruikt, dus ze weet goed genoeg dat zakaat=liefdadigheid is alleen geeft zij de voorkeur om zelf haar eigen definitie op te stellen,.
In werkelijkheid was deze zakat de werkelijke doelstelling en geloof in Allah slechts een voorwendsel. Was hij het niet die zei: “in de godsdienst is geen dwang”? Dit vers is een madinitische vers ,dus ali sina gaat hier zeker in de mist,.(2:256)*****let op de nummer "2", suratu al bakara is een madinitische vers. toen hij nog zwak was, vele jaren eerder in Mekka? Hoe kan men vers 2:256 met vers 9:5 in overeenstemming brengen?
Vers 6 zegt: “En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.” Ik zie hier geen contradictie. vers nummer (2:256) is een hoofdregel terwijl vers (9:5) een uitzonderlijke regel is, de vers begint "wa in" vert: en als (if they)...zie tafseer attabari.

Op deze plaats zet hij de deur op een kier voor de afgodendienaren hun leven te redden door zich te onderwerpen als zij worden aangevallen.
Het doel van een profeet is het godswoord aankondigen dus hij is daarvoor bevoegd en ik zie daar geen reden wat hem dat bellet.
De waarheid is dat de moslims nimmer door iemand zijn aangevallen. Bewijs ? Bron ?Zij waren in alle gevallen de aanvallers. Eigenlijk worden Mohammeds oorlogen Qazwah genoemd; wat overval, plotselinge aanval of hinderlaag betekent. Mohammed had niet de gewoonte de oorlog te verklaren.Inderdaad ,hij was nooit begonnen met oorlog voering, ali sina bekent dat zelf,. Dat zou zijn slachtoffers de tijd hebben gegeven zich voor te bereiden en het zou zijn kansen op een overwinning verkleind hebben.Maby, ali sina twijfelt ,dat is ook haar recht om te twijfelen..."walla'diena fee qolobihim zairon fa yatabi3oona ma tashabaha minho ibtira al fitnati wa ibtira i ta'wilih"
Suratu ali imran;

6. Hij is het, Die u in de baarmoeder vormt zoals Hij wil; er is geen God dan Hij, de Almachtige, de Alwijze.
7. Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg. En niemand kent de juiste uitleg dan Allah en degenen, die vast gegrondvest zijn in kennis, die zeggen: "Wij geloven er in; het geheel is van onze Heer"; en niemand trekt er lering uit, dan zij, die begrip hebben.
8. "Onze Heer, laat ons hart niet afdwalen nadat Gij ons hebt geleid en schenk ons Uw barmhartigheid; waarlijk, Gij zijt de Milddadige.

Hij viel zijn slachtoffers altijd zonder waarschuwing vooraf aan en verraste ze wanneer ze de velden in waren getrokken na hun dagelijkse werkzaamheden; de poorten van hun forten stonden open en ze waren onbewapend. Er is geen plaats voor emotionele inzicht in oorlogs zaken.

De volgende hadith is op dat punt zeer helder:
Ibn 'Aun vertelde: ik schreef Nafi' om bij hem te informeren of het noodzakelijk is (de ongelovigen) uit te nodigen de islam aan te nemen alvorens hen in de strijd te ontmoeten. Hij schreef mij (als antwoord) dat dat noodzakelijk was in de begintijd van islam. De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) overviel de Banu Mustaliq op het moment dat zij dat niet verwachtten en hun vee werd gedrenkt bij het water. Hij doodde hen die vochten en nam anderen gevangen. Op diezelfde dag nam hij Juwayriyah bint al-Harith gevangen. Nafi' zei dat deze overlevering hem doorgegeven werd door Abdullah b. Umar die zich (zelf) onder de aanvallende troepen bevond.” Sahih Muslim boek 019, nummer 4292.
De joden van bani mustaliq ,bani qaynuqa3, en bani nadeer hebben duidelijk (in razwat al a7zaab) de kant van de mekkanen en bani ratfan gekozen een daardoor het protocol van medina geschonden hebben,.
In een oorlog kan alles gebeuren wat natuurlijk jammer is.

Het probleem is dat moslims de geschiedenis van islam niet kennen. Ik denk dat ali sina hier de gechiedenis weinig kent of doet alsof, met haar/zijn emotionele inzicht kan ik maar afleiden dat zij/hij eerder op basis van emotie argumenteerde dan op basis van logica/feiten,.Zij zijn gevoed met leugens en nemen niet de moeite de waarheid te zoeken. Je familielid is niet de enige verkeerd ingelichtte moslim. Helaas leeft de meerderheid van de moslims in een cocon van leugens. Degenen die de waarheid ontdekken vallen in twee categorieën. De ene groep kan zich niet vinden in het kwaad dat ze in islam aantreffen en verlaat deze sekte met walging.Inderdaad bij een samenleving zoals in iran is het moeilijk om in vrijheid te leven alhoewel er ook in sommige arabische landen beperkingen zijn, maar in een "coccon" van leugens te leven ?? Niemand zal dat wensen ,sterker nog indien ali sina overtuigd is van wat ze zegt, waarom heeft zij de kans gekregen om aan de kennis die zij aanschaf te geraken, en ook nog met ander "schijietische imams een discussie aan te gaan ?? De andere groep is verrukt in Mohammed het kwaadaardige monster aan te treffen dat zij zelf zijn en zij worden terroristen die onschuldige mensen uitmoorden en onthoofden waarbij ze hun duivelse god “groot” noemen. Ik denk dat ali sina aan een trauma lijdt , mishandeling in haar famillie kring ??

We dienen de moslims de waarheid te vertellen zodat zij bij hunzelf kunnen nagaan welke kant zij wensen te kiezen. Welke kant ?? De kant van iemand demonisren ?? Iemand demonisren ook al is hij mijn vijand behoort niet tot mijn gedrag, en de kant is al gekozen,.Laat diegenen die aan de kant van het goede staan de islam verlaten en zich aansluiten bij de rest van de mensheid en laat hen die houden van het kwaad moslim blijven.Paranoia, of hoe moet ik dat zeggen, de wereld in twee verdelen ?? wie zie dat alweer, "if u are not with me, u are against me "???
Een grote oorlog is in de maak. De media in islamitische landen zetten de moslims voortdurend aan de niet-moslims te haten,Aljazeera ? of de vrt ?? in het bijzonder de Amerikanen en de Joden.Wie wind zaait, zal storm oogsten,. Deze haat zal uiteindelijk uitbarsten en een ramp zal de mensheid overkomen waarbij natuurlijk de moslims het meest zullen lijden. Het lot is al bezegeld, we hoeven ons niet bang te maken, psycjologische oorlog of is dit cyber oorlog ?? of allebei ??Dit is de oorlog tussen goed en kwaad.Wie bepaald dat ?? Laat de moslims besluiten aan welke kant zij wensen te staan. De kant van de armen en zwakzinnigen.

Als moslims op tijd tot bezinning komen, indien zij inzien dat Mohammed geen profeet maar een kwaadaardige psychopaat was die voor zijn eigen gewin loog en wanneer zij deze sekte van haat en angst verlaten, kunnen we wellicht de wereld redden van deze oorlog. Maar helaas luisteren ze niet. Ze zijn verblind met haat en worden overspoeld door een zee van onwetendheid. De tijd raakt op en de toekomst is onheilspellend. En dat noemt men een argument!!! Een hoop gehuil een frustraties...

Soera Bara'at

1. Dit is de verklaring van ontheffing door Allah en zijn boodschapper tegenover degenen der afgodendienaren met wie gij een verdrag hebt gesloten.
2. Gaat daarom in het land rond voor vier maanden en weet, dat gij Allah niet kunt ontsnappen en dat Allah de ongelovigen zal vernederen.
3. En dit is een verklaring van Allah en Zijn boodschapper aan de mensen op de dag van de grote bedevaart, dat Allah alsmede Zijn boodschapper niets uitstaande hebben met de afgodendienaren. Als gij daarom berouw toont zal het beter voor u zijn, maar indien gij u afwendt, weet dan, dat gij Allah niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan de ongelovigen.
4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.
5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
Vindplaatsen geciteerde bronnen:
Nederlandstalige koran
Sunna en hadith
Artikelen index
http://www.dutch.faithfreedom.org/artikelen/index.html Als je denkt dat dit een bron is van informatie dan ben je helemaal verkeerd, het is een bron van informatie maar dan alleen en éénzijdige informatie geving geschikt voor mensen die gefrustreerd zijn in het leven en die de draad kwijt zijn,.

Een dat noemen ze een "argument" , ik noem dat eerder getier en gehuil...verder ,op zulke "argumenten" hoef ik niet in te gaan want het werkt als een "flashback" die elke keer terug komt en het is almaar ééntoonig ,dezelfde gehuil, bla bla.....

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Sèg LINCOLN!!!!

Misschien heb jij hier wel eventjes zeer duidelijk de basis blootgelegd waarom de islamitische wereld steeds blijft achterlopen bij de westerse wereld!


"Wij" (in dit geval Basy Lys en ik en uiteraard anderen) kunnen zich namelijk baseren op de analytische geschriften van vb. Ali Sina, net omdat we het begrijpen, mee kunnen analyseren en mee de logica kunnen volgen.

"Jullie" denken dat je steeds moet terugvallen op hetzelfde boek, waarbij iedereen steeds dezelfde oefening moet maken die Ali Sina maakte, en waarbij je in een leef-spanne nooit echt verder geraakt dan je eigen analyse!

Noteer dat ik even nu niet cynisch ben hoor politics-posters!

Chimpansees (sorry Jozef! sue me) kunnen enkel van hun moeder bijleren tot een zeer jonge leeftijd (iets van vijf of zes jaar), de volgende generatie evenzeer.
Mensen daarentegen kunnen langer blijven bijleren (blijven kinderen dus... so be it) maar kunnen aan hun kinderen dus méér bijleren dan wat de vorige generatie heeft geleerd.
Indien je dus steeds generatie na generatie blijft terugvallen op hetgeen je ooit-voorouders hebben geleerd in de zevende eeuw, dan geraak je dus moeilijk in de 21ste!

Misschien toch maar eens even Ali Sina's teksten lezen Lincoln, daar je EIGEN logica tegenoverstellen en d�*n terug reageren?

Sorry dat ik u lastig val, ik ben nogal een liberaal he (rond de pot draaien).

On-toppic:
Van dat chimpansee dat noemen we;"het behoud van traditie tov innovatie" maar je moet niet vergeten dat "de ijtihad" een renovatie biedt in de islamitische leer maw er is "het behoud van traditie" maar tegelijk is er een evolutie, echter is die evolutie zwak of zelfs gestopt na de ottomaanse rijk (de moslims hebben daar zelf voor gezorgd door invaders binnen te laten om de ottomanen buiten te wippen ,wat natuurlijk risico's mee brachtte zie midden-oosten conflict etz...),.
Wat wij nu meemaken in de islamitische wereld is gewoon een normale proces zoals europa door die ervaring gegaan is,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zoals ik al zei: ik heb er geen behoefte aan de argumenten van Ali Sina te herberekenen als ik volkomen zijn logica kan volgen en zijn historische bronnen kan bekijken. Wat is de meerwaarde van mijn beperktere kennis en analyse als ik het voorbeeld voor me zie?
Ga jij Aristoteles even herbekijken om te zien of de wiskunde die je leert toch zeker wel klopt? Of ga je de Indische wiskundigen even opnieuw onderzoeken om te weten of de NUL in feite wel nodig is?
Als je enkel de koran als basis neemt is zoiets inderdaad misschien wel nodig ja.


Als niet-moslim hoéf ik dat verschil toch niet te weten? Ali Sina is evenmin Sjiiet als ik noch als jij, noch is hij soenniet. zowel Sjiieten als Soennieten baseren zich op zowel de koran als de hadith en de logica (De shijieten baseren zich niet op hadith, de soenieten baseren zich niet op logica alleen de shijieten )en analytische bestudering van beide geschriften worden door Sina voor mij voldoende uitgelegd en weerlegd.
Indien de - volgens jou Sjiiet - dit niet voldoende kan doen, dan is het toch simpel voor jou om hem te weerleggen?