Multiculturele samenleving, een noodzaak?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Een recentere kaart kan naast de gebruikelijke onzin ook meer duidelijkheid scheppen. De cijfertjes voor Europa zijn voor enkele landen reeds enkele procenten hoger. De werkelijkheid zal nog minder hoopgevend zijn en de toekomst nog wat minder.

sorry, maar je vergelijkt appelen met citroenen.
Overigens ziet het er op jouw kaart beter uit dan op de mijne

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Een recentere kaart kan naast de gebruikelijke onzin ook meer duidelijkheid scheppen. De cijfertjes voor Europa zijn voor enkele landen reeds enkele procenten hoger. De werkelijkheid zal nog minder hoopgevend zijn en de toekomst nog wat minder.

In België is de bevolking dus slechts 4 percent islamitisch.

Hou dus eens op met zagen, for the love of god...

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De belangrijkste punten in de islam, die elke moslim dient te eerbiedigen zijn

1- getuigenis van het geloof in de Eenheid van God en het Profeetschap van Mohammed
2- uitvoeren van de dagelijkse gebeden;
3- zorg om het geven van aalmoezen aan de armen;
4- zelfreiniging door het vasten;
5- de Hajj (bedevaart naar Mekka) voor degenen die daar financieel en lichamelijk toe in staat zijn.

Ik zie hier duidelijk geen boodschap om mensen te bekeren in.
Ik zie hier wel dat punt 3 het socialisme omvat: daarom is rechts zo bang van de Islam, het is de enige duidelijk socialistische godsdienst.

Elkaar op vrijwillige basis helpen -liefdadigheid dus- heeft niets te maken met socialisme. Wel integendeel. Socialisten geloven daar juist niet in, reden waarom ze streven naar een verregaande vorm van door de overheid opgelegde "solidariteit" (die overigens contraproductief werkt).

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Elkaar op vrijwillige basis helpen -liefdadigheid dus- heeft niets te maken met socialisme. Wel integendeel. Socialisten geloven daar juist niet in, reden waarom ze streven naar een verregaande vorm van door de overheid opgelegde "solidariteit" (die overigens contraproductief werkt).

Ja en neen. Solidariteit op verplichte basis is socialisme. Dat klopt.
Neen: de Islam stelt het helpen van de naaste niet als vrijwillig (zoals de katholieke leer in zijn evangelie dat beschrijft) maar als een gebod van God.
Dat is dus een socialistische godsdienst...
Het gaat hier over VERPLICHTE sociale hulp. Dat is iets anders als liefdadigheid.
Ook het verbod op uitbuiting is niet minder dan een socialistisch gebod.
Het verbieden van rente en woeker maakt eigenlijk kapitalisme onmogelijk volgens de Islam...
Je moet niet vragen hoe "gevaarlijk" rechts die godsdienst vindt!
En dat heeft NIETS met hoofddoekjes te maken!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ja en neen. Solidariteit op verplichte basis is socialisme. Dat klopt.
Neen: de Islam stelt het helpen van de naaste niet als vrijwillig (zoals de katholieke leer in zijn evangelie dat beschrijft) maar als een gebod van God.
Dat is dus een socialistische godsdienst...
Het gaat hier over VERPLICHTE sociale hulp. Dat is iets anders als liefdadigheid.
Ook het verbod op uitbuiting is niet minder dan een socialistisch gebod.
Het verbieden van rente en woeker maakt eigenlijk kapitalisme onmogelijk volgens de Islam...
Je moet niet vragen hoe "gevaarlijk" rechts die godsdienst vindt!
En dat heeft NIETS met hoofddoekjes te maken!

Socialisme is een maatschappijvorm gebasseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit. Het is ook de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen, die naar een dergelijke maatschappij streven.

Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen.

Wanneer je deze gedachte verengt tot religieus socialisme, waarbij niet de staat, maar wel God de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft, dan is er geen waardeverschil tussen de drie grote momotheïstische godsdiensten (christendom; islam; jodendom) die elk pleiten voor het afstaan van één tiende van het inkomen ten behoeve van de armen.

Maar waarachtig socialisme en ware solidariteit gaat veel verder dan een systeem van tienden die uiteindelijk het klasseverschil niet bestrijdt maar bevestigt. Het socialistisch gedachtengoed verzet zich tegen de verschillende klassen binnen een maatschappij, terwijl het religieus socialisme deze juist in stand houdt. Een belangrijk verschil.

Paulus.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Socialisme is een maatschappijvorm gebasseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit. Het is ook de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen, die naar een dergelijke maatschappij streven.

... waarbij gelijkheid doorgaans neerkomt op : "...but some animals are more equal than others"

... waarbij "rechtvaardigheid" doorgaans neerkomt op het genadeloos versmoren van alles wie z'n kopje boven het maaiveld durft uit te steken. (vooral dan die "animals" die "more equal" zijn): mediocriteit troef dus.

... waarbij "solidariteit" een eufimisme is voor struikroverij. (vooral dan alweer op die "animals" die "more equal" zijn)

Geef mij eens het verschil met de mafia?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen.

En d�*t is dan de kers op de taart: het collectief dat democratisch mag beslissen. Ons tiketje van de lotto... Eens om de zoveel jaar "mogen" we dan een blanco cheque uitschrijven om die "animals" die "less equal" zijn te laten doen wat ze maar willen. In naam van het collectief welteverstaan. De ultieme zinsbegoocheling, want ik heb "een collectief" nog nooit horen spreken, nog nooit iets zien beslissen. Enkel dat handjevol "animals" die zichzelf toch zo almachtig vinden, want gesteund door dat "collectief". Allez, door een meerderheid van dat collectief. Of toch door een meerderheid van het collectief dat er enig belang in ziet om hen te steunen. Dat het in de praktijk om een kleine minderheid gaat, zien we gemakkelijkheidshalve dan maar over het hoofd. Want de democratie heeft zo z'n eigen wetten van de wiskunde, niewaar? En in het quasi-ondenkbare geval dat de formule niet uitkomt, dan veranderen we even de spelregels.

D�*t is de praktijk... Al sinds het systeem bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer je deze gedachte verengt tot religieus socialisme, waarbij niet de staat, maar wel God de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft, dan is er geen waardeverschil tussen de drie grote momotheïstische godsdiensten (christendom; islam; jodendom) die elk pleiten voor het afstaan van één tiende van het inkomen ten behoeve van de armen.

Ik kan me niet voorstellen dat die God van de christenen zich ooit zou inlaten met struikroverij.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar waarachtig socialisme en ware solidariteit gaat veel verder dan een systeem van tienden die uiteindelijk het klasseverschil niet bestrijdt maar bevestigt. Het socialistisch gedachtengoed verzet zich tegen de verschillende klassen binnen een maatschappij, terwijl het religieus socialisme deze juist in stand houdt. Een belangrijk verschil.

Paulus.

Klassen bevestigen expliciet of impliciet, openlijk of hypocriet ... "some animals are more equal than others..."
Uiteindelijk is het allemaal één pot nat.


Suggestie: als we de mensen nu eens vrij zouden laten?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... waarbij gelijkheid doorgaans neerkomt op : "...but some animals are more equal than others"

... waarbij "rechtvaardigheid" doorgaans neerkomt op het genadeloos versmoren van alles wie z'n kopje boven het maaiveld durft uit te steken. (vooral dan die "animals" die "more equal" zijn): mediocriteit troef dus.

... waarbij "solidariteit" een eufimisme is voor struikroverij. (vooral dan alweer op die "animals" die "more equal" zijn)

Geef mij eens het verschil met de mafia?



En d�*t is dan de kers op de taart: het collectief dat democratisch mag beslissen. Ons tiketje van de lotto... Eens om de zoveel jaar "mogen" we dan een blanco cheque uitschrijven om die "animals" die "less equal" zijn te laten doen wat ze maar willen. In naam van het collectief welteverstaan. De ultieme zinsbegoocheling, want ik heb "een collectief" nog nooit horen spreken, nog nooit iets zien beslissen. Enkel dat handjevol "animals" die zichzelf toch zo almachtig vinden, want gesteund door dat "collectief". Allez, door een meerderheid van dat collectief. Of toch door een meerderheid van het collectief dat er enig belang in ziet om hen te steunen. Dat het in de praktijk om een kleine minderheid gaat, zien we gemakkelijkheidshalve dan maar over het hoofd. Want de democratie heeft zo z'n eigen wetten van de wiskunde, niewaar? En in het quasi-ondenkbare geval dat de formule niet uitkomt, dan veranderen we even de spelregels.

D�*t is de praktijk... Al sinds het systeem bestaat.



Ik kan me niet voorstellen dat die God van de christenen zich ooit zou inlaten met struikroverij.




Klassen bevestigen expliciet of impliciet, openlijk of hypocriet ... "some animals are more equal than others..."
Uiteindelijk is het allemaal één pot nat.


Suggestie: als we de mensen nu eens vrij zouden laten?

Weet je Disederius, ik ben het eigenlijk wel met je eens. Ik poogde gewoon uit te leggen aan ericferemans wat socialisme is, gezien het verband dat hij poogtr te leggen tussen het socialisme en de islam. Maar ik ben er geen grote voorstander van.

Paulus.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je Disederius, ik ben het eigenlijk wel met je eens. Ik poogde gewoon uit te leggen aan ericferemans wat socialisme is, gezien het verband dat hij poogtr te leggen tussen het socialisme en de islam. Maar ik ben er geen grote voorstander van.

Paulus.

Het geeft meteen ook een duidelijke verklaring waarom al die miljoenen brave moslims in zo'n erbarmelijke omstandigheden moeten leven, terwijl hun leiders in een weelde baden die zelfs naar Westerse normen "fors" te noemen is. De "schaapjes" worden dom gehouden in de koranscholen en mogen zichzelf opblazen in die "heilige oorlogen" die door hun leiders worden gecultiveerd. (is het je al eens opgevallen hoe ontieglijk klein dat lapje grond "Israël" wel is in die gefantaseerde Arabische wereld?)

Laat de mensen daar eens vrij; het is meteen gedaan met dat handjevol tirannen die de boel dirigeren.


Want uiteindelijk gaat het altijd om mensen, hoe misleid ze ook mogen zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het geeft meteen ook een duidelijke verklaring waarom al die miljoenen brave moslims in zo'n erbarmelijke omstandigheden moeten leven, terwijl hun leiders in een weelde baden die zelfs naar Westerse normen "fors" te noemen is. De "schaapjes" worden dom gehouden in de koranscholen en mogen zichzelf opblazen in die "heilige oorlogen" die door hun leiders worden gecultiveerd. (is het je al eens opgevallen hoe ontieglijk klein dat lapje grond "Israël" wel is in die gefantaseerde Arabische wereld?)

Laat de mensen daar eens vrij; het is meteen gedaan met dat handjevol tirannen die de boel dirigeren.


Want uiteindelijk gaat het altijd om mensen, hoe misleid ze ook mogen zijn.

We zitten op dezelfde golflengte.

Paulus.

[gsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

is het je al eens opgevallen hoe ontieglijk klein dat lapje grond "Israël" wel is in die gefantaseerde Arabische wereld?

Geen enkele moslim heeft zichzelf ooit opgeblazen omdat hij de grootte van Israël niet kon bevatten, hoor.

Is het jou al opgevallen hoe de Palestijnen verdreven worden naar kleine versplinterde stukjes land die op elk moment kunnen afgesloten van de buitenwereld door de Israëli's, enkel en alleen omdat er 6 miljoen Joden gestorven zijn tijdens W.O.II?

Is het jou al opgevallen dat Israël elke vorm van dialoog afwijst en het zichzelf toegeëigende bestaansrecht gewapenderhand verdedigd zonder zelfs internationale verdragen te respecteren?

Soms is de realiteit meer dan genoeg om mensen tot extreme daden te bewegen...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Socialisme is een maatschappijvorm gebasseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit. Het is ook de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen, die naar een dergelijke maatschappij streven.

Het socialisme is een overgangsvorm naar een ideale maatschappij. Het is in de mond van communisten eerst een scheldwoord geweest (collaboratie met het kapitalisme, reformisme,platbroekerij), nadien een beschrijving van ehun bureaucratische dictatuur die het communisme zou gaan invoeren.
Ik denk dat de meeste sociaal democraten daarom het woord socialisme zelden in de mond nemen, om verwarring te vermijden met communisme en met corruptie. Omat ze niet zo naïef zijn om te geloven in een communistisch paradijs en dat ze nog minder gesteld zijn om hiertoe een dictatuur in het leven te roepen. De meeste sociaal democratische partijen zien niet in het communistisme een oplossing (een grote, gewelddadige revolutie is onwaarschijnlijk en onmenselijk) maar in het via een gemengde economie stelselmatig uitbouwen van een meer menselijke, internationaal rechtvaardige en democratische maatschappij zonder "tovermiddelen" of waanzinsgedachten zoals de Stalinistische of Maöistische dictatuur.
Extreem links verwijt aan democratische socialisten (linkse partijen die systematisch het kapitalisme omvormen tot een gemengde economie met meer rechtvaardigheid en meer democratische impact van de gewone man) om colaborateurs van het kapitalisme te zijn. In feite zijn het de stille verbeteraars ervan, die ondertussen in de meest welvarende landen een economisch-politiek systeem hebben opgericht dat héél ver staat van het oude kapitalisme en véél beter werkt dan de stalinistische dictaturen uit het Oosten.

Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen.

Hier verwar je twee dingen: onze brave socialistische, linkse, groene partijen met soviet en CHina dictaturen.

De sociaal democraten geloven in het parlement, in democratische besluitvorming en niet in dictaturen met een centrale leiding. Zowel de groene beweging, de socialistische beweging, het syndicale linkse gedachtengoed zweert bij democratie, niet bij dictatuur.
Bij ons is het rechts dat sterkere staten, meer repressie, meer gezag van de overheid en meer militair verdedigt. De socialisten en alle linkse bewegingen in het westen zijn voorstanders van internationale solidariteit, van anders globaal denken en handelen en zijn verstokte pacifisten.
Nationalisme is bij links vervangen door het regionalisme, waarbij een deelstaat wel degelijk lokaal kan werken, maar subsidiair aan een internationale solidariteit en niet streeft naar gesloten grenzen maar naar internationale, interculturele samenwerking én respect.

Wanneer je deze gedachte verengt tot religieus socialisme, waarbij niet de staat, maar wel God de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft, dan is er geen waardeverschil tussen de drie grote momotheïstische godsdiensten (christendom; islam; jodendom) die elk pleiten voor het afstaan van één tiende van het inkomen ten behoeve van de armen.

Ik denk niet dat enige godsdienst al een god naar voor geschoven heeft als eerste minister... God is in alle religies de hoogste geestelijke autoriteit. Maar tot dusver blijven deze in de hemelen en zoeken zij op aarde politieke vertegenwoordigers...
Religieuse teksten, bijbels en korans kan je in verschillende richtingen interpreterern: honderden jaren van godsdienstoorlogen tussen en binnen godsdiensten en hun afdelingen zijn er het onomstotelijk bewijs van.
Velen weten niet dat de claim om de Islam ook een staatkundige waarde te geven: om islamitische wetten te stemmen, voort komt uit het "onze vader" dat ook de katholieken bidden:
...uw rijk kome, in de hemel als op de aarde ... werd ( en wordt ) door sommigen aanzien als een oproep tot desecularisatie, tot het invoeren van een sharia of "civitas deï", tot zions enz...
Deze discussie is eeuwenoud en is voorlopig goed beslegd in het primeren van de democratie op het obscurantisme.

Maar waarachtig socialisme en ware solidariteit gaat veel verder dan een systeem van tienden die uiteindelijk het klasseverschil niet bestrijdt maar bevestigt. Het socialistisch gedachtengoed verzet zich tegen de verschillende klassen binnen een maatschappij, terwijl het religieus socialisme deze juist in stand houdt. Een belangrijk verschil.

Het was al het liberalisme dat het kastensysteem heeft afgeschaft: adel en geestelijkheid werden niet meer superieur geacht aan de burgerij, maar moesten abdiceren of werden geguillotineerd. Klassenstrijd is iets anders dan het niet "geloven" in sociale categorieën: het is het tegengaan van uitbuiting. Dit simplistisch gaan voorstellen is derhalve een bewijs van eigen naïeviteit...
Verontwaardigd gaan doen omdat er soms corrupte socialistische politice zijn is terecht, maar vergeet niet dat volgens de definitie "corruptie is het stellen van het eigen belang boven het algemeen belang" alle grote bedrijfsleiders corrupt zijn...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het geeft meteen ook een duidelijke verklaring waarom al die miljoenen brave moslims in zo'n erbarmelijke omstandigheden moeten leven, terwijl hun leiders in een weelde baden die zelfs naar Westerse normen "fors" te noemen is. De "schaapjes" worden dom gehouden in de koranscholen en mogen zichzelf opblazen in die "heilige oorlogen" die door hun leiders worden gecultiveerd. (is het je al eens opgevallen hoe ontieglijk klein dat lapje grond "Israël" wel is in die gefantaseerde Arabische wereld?)

Laat de mensen daar eens vrij; het is meteen gedaan met dat handjevol tirannen die de boel dirigeren.


Want uiteindelijk gaat het altijd om mensen, hoe misleid ze ook mogen zijn.

Je zal verrast zijn maar in de grond ben ik het eens met jou:

Indien het Westen niet een aantal olie-sheiks en andere marionetten (zoals Sadam Hoessein, de Shaj van Perzie, et...) in het zadel houden, met hun paleizen, prinsen en princessen dan zou het ginder heel anders uitzien.

De slachtoffers van de neokolonialistische uitbuiting door het westen, de mensen die in armoede leven omdat wij hun dictators wapens, legers en gevangenissen leveren helpen door hen te bevrijden: Desiderius heeft gelijk, dat zou de mensen pas vrij maken.

Maar stellen dat al hun miserie het gevolg is van de Islam, de Koran of een andere godsdienst is vrij naïef.

[Casca]

In het Midden-Oosten, waar de Islam wordt gebruikt als middel om de bevolking in het gareel te houden, heeft de Islam een andere invulling dan hier. Er is, maw, geen enkele reden om te spreken over een inferieure ideologie: de situatie in het Midden-Oosten zou immers precies hetzelfde zijn moest, in een of ander parallel universum, het zo zijn gegroeid dat het Christendom als middel tot onderdrukking werd gebruikt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... waarbij gelijkheid doorgaans neerkomt op : "...but some animals are more equal than others"

Desiderius heeft mijn lievelingsboek gelezen! Ik heb er nog een copy van verstuurd naar alle leiders van mijn partij toen ze begonnen te foefelen!
Het steeds weer proberen van partijen, groepen, belangenorganisaties, ondernemers om méér te krijgen dan hun toekomt is het spelletje dat in een staat de basis vormt van de politieke strijd. Hierbij wint vaak de sterkste, de rijkste, de machtigste. Omdat hij teveel geld, teveel militaire macht, teveel invloed heeft.
In een democratie komt het er op aan van dit steeds weer te counteren door een staat te vormen die respect heeft voor de meerderheid (een democratisch systeem) en die de belangen van éénieder nastreeft (een sociaal-democratisch systeem). Spijtig genoeg overheerst in vele contreien, waaronder de onze, een meerderheid van diegenen die inderdaad vinden dat "some animals more equal than others" zijn.
Het zijn echter, beste Desi, bij ons geen communistische leiders maar "vrije jongens" die teveel te zeggen hebben, toch?
Sinds wanneer, lieve Desi, controlleert onze overheid onze economie?
SInds wanneer hebben wij een door de staat gecontroleerde werksfeer, investeringen, tewerkstelling?

... waarbij "rechtvaardigheid" doorgaans neerkomt op het genadeloos versmoren van alles wie z'n kopje boven het maaiveld durft uit te steken. (vooral dan die "animals" die "more equal" zijn): mediocriteit troef dus.

Het optrekken van kansarmen, van zieken en bejaarden, van jongeren, van gehandicapten tot een menswaardig niveau komt ook de superrijken ten goede. Het vermindert niet de kwaliteit van hun leven. Het verhoogt niet de mediocriteit. Het zorgt ervoor dat bepaalde geniale mensen ook hun bijdrage kunnen leveren, ondanks het feit dat hun ma een kuisvrouw was (Di Ruppo). Het liberale tegenvoorbeeld is Soa Paolo: daar zie je de wolkenkrabbers met zwembad per étage vlak naast de favella's staan. Het stinkt er ook in de wolkenkrabbers en je dient er per helicopter naar de markt als je rijk bent: anders wordt je gegijzeld door uitgehongerde mensen.

... waarbij "solidariteit" een eufimisme is voor struikroverij. (vooral dan alweer op die "animals" die "more equal" zijn)

Alssof belastingen dienen om de ministers te verrijken...
Winsten daarentegen: zijn superwinsten, op de kap van de consument dan géén struikroverij? Hoge prijzen voor olie, gas, elektriciteit door multi's: is dat dan struikroverij? Zijn monopolieprijzen een vorm van struikroverij?
Niet met mijn voeten spelen hé Desi!

Geef mij eens het verschil met de mafia?

Ik ben niet thuis in die kringen, maar ik ben zeker dat je verwart

En d�*t is dan de kers op de taart: het collectief dat democratisch mag beslissen. Ons tiketje van de lotto... Eens om de zoveel jaar "mogen" we dan een blanco cheque uitschrijven om die "animals" die "less equal" zijn te laten doen wat ze maar willen. In naam van het collectief welteverstaan. De ultieme zinsbegoocheling, want ik heb "een collectief" nog nooit horen spreken, nog nooit iets zien beslissen. Enkel dat handjevol "animals" die zichzelf toch zo almachtig vinden, want gesteund door dat "collectief". Allez, door een meerderheid van dat collectief. Of toch door een meerderheid van het collectief dat er enig belang in ziet om hen te steunen. Dat het in de praktijk om een kleine minderheid gaat, zien we gemakkelijkheidshalve dan maar over het hoofd. Want de democratie heeft zo z'n eigen wetten van de wiskunde, niewaar? En in het quasi-ondenkbare geval dat de formule niet uitkomt, dan veranderen we even de spelregels.

D�*t is de praktijk... Al sinds het systeem bestaat.

Zeggen dat onze verkiezingen een lotto spel zijn is simplisme en volksverlakkerij. Het heeft een maffieus geurtje
Je kan dit gemakkelijk aantonen: geen enkele Belg heeft na zijn stem uit te hebben gebracht precies gekregen wat hij wou, behalve één of twee....
Maar dan doe je of stemmen gelijk staat met one man fuhrer spelen.
Ons systeem heeft daar namelijk geen behoefte aan: aan het doordrammen of het bereiken van de wil van enkelingen: het zoekt naar een aanvaardbaar compromis voor allen.
In het geval van de dictatuur krijgen heel weinigen heel erg hun goesting.
In een democratie streeft men naar het behalen van het beste voor alleman.

Ik kan me niet voorstellen dat die God van de christenen zich ooit zou inlaten met struikroverij.

Juist: Christus smeet de tollenaars uit de tempel. Woeker, en zelf rente zijn door christenen verboden geweest tot laat in de Middeleeuwen. Bij de Islam is deze stelling nog steeds behouden...

Klassen bevestigen expliciet of impliciet, openlijk of hypocriet ... "some animals are more equal than others..."
Uiteindelijk is het allemaal één pot nat.

Niemand erkent de wetten van de sociologie, ttz ontkent dat mensen constant proberen mekaar te pakken en voetje te lichten, van mekaar proberen te profitere. Het verschil tussen liberalisme en socialisme is dat de eerste dat toejuichen en de anderen daar paal en perk aan willen stellen

Suggestie: als we de mensen nu eens vrij zouden laten?

Prima: alle partijen streven vrijheid na! Maar ze verschillen alleen in de methode om deze te bereiken.
Daarenboven verschillen partijen in voor WIE ze vrijheid willen bereiken
- liberalen willen privileges van hun élite veilig stellen en behouden
- religieuze partijen willen dit voor hun gelovigen
- socialisten willen dit voor iedereen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door gsus

Geen enkele moslim heeft zichzelf ooit opgeblazen omdat hij de grootte van Israël niet kon bevatten, hoor.

Is het jou al opgevallen hoe de Palestijnen verdreven worden naar kleine versplinterde stukjes land die op elk moment kunnen afgesloten van de buitenwereld door de Israëli's, enkel en alleen omdat er 6 miljoen Joden gestorven zijn tijdens W.O.II?

Is het jou al opgevallen dat Israël elke vorm van dialoog afwijst en het zichzelf toegeëigende bestaansrecht gewapenderhand verdedigd zonder zelfs internationale verdragen te respecteren?

Soms is de realiteit meer dan genoeg om mensen tot extreme daden te bewegen...

Is het jou al opgevallen dat diezelfde Palestijnen NERGENS in die fameuze Arabische wereld welkom zijn? Dat de verontwaardiging bijzonder groot is totdat er échte solidariteit moet betoond worden? Grote woorden van grote meneren die vakkundig mensen de kop zot zagen met hun religieus gewauwel totdat ze zich als martelaars ergens in een mensenmassa gaan opblazen. Met Israël als excuus uiteraard... D�*t is de ultieme rechtvaardiging van alle hatelijkheden die de islamisten uitstrooien waar ze maar voet aan wal kunnen krijgen.

Stél dat Israël morgen zou ophouden te bestaan, stél dat de Israëli's de plaat poetsen... Dat zou de grootste ramp zijn voor nogal wat machthebbers in de islamitische wereld, wat wie moeten ze dan in hemelsnaam (of Allah's naam) dan gaan demoniseren om de aandacht af te leiden van het feit dat ze "hun" volk klein, arm en dom houden?

Ik baal van de hele holocaustindustrie, ik heb een hekel aan het uitmelken van de nagedachtenis van zoveel onschuldige mensen. Maar ik heb minstens een even grote (misschien zelfs nog een grotere) aversie van de "goedheiligen" die hier en nu -anno 2006- mensen maar blijven bewerken met hun fabeltjes over de grote Arabische heilstaat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

In het Midden-Oosten, waar de Islam wordt gebruikt als middel om de bevolking in het gareel te houden, heeft de Islam een andere invulling dan hier. Er is, maw, geen enkele reden om te spreken over een inferieure ideologie: de situatie in het Midden-Oosten zou immers precies hetzelfde zijn moest, in een of ander parallel universum, het zo zijn gegroeid dat het Christendom als middel tot onderdrukking werd gebruikt.

In het oosten, het westen, het noorden en het zuiden zijn het niet de religieuse boeken, of de geestelijke leiders die zich hier op baseren, die via legers, wetten, militaire en economische oorlogen het bewind uitmaken.
Geloof je in fabeltjes?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In het oosten, het westen, het noorden en het zuiden zijn het niet de religieuse boeken, of de geestelijke leiders die zich hier op baseren, die via legers, wetten, militaire en economische oorlogen het bewind uitmaken.
Geloof je in fabeltjes?

Eh, wat?

Mijn punt is juist dat eerder welke religie als middel tot onderdrukking gebruikt kan worden... en dat de islam hier een andere invulling krijgt dan in het Midden-Oosten .

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Is het jou al opgevallen dat diezelfde Palestijnen NERGENS in die fameuze Arabische wereld welkom zijn? Dat de verontwaardiging bijzonder groot is totdat er échte solidariteit moet betoond worden?

Zowel in Syrie als in Jordanie zijn vele Palestijnen opgevangen.
Het probleem voor deze landen is dat deze Palestijnen inderdaad terug willen, en niet te spreken zijn over de lange tijd dat dit neemt.

Andere arabische landen zijn pure lakeien van het Westen of voor een groot gedeelte. Vanzelfsprekend gaan Egypte, Saoudie Arbaië en andere ofwel pro-westerse ofwel door het westen totaal gecontroleerde landen geen steun verlenen aan de Palestijnen!
De oorlog die net voorbij is (?) bevestigt dat het gaat om een oorlog tussen het westen (de VS) en Iran. Deze wordt op een andere plaats uitgevochten.

Grote woorden van grote meneren die vakkundig mensen de kop zot zagen met hun religieus gewauwel totdat ze zich als martelaars ergens in een mensenmassa gaan opblazen. Met Israël als excuus uiteraard... D�*t is de ultieme rechtvaardiging van alle hatelijkheden die de islamisten uitstrooien waar ze maar voet aan wal kunnen krijgen.

Fanatieke extremistische Islam-sekten vormen een zeer kleine minderheid in de islamitische landen. Vergeet al niet dat slechts 18 procent van de islamieten arabieren zijn, de rest zit in CHina, Rusland, Europa, Filipijnen, VS enz...
Het religieus fanatisme is vaak tegen de eigen leiders gericht: deze zouden te veel het westen volgen, niet alleen omdat ze economische marionetten zijn, maar ook omdat ze de eigen cultuur verwestersen.
Het zichzelf opblazen is zeer on-islamitisch, en al n-tallen keer veroordeeld door de globaliteit van alle islamitische leiders. Meestal zijn deze aanslagen wanhoopsdaden die volgen uit een isolement binnen de arabische wereld, binnen de islamitische geloofskringen.
Vergeet niet dat Al Quaïda nooit de veroveringen van de VS of Europa als doel heeft gehad: ze wilden het eigen grondgebiet gaan veroveren door wanhoopsdaden in het westen te laten volgen door een anti-islmatische golf van oorlogen, en hierdoor hun fanatiek islamisme ingang doen vinden in eigen land. De doelstellingen die ze hebben: eerst mensen kwaad krijgen op "DE" islam (bestaat blijkbaar niet: is een aaneenraapsel van contradictorische geloven en geloofjes) en dan daar munt uit slaan in eigen streken.

Stél dat Israël morgen zou ophouden te bestaan, stél dat de Israëli's de plaat poetsen... Dat zou de grootste ramp zijn voor nogal wat machthebbers in de islamitische wereld, wat wie moeten ze dan in hemelsnaam (of Allah's naam) dan gaan demoniseren om de aandacht af te leiden van het feit dat ze "hun" volk klein, arm en dom houden?

Israël is bij hen maar één voorbeeld van het westen dat de arabische wereld bezet houdt en de islam verdrijft. Zij hebben er anders wel genoeg he...


I

k baal van de hele holocaustindustrie,

Je hebt alle neo-nazis aan je kant. Proficiat!

ik heb een hekel aan het uitmelken van de nagedachtenis van zoveel onschuldige mensen.

Uitmelken?
- een stuk echte zwartzakken ontkent deze holocaust, en melken het verbod om hier kond van te doen uit. YES
- een stuk mindere zwartzakken ziet in het feit dat zij herinnerd worden aan de gevolgen van rechts denken een aanval op hun zwakzinnige politieke denkbeelden: is dat uitmelken?
- bedoel je dat er zionisten zijn die om het even wat goedpraten omdat er 6 miljoen Joden zijn vermoord? Is dat uitmelken?

Graag wat meer duidelijkheid!

Maar ik heb minstens een even grote (misschien zelfs nog een grotere) aversie van de "goedheiligen" die hier en nu -anno 2006- mensen maar blijven bewerken met hun fabeltjes over de grote Arabische heilstaat.

Buiten Al Qauida zie ik niemand in de arabische wereld dit poneren: ze beschuldigen daarentegen mekaars islammen om niet te deugen en voeren hier oorlog over. Hier ten lande zijn er misschien tien islam kenners die weten waarover het gaat indien het over islam gaat, ben jij daar bij ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Eh, wat?

Mijn punt is juist dat eerder welke religie als middel tot onderdrukking gebruikt kan worden... en dat de islam hier een andere invulling krijgt dan in het Midden-Oosten .

Het onderdrukken van mensen gebeurt nu eenmaal niet om religieuze redenen maar om sociaal economische.
De main-stream godsdiensten volgen hierbij vaak een dubbelzinnige koers: enerzijds gaan ze de leiders van hun land niet "froisseren" om te vermijden dat ze vervolgd of verbannen worden, anderzijds volgen ze vaak ook grote contestataire stromingen binnen de bevolking, opdat hun kerken niet leeglopen.
Dom Helder Camara schreef hierover dat de Kerk de dienstmaagd des Heren is, en derhalve blijkbaar meent de hoer te mogen uithangen ....

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Desiderius heeft mijn lievelingsboek gelezen! Ik heb er nog een copy van verstuurd naar alle leiders van mijn partij toen ze begonnen te foefelen!
...

.

Eric,

Ben je bereid om daar eens serieus over te debatteren? Eens een poging doen om dat ook "op niveau" te doen?

M.a.w. zonder uiteindelijk naar de slappe one-liners en aanverwant gescheld te grijpen? (incluis de fanatieke labeltjesplakkerij)

Dan open ik het subforum "debatclub" een nieuw topic hierover onder de titel "Waarom ik mezelf geen democraat noem."


Libertarische groet,

Desiderius.