Bestaat er zoiets als "God"?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ik heb nog niet veel van Nietsche gelezen. Sommige dingen kan ik me in vinden, andere niet. Het is zijn kijk op de wereld, het is geen geloof. Maar het is zeker verrijkend. Je kan er zoals de meeste boeken (ook de bijbel) wel iets uit leren.

Er zijn al vele profeten geweest. Sommige werden geloofd, andere niet.

Vanwaar haalt u dan "Zarathoustra"?

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Vanwaar haalt u dan "Zarathoustra"?

Ook over gelezen. Of begrijp ik je vraag niet goed?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ook over gelezen. Of begrijp ik je vraag niet goed?

Ik denk dat u mij inderdaad goed verstaan heeft:

http://www.kolumbus.fi/volwassengelo...inleiding2.htm

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wa nen boterham man!
Nog alleen wat structureren he en dan de toon maar anders wel mooie tekst!

U heeft mij heel erg verkeerd voor hoor .
Ik stelde vragen. Ik maakte geen assumpties.

Antwoord op het omdraaien van de nek van een dier een probleem voor mij; neen echt niet als het is om te eten; onmiddelijk zelf. En hier gaat u de mist in; maar voor mij moet dat op een ethisch verantwoorde manier gaan.
Maar u eet wel vlees uit de supermarkt? Dus kan het u eigenlijk niet schelen. Daden tellen, niet woorden.

Je verhaal over het slachthuis is zeer goed geschreven en pakkend maar je overdrijft wat te veel en u die vakantiejob is je duidelijk slecht gevallen ik zou u zeggen; niet meer doen!
Neen Largo, ik overdrijf niet. Ik ben nog zacht geweest in mijn woorden. Ben blij dat ik daar gewerkt heb. Ik kan de realiteit onder ogen zien, hoe gruwlijk die ook is. Ik wil mezelf niet afschermen van het onrecht in de wereld.

Ik blijf daarintegen wel nog altijd overtuigd dat u een sociaal probleem heeft en dat uw bedenking over dieren foutief en ik zou zelf meer durven zeggen; gevaarlijk is! Lid van greenpeace zeker?
Lidmaatschap voor Greenpeace heb ik altijd geweigerd. Is een kapitalistische machine op zich. Het zijn overigens mijn daden die tellen; ik ga dat niet door Greenpeace laten oplossen; zou te makkelijk zijn. Ik ben trots op mijn sociaal probleem. Er zijn maar weinig mensen waarmee ik geassocieerd wil worden en omgekeerd. Er zijn ook maar weinig mensen die ik echt goed acht en ik twijfel er geen seconde aan dat ik daarin gelijk heb.

Wat mijn hond betreft; hou uw commentaar voor u zelf want uw assumptie is ronduit belachelijk en geloof me mijn hond is gelukiger bij mij dan bij u zelf al zal u dat nooit geloven! Maar toch krijgt hij een spuit als even zijn oerinstinkt tegenover mij eens naar boven komt! Dier=dier
Ik zou er niet zo zeker van zijn. Laat uw hond een maandje bij mij en hij wil niet meer terug. Tenzij u iedere dag tijd besteed aan uw hond op de volgende wijze: kammen, lange wandelingen niet aan de leiband, gevarieerd eten (waaronder vers bio-vlees), krabben en masseren, vriendschap geven, in contact brengen met vrouwlijke honden; naar buiten gaan als hij daarom vraagt; kortom: hem zo dicht mogelijk bij zijn natuur te brengen. Doet u dat? Of denkt u dat hij bij u zal bijven omdat u 'dominant' bent? Omdat hij schrik heeft van u? Dat dacht mijn grootvader ook. De eerste keer dat ik zijn hond zag stond hij te brullen: hier nondeju! De hond twijfelde, had enigzins schrik. Eén woord op vriendelijke en zachtaardige toon volstond om de hond tot bij mij te laten komen en niet naar de 'baas' die hij z'n hele leven al gekend had.

Je grote dier heeft meer hersenen dan klein dier syntheses even breken:
leeuw is slimmer dan giraf dus deze laatste moet zich maar naar hem schikken!
Je hebt me verkeerd begrepen. Heeft niets met groot of klein te maken: heeft enkel te maken met meer of minder ontwikkelde herseninhoud.

Als u zo in admiratie bent voor indianen er zijn nog stammen die zo leven hoor ik zou zeggen ga u aan hun rangen voegen ik ben benieuwd hoe lang u er blijft. Het intelectueel vermogen van indianen was trouwens extreem hoog ...
De indianen waar ik over sprak bestaan niet meer. Ze zijn grotendeels herleid tot een bende zatlappen die op hun reservaten de dag proberen door te komen. Dankzij mensen die zichzelf christen noemen. Ik loop overigens nooit weg van een confrontatie. Het zou mooier zijn als hun principes terug ingang vinden op ons continent. Daarom blijf ik er voor pleiten, hoewel ik weet dat het zinloos is endat het mij veel pijn en energie kost.

btw eet nooit vlees en we spreken over twintig jaar weer en zien wel hoe "gezond" dat is...
Ik eet al bijna twintig jaar bijna geen vlees meer en ben kerngezond. Ik eet een vijf-tal keer per jaar vlees dat gejaagd is in de natuur. En ik kan genieten van de smaak. Dr. Vogel was over de 90 toen hij na een leven lang vegetarisme gestorven was. Als jij de wetenschap op dit punt in twijfel wil stellen dan doe je maar. Je zal het nooit echt weten als je het zelf niet gedaan hebt. Dus neem hier maar een meer bescheiden standpunt in.

Waar we naartoe gaan weet ik niet voor mij een vraag voor hetgeen ik God noem een weet!
Waar we naar toe gaan heeft enkel de mensheid in handen, niet god. Dat is het nu net: indien u gelooft dat god alles in handen heeft, wat voor toekomst hebben we dan? Rustig verder brommen? We zullen we zien wat god beslist?

mvg

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik denk dat u mij inderdaad goed verstaan heeft:

http://www.kolumbus.fi/volwassengelo...inleiding2.htm

De Zarathoustra waar Nietsche over schreef heeft weinig te maken met de historische Zarathoustra of zijn geloof. Het is niet door Nietsche dat ik over zijn bestaan te weten gekomen ben.

[MARE]

Zarathustra leefde in de 14de eeuw voor Christus in Iran. Deze profeet was de grondlegger van een vroege vorm van het monotheisme. De verering voor de 'ene ware god', bekend als Ahora Mazda, begon in Iran, waarna het idee de wereld veroverde. Want ook in Nederland stonden er aan deze religie gewijde heiligdommen. Het had maar een haartje gescheeld of we waren geen christenen maar vuuraanbidders geweest. Op het kritieke moment koos keizer Constantijn voor de concurrentie.
Omdat Zarathustra leerde dat god een geestelijk wezen is. kon en mocht Ahora Mazda niet anders dan symbolisch worden afgebeeld.
Ahora Mazda had de mens geschapen om te strijden tegen de leugen, oneerlijkheid en het kwaad.
Hierbij wordt de mens tegengewerkt door de Kwade Macht Angra Mainyu.
De mens heeft de vrijheid tussen de macht van het 'licht' en de 'duisternis" te kiezen. Een mens die het goede nastreeft, moest volgens deze godsdienst altijd trachten voor het goede te kiezen. Het geloof in Ahora Mazda transformeert van het simpleweg aanvaarden van een leer, tot een religie waarin het doel is mee te strijden voor het goede.
Hetgeen helaas niet altijd lukt.
Hoewel middels boetedoening de 'ware god' gunstig kon worden gestemd, was er uitzicht en hoop op redding. Want Zarathustra kondigde de komst van een redder, Mithras, aan.
Eeuwen lang wacht het volk tevergeefs op de komst van deze verlosser. Maar op 25 december 272 vChr is het zover. In een stal aan het Hamunmeer (in de Perzische provincie Sistan) baart de maagd Anahita een kind. Eeuwenlang was het zaad van de profeet Zarathustra, op mystieke wijze bewaard gebleven in het water van het meer, tot het Anahita bij het baden bevruchte. Kort na de geboorte verschijnen er Drie Koningen aan de deur van de stal. Ze zijn door een ster geleid, en confirmeren dat haar kind de door Zarathustra aangekondigde verlosser Mithras is..De maagd zelf wordt 'Moeder van God' genoemd door Deze koningen.
De naam Mithras was Perzische voor 'contract'., maar de Perzen zelf noemden hem 'de bemiddelaar' of 'boodschapper'. Mithras stond klem tussen de ene ware god en de macht van de duisternis. Die duisternis moet eerst door Mithras overwonnen zijn, voor hij in het jaar 208 voor Christus ten hemel kan stijgen. De profeet is dan 64 jaar..
Het Zoroastrisme werd de staatsgodsdienst van het Oude-Perzische Rijk en in de eerste eeuwen van de westerse jaartelling de grote concurrent van het christendom in Rome.
Tot aan de grenzen van het Romeinse Rijk, van Schotland en Holland tot onder de Sahara in Noord Afrika werd Ahora Mazda vereerd. Van Spanje tot diep in China zijn aan deze Iraanse god gewijde heiligdomen teruggevonden. In Rome bevinden zich de fundamenten van een van de grootste Mithrastempels in deze stad zich onder de kerk van Sint Clementinus bij het Colloseum. Mithras werd vereerd als beschermer van soldaten en het leger. Romeinse soldaten noemden Mithras 'de God van de Waarheid' en 'Heer van het Hemelse Licht.
Ook in Nederland had Mithras zijn heiligdommenz. Zoals de tempel onder de (nu hervormde) kerk van Elst of de site in het Limburgse Helden. Een van de belangrijkste cultcentra moet zich bevonden hebben op de Hunerberg bij Nijmegen, waar tussen 70 en 104 nC een volledig legioen was gehuisvest, het Legio X Gemina. Geen enkele Mithrastempel overleefde het christendom, maar het Bijbels Openluchtmuseum van de Heilig Landstichting in Nijmegen heeft een replica van zo'n Mithrastempel. Op de gewelfde zoldering staan, zoals dat hoorde, de twaalf sterrenbeelden geschilderd. Ook de horoscoop hebben we aan de oude Perzen te danken. Maar ook het paradijs, een woord dat rechtstreeks uit deze godsdienst afkomstig is, het handschudden, de aartsengel Michael, de kerstdag, de kerststal en drie koningen in het niet-bijbelse kerstverhaal hebben we aan de Mthras-cultus te danken.
De handdruk was oorspronkelijk het teken voor de vrienden van Mithras onderling. Een bewijs dat men onbewapend was en het goede en eerlijkheid nastreefde. Als Mitras later tot de Romeinse god van de contracten wordt verheven, vind de oorsprokelijk rituele handdruk als bezegeling van een afspraak overal in het Romeinse Rijk ingang, met dank aan de Romeinse soldaten. De cultus had vooral de soldaten in Azië in zijn greep. Sommige keizers waren aanhangers van de Mithrascultus, waaronder Valerianus. De cultus maakte gebruik van donkere, onderaardse, met wierrook gevulde tempels. In deze mysterieuze ruimten werden de volgeling werd ingewijd in de geheimen van de leer.In rituelen en gedachtengoed zou het van grote invloed zijn op alle vandaag de dag bekende monotheistische godsdiensten.
In het jaar 218 van onze jaartelling werd de zeventienjarige Marcus Aurelius Antoninus tot keizer gekozen. De jonge keizer liet Mythras als enig toegestane godheid in het Romeinse Rijk uitroepen. Nadat deze keizer in 222 was vermoord, moest Mithras weer genoegen nemen met een plaats naast de vele andere Goden en Godinnen die in het Romeinse Rijk vereerd werden. Julianus Apostata heeft nog even geprobeerd om Mithras in ere te herstellen. In 308 riep keizer Diocletianus Mithras uit tot 'Beschermer van het Rijk'.

Waarschijnlijk zou Mithras alle andere Goden in het Romeinse Rijk verdrongen hebben als keizer Constantijn niet voor het christendom had gekozen.
Het was de vroege katholieke Kerk dan ook een doorn in het oog dat er, zelfs onder dreiging van de doodstraf, maar geen einde kwam aan de Mirthras-verering. Op zijn geboortedag 25 december werd Mithras alom, ook door de christenen, geëerd met groene kransen aan de muur.
Het feest van Kerstmis is door de christelijke Kerk met opzet op geplaatst, ter kerstening van het feest van de geboorte van Mithras op . Mithras werd volgens de verhalen op de dag van de winterzonnewende geboren in een stal en kort daarop als verlosser herkent door drie door een ster geleidde koningen. Rond het jaar 340 kondigde paus Julius I (337-352) af dat de christenen voortaan op het geboortefeest van Mithras, de geboorte van Jezus Christus moesten vieren. Lacunes in het bijbelverhaal werden aangevuld met elementen uit het verhaal van de Mithras-geboorte.
Mitras liet zich niet zomaar wegpoetsen. Vandaar dat kerkvader Augustinus (354-430) zich genoodzaakt zag te benadrukken dat met Kerstmis niet de geboorte van de god Mithras, maar van de God Jezus gevierd werd'. Het is waarschijnlijk dat de op 13 mei 384 te Maastricht gestorven Sint Servatius zijn kerstmis op 25 december vierde, maar zeker is het niet, gezien het feit Jeruzalem er pas in het jaar 550, onder protest, toe overgaat. In Rome klaagde paus Leo de Grote (440-461)dat christenen bij het betreden van de Sint Pieterskerk nog altijd Mithras-rituelen uitvoerden.

God duldt geen concurrentie. Maar het monotheïsme kwam er niet zonder slag of stoot. Het kostte vele herschrijvingen van oude Perzische en Babylonische bronnen om één God neer te zetten
DE MENSHEID ERKENDE waarschijnlijk vanaf het prille begin van haar evolutie het bestaan van hogere machten om zaken die men niet begreep en waar men geen grip op had aan toe te schrijven. Het oudste bewaard gebleven gedicht over het lijden van de mens en zijn overgave aan een hogere macht werd vierduizend jaar geleden door een onbekende Sumeriër op een kleitablet geschreven:
'Mijn God, deze dag is duister voor me...
Tranen, gejammer, angst en verdriet hebben bezit van me genomen.
Leed overstelpt me...'
In die tijd huisde nog een groot scala aan bovenmenselijke machten in bomen, sterren, rivieren en zeeën. Goden en godinnen bewoonden de hoogste bergen of hielden zich diep in de aarde verborgen. Toch waren er aan het einde van het Mesolithicum, tussen de oude en de jonge steentijd, al ontwikkelingen gaande die tot op heden doorklinken. Rond 7000 v. Chr. bezat het Palestijnse Jericho in het centrum reeds een tempel gewijd aan een Heilige Drievuldigheid: vrouw, man en kind - in vorm gehandhaafd als de vrouwloze Heilige Drievuldigheid (Vader, Zoon, Heilige Geest) der christenen. Niet toevallig was dat ook midden in het geografische gebied waar uiteindelijk het monotheïsme zou ontstaan: de vruchtbare 'halve maan' die zich uitstrekte tussen Egypte en Perzië.
Uit ca. 2350 v. Chr. stamt de beroemde verklaring van koning Sargon I van Akkad: 'Ik ben Sargon, de machtige koning, monarch van Akkad. Mijn moeder was van lage geboorte, mijn vader kende ik niet. De broer van mijn vader bewoonde de bergen en mijn stad Azupiranu ligt aan de oever van de Eufraat. Mijn eenvoudige moeder ontving en baarde mij in het geheim; plaatste mij in een biezen mandje, afgedicht met asfalt, en plaatste mij in de rivier, die mij echter niet deed ondergaan in haar stroming. De rivier nam mij op haar golven en voerde me naar Akku, de bevloeier, die mij uit de rivier haalde, me opvoedde als zijn zoon en mij een tuinman liet worden, en terwijl ik tuinman was, hield de godin Isjtar van me. Toen bestuurde ik het koninkrijk...'
Het is een formulering die nog lang zou naklinken in tal van andere religies. De basisprincipes zijn al herkenbaar: een soort 'maagdelijke' geboorte uit een onbekende vader en de suggestie dat deze, evenals de latere Zeus op de Olympus, een berggod zou zijn. De 'geboorte uit het water' van Sargon komt terug in de verhalen over de hindoe Vyasa, de Griekse Erichtonius en natuurlijk Mozes, die zo'n acht eeuwen na Sargon in een rieten mandje aanspoelde aan de oever van de Nijl.

OOK HET BIJBELSE scheppingsverhaal is schatplichtig aan vele oudere Sumerische en Babylonische bronnen. Gilgamesj (ca. 2700 v. Chr.) zoon van een 'wilde man', werd van een historische figuur door biografen en zangers tot een halfgod gemaakt, en in een later stadium werden alle aan hem toegeschreven daden, verhalen en lofliederen door de Semitisch sprekende Akkadiërs (door Hebreeën en Grieken Babyloniërs genoemd) bijeengevoegd tot het Gilgamesj-epos. Gilgamesj zelf was koning van de Sumerische stadstaat Erech. Toen de heerser van een andere stadstaat eiste dat hij zich aan zijn macht zou onderwerpen, riep Gilgamesj een soort parlement bijeen, bestaande uit een groepering stadsoudsten, en een vergadering van krijgers, die hem moest adviseren.
Het Gilgamesj-epos verschilt slechts van Genesis in de volgorde van het verhaal en wat details. Het verlies van het eeuwige leven en het aardse paradijs wordt in het Gilgamesj-epos bijvoorbeeld niet in de schoenen van oermoeder Eva geschoven, want toen de goden de mensen boetseerden - 'om hen te dienen' - hielden zij het eeuwig leven direct al voor zichzelf.
Wel waren de equivalenten van de twee zonen van Adam en Eva reeds present; kleitabletten met spijkerschrift verhalen over het klassieke geschil tussen herder en boer, alleen heten ze hier geen Kaïn en Abel, maar Tumuzi en Enkidu. Uit Genesisr 4:3-5: 'Na verloop van tijd bracht Kaïn van de vruchten der aarde de Here een offer, ook Abel bracht een van de eerstelingen zijner schapen, en de Here sloeg acht op Abel en zijn offer. Maar op Kaïn en zijn offer sloeg Hij geen acht.' Ook Tumuzi en Enkidu brengen offers, niet aan de Here, maar aan Inanna, de godin der liefde en voortplanting, die 'de besproeide tuin honing en wijn doet geven'. Tumuzi drijft de spot met zijn boer-broer, die alleen maar goed zou zijn om het land te bebouwen, wint de gunst van de godin en verovert de troon van Sumer. Natuurlijk trouwt Tumuzi met de godin, in een vergeefse poging onsterfelijk te worden. Terwijl de bijbel het verhaal van Kaïn en Abel laat eindigen in een gruwelijke broedermoord, wordt Tumuzi uiteindelijk door niemand minder dan Satan doodgeslagen.
De Summerische Tumuzi komt overigens ook onder zijn eigen naam en als zelfstandig persoon in de bijbel voor. De profeet Ezechiel noemt hem: 'Hij bracht mij naar de ingang van de poort van het huis van Jahwe, die op het noorden is, en zie! daar zaten de vrouwen, Tammuz bewenend.' (Ezechiel 8:14)
Ook de slang in het paradijs en de ark van Noach zijn terug te vinden in het Gilgamesj-epos, zij het in een andere volgorde. Oetnapisjtim, de Babylonische Noach, was samen met zijn vrouw na de zondvloed onsterfelijk geworden. Hij tipte Gilgamesj: 'Ik zal u, Gilgamesj, een geheim onthullen: ik maak u bekend waar het levenskruid is. Als je deze plant weet te bemachtigen, krijg je je jeugd terug. Deze plant is een wonderkruid: hij geeft je je levensadem weer.' Gilgamesj slaagde erin het kruid te bemachtigen, maar had zich beter niet daarna kunnen verfrissen in een vijver: 'Een slang merkte de geur van het kruid op, kwam uit het water en nam het mee.' Gilgamesj was zijn onsterfelijkheid kwijt. En zo kwam het dat 'de slang elk jaar haar huid aflegt ten teken van eeuwige jeugd'. Ook in Genesis beloofde de slang onsterfelijkheid: 'De slang echter zei tot de vrouw: Gij zult geenszins sterven.'
Zowel de oude Egyptenaren als de Babyloniërs kenden een slangencultus. Zo droeg de Egyptische farao een kroon met aan de voorzijde een afbeelding van een aanvallende cobra. Was het om deze slangencultus te veroordelen dat de Here God van de bijbel de slang vervloekte? 'Op uw buik zult u gaan en stof zult gij eten zolang gij leeft. En ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad, dat zal u de kop vermorzelen.' (Genesis 3:14-15)

IN DE BIJBEL ging God met Noach en diens drie zonen een verbond aan (Genesis 9:8-9) nadat de ark op de berg Ararat was gestrand. Vanwege dit verbond hadden ook zij en hun nakomelingen recht op een aangenaam leven na de dood, mits ze er geen andere goden op na zouden houden. Een idee dat ook de Egyptische farao Amenhotep IV (1391-1353 v. Chr.), die zich later Echnaton zou noemen, wel aansprak. De invoering van één enkele (zonne)god stuitte in Egypte echter op enorm verzet en de montheïstische cultus was onder de regering van Echnatons kleinzoon Toetanchamon (1333-1323 v. Chr.) dan ook alweer verdwenen, zij het dat een kleine groep hardnekkig vasthield aan deze vereenvoudiging van de godenwereld. De vlucht van Mozes, opgegroeid aan het hof van de Egyptische farao, zal dan ook omstreeks deze periode hebben plaatsgevonden, al plaatsen de meeste onderzoekers deze voor het montheïsme zo belangrijke gebeurtenis tijdens de regering van farao Ramses II (1290-1224 v. Chr.).
In Palestina gingen de uit Egypte gevluchte stammen Israels overigens niet zonder slag of stoot over tot het aanvaarden van slechts één God. De bijbel doet uitgebreid verslag van de rampzalige experimenten met diverse goden en gouden kalveren. Ruim zevenhonderd jaar na de vlucht van Mozes uit Egypte werd de joodse en Palestijnse bevolking van het heilige land door Nebukadnezar in ballingschap gevoerd. Zij mochten terugkeren nadat de Perzen de Babylonische vorst hadden verslagen, maar niet iedereen vertrok direct. De joodse priester Ezra, een van de achterblijvers in Babylon, legde wellicht de basis voor het moderne monotheïsme: de god van het verbond met een aantal woestijnstammen veranderde in Babylonische ballingschap in de God der Wereld, Heerser over alle volkeren, Schepper van hemel en aarde. Alle kwaliteiten van het Egyptische, Assyrische, Babylonische, Griekse en Perzische pantheon werden in Hem verenigd. Met wereldse maatstaven was Zijn grootheid niet langer te omvatten. Bij Zijn aanblik stortte men dood ter aarde.
Het boek Ezra bestrijkt een periode van tachtig jaar, vanaf de Perzische koning Cyrus (536 v. Chr.) tot het begin van de regering van Artaxerxes VIII (457 v. Chr.). Het meeste van dit boek is geschreven in het Hebreeuws, vanaf deel 4:8 tot 6:9 in het Chaldees, of om preciezer te zijn, Aramees. Maar niet het complete Boek van Ezra is in de bijbel zoals wij die kennen opgenomen. Er bestaat namelijk nog een Tweede Boek Ezra, het apocriefe Boek Ezra. Hoewel dit boek historisch gezien een van de betrouwbaarste verslagen van alle bijbelboeken kan worden genoemd, werd het door Jerome, de katholieke priester die van de paus de opdracht had gekregen om de bijbel te redigeren, uit zijn compositie van de bijbel weggelaten. Officieel omdat het Hebreeuwse origineel niet meer beschikbaar was. Daarom noemde men het ook het 'Griekse boek van Ezra' en voor de pauselijke amputatie stond dit boek vóór de boeken van Ezra en Nehemia.
Gelukkig overleefde deze Griekse tekst de pauselijke aanslag. En zo weten we nu dat tijdens de verovering van Jeruzalem door de legers van Nebukadnezar niet alleen de Ark des Verbonds, maar ook de originele schriftrollen verloren waren gegaan; de complete boeken van Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium wan gedaan of de werken die zullen beginnen. Doch indien ik (Ezra) in Uw ogen genade heb gevonden, zend in mij de Heilige Geest en ik zal schrijven alle dingen die sinds het begin der wereld zijn geschied en die in Uw wet waren geschreven.' (II Ezra 14:20)
De bede van Ezra werd verhoord en de scribenten maakten overuren: 'In veertig dagen schreven zij tweehonderdvier boeken.' (II Ezra 14:44) Een aanzienlijk aantal, aangezien slechts de Vijf Boeken van Mozes verloren waren gegaan. Kennelijk was men soms ook wat te enthousiast te werk gegaan, want we vernemen dat Ezra bepaalde tekstdelen op grond van 'onbetrouwbaarheid' moest verwerpen. Hij liet uiteindelijk de eindredactie over aan Elias.

DE OPNIEUW opgeschreven thora werd met toestemming van de Perzische stadhouder Nehemia door Ezra in 445 v. Chr. verplicht gesteld voor alle erkende joodse bewoners van de Perzische provincie Palestina. Voor het tot deze erkenning kon komen, verjoeg Ezra alle 'vreemde' vrouwen en de kinderen die uit een gemengd huwelijk waren voortgekomen uit dit gebied. Van de overgebleven raszuiveren eiste Ezra dat zij zich aan de opnieuw opgestelde 'wet van Mozes' zouden houden: verplichte besnijdenis, een verbod op betrekkingen met niet-joden en seksuele contacten met leden van hetzelfde geslacht. De God van Israel eiste dat zulke zaken met de dood werden bestraft (Leviticus 18 en 20).
Vooralsnog bleef het monotheïsme een plaatselijke aangelegenheid. De Iraanse religie van Zaratoestra, de strijd tussen het licht en de duisternis, zou de eerstvolgende eeuwen opgang maken en een factor van belang worden in het Oosten en het Westen. Op het hoogtepunt van de Romeinse macht, gedurende de periode van de Antoninen, was de Perzische cultus de voornaamste godsdienst in het rijk. Pas met de komst van de islam en de vestiging van de christelijke religie wordt het veelgodendom in Europa en het Midden-Oosten langzaam maar zeker vervangen door een algemeen monotheïsme, met een God die alle kwaliteiten van vroege goden en godinnen in zich verenigt. Een God die geen concurrentie duldt en eenieder die naast Hem nog bijgoden aanbidt, met verdoemenis straft.

[MARE]

't Is maar een klein stukje tekst. Er valt zo veel over te lezen. Maar maakt meteen duidelijk hoe relatief al die religie is. Abraham kon op ongeveer eender welk tijdstip uitgevonden zijn. Bijbelse geschiedenis is veel interessanter dan de bijbel zelf.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

't Is maar een klein stukje tekst. Er valt zo veel over te lezen. Maar maakt meteen duidelijk hoe relatief al die religie is. Abraham kon op ongeveer eender welk tijdstip uitgevonden zijn. Bijbelse geschiedenis is veel interessanter dan de bijbel zelf.

leuk en positief dat u zich daar aan interesseert ik eerlijk gezegt niet...
Wel geloof ik niet dat de geschiedenis van de bijbel zo veel interessanter is dan de bijbel;maar hangt af van wie het bekijkt natuurlijk...

[largo_w]

Ik stelde vragen. Ik maakte geen assumpties.

Was een goeie houding geweest maar dat deed u niet


Maar u eet wel vlees uit de supermarkt? Dus kan het u eigenlijk niet schelen. Daden tellen, niet woorden.

Ik eet vlees uit de supermarkt zeker en vast dat is ook logisch! Maar evengoed durf ik wel eens een konijn schieten. Het zijn geen woorden geloof me ik heb hiermee geen enkel probleem…


Neen Largo, ik overdrijf niet. Ik ben nog zacht geweest in mijn woorden. Ben blij dat ik daar gewerkt heb. Ik kan de realiteit onder ogen zien, hoe gruwlijk die ook is. Ik wil mezelf niet afschermen van het onrecht in de wereld.

Ik ken de realiteit ook (al moet ik zeggen dat ik persoonlijk het slachthuis nog niet ben gaan bezoeken) en u heeft zeker en vast wel wat gevoel voor drama!
De realiteit=gruwelijk het is gewoon zo! We kunnen hem negeren, hem onder ogen zien en er bang van zijn en in een hol kruipen of hem onder ogen zien en er zich aan aanpassen...


Lidmaatschap voor Greenpeace heb ik altijd geweigerd. Is een kapitalistische machine op zich. Het zijn overigens mijn daden die tellen; ik ga dat niet door Greenpeace laten oplossen; zou te makkelijk zijn. Ik ben trots op mijn sociaal probleem. Er zijn maar weinig mensen waarmee ik geassocieerd wil worden en omgekeerd. Er zijn ook maar weinig mensen die ik echt goed acht en ik twijfel er geen seconde aan dat ik daarin gelijk heb.

U geeft dus toe dat u een sociaal probleem heeft met andere mensen? Er eenzijdig vind ik dat maar als u zo gelukig bent, so be t.

Let wel een kritische houding is volgens mij een hoofdzaak in onze samenleving maar een negativistische houding tegenover alles en iedereen aannemen is volgens mij iets heel gevaarlijk en dom

Ik zou er niet zo zeker van zijn. Laat uw hond een maandje bij mij en hij wil niet meer terug. Tenzij u iedere dag tijd besteed aan uw hond op de volgende wijze: kammen, lange wandelingen niet aan de leiband, gevarieerd eten (waaronder vers bio-vlees), krabben en masseren, vriendschap geven, in contact brengen met vrouwlijke honden; naar buiten gaan als hij daarom vraagt; kortom: hem zo dicht mogelijk bij zijn natuur te brengen. Doet u dat? Of denkt u dat hij bij u zal bijven omdat u 'dominant' bent? Omdat hij schrik heeft van u? Dat dacht mijn grootvader ook. De eerste keer dat ik zijn hond zag stond hij te brullen: hier nondeju! De hond twijfelde, had enigzins schrik. Eén woord op vriendelijke en zachtaardige toon volstond om de hond tot bij mij te laten komen en niet naar de 'baas' die hij z'n hele leven al gekend had.

U toont juist mijn punt; mijn hond is zeker gelukkiger bij mij!
Mijn hond zit massa’s dichter bij zijn natuurlijke habitat bij mij en is daarom zeker veel gelukkiger!


Je hebt me verkeerd begrepen. Heeft niets met groot of klein te maken: heeft enkel te maken met meer of minder ontwikkelde herseninhoud.

Wel dan klopt het duidelijk wel; de slimmeren in de natuur hebben de overhand de minder slimmeren (sommigen noemen ze “de zwakkeren”) gaan er onderuit!

De indianen waar ik over sprak bestaan niet meer. Ze zijn grotendeels herleid tot een bende zatlappen die op hun reservaten de dag proberen door te komen. Dankzij mensen die zichzelf christen noemen. Ik loop overigens nooit weg van een confrontatie. Het zou mooier zijn als hun principes terug ingang vinden op ons continent. Daarom blijf ik er voor pleiten, hoewel ik weet dat het zinloos is endat het mij veel pijn en energie kost.
Die goeie ouwe cowboy films hebben je geen deugd gedaan


Ik eet al bijna twintig jaar bijna geen vlees meer en ben kerngezond. Ik eet een vijf-tal keer per jaar vlees dat gejaagd is in de natuur. En ik kan genieten van de smaak. Dr. Vogel was over de 90 toen hij na een leven lang vegetarisme gestorven was. Als jij de wetenschap op dit punt in twijfel wil stellen dan doe je maar. Je zal het nooit echt weten als je het zelf niet gedaan hebt. Dus neem hier maar een meer bescheiden standpunt in.
Ik hoef geen bescheiden standpunt ik ken het probleem van HEEL dicht en vegetarisch zijn op zich is geen probleem maar vaak gaan daar andere zaken mee gepaard die wel een probleem zijn (hiermede zeg ik niet dat dat zo is bij u maar gewoon in het algemeen).

90 jaar de oudzieste vegetariër? what an achievement


Waar we naar toe gaan heeft enkel de mensheid in handen, niet god. Dat is het nu net: indien u gelooft dat god alles in handen heeft, wat voor toekomst hebben we dan? Rustig verder brommen? We zullen we n wat god beslist?

God heeft niks in handen u snapt het nog altijd niet
alleen hij WEET het!

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Was een goeie houding geweest maar dat deed u niet
Nochthans

Ik eet vlees uit de supermarkt zeker en vast dat is ook logisch! Maar evengoed durf ik wel eens een konijn schieten. Het zijn geen woorden geloof me ik heb hiermee geen enkel probleem…
Konijn schieten kan ik appreciëren. Je vlees uit de supermarkt niet. Je bevestigd enkel dat het onrecht tav dieren u niets kan schelen.

Ik ken de realiteit ook (al moet ik zeggen dat ik persoonlijk het slachthuis nog niet ben gaan bezoeken) en u heeft zeker en vast wel wat gevoel voor drama!
De realiteit=gruwelijk het is gewoon zo! We kunnen hem negeren, hem onder ogen zien en er bang van zijn en in een hol kruipen of hem onder ogen zien en er zich aan aanpassen...
Gevoel voor drama? Ik zeg je nogmaals: ik heb absoluut niet overdreven. U bent duidelijk niet goed op de hoogte van de gruwelen tav dieren. U bent volgens mij zelfs geneigd dat als een teken van zwakte te beschouwen? Indien dat zo is, dan kent u mij nog niet goed. Onder ogen zien en er aan aanpassen? Ga je gang. Ik verkies onder ogen zien en bestrijden.

U geeft dus toe dat u een sociaal probleem heeft met andere mensen? Er eenzijdig vind ik dat maar als u zo gelukig bent, so be t.
Let wel een kritische houding is volgens mij een hoofdzaak in onze samenleving maar een negativistische houding tegenover alles en iedereen aannemen is volgens mij iets heel gevaarlijk en dom
Ik heb geen negatieve houding. Ook niet positief. Ik probeer altijd objectief te blijven. Er zijn inderdaad maar weinig mensen die ik in hun persoon kan appreciëren. Dat wil niet zeggen dat ik een negatieve houding aanneem tav alles en iedereen.

U toont juist mijn punt; mijn hond is zeker gelukkiger bij mij!
Mijn hond zit massa’s dichter bij zijn natuurlijke habitat bij mij en is daarom zeker veel gelukkiger!
Kan zijn. Misschien vertoeft u hond in de vrije natuur ganse dagen in gezelschap met andere honden en kan hij vlees eten ipv brokken. Dan wil ik dat wel geloven.

Wel dan klopt het duidelijk wel; de slimmeren in de natuur hebben de overhand de minder slimmeren (sommigen noemen ze “de zwakkeren”) gaan er onderuit!
Wat versta jij onder de overhand? Een olifant heeft een meer ontwikkelde herseninhoud dan een varken. Waar zie jij de overhand van de olifant op het varken? Trouwens, je maakt hier een verkeerde interpretatie van Darwin die zwakkeren kenmerkte als zijnde degenen die binnen een groep over de minste kwaliteiten beschikken. 'k Dacht overigens niet dat Darwin met uw god te rijmen valt.

Die goeie ouwe cowboy films hebben je geen deugd gedaan
Nooit bij stilgestaan dat ik er misschien uitgebreid over gelezen heb? Geschiedenis?

Ik hoef geen bescheiden standpunt ik ken het probleem van HEEL dicht en vegetarisch zijn op zich is geen probleem maar vaak gaan daar andere zaken mee gepaard die wel een probleem zijn (hiermede zeg ik niet dat dat zo is bij u maar gewoon in het algemeen).
90 jaar de oudzieste vegetariër? what an achievement
90 jaar is vb. Zal wel niet de oudste geweest zijn. Wat gaat er dan gepaard met vegetarisme? Zeg het eens, kenner.

God heeft niks in handen u snapt het nog altijd niet
alleen hij WEET het!
Gaat niet om snappen. Ik rammel gewoon met je kloten. Wat kan het mij schelen? I don't believe in the fucker anyway.

[largo_w]

Konijn schieten kan ik appreciëren. Je vlees uit de supermarkt niet. Je bevestigd enkel dat het onrecht tav dieren u niets kan schelen.
Inderdaad kan me niet schelen...Kwou alleen aantonen dat een dier doden om op te eten mij niet stoort!

Gevoel voor drama? Ik zeg je nogmaals: ik heb absoluut niet overdreven. U bent duidelijk niet goed op de hoogte van de gruwelen tav dieren. U bent volgens mij zelfs geneigd dat als een teken van zwakte te beschouwen? Indien dat zo is, dan kent u mij nog niet goed. Onder ogen zien en er aan aanpassen? Ga je gang. Ik verkies onder ogen zien en bestrijden.
Bij mij thuis zouden ze dat inderdaad een teken van zwakte durven noemen...Ik ben er mij wel van bewust hoor maar u verstaat m'n perceptie niet...


Ik heb geen negatieve houding. Ook niet positief. Ik probeer altijd objectief te blijven. Er zijn inderdaad maar weinig mensen die ik in hun persoon kan appreciëren. Dat wil niet zeggen dat ik een negatieve houding aanneem tav alles en iedereen.
Ja? Nog niet veel van gemerkt ik hou mijn beeld van u toch als "negativistisch"!


Kan zijn. Misschien vertoeft u hond in de vrije natuur ganse dagen in gezelschap met andere honden en kan hij vlees eten ipv brokken. Dan wil ik dat wel geloven.
In gezelschap van zijn mama ja! En vlees; neen niet echt zij het niet een ongelukige duif, mol of kleine vogel die uit z'n nest viel!
En natuur ja nee er is toch een omheining hoor... Maar natuur genoeg


Wat versta jij onder de overhand? Een olifant heeft een meer ontwikkelde herseninhoud dan een varken. Waar zie jij de overhand van de olifant op het varken? Trouwens, je maakt hier een verkeerde interpretatie van Darwin die zwakkeren kenmerkte als zijnde degenen die binnen een groep over de minste kwaliteiten beschikken. 'k Dacht overigens niet dat Darwin met uw god te rijmen valt.
Hehe; ik geloof heel sterk in Darwin heb je dat hier al tweeduizend maal gezegt. Het kan zijn dat ik het verkeerd verstaan heb maar ik heb de grote lijnen wel door!
varken=minderwaardig dan olifant het is zo! Even national geografic zien!

Nooit bij stilgestaan dat ik er misschien uitgebreid over gelezen heb? Geschiedenis?
Jawel ben erbij stil blijven staan en heb daarna gedacht "die goeie oude cowboyfilms hebben hem geen deugd gedaan".

90 jaar is vb. Zal wel niet de oudste geweest zijn. Wat gaat er dan gepaard met vegetarisme? Zeg het eens, kenner.
Kenner ; zo ver zou ik niet gaan!
maar hier heb je alvast een voorbeeld dat heel ver gaat:
http://www.suite101.com/article.cfm/anorexia/47669

Gaat niet om snappen. Ik rammel gewoon met je kloten. Wat kan het mij schelen? I don't believe in the fucker anyway
LObroek

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Inderdaad kan me niet schelen...Kwou alleen aantonen dat een dier doden om op te eten mij niet stoort!
Een dier doden om te eten stoort mij ook niet. Wel de omstandigheden. Ook dat kan u niet schelen. Beschouw ik niet als een teken van goedheid.


Bij mij thuis zouden ze dat inderdaad een teken van zwakte durven noemen...Ik ben er mij wel van bewust hoor maar u verstaat m'n perceptie niet...
Dus u veronderstelt dat ik zwak ben. Ik boks nu als zeven jaar, dus als je in bent voor een rondje of zes, laat dan maar weten.


Ja? Nog niet veel van gemerkt ik hou mijn beeld van u toch als "negativistisch"!
Ok. Ik hou vast aan objectief.


In gezelschap van zijn mama ja! En vlees; neen niet echt zij het niet een ongelukige duif, mol of kleine vogel die uit z'n nest viel!
En natuur ja nee er is toch een omheining hoor... Maar natuur genoeg
Mooi. Ik hoop dat de omheining groot genoeg is en dat ze er regelmatig uitkomen.

Hehe; ik geloof heel sterk in Darwin heb je dat hier al tweeduizend maal gezegt. Het kan zijn dat ik het verkeerd verstaan heb maar ik heb de grote lijnen wel door!
varken=minderwaardig dan olifant het is zo! Even national geografic zien!
Een olifant heerst toch niet over de varkens? Dat kan hem geen bal schelen.

Jawel ben erbij stil blijven staan en heb daarna gedacht "die goeie oude cowboyfilms hebben hem geen deugd gedaan".
Veel oude cowboy-films heb ik niet gezien, maar er kwamen in elk geval bijna geen Indianen in voor.

Kenner ; zo ver zou ik niet gaan!
maar hier heb je alvast een voorbeeld dat heel ver gaat:
http://www.suite101.com/article.cfm/anorexia/47669
Tja, en er zijn duizenden artikels geschreven die het tegendeel bewijzen. Nagenoeg alle anorexiapatiëten eten vlees. Wat wil je bewijzen? Dat ik anorexia heb? Ik kan je verzekeren dat ik gezond ben. Meer kan ik ook niet doen. Als je dat niet wil geloven, maar wel de bijbel, dan doe je maar.

[largo_w]

Een dier doden om te eten stoort mij ook niet. Wel de omstandigheden. Ook dat kan u niet schelen. Beschouw ik niet als een teken van goedheid.
Volgens mij is dan ook niks fundamenteel verkeerd met die manier waarop het gebeurd! Volgens mij is jacht zelf veel pijnlijker!


Dus u veronderstelt dat ik zwak ben. Ik boks nu als zeven jaar, dus als je in bent voor een rondje of zes, laat dan maar weten.
Direct zijn spieren opbollen en roepen "kom maar op"...inderdaad u toont aan wat ik wil zeggen



Ok. Ik hou vast aan objectief.

“The problem is one of opposition between subjective and objective points of view. There is a tendency to seek an objective account of everything before admitting its reality. But often what appears to a more subjective point of view cannot be accounted for in this way. So either the objective conception of the world is incomplete, or the subjective involves illusions that should be rejected.”





Mooi. Ik hoop dat de omheining groot genoeg is en dat ze er regelmatig uitkomen.
Kan gebeuren; die wijvekes he... Toch blijven ze vaak liever raar he


Een olifant heerst toch niet over de varkens? Dat kan hem geen bal schelen.
Inderdaad; nogtans als hij wil drinken en dat er een ever in de plaats staat wees gerust hij zal zegevieren!


Veel oude cowboy-films heb ik niet gezien, maar er kwamen in elk geval bijna geen Indianen in voor.
Och ja ik men toonde mij dat ook altijd zo van de "oooh...zo brave indianen" en de "oooh zo slechte cowboys" die alles hebben kapotgemaakt. Is hoogst waarschijnlijk deels waar maar bon... Zo heilig waren die WILDEN (let op het woord) niet zelf zij vochten onderling gevechten uit!


Tja, en er zijn duizenden artikels geschreven die het tegendeel bewijzen. Nagenoeg alle anorexiapatiëten eten vlees. Wat wil je bewijzen? Dat ik anorexia heb? Ik kan je verzekeren dat ik gezond ben. Meer kan ik ook niet doen. Als je dat niet wil geloven, maar wel de bijbel, dan doe je maar.
Jah inderdaad... U bent goed op de hoogte...

Ik geloof best dat je gezond en wel bent maar wees zeker dat in het algemeen "vegetarisme" niet altijd een wapen van goed is maar vaak ook gewoon een "escape".
Ik wil maar zeggen:" de mens is een omnivoor en als je je instinct navolgt eet je vlees (let wel: ik heb respect voor vegetariërs aangezien ik weet dat ik het niet zou kunnen...).

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Volgens mij is dan ook niks fundamenteel verkeerd met die manier waarop het gebeurd! Volgens mij is jacht zelf veel pijnlijker!
Jacht kan pijnlijker zijn. Maar het gaat om het leven voor de jacht. Dat is niet pijnlijker.

Direct zijn spieren opbollen en roepen "kom maar op"...inderdaad u toont aan wat ik wil zeggen
Da was mor een grap jong.





“The problem is one of opposition between subjective and objective points of view. There is a tendency to seek an objective account of everything before admitting its reality. But often what appears to a more subjective point of view cannot be accounted for in this way. So either the objective conception of the world is incomplete, or the subjective involves illusions that should be rejected.”
The objective conception is incomplete. Niemand is perfect.






Inderdaad; nogtans als hij wil drinken en dat er een ever in de plaats staat wees gerust hij zal zegevieren!
Een krokodil heeft ook een kleinere herseninhoud dan een olifant. Baby-olifant die water wordt ingesleurd? Ach je kan altijd wel voorbeeldjes verzinnen. De waarheid is dat een olifant geen behoefte heeft aan overheersing.



Och ja ik men toonde mij dat ook altijd zo van de "oooh...zo brave indianen" en de "oooh zo slechte cowboys" die alles hebben kapotgemaakt. Is hoogst waarschijnlijk deels waar maar bon... Zo heilig waren die WILDEN (let op het woord) niet zelf zij vochten onderling gevechten uit!
Zeg man, waar pak jij mij eigenlijk voor? Medelijden staat niet in mijn woordenboek. Uiteraard vochten zij stammen onder elkaar oorlogen uit. Je denkt toch niet dat ik zo naïef ben om in een wereld zonder oorlog te geloven?



Ik wil maar zeggen:" de mens is een omnivoor en als je je instinct navolgt eet je vlees (let wel: ik heb respect voor vegetariërs aangezien ik weet dat ik het niet zou kunnen...).
Ik eet dan ook af en toe vlees zoals ik reeds gezegd heb. En zuivel iedere dag. Dagelijks vlees heeft niets met instinct van mens te maken, maar met voorkeur voor smaak. Dagelijkse vlees consumptie is een modern gebruik.

[StevenNr1]

En bestaat hij/'t nu?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En bestaat hij/'t nu?

In een democratisch systeem niet .

Chance dat we niet in het communisme woont want dat zou betekenen dat als individu je niet veel voorstelt alleen het geheel telt dus hier zou het geheel stemmen voor "neen"...(pfff wat een uitleg)

[Metal Tom]

Even proberen:

*God is perfect (kan niet anders, anders is hij/zij geen god)
*Perfectie veronderstelt dat men zelfs geen weet heeft van wat imperfectie is
*God heeft de mens geschapen
*De mens is imperfect
*Aangezien de mens imperfect is moet zijn schepper die imperfectie ingebouwd hebben
*Aangezien god de schepper van de mens is heeft god dus weet van imperfectie
*Als god weet wat imperfectie is, is hij zelf imperfect
*Als god niet perfect is, dan is god god niet en bestaat god niet
*Het bestaan van de mens verklaart dus het niet bestaan van god

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Even proberen:

*God is perfect (kan niet anders, anders is hij/zij geen god)
*Perfectie veronderstelt dat men zelfs geen weet heeft van wat imperfectie is
*God heeft de mens geschapen
*De mens is imperfect
*Aangezien de mens imperfect is moet zijn schepper die imperfectie ingebouwd hebben
*Aangezien god de schepper van de mens is heeft god dus weet van imperfectie
*Als god weet wat imperfectie is, is hij zelf imperfect
*Als god niet perfect is, dan is god god niet en bestaat god niet
*Het bestaan van de mens verklaart dus het niet bestaan van god

Goed geprobeerd.
Maar je tweede premise klopt niet. Dus kan je conclusie ook niet kloppen.
Je stelt: Perfectie veronderstelt dat men zelfs geen weet heeft van wat imperfectie is. Als je perfect bent, wéét je �*lles. Dan weet je dus ook wat imperfectie is. Iets kennen of weten wilt niet zeggen dat je het zelf ook bent.

Enfin, met 'godsbewijzen' of 'godsonbewijzen' kun je misschien wel proberen via logica te bewijzen of verwerpen dat God bestaat of niet. Maar zelfs een ongelovige kan het eens zijn met de logische opbouw van een godsbewijs, of omgekeerd. Het betekent niet dat als je een godsbewijs aanvaard dat je daarom gelooft. Daarom vind ik elke vorm van theodicea een beetje bij het haar getrokken, want uiteindelijk is geloven een persoonlijk engagement en is er niets spraakmakends meer aan het geloven in iets dat zwart op wit bewezen is.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Goed geprobeerd.
Maar je tweede premise klopt niet. Dus kan je conclusie ook niet kloppen.
Je stelt: Perfectie veronderstelt dat men zelfs geen weet heeft van wat imperfectie is. Als je perfect bent, wéét je �*lles. Dan weet je dus ook wat imperfectie is. Iets kennen of weten wilt niet zeggen dat je het zelf ook bent.

Enfin, met 'godsbewijzen' of 'godsonbewijzen' kun je misschien wel proberen via logica te bewijzen of verwerpen dat God bestaat of niet. Maar zelfs een ongelovige kan het eens zijn met de logische opbouw van een godsbewijs, of omgekeerd. Het betekent niet dat als je een godsbewijs aanvaard dat je daarom gelooft. Daarom vind ik elke vorm van theodicea een beetje bij het haar getrokken, want uiteindelijk is geloven een persoonlijk engagement en is er niets spraakmakends meer aan het geloven in iets dat zwart op wit bewezen is.

Zou een perfect wezen wetens en willens een imperfect product maken? Dan zou er zelfs sprake zijn van een malefide intentie, en dat is helemaal in tegenspraak met perfectie.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Zou een perfect wezen wetens en willens een imperfect product maken? Dan zou er zelfs sprake zijn van een malefide intentie, en dat is helemaal in tegenspraak met perfectie.

Goh, ik ben zelf een evolutieleeraanhanger. Dus vraag je me iets theologisch en niet wetenschappelijk neem ik aan.

Theologisch gezien was Gods plan om een perfect product te maken. De eerste mens was onsterfelijk, vrij van elke zonde en leefde in iets dat heette het Aards Paradijs. Dit kwam omdat de mens het verschil niet kende tussen het Goed en het Kwaad. In het mythologisch verhaal over de Schepping, wordt die kennis gesymboliseerd in de Hof van Eden door de Boom van het geheim tussen Goed en Kwaad.

God gaf de Mens de volledige vrijheid, maar verbood hem om van de vruchten van deze boom te eten. Verleid echter door de slang (symbool van het Kwade) at de mens van de vrucht, en brak zo zijn belofte met God. Hij kende nu het geheim tussen Goed en Kwaad, en dit leidde tot de Zondeval: de mens werd imperfect ipv perfect.

Natuurlijk is dit een symbolisch verhaal hé en heeft niets te maken met geschiedkundige theorieën, maar met een antropologische symbolische verklaring waarom de mensen van nature zondigen en andere mensen kwaad aandoen. De Bijbel leert ons: we doen kwaad omdat de Mens de belofte met God verbroken heeft.

En als ik een stapje verder mag gaan:
Jezus kwam om die Zondeval ongedaan te maken. Hij herstelde het verbond, leerde ons hoe we moeten leven met onze Vader en hoe we gezonden moeten zijn tot dienstbaarheid voor onze naaste.