Het gat in de ozonlaag.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Klimaatproblemen worden meestal overroepen. Er zijn problemen, maar alle onrealistische hockeystickcurves waardoor alle bossen nu al van de aardbodem verdwenen moesten zijn hebben ertoe geleid dat de hele klimaatbeweging niet meer serieus genomen wordt door velen. Er is wel degelijk vervuiling, het is bijvoorbeeld zo dat korstmos vroeger veel geobserveerd werd om te kijken hoe het ervoor stond met de vervuiling. Omdat dit gevoelig is was het daar heel geschikt voor, maar door die gevoeligheid komt het ondertussen bijna nergens in Nederland (en België vast ook) meer voor. Dat betekend dat er dus wel degelijk behoorlijk wat veranderd is, alleen lang niet zoveel als er vaak wordt geroepen. Wacht maar, de echte doem komt wel als de olie op is.

Voor de klimaatverandering geldt eigenlijk maar één ding en dat is: we ain't see nothing yet. Dit is waarschijnlijk waarom de publieke opinie passief blijft en men de wetenschappers, ondanks dat vele van hun voorspellingen zijn uitgekomen, niet gelooft. Daarbij komt ook dat de wereld heel complex is en er wel meer dingen meespelen dan bv enkel CO2 en de temperatuur, waaronder factoren waarvan men de werking noch de invloed goed begrijpt. Doordat wetenschappers niet zwart-wit de lijn kunnen trekken tussen gebeurtenis x en y, heeft het grote publiek ook de neiging om gebeurtenis y, ook al was ze voorspelt, aan het toeval toe te kennen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Uit een studie van de NASA blijkt dat het gat in de ozonlaag kleiner wordt.
Het gat bleek door drijfgassen afkomstig uit spuitbussen,frigo's en de indusrtie veroorzaakt te worden.
Welnu het aandeel van Europa en de VS hierin is KLEINER geworden dan dat van India,Afrika en Zuid-Amerika.
Dat komt omdat in deze kontinenten nog steeds primitieve drijfgassen worden gebruikt terwijl deze in Europa en de VS worden vervangen door andere middelen.(Negerinnen met oude haarlakbussen)

Dat is niet naar de zin van de politiek correcten.
Het valt mij op dat over het gat in de ozonlaag veel minder wordt gepalaverd dan vroeger.
Stel je voor het gat in de ozon laag is de schuld van de derde wereld.
Het zou niet politiek correct zijn om dat te beweren.
Exit gat in de ozonlaag dus.
De grote boosdoener voor de PCten is nu de CO2-uitstoot geworden.
Maar ook hierin wordt het aandeel van de derde wereldlanden groter terwijl dat van het westen kleiner wordt.

Ik vraag me af om welke studie het gaat.

Toen men een tien-twintigtal jaar geleden voor het eerst de aanwezigheid van ozon in de stratosfeer wou meten stond men zo versteld van de resultaten (zo weinig ozon was er nog aanwezig) dat men dacht dat er iets mis was met het meetinstrument ...

De meetresultaten werden echter bevestigd dmv satellietfoto's...

Ik ga eens wat opzoeken, maar om nu te gaan juichen dat het verkleind is lijkt het me nog ietwat te vroeg.
Trouwens positief, het is goed dat de samenleving ziet dat genomen maatregelen wel degelijke het beoogde effect sorteren. Mensen durven hier wel eens aan twijfelen omdat het zo lang op zich laat wachten en het niet om een rechtstreekse X->Y relatie lijkt te gaan of gaat.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De gassen die vrijkomen in de atmosfeer als gevolg van vulkanologische activiteit zijn na 6 �* 7 jaar weer verdwenen.




Dit is misschien een grap maar ik zal er maar op reageren alsof het echt is.
We mogen onze beide handen kussen dat er op aarde iets is als planten en een oceaan. Beide zorgen ervoor dat onze CO2uitstoot wordt gehalveerd met een kwart....

Wat is "halveren met een kwart"? Zoiets als in achten vierendelen?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vraag me af om welke studie het gaat.

Toen men een tien-twintigtal jaar geleden voor het eerst de aanwezigheid van ozon in de stratosfeer wou meten stond men zo versteld van de resultaten (zo weinig ozon was er nog aanwezig) dat men dacht dat er iets mis was met het meetinstrument ...

De meetresultaten werden echter bevestigd dmv satellietfoto's...

Ik ga eens wat opzoeken, maar om nu te gaan juichen dat het verkleind is lijkt het me nog ietwat te vroeg.
Trouwens positief, het is goed dat de samenleving ziet dat genomen maatregelen wel degelijke het beoogde effect sorteren. Mensen durven hier wel eens aan twijfelen omdat het zo lang op zich laat wachten en het niet om een rechtstreekse X->Y relatie lijkt te gaan of gaat.

Hoe bedoel je dat met "voor het eerst"? Dan had men toch geen gelegenheid om ergens mee te vergelijken en wat valt er dan te verwonderen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

de wetenschappers, ondanks dat vele van hun voorspellingen zijn uitgekomen

Hier ben ik wel beneiuwd naar. Welke zijn zoal uitgekomen?

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

O nee? Ik geloof niet dat jij veel naar de 'milieu fundamentalisten' luistert, want er wordt wel degelijk veel geroepen over de 'longen van de aarde'. Maar ook hier worden de cijfers vaak weer schromelijk overdreven.

Naar milieufundamentalisten luister ik inderdaad niet. Dat "roepen" maakt weinig indruk. De ontbossing van het Amazone regenwoud blijft in hoog tempo verdergaan.

Er had al lang een verbod op de import van tropisch hout moeten zijn gekomen. Welke "protocollen" zijn er daarover al afgesproken?

Wat die overdreven "cijfers" betreft kan ik je niet volgen. Bedoel je dat die ontbossing overdreven is en dat het allemaal wel meevalt?

[Tavek]

CO2 heeft niks te maken met het gat in de ozonlaag, dat komt door allerhande CFK's die O3 kapotmaken op lage temperaturen zoals daar in de hoge atmosfeer.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Inderdaad.
Uitstoot van vulkanen en de planten zijn niet te onderschatten.

Planten ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Planten ?

Rottende plantenresten.

[araneus]

Het CO2 dat door leven wordt uitgestoten wordt ook weer opgenomen, het is opgesloten in een kringloop, dus doet het niet mee aan de opbouw van CO2 in de dampking. We brengen gigantische hoeveelheden fossiel koolstof in de vorm van CO2 in de dampkring en daar wringt het schoentje. Dit maar even omdat een groot aantal forumleden dit nog niet door hebben.
De zure regen was in de jaren '80 wel degelijk een probleem. Het was bovendien ook erg zichtbaar, wel niet zozeer in België maar bv. wel in streken in Duitsland en in Zweden waar grote oppervlakten bos quasi dood waren en de meren volledig levensloos. Na de invoering van de katalysators op auto's en de ontzwaveling van de diesel is er veel verbeterd. De moderne rookgasreinigers op onze energiecentrales en verbrandingsovens doen de rest. Momenteel is deze zure regen niet echt een probleem meer. De NOx in de atmosfeer (en ook de ammoniak) zorgen wel voor een eutrofiëring van onze natuurgebieden.
Het broeikasteffect bestaat wel degelijk. Alleen is het moeilijk te meten op de variaties die door andere factoren worden veroorzaakt. Ik ben van mening dat we hier voorzichtig mee moeten omgaan. We moeten onze uitstoot aan CO2 beperken omdat we niet weten wat deze massale uitstoot gaat veroorzaken.
Dat het warmer wordt op aarde kan niemand meer ontkennen. Ik klim stinds 1985 in dezelfde streek in de Zwitserse Alpen. Als ik mijn dia's van indertijd vergelijk met de latere zie je de gletsjers gigantisch ver terugtrekken in deze periode. Plaatsen waar ik twintig jaar geleden nog over gletsjers wandelde zijn nu gewoon rots. De sneeuwgrens trekt steeds verder omhoog, iets wat men al in de skigebieden begint te voelen.
Er is nog altijd een theorie de stelt dat de huidige warme periode een voorbode is voor een ijstijd. De oceaanstromen geraken van deze warme temperaturen aardig van slag (wegens het stilvallen van oceaanpompen). Dit is nu al zeer goed meetbaar. Europa zal zo minder en minder kunnen profiteren van de golfstroom waardoor het na verloop van tijd zal kouder worden. Een en ander leid tot een keten van effecten die de nieuwe ijstijd inluiden. Geloof het of niet, kies dus voor een investering in de Costa Belgica of in het Ardeense skiparadijs.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Rottende plantenresten.

Op zich correct. Planten die rotten gaan een groot gedeelte van hun organische stof omzetten in CO2, door massa's micro-organismes. Echter planten stoten tijdens hun leven ook CO2 uit.

Een bos als bron van zuurstof van de atmosfeer is net daarom een mythe. Een volwassen bos (zoals het Amazonewoud) heeft een redelijk constante biomassa. M.a.w. alle zuurstof die wordt geproduceerd wordt ook weer door het zelfde bos opgenomen. Fotosynthese is nl. een proces waar CO2 wordt opgenomen en O2 wordt afgegeven, daarbij blijft C over. Deze C wordt gebruikt om biomassa op te bouwen. Verademing van biomassa doet het omgekeerde en levert CO2. De tropische bossen staan niet op een gigantische laag organische materie (wel integendeel), dus ze slaan geen C op.
Een pas aangeplant bos neemt wel netto CO2 op. Daarom is het aanplanten van nieuwe bossen geen gekke maatregel.

[Jantje]

't Jonges toch, doen jullie het er om, of zijn jullie echt zo onwetend.
Er is geen opwarmingsprobleem.
Allé voor het ogenblik toch nog niet en laten we hopen dat er word geluisterd voor dat er ook nog bij komt.

Ja, nu kijkt iedereen gek en vraagt iedereen of ik zot ben geworden en waar ik het lef vandaan haal om alle grote wetenschappers van de wereld tegen te spreken en waar ik het lef vandaan haal om alle bewijzen gewoon met een paar woorden naar de vuilbak te verwijzen.


Wel ik verwijs geen enkel bewijs naar de vuilbak.
Maar ik verwijs alle daarop gebazeerde rapporten naar de vuilbak.
En liefst nog naar de versnipperaar, want ze zijn fout totaal fout.
Er is een probleem met de afkoeling van het klimaat.
Ja, en wie ben ik om dit te durven zeggen en schrijven.
Wel, dat doet er niet toe.
Je moet enkel de bewijzen juist bekijken en interpreteren.
Dan zal je zien, dat het niet opwarmd, maar dat het niet meer afkoeld.
En dat de warmte dus gewoon blijft.
Of het gat in de ozonlaag daar grote invloed op heeft?
Volgens mij niet, maar het is echter wel gezonder en verstandinger om de invloed van de mens hierop te verminderen en vermijden.

Of de CO2 hier invloed op heeft, indirect mss wel. Maar of deze uitsluitend aan de mens is te wijten, zeer twijfelachtig.

Maar dat de aarde niet meer afkoeld is voor een groot deel zuiver de schuld van de mens.

[araneus]

Dit is dus weer zo'n klop en klepel verhaal. Als het niet meer afkoeld, wat gebeurd er dan ? Inderdaad, dan wordt het warmer. Dit omdat er minder energie wordt uitgestraald (vooral 's nachts) wat dus afkoelen is. De atmosfeer wordt dus warmer. Dit heeft inderdaad niets met het gat in de ozonlaag te maken. Dit heeft wel met broeikasgassen te maken, CO2 is er daar één van. Methaan is er ook ééntje, veel krachtiger dan CO2 maar de concentratie is veel lager.
Verder zijn er nog andere factoren zoals wolken, misschien zelfs contrails van vliegtuigen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Dit is dus weer zo'n klop en klepel verhaal. Als het niet meer afkoeld, wat gebeurd er dan ? Inderdaad, dan wordt het warmer. Dit omdat er minder energie wordt uitgestraald (vooral 's nachts) wat dus afkoelen is. De atmosfeer wordt dus warmer. Dit heeft inderdaad niets met het gat in de ozonlaag te maken. Dit heeft wel met broeikasgassen te maken, CO2 is er daar één van. Methaan is er ook ééntje, veel krachtiger dan CO2 maar de concentratie is veel lager.
Verder zijn er nog andere factoren zoals wolken, misschien zelfs contrails van vliegtuigen.

Deze zullen idd hun invloed wel hebben om de aardwarmte, zal ik zeker niet ontkennen.

Maar de grootste oorzaak hier van is de mens die alles vol bouwd en alles verwarmt.
De industriegebieden en woongebieden hebben dat ook een grotere opwarming dat de natuurgebieden.
De rivieren in de industriegebieden hun water komt op vele plaatsen zelfs niet meer onder de 10°c in de winter.
De grond waar wegen liggen en waar veel gereden word, krijgt zelfs de kans niet meer om onder de 5°c en word in de winter zelfs tot 20°c warm gereden door het verkeer.
Van zodra het onder de 18°c word begint men met de lucht op te warmen dankzij de vele verwarmingsinstallaties in de vele woningen en kantoren.
De mens houd de aarde dus kunstmatig warm.
En het is een wetenschappelijk gegeven dat het veel makkelijker is en sneller gaat om iets op te warmen dat reeds warm is dan iets dat koud is.

Daar komt bij de de wind niet meer vrij door de steden kan waaien en dus de daar onstane warmte niet kan weg blazen.
In tegendeel zelfs, door deze kunstmatige warmte onstaan er andere hoge druk gebieden die de windrichtingen veranderen en dus nog eens zorgen dat de warme lucht over een kortere afstand moet op de koudere gebieden te bereiken. Waardoor deze niet is afgekoeld op het ogenblik dat de koude zones worden bereikt en deze dus mee mogen genieten van de warmte die wij hebben veroorzaakt.
Dus waar zit mijn fout. Wij laten het niet afkoelen en daardoor ontstaan er nieuwe warme zones en dat is het probleem. Er is te weing afkoeling, waardoor er een oogschijnlijke opwarming is.

Het is echt niet zomaar dat de eerste opwarmingen in de steden en industriegebieden zijn vast gesteld, dit heeft een oorzaak.
En dit oorzaak is de warmte die de mens creëerd in de winterperiodes.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze zullen idd hun invloed wel hebben om de aardwarmte, zal ik zeker niet ontkennen.

Maar de grootste oorzaak hier van is de mens die alles vol bouwd en alles verwarmt.
De industriegebieden en woongebieden hebben dat ook een grotere opwarming dat de natuurgebieden.
De rivieren in de industriegebieden hun water komt op vele plaatsen zelfs niet meer onder de 10°c in de winter.
De grond waar wegen liggen en waar veel gereden word, krijgt zelfs de kans niet meer om onder de 5°c en word in de winter zelfs tot 20°c warm gereden door het verkeer.
Van zodra het onder de 18°c word begint men met de lucht op te warmen dankzij de vele verwarmingsinstallaties in de vele woningen en kantoren.
De mens houd de aarde dus kunstmatig warm.
En het is een wetenschappelijk gegeven dat het veel makkelijker is en sneller gaat om iets op te warmen dat reeds warm is dan iets dat koud is.

Daar komt bij de de wind niet meer vrij door de steden kan waaien en dus de daar onstane warmte niet kan weg blazen.
In tegendeel zelfs, door deze kunstmatige warmte onstaan er andere hoge druk gebieden die de windrichtingen veranderen en dus nog eens zorgen dat de warme lucht over een kortere afstand moet op de koudere gebieden te bereiken. Waardoor deze niet is afgekoeld op het ogenblik dat de koude zones worden bereikt en deze dus mee mogen genieten van de warmte die wij hebben veroorzaakt.
Dus waar zit mijn fout. Wij laten het niet afkoelen en daardoor ontstaan er nieuwe warme zones en dat is het probleem. Er is te weing afkoeling, waardoor er een oogschijnlijke opwarming is.

Het is echt niet zomaar dat de eerste opwarmingen in de steden en industriegebieden zijn vast gesteld, dit heeft een oorzaak.
En dit oorzaak is de warmte die de mens creëerd in de winterperiodes.

Zoals ik al zei, je hebt de klok horen luiden maar je weet de klepel niet hangen. In Groenland zijn er streken die duidelijk opwarmen. Grote industrie en steden zijn pas duizenden km verder te vinden. De hoeveelheid warmte die door onze verwarming wordt geproduceerd is een fractie van wat de zonnewarmte instraalt.

Het broeikaseffect onstaat omdat CO2 infraroodstraling niet doorlaat naar de ruimte. De zonneinstraling (omdat het andere frequenties zijn) geraken wel door dit CO2 deken. Dit is een wetenschappelijk gegeven en kan heel gemakkelijk nagekeken worden in een labo. Gelukkig maar zitten deze gassen in onze dampkring anders was het hier veel te koud. Helaas lijkt het effect de laatste tijd wat sterk te worden.

De effecten op de temperaturen die je beschrijft komen tot uiting op lokaal niveau, niet op globaal niveau.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De gassen die vrijkomen in de atmosfeer als gevolg van vulkanologische activiteit zijn na 6 �* 7 jaar weer verdwenen.

Euuh... ik dacht die gassen nochtans dezelfde chemische formule hebben als de gassen verooraakt door de mens.

Dit is misschien een grap maar ik zal er maar op reageren alsof het echt is.
We mogen onze beide handen kussen dat er op aarde iets is als planten en een oceaan. Beide zorgen ervoor dat onze CO2uitstoot wordt gehalveerd met een kwart....

Onzin .
In de nacht geven de planten en het plankton in de zee CO2 af.
Dat noemen ze fotosynthese.
Het is wel zo dat ze een deel van de CO2 uitstoot door de mens en door vulkanische activiteit(die is zeer groot op de bodem van de oceaan) voor hun rekening nemen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In de nacht geven de planten en het plankton in de zee CO2 af.
Dat noemen ze fotosynthese.

Idd zet maar es een gezond plantje voor een weekje onder een glazen stol > resultaat plant kapot

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Euuh... ik dacht die gassen nochtans dezelfde chemische formule hebben als de gassen verooraakt door de mens.



Onzin .
In de nacht geven de planten en het plankton in de zee CO2 af.
Dat noemen ze fotosynthese.

Nee, dat noemen ze geen fotosynthese. Fotosynthese is de aanmaak van biomassa met behulp van licht, water en CO2. Afbraak van organisch materiaal, verademing levert CO2, water en energie op.

Nu is het wel zo dat de oceanen massa's CO2 opnemen. Vooreerst zal bij een hogere concentratie CO2 in de atmosfeer er meer CO2 oplossen in de oceanen. Dit is een netto-opname van de oceanen aan CO2. Bovendien dwarrelt er in de oceanen constant biomassa naar beneden. Deze biomassa's geraakt opgesloten in de sedimenten en is dus ook een sink voor CO2.
Er zijn zelfs experimenten gebeurd om de oceaan te 'bemesten' met ijzerionen. Ijzer is limiterend voor de algengroei. Men hoopte met deze bemesting meer Algen de kweken, waardoor er mee biomassa kwam welke kon neerdwarrelen, waardoor dus een sink werd gecreëerd.

[maddox]

Wat de mens ook uitvreet, het "ergste" de mensheid kan doen is zichzelf terugsnoeien naar het ideaalbeeld van de groenen.
Barbaren in dierenhuiden die op kuddes verwilderde koeien gaan jagen en de oude aardappelvelden afschooien naar een overgebleven knol.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Zoals ik al zei, je hebt de klok horen luiden maar je weet de klepel niet hangen. In Groenland zijn er streken die duidelijk opwarmen. Grote industrie en steden zijn pas duizenden km verder te vinden. De hoeveelheid warmte die door onze verwarming wordt geproduceerd is een fractie van wat de zonnewarmte instraalt.

Het broeikaseffect onstaat omdat CO2 infraroodstraling niet doorlaat naar de ruimte. De zonneinstraling (omdat het andere frequenties zijn) geraken wel door dit CO2 deken. Dit is een wetenschappelijk gegeven en kan heel gemakkelijk nagekeken worden in een labo. Gelukkig maar zitten deze gassen in onze dampkring anders was het hier veel te koud. Helaas lijkt het effect de laatste tijd wat sterk te worden.

De effecten op de temperaturen die je beschrijft komen tot uiting op lokaal niveau, niet op globaal niveau.

De effecten die ik beschrijf worden af gedaan als verwaarloosbaar, klopt.
En zijn echter niet te testen in kleine labo's.
Men houd dus enkel rekening met wat men in de labo's kan testen en nagaan.
En zoals ik reeds schreef, heeft de luchtvervuiling idd ook zijn invloed, doch niet enkel de luchtvervuiling.
Ook de warmtevervuiling heeft zijn invloed op de totale aardopwarming.
Lucht die normaal hier zou moeten afgekoeld worden blijft zijn warmte behouden en word dus pas afgekoeld in de minder bewoonde en minder geidustrialiseerde streken, terwijl die daar reeds afgekoeld moet aan komen.
Neem twee klompen ijs de eerste smelten door er gewone omgevingswarmte op te blazen en blaas op de tweede ijsklomp lucht die je over een verwarmingsbron laat gaan.
En kijk dan naar het verschil van smeltingstijd.
Maar meet tegelijk ook de temperatuur van de directe omgevingslucht van deze ijsblokken, zowel aan de voor als aan de achterkant van je lucht die je er opblaast.
En kom dan nogeens terug dat de warmtevervuiling die wij met onze steden slecht een plaatselijke invloed heeft.
Je zal echter versteld staan.

Onze steden zijn de verwarmingsbron die je gebruikt om de tweede ijsblok te laten smelten.