Vijftig jaar kernenergie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat eerste is niet zeker. Ik zou eerder de "believers" het voordeel van de twijfel gunnen.
Wat het laatste betreft, daar zal niemand een probleem van maken. Allen het woord rendabel zou best weggelaten worden (zolang men subisdies betaald is het niet rendabel).

De berekeningen voor de afbraakgaswinning zonder subsidies geeft nog een 100% winst op één jaar tijd.

De meeste kosten zijn immers afvalverwerking en worden volledig betaald door derde, er is zelfs al winst bij deze verwerking.
Dus ik zie niet in waarom deze zouden moeten gesubsidieerd worden, dan om andere reden dat de energiebaronie zosnel mogelijk zoveel mogelijk winst wil maken.

[pekka_123]

De meeste pro-kerncentrale mensen van dit forum hebben waarschijnlijk ook aandelen bij Electrabel en co en willen de werkelijke kosten van de kernenergie niet onder ogen zien en kiezen voor de momenteel gemakkelijkste oplossing

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De berekeningen voor de afbraakgaswinning zonder subsidies geeft nog een 100% winst op één jaar tijd.

De meeste kosten zijn immers afvalverwerking en worden volledig betaald door derde, er is zelfs al winst bij deze verwerking.
Dus ik zie niet in waarom deze zouden moeten gesubsidieerd worden, dan om andere reden dat de energiebaronie zosnel mogelijk zoveel mogelijk winst wil maken.

Is de overheid dan knettergek om met subsidies over de brug te komen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De meeste pro-kerncentrale mensen van dit forum hebben waarschijnlijk ook aandelen bij Electrabel en co en willen de werkelijke kosten van de kernenergie niet onder ogen zien en kiezen voor de momenteel gemakkelijkste oplossing

Dat is geen argument. Met aandelen wordt men niet geboren, en men sterft er nie mee. Als men er niet meer in geloofd dan verkoopt men ze. Deze mensen zouden evengoed aandelen kunnen kopen van bvb windmolenconstructeurs...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is de overheid dan knettergek om met subsidies over de brug te komen ?

Nee, te laf om de energiebaronie te verplichten om deze op eigen kosten te bouwen.

Een kleine man krijgt er geen cent voor als het het doet.
Het enige waar deze subsidies voor kan krijgen zijn zonnepanelen, en dan nog een te verwaarloze totaal voor heel Belgie dat dan ook nogeens moe gedeeld worden met de gemeentes en industrie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De meeste pro-kerncentrale mensen van dit forum hebben waarschijnlijk ook aandelen bij Electrabel en co en willen de werkelijke kosten van de kernenergie niet onder ogen zien en kiezen voor de momenteel gemakkelijkste oplossing

Als er al aandeelhouder op dit forum zouden zitten, zijn dat nog kleine jongens en vallen zij zeker niet onder de energiebaronie.
En zullen zij zeker nog geen zeggenschap hebben in het beleid van Electrabel en co.
Voor hen maakt het dus niet uit op welke manier deze hun aandelen laten opbrengen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, te laf om de energiebaronie te verplichten om deze op eigen kosten te bouwen.

Men heeft toch het systeem van de groenestroomcertificaten. Telt biogaselectriciteit niet mee voor deze certificaten ?
Voor de rest heeft moet ge maar eens googlen onder "biogas +subsidies" om daar een overzicht van te krijgen.

[willem1940NLD]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door willem1940NLD [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
Het CO2-verhaal is zondermeer een hoax, om ons geld uit de zak te kloppen.

Waterstof is een slechte propositie, onbetaalbaar in de hantering; alcohol-achtigen hebben meer nut.

Biogas of, ruimer, afbraakgassen kunnen wel degelijk rendabel worden aangewend, al is het maar voor opmenging in stadsgas.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat eerste is niet zeker. Ik zou eerder de "believers" het voordeel van de twijfel gunnen.
Wat het laatste betreft, daar zal niemand een probleem van maken. Allen het woord rendabel zou best weggelaten worden (zolang men subisdies betaald is het niet rendabel).

O, jawel, dit kan goed want 2 in 1: energie terugpakken in mindering van een afvalprobleem; opmengen in bestaande energiestroom, hebben is hebben.

Het is zéér moeilijk om die paar promillen koolzuur in buitenlucht wereldwijd in noemenswaardige schommeling te krijgen, want iedere stijging veroorzaakt toenemende plantengroei, die koolzuur vreet.
Een nieuw te vrezen probleem wordt dan wel het Oprukkend Oerwoud, elke morgen met een kapmes je een weg banen van huisdeur tot aan het Reddend Asfalt.

Aan tijdvakken met een fractie meer koolzuur in de lucht (niet door menselijk toedoen, toen nog) hebben wij o.m steenkool en diamanten te danken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het is zéér moeilijk om die paar promillen koolzuur in buitenlucht wereldwijd in noemenswaardige schommeling te krijgen, want iedere stijging veroorzaakt toenemende plantengroei, die koolzuur vreet.
Een nieuw te vrezen probleem wordt dan wel het Oprukkend Oerwoud, elke morgen met een kapmes je een weg banen van huisdeur tot aan het Reddend Asfalt.

Aan tijdvakken met een fractie meer koolzuur in de lucht (niet door menselijk toedoen, toen nog) hebben wij o.m steenkool en diamanten te danken.

Hebben de Amerikanen (behalve AlGore dan) het dan bij het juiste eind, en hebben de Europeanen het dan bij het verkeerde eind ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Leuk, heel leuk. Maar ik ben echt niet op kleine schaal gebleven.

Heb ik dan ergens gemist dat je ergens een 300MW-centrale had neergepoot? Wnat dat is de schaal waarover ik spreek.

En ik heb je toch reeds geschreven dat de tijd van rapporten voorbij is.
Jongen ik ga hier echt niet al mijn bronnen en kennis vrij geven hoor.
Heb daar reeds zeer slechte ervaringen mee.
Ik ben dus niet van zin om mensen die er niets mee doen te overtuigen.
Die tijd en energie geef ik liever aan mensen die er wel mee verder werken,
de toekomst zal toch uit wijzen wat wel en wat niet juist is.

Of met andere woorden, je hebt niets tenzijjje mooie praatjes om ons mee te entertainen. Leuk, maar niet echt overtuigend. Ik investeer mijn moeite, geld en vertrouwen liever in iemand die weet waarmee hij bezig is.

Rome en Parijs zijn immers ook niet op 1 dag gebouwd.

En ik kan je verzekeren dat ik rapporten en balansen niet zinloos vind, maar ze moeten eerlijk en objectie gemaakt worden.
Dan pas bereik je er iets mee en zijn ze bruikbaar.

Zolang eerlijk en objectief betekent dat het moet voldoen aan jouw maatstaven, ben je hier bezig met een maat voor niets.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hebben de Amerikanen (behalve AlGore dan) het dan bij het juiste eind, en hebben de Europeanen het dan bij het verkeerde eind ?

Ik onthoud al die namen niet, maar er zijn geleerden die het koolzuur-verhaal wraken.

Iets anders is het gedoe met drijfgassen en de ozon-laag; hier past minstens een "voordeel van de twijfel" want die enge gassen bestonden niet of zeer sporadisch in de vrije natuur, evenals tritium.

Vervelend alleen dat men zo laat met ozon-metingen is begonnen dat het totaal onbekend blijft hoe "ozon" zich in vroegere eeuwen gedroeg. Ook raar dat er zich boven Australië altijd al een erg groot "gat" kennelijk heeft bevonden.

Misschien zal men ook nog ooit kunnen "bewijzen" dat het zich omkeren van de zeestroom "Niño" beïnvloed wordt door ons stookgedrag.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De meeste pro-kerncentrale mensen van dit forum hebben waarschijnlijk ook aandelen bij Electrabel en co en willen de werkelijke kosten van de kernenergie niet onder ogen zien en kiezen voor de momenteel gemakkelijkste oplossing

Dan moet het toch wel een pijnlijke vaststelling zijn wanneer je beseft dat die pro-kernenergie-mensen meer milieu-besef hebben in hun kleine teen dan jij in je hele lijf, niet?

[Jantje]

Heb ik dan ergens gemist dat je ergens een 300MW-centrale had neergepoot? Wnat dat is de schaal waarover ik spreek

Das nu net voordeel van alternatieve energiebronnen, zij kunnen rustig tot een evengroot vermogen gebracht worden.
En nee, je heb niets gemist. Daar heb ik nooit iets van op het forum gezet.

Of met andere woorden, je hebt niets tenzijjje mooie praatjes om ons mee te entertainen. Leuk, maar niet echt overtuigend. Ik investeer mijn moeite, geld en vertrouwen liever in iemand die weet waarmee hij bezig is.

Als ik de juiste mensen kan overtuigen is dat voor mij voldoende.
En dat heb ik al voor een deel gedaan dus.

Zolang eerlijk en objectief betekent dat het moet voldoen aan jouw maatstaven, ben je hier bezig met een maat voor niets

Als je verwacht dat ik ga toegeven dat we kernenergie nodig hebben en dat er geen andere oplossingen bestaan, wel dan kan je idd wachten tot sint juttenis.
Maar dat wil niet zeggen dat ik geen eerlijk en objecttief rapport wil aanvaarden over de huidige en toekomstige energiebehoefte voor onze economie.
En wat de kost prijs daarvan is. En daar begin het reeds met de oneerlijke vergelijkingen, want men vergeet telkens om de opslag en verwerking van de kernafval mee te rekenen of met gooit er met zijn klak naar om deze zo negatief mogelijk te maken.
En met de kostprijs van de alternatieve energiewinningen is het al niet beter gesteld, De éne telt de subsudies die er aan worden gegeven niet mee om het zo positief mogelijk te maken en de andere wil alles al laten terug verdienen op een onmenselijk snelle tijd om het zo negatief mogelijk te maken.

Dus nee, er bestaan geen objectieve en eerlijke verslagen.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De meeste pro-kerncentrale mensen van dit forum hebben waarschijnlijk ook aandelen bij Electrabel en co en willen de werkelijke kosten van de kernenergie niet onder ogen zien en kiezen voor de momenteel gemakkelijkste oplossing

Bedankt voor die uitzonderlijk goede redenering.

Meteen ben ik van uw argumenten overtuigd. Weg met de kerncentrales!




Ik heb geen probleem met alternatieve energie (integendeel: hoe meer, hoe beter!), maar op grote schaal wordt het nu eenmaal allemaal wat moeilijker.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan moet het toch wel een pijnlijke vaststelling zijn wanneer je beseft dat die pro-kernenergie-mensen meer milieu-besef hebben in hun kleine teen dan jij in je hele lijf, niet?

Er zijn nog geen grote onderzoeken gedaan naar het effect van kerncentrales binnen woon gebieden en de paar onderzoeken die zijn gedaan kwamen nu niet direct als gezonde en verstandige situatie voor Antwerpen over.
En er zijn al even min grote onderzoeken gedaan naar de gevolgen van magnitsche velden op de mens gedaan.
Dus of die voorstanders werkelijk zo goed bezig zijn als milieuvriendelijke mensen zullen we maar achterwege laten zeker, hun afval in het in ieder geval al niet, ook al word het nog een miljoen jaar veilig opgeborgen.

Het laatste dat je kan zeggen van de pro-kernenergie mensen is juist dat ze inzitten met het milieu dat ze voor de volgende generaties achterlaten.

[pekka_123]

Ik heb niet gezegd dat ze bij de energie baronnen thuishoren maar ook als je minder aandelen hebt speelt het alleen maar in uw voordeel bij het behoud van de kernenergie of de verderzetting van het conservatieve energie beleid, want dan gaan hun aandelen stijgen in waarden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als er al aandeelhouder op dit forum zouden zitten, zijn dat nog kleine jongens en vallen zij zeker niet onder de energiebaronie.
En zullen zij zeker nog geen zeggenschap hebben in het beleid van Electrabel en co.
Voor hen maakt het dus niet uit op welke manier deze hun aandelen laten opbrengen.

[pekka_123]

Wat komt u eigenlijk hier doen? Wat moet dit hier nu voorstellen. Heb je geen kinderen om op te schreeuwen en te vloeken. En kom je dit hier op dit forum doen. De redenering is zo ik zal het een maal zeeeeer simpel uitleggen. Lees het goed, want ik schrijf dit maar één keer. Mensen die aandelen hebben, hebben er alle voordeel bij dat de deze manier van electriciteitswinning behouden wordt want anders gaan de waarden van hun aandelen zakken en hebben ze minder geld. En hoe meer aandelen men heeft hoe meer......Ik val achterover: u heeft geen problemen met alternatieve energie. Er zijn dab ook geen enkele redenen om er tegen te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Bedankt voor die uitzonderlijk goede redenering.

Meteen ben ik van uw argumenten overtuigd. Weg met de kerncentrales!




Ik heb geen probleem met alternatieve energie (integendeel: hoe meer, hoe beter!), maar op grote schaal wordt het nu eenmaal allemaal wat moeilijker.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Ik heb niet gezegd dat ze bij de energie baronnen thuishoren maar ook als je minder aandelen hebt speelt het alleen maar in uw voordeel bij het behoud van de kernenergie of de verderzetting van het conservatieve energie beleid, want dan gaan hun aandelen stijgen in waarden.

En dat is dus de verkeerde opvatting van de meeste kernenergie voorstanders.
Er zijn alternativen die zelfs stukken minderkosten en dus stukken meer opbrengen dat kernenergie en dit zelfs zonder subsidies.
Men moet ze enkel willen toepassen, de technische kennis er voor is er.
Maar het probleem is dat de energielobby dan moet toegeven dat zij jaren lang de wereld hebben vergiftigd enkel en alleen uit winstbejag en onwetendheid.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dat is dus de verkeerde opvatting van de meeste kernenergie voorstanders.
Er zijn alternativen die zelfs stukken minderkosten en dus stukken meer opbrengen dat kernenergie en dit zelfs zonder subsidies.
Men moet ze enkel willen toepassen, de technische kennis er voor is er.
Maar het probleem is dat de energielobby dan moet toegeven dat zij jaren lang de wereld hebben vergiftigd enkel en alleen uit winstbejag en onwetendheid.

Nee, nu sla je weer door; de benodigde hoeveelheden energie krijg je niet "alternatief" bij elkaar.

Natuurlijk wil iedereen "terug naar de natuur" maar niet (meer) lopend.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bedankt voor de hulp, die dan nog uit onverwachte hoek kwam( voor mij dan toch onverwacht)

Het zijn dus idd de afbraakgassen die er nu in overvloed worden verspild.

En ik hoop voor Maddox dat hij een zeer grote tuin heeft voor zijn minikerncentrale.

En dat het bij de energiebaronie enkel om geld draaid heb ik dus al persoonlijk mogen ervaren.

Jantje. Het apparaat dat in ik in de tuin zou willen zetten is niet groter dan een tuinhuis. En het is geen kernreactor. Maar een klomp Strontium die zijn vervalwarmte laat omzetten in electriciteit. De Russen zijn hier bekend mee, en gebruiken het zowat overal waar normale electriciteitsgeneratoren niet handig zijn.

Het CO2-verhaal is zondermeer een hoax, om ons geld uit de zak te kloppen.

Waterstof is een slechte propositie, onbetaalbaar in de hantering; alcohol-achtigen hebben meer nut.

Biogas of, ruimer, afbraakgassen kunnen wel degelijk rendabel worden aangewend, al is het maar voor opmenging in stadsgas.

Willem, ik val je kompleet bij dat waterstof op zichzelf een raar, en moeilijk beestje is qua energiedragen. En dat alcohol daar veel handiger in is.

Maar het maken van waterstof om dat bij te mengen in het aardgasnet is een optie om de pieken van een alternative energiewinning een beetje af te vlakken.