Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 31 oktober 2006, 20:12   #41
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.854
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina Bekijk bericht
Hoe erg sommigen - om uiterst dubieuze redenen - er ook hun best voor doen: dat de aarde opwarmt en dat de mens aan de basis van die opwarming ligt, daar bestaat al lang geen twijfel meer over (het gaat niet over natuurlijke cycli, maar over abnormale opwarming). Over de precieze gevolgen daarvan wordt wel nog volop gediscussieerd, maar dat die gevolgen hoe dan ook niet positief zijn, is ondertussen ook al lang duidelijk. Gelukkig dringt dat eindelijk door tot de beleidsmakers. Het werd dringend tijd. En dat komt hen helemaal niet goed uit. Want zij zijn erdoor verplicht niet erg populaire maatregelen te nemen.
...zoals het open houden van de kerncentrales...
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 oktober 2006, 20:46   #42
Edina
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Edina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2006
Locatie: Spaceship Earth
Berichten: 12.669
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke Bekijk bericht
Sorry, maar Benny Peiser van de John Moore Universiteit van Liverpool heeft Oreskes werk nagedaan, en kwam heel andere resultaten uit:

http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpei...-abstracts.htm

edit: bijkomende link:
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
De studie van Benny Peiser werd dan ook nooit gepubliceerd en het werd ook snel duidelijk waarom: ze stond vol fouten! En hij heeft die fouten ook moeten toegeven.

http://scienceblogs.com/deltoid/2006...s_97_wrong.php
Edina is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 oktober 2006, 20:48   #43
Edina
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Edina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2006
Locatie: Spaceship Earth
Berichten: 12.669
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
...zoals het open houden van de kerncentrales...
Nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Kernenergie is geen oplossing voor de opwarming zoals ik al in een andere topic trouwens al eens heb opgemerkt.

http://www.stormsmith.nl/

Neemt niet weg dat er natuurlijk mensen zijn die de opwarming van de aarde misbruiken om kernenergie nieuw leven in te blazen. Opportunisten heb je overal!
Edina is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 oktober 2006, 20:52   #44
Bobke
Secretaris-Generaal VN
 
Bobke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk Bekijk bericht
Hoe kan men zo blind zijn voor de natuur? Ik ben geen groene en mij bevalt die opwarming wel. Maar het is wel overduidelijk dat er iets aan de hand is. Stellen dat wij mensen geen invloed daar op hebben is zo idioot al het maar kan zijn. Neem alle mensen weg van deze planeet en kom 50 jaar later nog eens terug, je zal deze planeet zelfs niet meer herkennen en dat op maar enkel 50 jaar.
Uiteraard is er iets aan de hand.
Perioden van opwarming wisselen af met ijstijden.
gelukkig maar, zoniet leefden we hier nog in de eeuwige sneeuwvelden.
Bobke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 oktober 2006, 20:57   #45
Edina
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Edina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2006
Locatie: Spaceship Earth
Berichten: 12.669
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Uiteraard is er iets aan de hand.
Perioden van opwarming wisselen af met ijstijden.
gelukkig maar, zoniet leefden we hier nog in de eeuwige sneeuwvelden.
De wetenschap denkt er anders over. De aarde is nog nooit zo warm geweest. En dat heeft met de natuurlijke cycli niets te maken.
Edina is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 oktober 2006, 21:20   #46
Jos Verhulst
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina Bekijk bericht
Grappig, met 1 grafiekje uit een rapport van 1997(!) ivm het aantal tropische stormen in de VS gedurende de voorgaande 100 jaar probeer je een standpunt te verdedigen dat zelfs wordt tegengesproken op de website waarvan je het grafiekje hebt geplukt!
Ik citeer je nog even:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina Bekijk bericht
Er kunnen perfect minder stormen zijn volgend jaar dan dit jaar. Maar op lange termijn is er ontegensprekelijk een stijging van de temperatuur en een stijding van het aantal stormen.
Je vindt overal, ook op alarmistische steks die jij toch ok zou moeten vinden, plenty grafieken die illustreren dat itt jouw bewering dat aantal orkanen niet bewijsbaar stijgt. De orkanen boven de Noord-Atlantische oceaan nemen op lange termijn niet bewijsbaar toe in aantal of sterkte. Er is wel een cyclisch patroon met een periode in de grootte-orde van decennia, en er zijn sterke schommelingen van jaar tot jaar. Er zijn de laatste jaren boven de Noord-Atlantische oceaan veel stormen geweest, maar niet meer dan een halve eeuw geleden (en wel meer dan een kwart eeuw geleden).
Erg veel gegevens op:
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/hurdat/index.html
Over hoe fantastisch al die voorspellingen inzake stormen verlopen kunt u hier een indruk opdoen:
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2006/s2634.htm
Over het cyclisch verloop is er erg veel, bv.:
http://snre.ufl.edu/news/fall05/stormy.htm

Hier is een grafiek met de zware orkanen (categorie 4 en 5):

De laatste jaren zijn er boven de Noord-Atlantische oceaan veel geweest (dit jaar echter geen enkele). Het is dit feit geweest, dat de affiche van Al Gore's film heeft geïnspireerd.


Citaat:
In ieder geval ben je hopeloos achter: reeds in 2004 kwam Naomi Oreskes in Science terecht tot de vaststelling dat alle wetenschappers het inmiddels eens zijn over de opwarming van de aarde én de invloed van de mens erin door de conclusies van wetenschappelijke artikels die er de voorbije tien jaar over waren geschreven naast elkaar te leggen!
1) Het is niet waar dat 'alle wetenschappers' onderschrijven wat jij hierboven beweert. Het is wel waar dat de 'wetenschappers' die in global warming geloven dat vaak beweren. In elk geval, het onderzoek dat antwoord bood op die tamelijk onnozele bewering van Oreskes wordt hier beschreven:
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

2) De zogezegde unanimiteit heeft heel prozaïsche wortels, heeft veel te maken met het verwerven en behouden van subsidies en prestige. Lindzen heeft dat goed beschreven:
http://www.cato.org/pubs/regulation/reg15n2g.html
(btw Lindzen is prof klimatologie aan de MIT maar gelooft niet in global warming, dus hij is geen wetenschapper, mag ik aannemen?)

3) Waarheid heeft sowieso niks met unanimiteit te maken, ook niet met unanimiteit van 'wetenschappers'. Als 95% van de wetenschappers zeggen dat maagzweren niet door een bacteriële infectie worden veroorzaakt, en maagzweren worden wel door een bacterie veroorzaakt, dan worden maagzweren door een bacterie veroorzaakt, nonobstant de 'unanimiteit'.

4) Het feit dat de politieke kaste gretig op de kar springt zou ieder normaal mens tot wantrouwen moeten stemmen. Je ziet voor je neus hoe de machthebbers het thema aangrijpen om allerhande maatregelen erdoor te krijgen. Zie bv het cynisme waarmee Verhofstadt naar de global warming- doctrine verwijst om zijn nieuwe belastingen te verantwoorden (terwijl hij eigenlijk alleen maar op zoek is naar geld om de putten geslagen door zijn paars wanbeheer te kunnen vullen).
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE,
WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE
Jos Verhulst is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 00:35   #47
Bazilfunk
Minister
 
Bazilfunk's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 mei 2003
Locatie: Anvers
Berichten: 3.531
Standaard

Misschien de film van al gore eens gaan zien en dan nog eens terug komen. Ik zag net een beeld van de kilimanjaro 30 jaar geleden en van nu ...


En wat grafiekjes betreft :

Bazilfunk is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 00:55   #48
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst Bekijk bericht
Je moet eens kijken naar de affiche van Gore's film:

http://www.climatecrisis.net/downloa...ges/poster.jpg

Die prent suggereert een direct verband tussen industriële activiteit en orkanen. Vorig jaar, toen er bijzonder veel orkanen werden gesignaleerd in de Noord-Atlantische oceaan (met Katrina en Rita en Wilma in de sterrollen) werd dat verband inderdaad door de global warming-gelovigen aangekaart, doch zelfs de bbc zag dat gekke verhaal uiteindelijk niet zitten. Maar Gore blijkbaar wel.
Klimatologen zien "dat gekke verhaal" ook zitten. Geen dank.

Citaat:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4276242.stm

Dit jaar was het orkaanseizoen voor de paniekzaaiers ronduit triestig. Er zijn maar negen orkanen en tropische stormen geobserveerd boven de Noord-Atlantische oceaan, tegen een stuk of vijfentwintig vorig jaar. Maar ja, de affiche is al gedrukt, en gedane zaken nemen geen keer.
Jij hebt liever ieder jaar zulk een aantal orkanen of wat?

__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 01:01   #49
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard Bekijk bericht
Leve de opgewarmde aarde. Ik heb liever dat het lekker warm is, dan dat het koud is....
Opgewarmde aarde wil ook zeggen dat er minder gas en olie gestookt moet worden door de huishoudens he....
Wetenschappers spreken liever over 'verandering van het kimaat' dan over 'globale opwarming'. Omdat de regeling van het klimaat omdat alle factoren die meespelen in de vorming van het klimaat het zo complex is dat men niet kan voorspellen welke kant het uiteindelijk op zal gaan.

Het kan evengoed heel koud worden, als heel warm.
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 01:03   #50
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.854
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 Bekijk bericht
Wetenschappers spreken liever over 'verandering van het kimaat' dan over 'globale opwarming'. Omdat de regeling van het klimaat omdat alle factoren die meespelen in de vorming van het klimaat het zo complex is dat men niet kan voorspellen welke kant het uiteindelijk op zal gaan.

Het kan evengoed heel koud worden, als heel warm.
Dat heel koud is dan door te weinig co2 ?
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 01:07   #51
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Uiteraard is er iets aan de hand.
Perioden van opwarming wisselen af met ijstijden.
gelukkig maar, zoniet leefden we hier nog in de eeuwige sneeuwvelden.
Dat klopt.

De huidige opwarming is echter sterker dan deze tijdens de normale cycli en kan niet verklaard worden zonder de factor menselijke activiteiten in rekening te brengen.
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 01:12   #52
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.854
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina Bekijk bericht
Nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Kernenergie is geen oplossing voor de opwarming zoals ik al in een andere topic trouwens al eens heb opgemerkt.

http://www.stormsmith.nl/

Neemt niet weg dat er natuurlijk mensen zijn die de opwarming van de aarde misbruiken om kernenergie nieuw leven in te blazen. Opportunisten heb je overal!
Daar hebben we inderdaad al eens over gediscusieerd. Maar als binnen x-aantal jaren er meer energie moet gestoken worden in het winnen van uranium, dan dat er in den uranium zelf steekt, wel dan wordt het tijd om met de klassieke kernenergie te stoppen. Meer kan ik daar ook niet over zeggen. Maar ondertussen zijn we belange zover nog niet.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 01:12   #53
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Dat heel koud is dan door te weinig co2 ?
Neen.

Er zijn heel veel factoren die een invloed hebben op de temperatuur. Eén van die factoren zijn de stromingen warm en koud water in oceanen. Dit zijn patronen die sinds de laatste ijstijd zijn opgebouw en die relatief stabiel zijn.
Het feit dat in Europa een relatief zacht en geen Syberisch klimaat heerst hebben we te danken aan een heel grote golfstroom die door de oceanen stroomt en warme lucht tot op ons continent brengt.
Maar als de ijskap smelt door de opwarming van de aarde komt al dat ijskoude water in de oceanen en dit kan die stroming uit evenwicht brengen en mogelijk laten stilvallen. Indien dit gebeurt krijgen we in Europa een Syberisch klimaat.
Men weet echter niet of dit kan gebeuren en hoe groot de kans is. Men weet enkel dat dit iets is waar men best niet te veel risico's meeneemt, omdat het klimaat op aarde dan drastisch veranderd ...
Daarom is er volgens sommigen net een nieuwe ijstijd op komst in plaats van een opwarming.
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 01:29   #54
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.854
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 Bekijk bericht
Neen.

Er zijn heel veel factoren die een invloed hebben op de temperatuur. Eén van die factoren zijn de stromingen warm en koud water in oceanen. Dit zijn patronen die sinds de laatste ijstijd zijn opgebouw en die relatief stabiel zijn.
Het feit dat in Europa een relatief zacht en geen Syberisch klimaat heerst hebben we te danken aan een heel grote golfstroom die door de oceanen stroomt en warme lucht tot op ons continent brengt.
Maar als de ijskap smelt door de opwarming van de aarde komt al dat ijskoude water in de oceanen en dit kan die stroming uit evenwicht brengen en mogelijk laten stilvallen. Indien dit gebeurt krijgen we in Europa een Syberisch klimaat.
Men weet echter niet of dit kan gebeuren en hoe groot de kans is. Men weet enkel dat dit iets is waar men best niet te veel risico's meeneemt, omdat het klimaat op aarde dan drastisch veranderd ...
Daarom is er volgens sommigen net een nieuwe ijstijd op komst in plaats van een opwarming.
De ijskappen zullen wel wat koudepotentieel vertegenwoordigen, en kunnen misschien wel eigenaardige overgangsverschijnselen veroorzaken.
Maar algore brengt, of tracht te brengen, in zijne slideshow wel het simplistisch beeld, dat een co2scherm te vergelijken is met een glazen koepel (warmte kan erin maar kan er niet meer uit).
Maar neem wel aan dat het allemaal zo eenvoudig niet is.
BTW mijn opmerking van daarboven was een grapje, dus niet te erg aantrekken.

Laatst gewijzigd door Bob : 1 november 2006 om 01:31.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 01:45   #55
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 Bekijk bericht
Neen.

Er zijn heel veel factoren die een invloed hebben op de temperatuur. Eén van die factoren zijn de stromingen warm en koud water in oceanen. Dit zijn patronen die sinds de laatste ijstijd zijn opgebouw en die relatief stabiel zijn.
Het feit dat in Europa een relatief zacht en geen Syberisch klimaat heerst hebben we te danken aan een heel grote golfstroom die door de oceanen stroomt en warme lucht tot op ons continent brengt.
Maar als de ijskap smelt door de opwarming van de aarde komt al dat ijskoude water in de oceanen en dit kan die stroming uit evenwicht brengen en mogelijk laten stilvallen. Indien dit gebeurt krijgen we in Europa een Syberisch klimaat.
Men weet echter niet of dit kan gebeuren en hoe groot de kans is. Men weet enkel dat dit iets is waar men best niet te veel risico's meeneemt, omdat het klimaat op aarde dan drastisch veranderd ...
Daarom is er volgens sommigen net een nieuwe ijstijd op komst in plaats van een opwarming.
Men is idd bang dat de huidige opwarmig door het stil vallen van de golfstroom een koude periode zal veroorzaken.

Maar de opwarming zit wel ietsjes ingewikkelder in elkaar dan enkel het verhoogde CO2 gehalte in de lucht.
En zeer spijtig, maar op het vlak van windmolens moet ik bekennen dat deze op grote schaal en op industrieëel vlak zeer onrendabel zijn.
Ze staan te hoog om veilig te zijn bij stormen en te zwaar om te produceren bij lage windsnelheden.
Ze nog zwaarder maken om stormen te kunnen doorstaan zou ze nog zwaarder maken en dus zorgen dat ze nog grotere windsnelheden moeten hebben om productief te zijn. ze lichter maken zou ze gevaarlijker maken bij een kleine harde windstoot.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 02:14   #56
pinbag
Parlementsvoorzitter
 
pinbag's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 januari 2006
Berichten: 2.098
Standaard

Ik vind het grappig, want de ecologische problemen zijn zo divers dat het niet enkel meer draait om "opwarming van de aarde". Maar ook over ecologische rampen, door constante/dagelijkse manipulaties/overlast van ecologieen.

Maar bon, de media zal het gewoon zodanig weer manipuleren. Dat we enkel nog oog zullen hebben voor "opwarming van de aarde" .Maar niet voor een grondige mentaliteitswijziging.
pinbag is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 03:22   #57
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Dit is een prentje van die golfstroom:

Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 03:31   #58
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
De ijskappen zullen wel wat koudepotentieel vertegenwoordigen, en kunnen misschien wel eigenaardige overgangsverschijnselen veroorzaken.
Maar algore brengt, of tracht te brengen, in zijne slideshow wel het simplistisch beeld, dat een co2scherm te vergelijken is met een glazen koepel (warmte kan erin maar kan er niet meer uit).
Maar neem wel aan dat het allemaal zo eenvoudig niet is.
BTW mijn opmerking van daarboven was een grapje, dus niet te erg aantrekken.
Ik heb de film gezien, het is inderdaad een soort wetenschappelijk onderwijs op z'n Amerikaans.
Simplistisch, maar voor zowat iedereen begrijpelijk denk ik wel.

Ik ben ook naar een debat over klimaatverandering geweest. Met echte wetenschappers dus.
Hier was men uiteraard een stuk voorzichtiger en zei men dat de golfstroom wel een invloed zal hebben, maar dat men niet dacht dat deze allesbepalend zou zijn.
Anderzijds is 'de doemdenkerij' over de stilvallende golfstroom ook wel afkomstig van een wetenschapper die een bepaald model volgt of aanhangt.
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 03:34   #59
netslet
Minister-President
 
netslet's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2006
Locatie: Isla Tortuga
Berichten: 5.278
Standaard

Vergeef me de uitdrukking, maar het tij lijkt wel degelijk te keren. En dit wel tegen de stroom van rampenvoorspellers in. Wat lees ik namelijk in dit artikel van de hand van Yury Izrael, vice-president van IPCC:

Citaat:
As I see it, this problem (of global warming) is overshadowed by many fallacies and misconceptions that often form the basis for important political decisions. G8 leaders should pay attention to them.

There is no proven link between human activity and global warming.

According to 10,000 meteorological stations, average temperatures have increased by just 0.6 degrees in the last 100 years. But there is no scientifically sound evidence of the negative processes that allegedly begin to take place at such temperatures.

Global temperatures increased throughout the 1940s, declined in the 1970s and subsequently began to rise again. Present-day global warming resembles the 1940s, when ships could easily navigate Arctic passages. However, man's impact was much smaller at that time. A Russian expedition that recently returned from the central Antarctic says that temperatures are now starting to decrease. These sensational findings are one of Mother Nature's surprises.

Experts compiling climate-change reports every five years mention the possible influence of greenhouse gases such as carbon dioxide, nitrous oxide, methane, freons, etc.

Atmospheric carbon dioxide was 280 PPM (parts per million air mollecules) in 1880, and now stands at 378 PPM. It has increased by 31% since the pre-industrial era. This is quite a lot, but temperatures have increased by only 0.6 degrees. Paradoxically, temperatures tended to rise by one to 12 degrees at peak intervals, with carbon-dioxide fluctuations totaling not more than 300 PPM. This contradiction is rather baffling.

Therefore I believe that the link between man's activities and rising temperatures has not been proved completely. Natural factors and the impact of man seem to be interlinked.
netslet is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 november 2006, 03:37   #60
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Op 23 juni 2005 was er inderdaad nog geen enkel hard bewijs dat de mens de oorzaak was van de huidige klimaatverandering.

Er was mogelijk wel een vermoeden, aangezien het een feit is dat de mens sinds de industriele revolutie de samenstelling van de atmosfeer heeft veranderd (CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen, CFK's, ...).
En men weet dat CO2 als broeikasgas (net als CFK's en methaan) zorgen voor een stijging van de gemiddelde temperatuur.
De mens heeft ook gezorgd voor een vermindering van de vegetatie (zwak uitgedrukt), die normaal gezien CO2 opneemt en voor afkoeling zorgt.

Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 1 november 2006 om 03:49.
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:06.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be