Extra heffingen moeten terreinwagens uit het centrum weren

[Needles]

Vandaag op de Standaard Online:

Vervuilende automobilisten moeten tol betalen in Milaan



MILAAN - De Italiaanse stad Milaan gaat vanaf 19 februari een tol heffen voor bepaalde automobilisten die de stad willen inrijden. Het gaat om een experiment en de heffing gaat de strijd aan tegen files en vervuiling. Dat meldt het stadsbestuur.
Automobilisten die niet in de Noord-Italiaanse stad wonen en in een ,,proper voertuig'' rijden worden vrijgesteld van de tol, maar andere moeten een toegangsticket kopen.

De prijs varieert tussen 2 en 10 euro, naar gelang de hoeveelheid vervuilde uitstoot van de wagen. Er vinden nog onderhandelingen plaats tussen het gemeentebestuur, milieuverenigingen en de inwoners.

Volgens Edoardo Croci, verantwoordelijk voor verkeer in Milaan, zal de tol een effect hebben voor 45 procent van de automobilisten en 94 procent van de commerciële wagens die de stad willen inrijden. In 2005 werd de maximumlimiet voor luchtvervuiling 150 keer overschreden in Milaan, aldus Croci, die ook zei dat de taks enkel op werkdagen geldt van 7.00 uur tot 18.00 uur.

De inwoners van Milaan die in een ,,vervuilende auto rijden'' zullen ook een groene tol moeten betalen. Naargelang hun motor zullen ze jaarlijks 40, 100 of 200 euro moeten betalen. mcu

[cor]

TomB zei:
""Ja, uw verbruik blijft hetzelfde, u voorziet namelijk die energie of u die apparaten gebruikt of niet. En neen, het is niet gratis, u betaalt er zowieso voor, of u gebruikt of niet.""


Dus de motor verbruikt meer en laadt met dat meerverbruik de batterij op. De energie in de batterij kan ik gebruiken voor radio, airco, lampen, enz.

Als ik al die extra verbruikers uitschakel, dan wordt de energie niet meer verbruikt. Ze blijft dus in de batterij, ja? Maar zakt het meerverbruik van de motor dan niet? Indien neen, waar blijft die energie dan? Anders ontploft de batterij!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En de benzine prijs blijft daar stijgen, de gallons zullen ook daar onbetaalbaar worden.
En dan zullen ze dieselen gelijk hier!

De grote reden waarom men hier zo massaal is gaan dieselen is het grote prijsverschil tussen diesel en benzine. Zolang benzine in de US goedkoper is dan diesel zal er geen sprake zijn van een massale omzwaai naar diesel. En misschien maar goed ook, ik zou niet willen weten wat voor extra vuiligheid ge in zo'n stad zou moeten inademen als iedereen er op diesel zou rijden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

TomB zei:
""Ja, uw verbruik blijft hetzelfde, u voorziet namelijk die energie of u die apparaten gebruikt of niet. En neen, het is niet gratis, u betaalt er zowieso voor, of u gebruikt of niet.""


Dus de motor verbruikt meer en laadt met dat meerverbruik de batterij op. De energie in de batterij kan ik gebruiken voor radio, airco, lampen, enz.

Als ik al die extra verbruikers uitschakel, dan wordt de energie niet meer verbruikt. Ze blijft dus in de batterij, ja? Maar zakt het meerverbruik van de motor dan niet? Indien neen, waar blijft die energie dan? Anders ontploft de batterij!

U hebt altijd een bepaald verbruik, dat ligt min of meer vast. De alternator geeft pakweg ergens tussen 12 �* 15 amp/uur die hij de batterij dus bijgeeft, dus dat verbruik zal min of meer gelijk moeten liggen.
Wanneer je meer apparaten inschakeld, verbruik je meer dan je kan laden, dus vermogenverlies. Wanneer men dat weer uitschakeld komt dat geleidelijk terug op peil allemaal, dus echt opvallen doet dat niet meestal.
Het is datzelfde vermogenverlies dat u extra moet ophoesten in uw verbruik
Uiteraard men gebruikt mss zijn airco maar af en toe en andere dingen zodat dit nauwelijks opvalt maar het is er wel degelijk.

Nu kan ik me wel voorstellen dat je op zo'n zware american slee dat nauwelijks zult merken allemaal maar bij ons op de kleine stadsmussen en dergelijke voel je dat goed.

En er zijn nog een boel andere dingen die tot meerverbruik leiden.
Banden bv, bepaalde tuning zoals spoilers. Gewicht inzittenden of bagage. Van alles werkelijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De grote reden waarom men hier zo massaal is gaan dieselen is het grote prijsverschil tussen diesel en benzine. Zolang benzine in de US goedkoper is dan diesel zal er geen sprake zijn van een massale omzwaai naar diesel. En misschien maar goed ook, ik zou niet willen weten wat voor extra vuiligheid ge in zo'n stad zou moeten inademen als iedereen er op diesel zou rijden.

Dat is alweer een beetje achterhaald ondertussen.
Momenteel hebben we de nieuwste diesel met bleutec. technologie.
Daar wordt 99% van al de diesel uitstoot gezuiverd.
Die 1% zal geen vervuiling meer geven.
Nu binnenkort in america en pas daarna in europa.

Binnen 10 jaar hebben we propere wagens, zowel benzine of diesel.
Diesel zal winnen want die zijn beter dan benzine.

http://www.autoblog.nl/archive/2006/...s-e320-bluetec

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U hebt altijd een bepaald verbruik, dat ligt min of meer vast. De alternator geeft pakweg ergens tussen 12 �* 15 amp/uur die hij de batterij dus bijgeeft, dus dat verbruik zal min of meer gelijk moeten liggen.
Wanneer je meer apparaten inschakeld, verbruik je meer dan je kan laden, dus vermogenverlies. Wanneer men dat weer uitschakeld komt dat geleidelijk terug op peil allemaal, dus echt opvallen doet dat niet meestal.
Het is datzelfde vermogenverlies dat u extra moet ophoesten in uw verbruik
Uiteraard men gebruikt mss zijn airco maar af en toe en andere dingen zodat dit nauwelijks opvalt maar het is er wel degelijk.

Nu kan ik me wel voorstellen dat je op zo'n zware american slee dat nauwelijks zult merken allemaal maar bij ons op de kleine stadsmussen en dergelijke voel je dat goed.

En er zijn nog een boel andere dingen die tot meerverbruik leiden.
Banden bv, bepaalde tuning zoals spoilers. Gewicht inzittenden of bagage. Van alles werkelijk.

Ongetwijfeld kan u mij even uitleggen hoe je aan dat vermogenverlies komt. Het blijft mij vooralsnog een raadsel hoe je daaraan komt.

[cor]

Dus is er toch een meerverbruik als men lampen, ruitenwisser, airco aanzet?

(mamamia!!)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Ongetwijfeld kan u mij even uitleggen hoe je aan dat vermogenverlies komt. Het blijft mij vooralsnog een raadsel hoe je daaraan komt.

Wel behalve een hele hoop theoretisch gezwam en vele speciale metertjes die ons dat zeggen kan ik me alleen maar voorstellen dat wanneer je 100 km/uur doet en je airco opzet je 20% zou verliezen je maar 80 zou rijden tenzij je wat meer gas geeft en dus 20% extra wel te verstaan.

En het is zo. Wie bv bergop zou rijden met een caravan en zijn airco zou aansteken zou het gevoel hebben dat er een anker aan de auto hangt. Dus geven die veel meer gas.

Hele krachtige amerikaanse slee's zullen dat wel niet kennen denk ik, dat gevoel.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Dus is er toch een meerverbruik als men lampen, ruitenwisser, airco aanzet?

(mamamia!!)

En vergeet die stereo van 1000 wat niet.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is alweer een beetje achterhaald ondertussen.
Momenteel hebben we de nieuwste diesel met bleutec. technologie.
Daar wordt 99% van al de diesel uitstoot gezuiverd.
Die 1% zal geen vervuiling meer geven.
Nu binnenkort in america en pas daarna in europa.

Je stelt het hier voor alsof dat we van vandaag op morgen ineens allemaal propere wagens gaan krijgen omdat er 1 constructeur is die een systeem heeft ontwikkeld dat bepaalde emissies kan terugdringen. Zo snel evolueert dit allemaal niet, er zullen jaren overgaan vooraleer de gemiddelde dieselwagen die de garage uitbolt properder is dan de gemiddelde benzine maar ondertussen kost de meer vervuilende diesel bij ons aan de pomp nog altijd minder dan benzine.

Binnen 10 jaar hebben we propere wagens, zowel benzine of diesel.

Binnen 10 jaar, nu hoor ik u al realistischere termijnen gebruiken.

Diesel zal winnen want die zijn beter dan benzine.

Dat is wel heel kort door de bocht. Een benzinemotor draait nog altijd geciviliseerder dan een diesel. Benzinewagens zijn ook krachtiger dan diesels(tenminste indien men geen appels met peren vergelijkt). Waar diesel een streepje voorheeft is op het vlak van verbruik.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Waaruit blijkt dat ik jaloers ben, bewijs dat eens.

Omdat je pleit voor maatregelen die enkel de kapitaalkrachtigere mensen treffen, maar die het milieu mogelijks zelfs negatief beinvloeden. Bewijs genoeg me dunkt.

Je zit hier alleen maar te kappen op mensen omdat je zelf geen argumenten kunt aantonen die laten blijken dat ik ongelijk heb.

Aantonen dat jij ongelijk hebt? Je hebt zelfs niet eens een punt; waar wil je dan dat ik iets begin aan te tonen?

De cfk's hebben inderdaad niets met co2 te maken, dat heb ik ook niet gezegd. Mensen die voor het milieu streven en dus tegen de cfk's deden dat omwille van het gat in de ozon laag.

En die hadden wel degelijk een bron die hun gelijk aantoonde + zij waren consistent. Jij hebt geen van beide; je hebt zelfs geen standpunt.

Dezelfde mensen hebben dezelfde mening over de vervuiling van auto's (Maar dat is allemaal omdat ze jaloers zijn zoals ik).Dwz vervuiling moet zoveel mogelijk bestreden worden

Tot hier haal je het nog; spijtig genoeg ga je zo dadelijk helemaal uit de bocht.

Vermits zwaarder auto's meer vervuilen moeten die maar bestreden worden, heel logisch.

Zwaardere auto's vervuilen niet automatisch meer.

Maar, heel leuk om te zien dat je ervoor pleit dat éénieder met een oudere wagen, veel zwaarder belast moet gaan worden

Die simpele link bestaat wel ga zelf maar eens opzoek. CAP test, denk ik.
Daarbij dit is geen wetenschappelijk forum.

Lachen met je eigen onvermogen, doet dat deugd?
Je bewijst hier dus zwart oppwit dat je wat eerder simpelweg uit je nek stond te kletsen. Vind je dat leuk?

Die suv en jeeps zijn inderdaad goedgekeurd maar dat wil niet zeggen dat ze de zwakke weggebruiker zwaarder verwonden en de kans op de dood groter is.

Dat wil dat inderdaad niet zeggen; fijn dat je dat zelf nu ook inziet.

Als het front van een auto je in je middel aanrijdt dan zullen je overlevingskansen veel kleiner zijn dan wanneer het front van een gewone auto je aanrijdt omdat die je veel lager raakt. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat snappen

Want daar beneden ben je gepantserd en daarboven niet; zoiets?
Als het dan toch zo voor de hand liggend is; waar o waar blijven dan die cijfers die dit gezever bevestigen?

Dat de vervuiling van de auto het grootste impact heeft op broeikaseffect, was enkele dagen geleden op het nieuws. De directe vervuiling op straat is anders wel enorm door uitlaatgassen, kleine stofdeeltjes en andere.

Dat was op net nieuws, net zoals die imaginaire studies jouw gelijk aantonen zeker

Maar goed; kan je dan verklaren waarom pakweg de industrie een pak meer CO2 uitstoot? Of waarom residentiële verwarming nog meer uitstoot? Enig idee?

De huishoudens zijn zeker ook een grote vervuiler net zoals de auto's, maar welk gezin kan dat wat schelen? Ik ken er maar weinig. Ik hoor wel veel mensen klagen telkens de mazout weer duurder wordt. Dat wel. Net zoals mensen klagen en zeuren als benzine en diesel weer duurder wordt.

Zoveelste bewijs dat je enkel en alleen afgunstig bent

En dan zijn er mensen als jij die vinden dat de meerder gegoede burger maar diesel moeten verspillen. Als je het nog niet wist: olie reserves zijn niet voor eeuwig. Hoe meer verbruik des schaarser wordt de olie en des te duurder.

Jeuj!
En dan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Met die stelling zullen de mensen blij zijn die met een auto rondrijden omdat ze geen nieuwe kunne veroorloven.

Als je ietwat begaan bent met het milieu, is dat inderdaad de enige juiste insteek.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Oorspronkelijk bericht door Edina
""Onzin! Door al die snufjes moet de alternator wel degelijk harder/meer draaien, met als gevolg een hoger verbruik. ""


TomB antwoordt:
"Uw bron is gezever.

De alternator wordt aangedreven door een belt die met een pulley (wiel) aan de motor hangt. Als de motor draait, draait uw alternator. En neen, er zitten geen versnellingen op uw alternator die ervoor zorgen dat er meer torque nodig is om hem rond te draaien.""


????
Ik steek mijn lichten aan, de ruitenwissers, de radio, doe mijn electrische vensters open, en mijn verbruik blijft net hetzelfde?

De gratis energiebron gevonden? WAW!

Een gratis energiebron? Nee; je gebruikt enkel de energie die je anders zou opstoken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Met een 8 liter bedoel ik 8000 cc of dat nu in V ligt of in lijn.

Maar zeggen dat airco's geen invloed hebben is niet juist.
Zoek het op, trouwens ik heb hier wat terug daar de juiste uitleg over gegeven.

Airco's hebben inderdaad invloed, en dat heeft Tom ook al aangegeven.
Al die andere snufjes daarentegen, hebben geen invloed (tenzij inderdaad de aanjaging van de luchtverversing, maar die wordt dan ook mechanisch aangedreven)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

TomB zei:
""Ja, uw verbruik blijft hetzelfde, u voorziet namelijk die energie of u die apparaten gebruikt of niet. En neen, het is niet gratis, u betaalt er zowieso voor, of u gebruikt of niet.""


Dus de motor verbruikt meer en laadt met dat meerverbruik de batterij op. De energie in de batterij kan ik gebruiken voor radio, airco, lampen, enz.

Nee, de motor verbruikt niet meer; enkel als je de airoc opzet verbruikt die meer.

Als ik al die extra verbruikers uitschakel, dan wordt de energie niet meer verbruikt. Ze blijft dus in de batterij, ja? Maar zakt het meerverbruik van de motor dan niet? Indien neen, waar blijft die energie dan? Anders ontploft de batterij!

Die wordt simpelweg opgestookt; omgezet in warmte en zo afgegeven aan de omgeving.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wel behalve een hele hoop theoretisch gezwam en vele speciale metertjes die ons dat zeggen kan ik me alleen maar voorstellen dat wanneer je 100 km/uur doet en je airco opzet je 20% zou verliezen je maar 80 zou rijden tenzij je wat meer gas geeft en dus 20% extra wel te verstaan.

En het is zo. Wie bv bergop zou rijden met een caravan en zijn airco zou aansteken zou het gevoel hebben dat er een anker aan de auto hangt. Dus geven die veel meer gas.

Hele krachtige amerikaanse slee's zullen dat wel niet kennen denk ik, dat gevoel.

Uitleg? Niet dus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Je stelt het hier voor alsof dat we van vandaag op morgen ineens allemaal propere wagens gaan krijgen omdat er 1 constructeur is die een systeem heeft ontwikkeld dat bepaalde emissies kan terugdringen. Zo snel evolueert dit allemaal niet, er zullen jaren overgaan vooraleer de gemiddelde dieselwagen die de garage uitbolt properder is dan de gemiddelde benzine maar ondertussen kost de meer vervuilende diesel bij ons aan de pomp nog altijd minder dan benzine.

Volgens mij gaat het heel snel gaan want het is een vrij simpele techniek waarvan je achteraf zo denk "waarom hebben ze dat niet eerder gedaan".

Binnen 10 jaar, nu hoor ik u al realistischere termijnen gebruiken.

Zo iets.

Dat is wel heel kort door de bocht. Een benzinemotor draait nog altijd geciviliseerder dan een diesel. Benzinewagens zijn ook krachtiger dan diesels(tenminste indien men geen appels met peren vergelijkt). Waar diesel een streepje voorheeft is op het vlak van verbruik.

Eigenlijk niet, een diesel is krachtiger. Heeft ook een hoger rendement. Ongeveer 35% tegenover 25% voor een benzine wagen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Uitleg? Niet dus.

Als je dan toch de moeilijke versie persé wil horen?


Een liter petroleum heeft een energie-inhoud van ongeveer 10 kWh. Van elke liter/elke 10 kWh die je tankt zet je automotor er als systeem alvast 6,5 tot 7,5 om in niet gebruikte warmte. Van de resterende 2,5 �* 3,5 kWh verspilt je auto er als systeem door interne verliezen (wrijving in de overbrenging van energie op de wielen) nog eens de helft. Je houdt dan 1 maximaal 2 kWh over van de oorspronkelijke 10.
Stel je airco vraagt een paar honderd watt om de binnenruimte op 20 graden te houden in plaats van de 40, 50 of zelfs meer graden die je zonder koeling in de volle zon zou halen, gaat hij, bij het inschakelen, effectief lopen met een fiks aandeel van de beschikbare energie. Dat vertaalt zich uiteraard in fors hoger verbruik als je probeert het oorspronkelijke vermogen ter beschikking te houden door instinctief het gaspedaal wat verder in te drukken.

Ik zei het toch?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Airco's hebben inderdaad invloed, en dat heeft Tom ook al aangegeven.
Al die andere snufjes daarentegen, hebben geen invloed (tenzij inderdaad de aanjaging van de luchtverversing, maar die wordt dan ook mechanisch aangedreven)

Toch wel maar omdat je ze meestal maar kort gebruikt heb je er ook geen last van.
Maar...om in zuiver optimale toestand alles te meten maken ze wel verschil.
(Niet dat je er van wakker moet liggen)
Uiteraard, banden en aanhangwagentjes, lastendragers, spoilers, brede wielen, open ramen en dergelijke maken dan weer wel verschil en soms redelijk veel. Ook uitlaten, inlaten, carburators, luchtfilters, oliefilters, sproeiers, benzine pomp (getunende) kunnen verschil maken. Verder luchtmassa meters (defecte), slechte ontsteking, bougie's en nog een hele hoop diagnose dingen die ik dan ook weer niet ken kunnen rare dingen doen.

Ik ben tenslotte geen mecanicien, wel ex-carrossier en die blijven daar af.

[Karma]

Zonder een specialist te zijn lijkt het me nogal evident dat alles wat energie vraagt (gebruikt) zich vertaalt in meerverbruik (ook al is dat meerverbruik misschien voor een aantal zaken te verwaarlozen).