Opwarming gaat ons 5500.000.000.000 € kosten - Pagina 3

Pieke · 31 oktober 2006, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

10 jaar stelt niets voor als het over minieme verschillen gaat. Het is niet zo dat die 10 jaar een op en neer gaan is van de temperaturen maar een regelrechte stijging.

Tussen 1940 en 1970 neemt de gemiddelde temperatuur op de wereld af (er werd zelfs gevreesd en gewaarschuwd voor een nieuwe ijstijd), terwijl de CO2 levels bleven stijgen. Nu zit de gemiddelde temperatuur terug op het niveau van de jaren 1930.
Het warmste jaar vorige eeuw (in de VS) was 1934.

Bovenbuur · 31 oktober 2006, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Tussen 1940 en 1970 neemt de gemiddelde temperatuur op de wereld af (er werd zelfs gevreesd en gewaarschuwd voor een nieuwe ijstijd), terwijl de CO2 levels bleven stijgen. Nu zit de gemiddelde temperatuur terug op het niveau van de jaren 1930.
Het warmste jaar vorige eeuw (in de VS) was 1934.

In Nederland was dat geloof ik 1995 ofzo. We hebben toen een aantal hele warme jaren gehad...

Kpax · 31 oktober 2006, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

waar ga je die radioactieve afval uiteindelijk opslaan?

Zoals Bernard Cohen (bekend voorvechter van kernenergie) het uitdrukt: "Lets convert it in to rock and place it in the natural habitat for rocks".

Met andere woorden: Diep onder de grond.

Groentje-18 · 1 november 2006, 03:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En hoeveel zou het kosten om dan voldoende maatregelen te nemen om die opwarming tegen te gaan?

Want dat zou, misschien, eigenlijk, dus, best wel ook een beetje een impact op de economische groei kunnen hebben denk ik zo.

Stern concludeert dat de economische groei met twintig procent zal verminderen door de opwarming van de aarde. Het nu nemen van actieve maatregelen zou één procent van het bruto mondiale product kosten.

En wat zijn "actieve" maatregelen dan? Maatregelen die alle problemen in één keer kunnen oplossen zodat we ons nooit meer zorgen moeten maken?
Of is het eerder zo van: we drukken de kosten van de maatregelen uit in een jaarlijks percentage van het BMP, en de mogelijke negatieve gevolgen voor de komende x jaar gaan we gewoon samentellen en uitdrukken in miljarden zodat het heel veel lijkt?

Oh no!!

De economie opgeven voor onze planeet?! Dat nooit!!

En voor de rest is deze thread:

TomT · 1 november 2006, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De opwarming van de aarde en klimaatveranderingen gaan de wereldeconomie 5500 miljard euro kosten als er niet snel actie wordt ondernomen. Dat heeft de BBC gemeld naar aanleiding van een rapport van de Britse regering dat maandag wordt uitgebracht.

O ja? En waar gaat die 5.500.000.000.000,00 EUR dan naar toe? In de zakken van de rijke profiteurs die zich nog wat rijker willen maken door de opwarming van de aarde?

Cynicus · 1 november 2006, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...re/index.shtml

Al Gore gaat Britse regering adviseren

ma 30/10/06 - De voormalige Amerikaanse vicepresident Al Gore wordt milieuadviseur voor de Britse regering. Premier Tony Blair wil het probleem van de opwarming van de aarde aanpakken na een nieuw en alarmerend rapport.

Al Gore werpt zich al enige tijd op als waakhond van de internationale milieuproblematiek. Zo heeft hij een documentaire gemaakt over de gevolgen van het broeikaseffect: "An inconvenient truth".
Inmiddels heeft een nieuw Brits onderzoek aangetoond dat de aarde snel opwarmt en dat de gevolgen rampzalig en onomkeerbaar zullen zijn.

(foto UIP)

Wat ik mij spontaan afvraag is hetvolgende : kan de film "An inconvenient truth" gezien worden als een goed uitgekiende propagandastunt waarmee Al Gore zichzelf wil lanceren om in 2008 opnieuw een gooi te doen naar het Amerikaanse presidentschap, en waarmee hij tevens naar de internationale gemeenschap toe een signaal wil geven dat hij een op zijn minst enigzins ander beleid zou voeren indien hij de kans zou krijgen president te worden ?

tony p · 1 november 2006, 20:54

heel dat gedoe rond de opwarming van de aarde is voor het grootste deel zever in pakskes

lees http://www.revuefusion.com/images/Art_095_36.pdf (in't frans) of http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=010405M (in't engels) of voor de liefhebbers http://mitos-climaticos.blogspot.com (in't portugees)

Cynicus · 2 november 2006, 20:38

Die film "An inconvenient truth" zal allicht nog een tijdje een hype blijven en zal wellicht uitgroeien tot een commerciële kaskraker van formaat die de makers ervan met enorme winsten zal opzadelen. Daarna zal de opwarmingshype wellicht terug verslappen. Een goed jaar geleden was er een tijdje een hype rond supervulkanen (waarvan er om de zoveel 10.000 jaar wel eens een tot uitbarsten komt), naar aanleiding van een film over een supervulkaanuitbarsting. Tegenwoordig is het echter zeer stil rond supervulkanen.

Groentje-18 · 2 november 2006, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

heel dat gedoe rond de opwarming van de aarde is voor het grootste deel zever in pakskes

lees http://www.revuefusion.com/images/Art_095_36.pdf (in't frans) of http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=010405M (in't engels) of voor de liefhebbers http://mitos-climaticos.blogspot.com (in't portugees)

En hiermee zijn dan alle feiten en alle andere wetenschappelijke artikels plotsklaps ontkend of wat?

Iets wat geen zever in pakskes is: de Royal Society heeft Exxon in een open brief opgeroepen om te stoppen met wetenschappers te financiëren die de feiten willen verdraaien.

Vision · 2 november 2006, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

waar ga je die radioactieve afval uiteindelijk opslaan?

Onder de grond!

Vision · 2 november 2006, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En hiermee zijn dan alle feiten en alle andere wetenschappelijke artikels plotsklaps ontkend of wat?

Iets wat geen zever in pakskes is: de Royal Society heeft Exxon in een open brief opgeroepen om te stoppen met wetenschappers te financiëren die de feiten willen verdraaien.

En een hele hoop amikaanse wetenschappers hebben bush gesteund om kyoto niet na te leven (als ik me niet vergis).

Jozef Ostyn · 3 november 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En hiermee zijn dan alle feiten en alle andere wetenschappelijke artikels plotsklaps ontkend of wat?

Iets wat geen zever in pakskes is: de Royal Society heeft Exxon in een open brief opgeroepen om te stoppen met wetenschappers te financiëren die de feiten willen verdraaien.

Met andere woorden: de Royal Society roept op tot het droogleggen van elke wetenschappelijke discussie en roept de huidige klimaatpsychose uit tot dogma dat niet in vraag mag gesteld worden. Het is erg gesteld met het "wetenschappelijk" establishment.

2 november 2006, 20:38	#48
Cynicus Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2003 Berichten: 3.399	Die film "An inconvenient truth" zal allicht nog een tijdje een hype blijven en zal wellicht uitgroeien tot een commerciële kaskraker van formaat die de makers ervan met enorme winsten zal opzadelen. Daarna zal de opwarmingshype wellicht terug verslappen. Een goed jaar geleden was er een tijdje een hype rond supervulkanen (waarvan er om de zoveel 10.000 jaar wel eens een tot uitbarsten komt), naar aanleiding van een film over een supervulkaanuitbarsting. Tegenwoordig is het echter zeer stil rond supervulkanen. Laatst gewijzigd door Cynicus : 2 november 2006 om 20:38.

1 november 2006, 20:54	#47
tony p Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 januari 2006 Berichten: 950	heel dat gedoe rond de opwarming van de aarde is voor het grootste deel zever in pakskes lees http://www.revuefusion.com/images/Art_095_36.pdf (in't frans) of http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=010405M (in't engels) of voor de liefhebbers http://mitos-climaticos.blogspot.com (in't portugees)