Extra heffingen moeten terreinwagens uit het centrum weren

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het rendeert niet om overbodige energie te gaan gebruiken als wagenaandrijving. Het enige dat zou renderen is het inschakelen van een kleinere alternator.

Je kan een elektrische motor gebruiken. En een zwaardere alternator. Eenmaal die alternator aan de praat is, zou je - tenminste indien het allemaal werkt zoals jij beweert - dan wel degelijk een perpetuum mobile hebben.

Hier staan al een tiental bronnen in deze thread die aangeven hoe een alternator werkt. Wikipedia legt het zelfs van a tot z uit. Het spijt me dat er geen specifieke bron is die uitlegt dat er geen meerverbruik is bij het aanzetten van uw radio. Er zijn ook geen bronnen die uitleggen dat ge naar boven gaat als ge springt, toch is het zo.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf hoor. Er zijn immers massa's bronnen volgens dewelke om het even welk elektrisch snufje of toestel wel degelijk voor een meerverbruik zorgt. Maar er zou geen enkele bron zijn die het tegendeel beweert!!! Je zal ook geen bron vinden die beweert dat je naar beneden gaat als je springt trouwens.

Kwa SUVs ben ik er zeker van dat 99.9% van de kopers nooit een andere alternator gebruiken als de stock alternator. Het is echter inderdaad zo dat als ge een pak apparaten wenst aan te sluiten, ge een zwaardere alternator nodig hebt, en soms ook een grotere batterij.

Het punt is dat er in elke wagen een te grote stock generator zit dan nodig volgens. Want tegenwoordig kan je in elke wagen wel 101 overbodige electrische snufjes vinden of aansluiten indien gewenst.

Er is voor alle apparaten die u hier opsomde geen enkel meerverbruik. Als je echt wenst minder te verbruiken door het niet gebruiken van features die in uw opinie overbodig zijn, dan moet u een kleinere alternator in uw wagen steken.

Zolang je geen bronnen kan vinden die jouw bewering staven en ik er wel honderden vind, die het tegendeel beweren, zal je me daar niet van kunnen overtuigen hoor!!!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U hebt altijd een bepaald verbruik, dat ligt min of meer vast. De alternator geeft pakweg ergens tussen 12 �* 15 amp/uur die hij de batterij dus bijgeeft, dus dat verbruik zal min of meer gelijk moeten liggen.
Wanneer je meer apparaten inschakeld, verbruik je meer dan je kan laden, dus vermogenverlies. Wanneer men dat weer uitschakeld komt dat geleidelijk terug op peil allemaal, dus echt opvallen doet dat niet meestal.
Het is datzelfde vermogenverlies dat u extra moet ophoesten in uw verbruik
Uiteraard men gebruikt mss zijn airco maar af en toe en andere dingen zodat dit nauwelijks opvalt maar het is er wel degelijk.

Nu kan ik me wel voorstellen dat je op zo'n zware american slee dat nauwelijks zult merken allemaal maar bij ons op de kleine stadsmussen en dergelijke voel je dat goed.

En er zijn nog een boel andere dingen die tot meerverbruik leiden.
Banden bv, bepaalde tuning zoals spoilers. Gewicht inzittenden of bagage. Van alles werkelijk.

Spoilers, banden en gewicht hebben hiermee niets te maken. Die dingen vreten verbruik. Ik heb een truck die op 44" banden staat en dat ding verbruikt iets meer als 40l / 100 km.

Ik wil hier voor giggles even aannemen dat mijn autoradio (toch wel 100 watt), rechtsreeks door de motor (316,600 watt) wordt aangedreven. Ik heb dan een verlies van 0.031%. Waarachtig minder als dat ik een seconde aarzel voor het uitzetten van de motor!

De radio wordt echter niet rechtsreeks aangedreven, ik drijf immers een 60w alternator aan die zowieso mijn motor belast.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je kan een elektrische motor gebruiken. En een zwaardere alternator. Eenmaal die alternator aan de praat is, zou je - tenminste indien het allemaal werkt zoals jij beweert - dan wel degelijk een perpetuum mobile hebben.

Je kan idd met uw alternator een electrische motor aandrijven (je doet dat trouwens elke keer ge uw electrisch raam gebruikt).
Dat is echter geen perpetuum mobile.

Uw alternator betrekt 100 amp uit uw motor via een pulley, als gij die 100 amp gaat gebruiken om een electrische motor aan te drijven, rendeert dat minder als dat ge rechtsreeks met uw motor werkt.

The point is dat ge uw 100 amp uit de motor betrekt, of ge ze nu verbruikt of niet.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf hoor. Er zijn immers massa's bronnen volgens dewelke om het even welk elektrisch snufje of toestel wel degelijk voor een meerverbruik zorgt. Maar er zou geen enkele bron zijn die het tegendeel beweert!!! Je zal ook geen bron vinden die beweert dat je naar beneden gaat als je springt trouwens.

Ik kom nochthans elke keer naar beneden als ik spring, jij niet?
Ik heb idd. tot mijn verbazing gemerkt dat er een aantal webjournalisten zijn die niet weten hoe het stroomsysteem in een wagen werkt. Het verbaasde me echter ook dat er tegenwoordig jonge mensen zijn die niet weten hoe een alternator werkt.

Het punt is dat er in elke wagen een te grote stock generator zit dan nodig volgens. Want tegenwoordig kan je in elke wagen wel 101 overbodige electrische snufjes vinden of aansluiten indien gewenst.

Je kan inderdaad gaan streven naar kleinere alternatoren in alle wagens. Dat is echter iets heel anders als zeggen dat ge uw radio etc. moet afzetten omdat ge anders meer verbruikt. Het is echter ook vrij dom om te streven naar kleinere alternatoren omdat de energiewinst minimaal zal zijn tov andere manieren om een auto zuiniger te maken. Het afschaffen van buitenspiegels zou bvb. veel meer energiewinst opleveren. Het afschaffen van de achterbank nog veel meer!

Zolang je geen bronnen kan vinden die jouw bewering staven en ik er wel honderden vind, die het tegendeel beweren, zal je me daar niet van kunnen overtuigen hoor!!!

Ik ben nochthans zelf een vrij goede bron, mechanicien en zo. Het mag dan wel aan vliegtuigen zijn dat ik werk, de basisprincipes van een auto heb ik ook nog geleerd. Ik heb in mijn leven ten andere al een paar honderd alternators vervangen.

Maar kom, hier is een bron:
http://chemistry.beloit.edu/BlueLigh...p/an1155-2.pdf

Deze jongens gaan alle lichten op een wagen converteren naar LED, waardoor ze minder verbruiken. Waarom? Omdat ze een kleinere alternator gaan inschakelen. (zie in kadertje op eerste pagina)

Als je echter je electrische snufjes en grotere alternator / battery al hebt, maakt het geen reet uit of je ze gebruikt of niet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En rijden zonder batterij/alternator, man je bent bezig over motors van in de tijd van onze grootvaders.
Met de nieuwe zal u dat niet meer lukken.

Of over een grasmachien.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Maar kom, hier is een bron:
http://chemistry.beloit.edu/BlueLigh...p/an1155-2.pdf

Deze jongens gaan alle lichten op een wagen converteren naar LED, waardoor ze minder verbruiken. Waarom? Omdat ze een kleinere alternator gaan inschakelen. (zie in kadertje op eerste pagina)

Je bronnen best toch eens eerst helemaal lezen. Deze bevestigt perfect wat ik beweer:

The reduction in electrical power consumption also reduces the load on the engine, which helps to reduce fuel consumption and engine heat generation

De kleinere alternator is een bijkomende besparing. En weliswaar ook een grotere besparing, maar toch bewijst je bron dat het gebruik van electriciteit het verbruik van de wagen doet stijgen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bronnen best toch eens eerst helemaal lezen. Ze bevestigt perfect wat ik beweer:

De kleinere alternator is een bijkomende besparing. En weliswaar ook een grotere besparing, maar toch bewijst je bron dat het verbruik van electriciteit het verbuik doet stijgen.
[/left]

Kijk naar tabel 1, waar ze hun "savings" uitdrukken. Alle savings zijn in $ uitgedrukt, de savings op electriciteit drukken ze in wattage uit. De paragraaf waarin ze praten over de benefits to the user is idd. gebrekkig opgesteld. Vermoedelijk opzettelijk, aangezien ze proberen om hun product te verkopen.

Via computer kan je idd., in moderne wagens, wanneer je boven het vermogen van je alternator aan een bepaald toerental gaat, de motor aan een hogere snelheid laten draaien. Dat gaat echter niet gebeuren tenzij je zware apparaten inschakelt (zoals a/c). Dus niet als je je lichten aansteekt of radio aanzet. Daarom drukken ze hun savings in watt aan, en niet in fuel.

Herhaling van conclusie: Als ge wenst benzine te besparen door uw apparaten niet te gebruiken, gebruik dan een kleinere alternator.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bronnen best toch eens eerst helemaal lezen. Ze bevestigt perfect wat ik beweer:

De kleinere alternator is een bijkomende besparing. En weliswaar ook een grotere besparing, maar toch bewijst je bron dat het verbruik van electriciteit het verbuik doet stijgen.
[/left]

Kijk naar tabel 1, waar ze hun "savings" uitdrukken. Alle savings zijn in $ uitgedrukt, de savings op electriciteit drukken ze in wattage uit. De paragraaf waarin ze praten over de benefits to the user is idd. gebrekkig opgesteld. Vermoedelijk opzettelijk, aangezien ze proberen om hun product te verkopen.

Via computer kan je idd., in moderne wagens, wanneer je boven het vermogen van je alternator aan een bepaald toerental gaat, de motor aan een hogere snelheid laten draaien. Dat gaat echter niet gebeuren tenzij je zware apparaten inschakelt (zoals a/c). Dus niet als je je lichten aansteekt of radio aanzet. Daarom drukken ze hun savings in watt aan, en niet in fuel.

Herhaling van conclusie: Als ge wenst benzine te besparen door uw apparaten niet te gebruiken, gebruik dan een kleinere alternator.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kijk naar tabel 1, waar ze hun "savings" uitdrukken. Alle savings zijn in $ uitgedrukt, de savings op electriciteit drukken ze in wattage uit. De paragraaf waarin ze praten over de benefits to the user is idd. gebrekkig opgesteld. Vermoedelijk opzettelijk, aangezien ze proberen om hun product te verkopen.

Via computer kan je idd., in moderne wagens, wanneer je boven het vermogen van je alternator aan een bepaald toerental gaat, de motor aan een hogere snelheid laten draaien. Dat gaat echter niet gebeuren tenzij je zware apparaten inschakelt (zoals a/c). Dus niet als je je lichten aansteekt of radio aanzet. Daarom drukken ze hun savings in watt aan, en niet in fuel.

Herhaling van conclusie: Als ge wenst benzine te besparen door uw apparaten niet te gebruiken, gebruik dan een kleinere alternator.

Niet erg overtuigend. Volgens jou liegen ze dus wanneer ze zeggen dat het gebruiken van elektriciteit het verbruik van de wagen doet toenemen enkel en alleen om hun produkt te verkopen??? Dat is zelfs niet eens nodig omdat het sowieso op andere manieren besparing oplevert. Sorry, maar je bron was niet overtuigend. Ze bevestigde enkel wat ik hier al de hele tijd zit te zeggen. Dat een kleinere alternator meer bespaart, doet niets af aan het feit dat het gebruik van elektriciteit het verbruik doet toenemen. En inderdaad, voor de radio zal dat verwaarloosbaar zijn. Maar voor andere zaken helemaal niet!!! En zker niet wanneer verschillende snufjes/apparaten worden verbruikt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Uit voorgaande elementen en wat ik me herinner van school zou ik nu het volgende stellen:

Als je een bepaalde motor aanstuurt met een bepaalde stroom, dan resulteert dat in een bepaalde rotatie.
Als de rotatie (mechanisch) afgeremd wordt, dan verhoogt de stroom door de motor. Juist?

Gesteld dat de motor er naar streeft dezelfde snelheid te houden: ja.

Dan onderstel ik volgens de analogie tussen motor en dynamo het volgende:
Als je een dynamo tot een bepaald toerental aandrijft, dan resulteert dat in een bepaalde stroom door de dynamo.

Correct

Als die stroom begrensd wordt (of afgesloten), dan probeert de dynamo zijn rotatie te wijzigen (te vertragen).

Niet juist; die dynamo gaat gewoon verder.

Daar de automotor dit mechanisch belet, moet die automotor meer energie leveren om de dynamo op toeren te houden (of zelf vertragen).

Ook niet juist dus.
Die dynamo (bij verlenging de motor) blijft domweg verder produceren en stookt de energie die hij opwekt op.

[TomB]

Om terug te gaan naar de oorspronkelijke discussie, vind ik dat dit veel constructiever is aangaande limieten dan te stellen dat 1 type wagen plots ergens niet meer mag rijden:

http://sitemaker.umich.edu/mhross/fi...uctioncarb.pdf

Ze stellen hierin voor om de MPG en l/100km ratings te vervangen door een indexering die de eigenlijke vervuiling aangeeft.

Je kan daarin zien dat bepaalde SUVs veel minder vervuilen als bepaalde personenvoertuigen, en vice versa. De indeling SUV vs. wagen is dus bullshit kwa milieuargument.

Eerder toonde Alpina met de Europese safety ratings reeds aan dat ook kwa veiligheid er geen duidelijk onderscheid te maken is tussen SUV en andere wagens, ze ranken allemaal door elkaar.

Het lijkt me dan ook niet meer als geldklopperij om de SUV speciaal te gaan viseren. Het enige resultaat zal zijn dat de SUV rijder iets anders gaat kopen binnen dezelfde prijsklasse, en dat dat ding mogelijk even vervuilend en gevaarlijk is op de baan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De weerstand verhoogt wel degelijk bij het gebruik van elektrische snufjes. Als dat niet zo zou zijn dan zou een perpetuum mobile realiteit kunnen zijn.

Niet dus, alleen snap je blijkbaar niet dat die alternator sowieso produceert.

Je gaat overigens weer niet in op wat in in mijn post schreef:

1) kom jij nu eens met bronnen die staven dat elektrische snufjes NIET meer verbruik opleveren

De foto van die alternator volstaat. Daar zit geen gearing tussen.

2) als die stroom bij het niet gebruiken van elektrische snufjes gewoon verloren zou gaan, dan zouden de constructeurs al lang iets gevonden hebben dat die stroom wel kan gebruiken op het moment dat die snufjes niet worden gebruikt

En waarom zouden ze dat gedaan hebben? Wat is het voordeel dat zij daarbij hebben? Enig idee?

Het is echt naïef te denken dat al die electriciteit die je nodig hebt voor die elektrische snufjes "gratis" is. En dat is exact hetgeen men je wil doen geloven. De waarheid is dat auto's veel zuiniger zouden zijn vandaag indien ze ondertussen niet waren volgepropt met die snufjes.

Dat zouden ze niet zijn.
De enige manier om die auto's zuiniger te maken, is die alternator weg te halen (waardoor je je auto niet meer opgestart krijgt) of door de alternator serieus kleiner te maken, waardoor de batterij mogelijk niet meer op tijd opgeladen kan geraken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als je fietst met de dynamo aan en met het licht af, dan is de weerstand wel degelijk kleiner dan met het licht aan. Je moet dus maw minder hard trappen. Maar omdat de weerstand van de lamp in verhouding zo klein is, merk je dat verschil niet. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een verschil is.

In Technopolis kan je een proefje doen dat dit illustreert:

Dat proefje uit technopolis illustreerd één ding: hoe harder je trapt, des te meer energie je levert aan mogelijke verbruikers. Vertaald naar je alternator betekent dat: des te hoger je toerental, des te meer eenrgie er geleverd wordt.

Als jij fietst met je dynamo op en zonde ke licht aan, ga je even hard trappen, maar meer energie domweg opstoken, net zoals een auto doet wanneer je geen elektrische snufjes opzet.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

""Dat klopt, de alternator regelt zijn stroom om de batterij te laden. Hij draait immers afhangende van hoe snel uw motor draait sneller of trager.

De weerstand die de motor van de alternator ondervind is dus constant. Het verbruik van de auto verandert dus niet.""


Sorry en mijn excuses. Maar zelfs als leek zie ik dat dit nonsens is.
Nogmaals sorry

Als leek snap je enkel de werking van een alternator niet.

Hoe wil jij meer of minder stroom uit zo'n ding gaan trekken, dan het eigenlijk kan leveren?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch wel, want dan zou je in principe die batterij ook kunnen gebruiken om een motor te laten draaien (de motor erop aansluiten heeft toch geen meerverbruik volgens jou).

Dat is niet wat er gezegd wordt.

Bronnen wil ik, dat moet toch niet moeilijk te vinden zijn als het allemaal zo logisch en evident is. En hoe komt het dan dat je 1001 bronnen vindt die wel degelijk beweren dat er een meer verbruik is door die electrische snufjes (waarvan ik er al enkele heb gegeven)?

http://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_generator
Basiwerking van een generator...
En die bronnen waarvan jij spreekt, vind je raar genoeg niet...

Aha, er wordt dus ook nog eens een grotere generator gebruikt dan strikt nodig is, die dus ook meer verbruikt dan nodig. Tweemaal verspilling dus!

Niet dus

Elke onnodige verspilling is er één te veel.

Focussen op nutteloze zaken is evenzeer een verspilling.

Het is wel wat meer dan dat hé. En de radio zal inderdaad weinig verschil uitmaken. Maar én radio én GPS én zetelverwarming én elektrische ruiten én automatische deurvergrendeling én... maakt wel degelijk het verschil. Zoals ik al in het begin zei: vele kleintjes maken een grote. En als je het dan bekijkt voor het totaal aantal wagens dat rondrijdt, gaat het inderdaad over een gogantisch meerverbruik.

Niet dus; je wint er zelfs bij...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je kan een elektrische motor gebruiken. En een zwaardere alternator. Eenmaal die alternator aan de praat is, zou je - tenminste indien het allemaal werkt zoals jij beweert - dan wel degelijk een perpetuum mobile hebben.

En hoe hou je die alternator aan de praat denk je?

Zo makkelijk kom je er niet vanaf hoor. Er zijn immers massa's bronnen volgens dewelke om het even welk elektrisch snufje of toestel wel degelijk voor een meerverbruik zorgt. Maar er zou geen enkele bron zijn die het tegendeel beweert!!! Je zal ook geen bron vinden die beweert dat je naar beneden gaat als je springt trouwens.

Er zijn dan ook geen deftige bronnen die beweren dat je benzinevrebruik omhoog gaat wanneer je je radio opzet.

Het punt is dat er in elke wagen een te grote stock generator zit dan nodig volgens. Want tegenwoordig kan je in elke wagen wel 101 overbodige electrische snufjes vinden of aansluiten indien gewenst.

Leuke manier om je woorden in te slikken.

Zolang je geen bronnen kan vinden die jouw bewering staven en ik er wel honderden vind, die het tegendeel beweren, zal je me daar niet van kunnen overtuigen hoor!!!

Je vindt er dan ook geen honderden...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet erg overtuigend. Volgens jou liegen ze dus wanneer ze zeggen dat het gebruiken van elektriciteit het verbruik van de wagen doet toenemen enkel en alleen om hun produkt te verkopen??? Dat is zelfs niet eens nodig omdat het sowieso op andere manieren besparing oplevert. Sorry, maar je bron was niet overtuigend. Ze bevestigde enkel wat ik hier al de hele tijd zit te zeggen. Dat een kleinere alternator meer bespaart, doet niets af aan het feit dat het gebruik van elektriciteit het verbruik doet toenemen. En inderdaad, voor de radio zal dat verwaarloosbaar zijn. Maar voor andere zaken helemaal niet!!! En zker niet wanneer verschillende snufjes/apparaten worden verbruikt.

Ik doe een poging om in detail uit te leggen:

We zijn inmiddels al tot de conclusie gekomen dat de motor draait, dat die een alternator aandrijft die een batterij voedt, en die batterij levert stroom aan uw electrische apparaten.

Uw alternator levert variabele stroom omdat hij met een riem aan de motor hangt, die stroom wordt uiteraard gereguleerd voor hij de batterij ingaat.

Waarover men het in deze tekst heeft is het geval wanneer een alternator niet genoeg stroom kan leveren voor de huidige consumptie van de wagen.
Dit kan bvb. gebeuren moest ge met een snertwagen aan een rood licht stilstaan (aan laag toerental) en een pak apparaten ineens hebt aanstaan (ik heb het hier niet over uw achterruitverwarming, eerder over een 2000W stereo, a/c etc.). In dat geval gaat de computer uw motor sneller doen draaien om het verschil op te vangen. Als ge in die situatie hebt overgeschakeld naar LED lichts, kan die 120 watt (haha, you smell the bullshit?) eventueel een verschil uitmaken.

Dit is niet iets nieuw waarmee we afkomen, het is doorheen de thread reeds meermaals vermeld dat er uiteraard uitzonderlijke situaties en apparaten zijn waarmee je de wagen buiten normaal verbruik trekt.

Bij normaal gebruik van een wagen gebeurd dit nooit, aangezien ze de alternator voorzien op een gemiddeld verbruik, of -in het geval van luxewagens- op meer dan dat.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is niet wat er gezegd wordt.

Nee klopt, dat is wat ik zeg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_generator
Basiwerking van een generator...

Ik vroeg geen bron van de algemene werking van een generator. Ik vroeg een bron waarin bevestigd wordt dat het gebruik van electriciteit het verbruik van de wagen niet doet stijgen.

En die bronnen waarvan jij spreekt, vind je raar genoeg niet...

Ik heb er hier al een hoop gegeven. Wat "vind je" er niet aan?

Niet dus; je wint er zelfs bij...

Onzin. Nog los van het feit dat je bewering niet klopt, win ik niets met het gebruiken van overbodige zaken. En al helemaal niet omdat mijn wagen dan ook nog eens uitgerust is met een zwaardere alternator om mij de mogelijkheid te bieden overbodige snufjes te gebruiken (alhoewel ik dat dus niet wil).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat proefje uit technopolis illustreerd één ding: hoe harder je trapt, des te meer energie je levert aan mogelijke verbruikers. Vertaald naar je alternator betekent dat: des te hoger je toerental, des te meer eenrgie er geleverd wordt.

Als jij fietst met je dynamo op en zonde ke licht aan, ga je even hard trappen, maar meer energie domweg opstoken, net zoals een auto doet wanneer je geen elektrische snufjes opzet.

Je moet niet alleen harder trappen. Je trapt ook zwaarder.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je moet niet alleen harder trappen. Je trapt ook zwaarder.

Zever, je moet gewoon je alternator harder laten rond draaien.

Heb je jezelf ooit al eens afgevraagd waarom je licht zwakker schijnt wanneer je traag rijdt en vice versa?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zouden ze dat gedaan hebben? Wat is het voordeel dat zij daarbij hebben? Enig idee?

Omdat het niet klopt natuurlijk.

Dus ook niet om de reden dat ze niet geweten willen hebben dat al die elektrische snufjes meer verbruik opleveren.