Britse imam vindt het executeren van homo's gerechtvaardigt

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar werden deze uitspraken gedaan aub?

Ik kan me niet herinneren dat VB sympathisanten hier op dit forum hebben gevraagd om homo's na steniging met het hoofd naar beneden van de hoogste kathedraal (of minaret ) te gooien zoals wordt vermeld in het hier toegestane boek: "De Weg van de Moslim". Minister van Justitie Laurette Onckelinx zag er geen graten in dat dit boek hier werd verspreid.


http://www.oradio.be/nieuws_detail.php?record=1046

(volgens deze pro-islamitische bron mag je dus enkel leren zweefvliegen nad�*t je bent gestenigd en nad�*t je door minstens vier personen bent begluurd bij het sexen in het park).





Noch kan ik me een uitspraak herinneren door VB adepten waarbij homosexuelen zouden moeten worden opgehangen.

Dit draadje bewijst andermaal de ontzettende onwetendheid over islam gepaard gaand met de slikbereidbaarheid van de VB demonisatie.

In het christelijke geloof is homosexualiteit eveneens verboden, maar ik weet niks van een bijbels gebod om die mensen te doden.
In de islam moeten ze worden gestenigd en dan leren zweefvliegen maar blijkbaar worden ze in Iran netjes opgehangen (wie ben ik om de iraanse islamgeleerden tegen te spreken?)

Het Vlaams Belang is tegen het homoHUWELIJK.

Persoonlijk ben ik tegen het heterohuwelijk.

conclusie: als je tegen het huwelijk-tout-court bent, ben je racist
als je homo's gratis wil leren zweefvliegen voor of na het stenigen, dan is dit "deel van de multicultuur"?

En toen werd het stil. Maar het klopt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

En dan zeggen ze eens iets om de vlaams blok aanhang en co blij te maken, dan is't nog nie goed, tsss.
Mensen zijn ook moeilijk tevreden he.

Misschien het VB nog wat blijer maken met de volgende bedenking: indien er imman's zijn die vinden dat homo's van de hoogste toren mogen gegooid worden, zouden er hier ook politici mogen zijn die vinden dat straatcrapuul, op heterdaad betrapt bij het in brand steken van huizen, wagens, bussen enz meteen voor hun kop zouden geschoten worden door de ordediensten? Of pakken we ze toch maar liever 37 keer op, zodat ze telkens weer kunnen herbeginnen?
Redenering geldig voor autochtonen en allochtonen uiteraard.

[PAJOT]

De imam heeft overschot van gelijk.

Buiten het huwelijk mag er geen sex bestaan en tussen homosexuelen kan geen door God gezegend huwelijk bestaan

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nee, maar sommige VB-ers, op dit forum, hebben al zo'n uitspraken gedaan i.v.m. illegalen of allochtonen.

Nu, ik denk ook niet dat er massale executies gaan gebeuren in Manchester omwille van wat die imam zei.

Heu ... homohuwelijken als not done aanzien, is iets anders dan homo's vermoorden. Daarbij heb ik persoonlijk niets tegen homo's zolang ze hun geaardheid niet aan mij gaan opdringen.

En wat jouw laatste opmerking betreft: er zijn genoeg gekken die voor hun geloof zouden moorden, als ze er toe aangezet worden.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

De imam heeft overschot van gelijk.

Buiten het huwelijk mag er geen sex bestaan en tussen homosexuelen kan geen door God gezegend huwelijk bestaan

Ik deel veel van je meningen PAJOT, maar hier vind ik je een beetje kortzichtig.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nee, maar sommige VB-ers, op dit forum, hebben al zo'n uitspraken gedaan i.v.m. illegalen of allochtonen.

Nu, ik denk ook niet dat er massale executies gaan gebeuren in Manchester omwille van wat die imam zei.

Doet er niet toe. Oproepen tot geweld zouden verboden moeten zijn, en vooral uitgaande van een man die invloed heeft op zijn toehoorders. Voor die simpel geesten en analfabeten is zo een imam een beetje als een leraar, een aanvoerder, een "führer"-ke.Die zou de bak in geduwd moeten worden, in een eenzame cel waar niemand hem hoort, en na zijn straf uitgezeten te hebben, de boot, of de vlieger op, richting thuisland, waar dat ook mag zijn.Zulke louche kerels maken een hele gemeenschap "zwart". En dan maar verschieten dat de Europese bevolking er genoeg van heeft!
Leela saâieda, tisbaH

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

De poco's beschouw ik eveneens als 'het gevaar' ..
En maar de aandacht afleiden naar 'xtreem-rechts' den hele tijd

De standpunten van deze Imam noem ik ook extreem-rechts. Veel extremer rechts dan het Vlaams Belang welliswaar (al zijn er ook Vlaamse extreem rechtsen die homo's willen uit roeien, zoals Protest, Blood & Honour, enz...)

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Doet er niet toe. Oproepen tot geweld zouden verboden moeten zijn, en vooral uitgaande van een man die invloed heeft op zijn toehoorders. Voor die simpel geesten en analfabeten is zo een imam een beetje als een leraar, een aanvoerder, een "führer"-ke.Die zou de bak in geduwd moeten worden, in een eenzame cel waar niemand hem hoort, en na zijn straf uitgezeten te hebben, de boot, of de vlieger op, richting thuisland, waar dat ook mag zijn.Zulke louche kerels maken een hele gemeenschap "zwart". En dan maar verschieten dat de Europese bevolking er genoeg van heeft!
Leela saâieda, tisbaH

Voor nen keer geef ik je 100 % gelijk (geniet er van, het gebeurt niet veel, lol)

behalve natuurlijk over dat laatste zinneke, ik weet niet wat het wil zeggen dus kan ik ook niet zeggen of ik er mee accoord ga ...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Heu ... homohuwelijken als not done aanzien, is iets anders dan homo's vermoorden. Daarbij heb ik persoonlijk niets tegen homo's zolang ze hun geaardheid niet aan mij gaan opdringen.
.

Je hebt dus niets tegen holebi's zolang ze elkaar geen eeuwige liefde, trouw, steun en bijstand beloven in aanwezigheid van hun familie en vrienden, en elkaar ook willen beschermen op vlak van vermogens-, sociale zekerheids-, erf-, familie- en fiscaal recht? Door voor jezelf het recht op te eisen om commentaar te geven op wat 2 volwassen personen waarmee jij niets mee te maken hebt met wederzijdse toestemming in hun privéleven doen en welke contracten ze vrijwillig met elkaar af sluiten permiteert je wel nogal veel, vind ik. Ik wil zelf niet met een vrouw trouwen, maar ik hun de mannen die wel met een vrouw willen samen leven of trouwen wel hun geluk.

Voorstander zijn van een soort hetero-apartheid (waarbij hetero's meer rechten hebben dan holebi's, waardoor je dus van holebi's een soort derderangsburgers maakt) is een teken van misprijzen tegenover holebi's. Homomoorden plegen is natuurlijk een veel extremere vorm van misprijzen.

[VlaamseBelg]

Als je de koran of de bijbel letterlijk neemt moeten homo's gedood worden, en in een islamitische staat wordt men toch verondersteld volgens de koran te leven. Nu 't is geen excuus maar een godsdienst die in achterlijke tijden ontstaat gaat weinig intelligents voortbrengen.

En ik ken heel wat VB'ers die homo's de doodstraf willen zien krijgen, ik heb zo enkele grote lichten in mijn eigen familie zitten, en dat is al dan niet bijbels geïnspireerd.

Ik ken ook veel moslims die perfect kunnen omspringen met homo's en er zelfs bevriend mee zijn. Net zoals ik racisten in mijn vriendenkring heb, we respecteren elkaar en stoppen op tijd de discussie als het te verhit begint te worden.

Ik krijg kippenvel als ik iemand hoor zeggen dat mensen ons land uit zouden moeten, of mensen vermoord moeten worden omwille van hun overtuiging of geaardheid. Ik vraag me af waarom mensen zich altijd maar moeten focussen op de verschillen in plaats van een gemeenschappelijke grond te zoeken.

Onze maatschappij zal zeker veranderen door de toenemende migratie, maar dat heeft ze door onze bloeiende economie ook al gedaan. Je moet me maar eens vertellen wat onze normen en waarden precies zijn, je zou verbaasd zijn hoeveel die overeen komen met de mensen waar jij zo bang van bent.

Die imam waarover het artikel gaat moet op zijn verantwoordelijkheid gewezen worden, en als hij oproept tot onverdraagzaamheid of geweld moet hij aangeklaagd worden en gestraft. Maar dat zo'n idioot bestaat is geen reden om de bruggen tussen mensengroepen op te blazen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Voor nen keer geef ik je 100 % gelijk (geniet er van, het gebeurt niet veel, lol)

behalve natuurlijk over dat laatste zinneke, ik weet niet wat het wil zeggen dus kan ik ook niet zeggen of ik er mee accoord ga ...

gij kunt eigenlijk met iedereen om hé, zolang ze maar niet tegen homo's zijn...de rest speelt gene rol...
Begrijp me vooral niet verkeerd, ik ben niet boos op die imam omdat hij geen jeanetten kan uitstaan, maar die heeft ons gewoon geen raad te komen geven.Wat hier gebeurt, dat zijn zijn zaken niet...als hij homos wil executeren , dat hij dat bij hem thuis gaat doen, en ik hoop dat zij hem als eerste te pakken krijgen, en hem met een "man" of 100 verkrachten

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

De imam heeft overschot van gelijk.

Buiten het huwelijk mag er geen sex bestaan en tussen homosexuelen kan geen door God gezegend huwelijk bestaan

Is dit een grap ofzo ?

Verdraagzaamheid is nooit een sterke kant geweest van extreem rechts, maar sympathiseren met een imam die mensen wil executeren puur op basis van hun geaardheid (aangeboren!) gaat er toch wel een eindje over vind ik.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

De imam heeft overschot van gelijk.

Neen, die imam heeft helemaal geen gelijk. Het doden van holebi's die geslachtsgemeenschap hebben met elkaar, is helemaal niet te rechtvaardigen.

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Buiten het huwelijk mag er geen sex bestaan en tussen homosexuelen kan geen door God gezegend huwelijk bestaan

Er mag ook niet gestolen worden. Maar dat betekent toch ook niet dat iedere zakkenroller meteen afgeknald mag worden?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Neen, die imam heeft helemaal geen gelijk. Het doden van holebi's die geslachtsgemeenschap hebben met elkaar, is helemaal niet te rechtvaardigen.


Er mag ook niet gestolen worden. Maar dat betekent toch ook niet dat iedere zakkenroller meteen afgeknald mag worden?

Sorry, maar van zakkenrollers heb ik meer last dan van wat holebi's in hun slaapkamer doen.

[colargo]

Islam : homo is taboe maar als ze zich laten verbouwen is het ok!

How twisted is that!
http://montages.blogspot.com/2004/08...ing-islam.html

The ayatollah replied that his case was different from that of a homosexual and therefore he had his blessing.

[Chilles]

Alweer zo'n haatzaaier. Van mij mag die op het eerste beste vliegtuig terug naar zijn thuisland. Dat hij maar accepteert dat in de Westerse beschaving HoLeBi's ook rechten hebben en daar gelijk zijn aan hetero's. Als hij kortzichtig wil doen, bon, maar dan in eigen land. Hoewel ik echt wel medelijden heb met de HoLeBi's daar. Staat boven kerk!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

gij kunt eigenlijk met iedereen om hé, zolang ze maar niet tegen homo's zijn...de rest speelt gene rol...
Begrijp me vooral niet verkeerd, ik ben niet boos op die imam omdat hij geen jeanetten kan uitstaan, maar die heeft ons gewoon geen raad te komen geven.Wat hier gebeurt, dat zijn zijn zaken niet...als hij homos wil executeren , dat hij dat bij hem thuis gaat doen, en ik hoop dat zij hem als eerste te pakken krijgen, en hem met een "man" of 100 verkrachten

Och ik ben redelijk openminded, ik heb respect voor degene die respect voor mij en zijn andere medemensen heeft. Die Imam kan dus niet op mijn respect rekenen, en als u vindt dat hij wel homo's mag vermoorden in zijn thuisland reken ik ook niet meer tot de beschaafde mens.

Holebi's vermoorden kan gewoonweg niet, niet hier en ook niet in de moslimlanden. Maar als die Imam zou verkracht worden door 100 mannen, dan moet hij volgens zijn eigen overtuiging ook ter dood worden gebracht (en die 100 mannen niet), want volgens zijn geloof zijn de "ontvangers" homo's en de "niet-ontvangers" (om het maar deftig te houden) niet.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Je hebt dus niets tegen holebi's zolang ze elkaar geen eeuwige liefde, trouw, steun en bijstand beloven in aanwezigheid van hun familie en vrienden, en elkaar ook willen beschermen op vlak van vermogens-, sociale zekerheids-, erf-, familie- en fiscaal recht? Door voor jezelf het recht op te eisen om commentaar te geven op wat 2 volwassen personen waarmee jij niets mee te maken hebt met wederzijdse toestemming in hun privéleven doen en welke contracten ze vrijwillig met elkaar af sluiten permiteert je wel nogal veel, vind ik. Ik wil zelf niet met een vrouw trouwen, maar ik hun de mannen die wel met een vrouw willen samen leven of trouwen wel hun geluk.

Voorstander zijn van een soort hetero-apartheid (waarbij hetero's meer rechten hebben dan holebi's, waardoor je dus van holebi's een soort derderangsburgers maakt) is een teken van misprijzen tegenover holebi's. Homomoorden plegen is natuurlijk een veel extremere vorm van misprijzen.

Op zich heb ik niets tegen homohuwelijken, maar ik maak hier enkel duidelijk dat het VB standpunt misschien niet het uwe is, maar dat dat van de islam nog verder gaat.

Ik beken eerlijk dat ik niets tegen homo's had en tegen de meeste nog steeds niet heb, maar het is doordat sommige zich als een soort van zedenloze wildebrassen gedragen en meer rechten willen opeisen, dat ik bepaalde sujetten niet kan hebben. Daarnaast tolereer ik dat soort van gedrag ook niet bij hetero's. Mensen die in een tijdperk van dodelijke ziektes met hun eigen leven en dat van anderen willen spelen, gewoon om hun lusten te bevredigen, zijn in mijn ogen slecht bezig.

Door deze enkele individuen, wordt homosexualiteit aanzien als risicogedrag en worden homo's ook geweerd als bloeddonoren. Doet het Rode Kruis dan ook niet aan discriminatie?
Dat homo's sneller losbandig worden dan hetero's lijkt me logisch. Voor hen is het gebruik van een condoom enkel on zichzelf en hun partners tegen ziekten te bschermen. Hetero's moeten dikwijls ook nog ongewenste zwngerschappen zien te voorkomen. In zulke relaties spelen er nog andere fysieke factoren een rol.
Van nature uit zijn heterorelaties complexer, omdat ze inderdaad tot voorplanting kunnen leiden. Homoparen moeten zich er bij neerleggen dat ze samen geen kinderen op natuurlijke wijze kunnen bekomen. Veel heterokoppels met kinderwens kunnen dat trouwens ook niet.
Daarom dat ik toch een klein onderscheidt tussen homo en heterorelaties maak, zeker na de "vuile hetero" campagne van het CGKR. Als bepaalde groepen zich zoiets mogen permitteren ... dan kijk ik er op neer. Hetzelfde geldt voor migranten en andere voorkruipers. Segregatie is nu eenmaal een normaal kenmerk van een maatschappij.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik beken eerlijk dat ik niets tegen homo's had en tegen de meeste nog steeds niet heb, maar het is doordat sommige zich als een soort van zedenloze wildebrassen gedragen en meer rechten willen opeisen, dat ik bepaalde sujetten niet kan hebben. Daarnaast tolereer ik dat soort van gedrag ook niet bij hetero's. Mensen die in een tijdperk van dodelijke ziektes met hun eigen leven en dat van anderen willen spelen, gewoon om hun lusten te bevredigen, zijn in mijn ogen slecht bezig.

Door deze enkele individuen, wordt homosexualiteit aanzien als risicogedrag en worden homo's ook geweerd als bloeddonoren. Doet het Rode Kruis dan ook niet aan discriminatie?
Dat homo's sneller losbandig worden dan hetero's lijkt me logisch. Voor hen is het gebruik van een condoom enkel on zichzelf en hun partners tegen ziekten te bschermen. Hetero's moeten dikwijls ook nog ongewenste zwngerschappen zien te voorkomen. In zulke relaties spelen er nog andere fysieke factoren een rol.
Van nature uit zijn heterorelaties complexer, omdat ze inderdaad tot voorplanting kunnen leiden. Homoparen moeten zich er bij neerleggen dat ze samen geen kinderen op natuurlijke wijze kunnen bekomen. Veel heterokoppels met kinderwens kunnen dat trouwens ook niet.
Daarom dat ik toch een klein onderscheidt tussen homo en heterorelaties maak, zeker na de "vuile hetero" campagne van het CGKR. Als bepaalde groepen zich zoiets mogen permitteren ... dan kijk ik er op neer. Hetzelfde geldt voor migranten en andere voorkruipers. Segregatie is nu eenmaal een normaal kenmerk van een maatschappij.

Uw eerste verzuchting is er een die u met heel veel holebi's deelt en waar de meeste holebi's zich zelfs nog erger storen dan u: ze storen zich niet enkel aan de "zedeloze wildebrassen" maar ook aan het feit dat die minderheid van zedeloze wildebrassen het imago van de holebi's die wel trouw zijn aan hun partner schaden. Alhoewel het vooral onverdraagzame hetero's zijn die het zedenloos gedrag van sommige holebi's veralgemenen naar alle holebi's toe.
U tollereert dit gedrag ook niet bij hetero's, dan is het toch niet nodig om de zedenloze holebi's apart te vernoemen, maar dan kan u toch gewoon zeggen dat u tegen alle zedenloos gedrag bent die het leven van de "dader" zelf en anderen in gevaar brengt.

Uw tweede verzuchting snap ik niet goed. Voor zover ik weet wil de "modale" holebi niet meer rechten en kansen dan hetero's, maar gewoon dezelfde of op zijn minst evenwaardige rechten en kansen.

Ik denk trouwens dat hetero's niet voor holebi's moeten onderdoen op vlak van losbandigheid, rij maar eens via de "oude baan" tussen Gent en Menen: het ene hoerenkot of partnerruilclub naast het andere (bij wijze van spreken), terwijl ik op die baan maar 3 zaken ken (van horen zeggen) die zich richt naar losbandige homo's

Holebi's kunnen inderdaad niet op "natuurlijke wijze" samen kinderen krijgen, net zoals bij veel heterokoppels met een kinderwens. Maar als er voor die onvruchtbare heterokoppels voorzieningen bestaan om de natuur een handje te helpen (zoals KID) of gewoon om een ouderloos kind op te voeden, dan zie ik niet in waarom holebi-koppels met een kinderwens ook geen gebruik zouden mogen maken van die voorzieningen.

Ik vind de maatregel van het Rode Kruis te ver gaan, ongenuanceerd en niet echt consequent: losbandige hetero's kunnen wel bloed geven, maar homo's die hun partner wel trouw zijn niet, terwijl de eerste groep toch een veel grotere kans heeft om besmet bloed af te staan.
Ze zouden beter vragen naar het risicogedrag dan naar het behoren tot een "risicogroep": als ze echt zeker willen zijn moeten ze vragen of de kandidaat donor getest is op HIV en zo ja of ze sedert de test - of sedert een half jaar - onveilig seksueel contact hebben gehad (veilig seksueel contact is enkel seks met je vaste partner die ook negatief getest is op HIV en enkel seks met jou heeft, of anders enkel met condoom).

Over de campagne "vuile hetero" van de CGKR zijn de meningen ook binnen holebimiddels sterk verdeeld. De campagne is trouwens bedacht door een hetero die zijn medehetero's eens wil laten aan voelen hoe het voor holebi's is om uitgescholden te worden voor "vuile homo" (of erger). Die boodschap is blijkbaar onvoldoende over gekomen en dus is die campagne niet geslaagd. Een campagne die juist het begrip van hetero's naar holebi's toe zou stimuleren i.p.v. het onbegrip een om te draaien was inderdaad veel beter geweest. De verzinner van de campagne kon zich als hetero blijkbaar onvoldoende in leven in de situatie van holebi's, want holebi's zouden hetero's nooit uit schelden omwillen van hun heteroseksualiteit.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

De imam heeft overschot van gelijk.

Buiten het huwelijk mag er geen sex bestaan en tussen homosexuelen kan geen door God gezegend huwelijk bestaan

Hoe oud ben je, PAJOT? Ik moet zeggen dat ik ook vind dat sex thuishoort binnen een huwelijk, maar vandaag de dag is dat niet meer realistisch. De staat moet er eerste voor zorgen dat huwelijken op de leeftijd van 18 jaar en eerder terug haalbaar zijn voor iedereen die zijn leven niet wil verknoeien. Mensen horen niet te wachten tot 18 jaar of ouder om te trouwen en dus evenmin om seks te hebben.

Wat betreft homohuwelijken ga ik volledig met ja akkoord, al betekent dat niet dat we hen dan ook direct moeten gaan stenigen of afmaken. Een gezonde middelmaat lijkt mij het beste : hen aanvaarden in onze maatschappij als buitenbeentjes, maar ook niet meer dan dat.