Wat Al Gore u niet wil vertellen.

[Dr. Strangelove]

Ik snap die NWO-theorieën hier niet goed. Is Gore nu een NWO-man, of die journalist die lid is van de Orde van Malta? Zijn ze allebei van de NWO? Waarom zouden ze dan tegenovergestelde standpunten innemen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik snap die NWO-theorieën hier niet goed. Is Gore nu een NWO-man, of die journalist die lid is van de Orde van Malta? Zijn ze allebei van de NWO? Waarom zouden ze dan tegenovergestelde standpunten innemen?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

De "bewustwording" gaat anders hier en daar een onverwachte richting uit. In de Alpen trekken de gletsjers zich terug. En daarbij worden opvallende ontdekkingen gedaan:

http://www.climateaudit.org/?p=772

Stel je voor dat de gletjers nu eens groter zouden worden.
Kwam Al Gore met een filmpje dat we meer moeten gaan stoken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik snap die NWO-theorieën hier niet goed. Is Gore nu een NWO-man, of die journalist die lid is van de Orde van Malta? Zijn ze allebei van de NWO? Waarom zouden ze dan tegenovergestelde standpunten innemen?

Laat ik eerst en vooral opmerken dat er geen algemene consensus is hierover onder ons "NWO'ers".

Dat ze beide kanten controleren is wat we altijd zeggen. Dan winnen ze hoe dan ook. Zoals met de democraten en de Republikeinen. Als er een beweging zou komen die de standpunten van Al Gore inneemt zouden ze die naar hun hand trachten te zetten en met de andere partij idem.
Het zijn ook weer twee elitaire types die hier aan bod komen...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Stel je voor dat de gletjers nu eens groter zouden worden.
Kwam Al Gore met een filmpje dat we meer moeten gaan stoken.

Dan wordt AG gewoon snel gedumpt ...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Laat ik eerst en vooral opmerken dat er geen algemene consensus is hierover onder ons "NWO'ers".

Dat ze beide kanten controleren is wat we altijd zeggen. Dan winnen ze hoe dan ook. Zoals met de democraten en de Republikeinen. Als er een beweging zou komen die de standpunten van Al Gore inneemt zouden ze die naar hun hand trachten te zetten en met de andere partij idem.
Het zijn ook weer twee elitaire types die hier aan bod komen...

Dat een groot aantal politici, wetenschappers en in mindere mate (maar in dit geval zeker) journalisten tot de maaschappelijke elite behoren, betwist ik niet. Ik vind dit jammer en ik ben voorstander van een verdere democratisering om dit verschijnsel tegen te gaan. Men kan bvb het onderwijs volledig gratis maken, of politici recruteren uit alle lagen van de bevolking, en niet enkel rijke advocaten en dergelijke. Dit laatste wordt eenvoudiger als men de verkiezingsuitgaven zwaar beperkt en de politici een goed loon geeft. Populisten fulmineren tegen "zakkenvullers", maar als men politici onderbetaalt, dan kunnen enkel rijkeluiszoontjes een politieke carrière overwegen. Ook de kans op corruptie neemt toe.
De democratisering van de media is reeds ingezet dankzij het internet.

Maar waar ik mij vragen bij stel is de veronderstelling dat iemand uit de elite bijna per definitie ook lid moet zijn van een geheime elitaire organisatie die uit is op werelddominantie.

Ik zou de discussie over global warming liever met meer ter zake doende argumenten voeren. Als Blair Gore tot adviseur benoemt, dan zegt dat volgens mij vooral ets over zwakke binnenlandse positie waarin Blair zich bevindt. David Cameron, de nieuwe leider van de Conservatives, staat 10% voor in de peilingen. Cameron probeert zijn partij tot een centrum-groene partij om te vormen: het nieuwe symbool is een boom, Cameron rijdt met de fiets (zijn chauffeur rijdt achter hem met zijn gepoetste schoenen ). Blair merkt dat Camerons nadruk op groene thema's hem doet stijgen in de peilingen, en volgt zijn voorbeeld. Daarbij kan het geen kwaad om afstand te nemen van Bush en de Republikeinen, door Democratisch uitdager Gore te steunen. Zo hoopt Blair de ontevreden Labour-kiezers en MP's terug te winnen voor zijn partij.

Ockham's Razor, you know?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat een groot aantal politici, wetenschappers en in mindere mate (maar in dit geval zeker) journalisten tot de maaschappelijke elite behoren, betwist ik niet. Ik vind dit jammer en ik ben voorstander van een verdere democratisering om dit verschijnsel tegen te gaan. Men kan bvb het onderwijs volledig gratis maken, of politici recruteren uit alle lagen van de bevolking, en niet enkel rijke advocaten en dergelijke. Dit laatste wordt eenvoudiger als men de verkiezingsuitgaven zwaar beperkt en de politici een goed loon geeft. Populisten fulmineren tegen "zakkenvullers", maar als men politici onderbetaalt, dan kunnen enkel rijkeluiszoontjes een politieke carrière overwegen. Ook de kans op corruptie neemt toe.

Volledig akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar waar ik mij vragen bij stel is de veronderstelling dat iemand uit de elite bijna per definitie ook lid moet zijn van een geheime elitaire organisatie die uit is op werelddominantie.

Niet per definitie.Velen worden er ook simpelweg zelf beter van-dat is vaak al reden genoeg om te doen wat ze doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik zou de discussie over global warming liever met meer ter zake doende argumenten voeren.

Ja,zeker weten.

Het was toeval dat Par met een link kwam waar SMOM en zo in voorkwamen.
Al klopt het volgens mij wel dat ze zullen proberen zoveel mogelijk invloed uit te oefenen op beide kampen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar waar ik mij vragen bij stel is de veronderstelling dat iemand uit de elite bijna per definitie ook lid moet zijn van een geheime elitaire organisatie die uit is op werelddominantie.

Hoeft niet zo zeer ... een schets?

Gore = democraat = centrum-rechts
Bush = republikein = rechtser-rechts
Blair = labour = centrum-links

Correct?

Blair kust de schoenen van Bush, UK is bijna een staat binnen de US
Bush en Gore zijn politieke vijanden, of zouden het toch moeten zijn
Gore wordt adviseur van Blair

Correct?

Klopt dit plaatje volgens U of is er str*nt aan de knikker?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoeft niet zo zeer ... een schets?

Gore = democraat = centrum-rechts
Bush = republikein = rechtser-rechts
Blair = labour = centrum-links

Correct?

Blair kust de schoenen van Bush, UK is bijna een staat binnen de US
Bush en Gore zijn politieke vijanden, of zouden het toch moeten zijn
Gore wordt adviseur van Blair

Correct?

Klopt dit plaatje volgens U of is er str*nt aan de knikker?

De NWO pionnen, één pot nat. Hun politieke ideologie is slechts een schijnbeeld.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niet per definitie.Velen worden er ook simpelweg zelf beter van-dat is vaak al reden genoeg om te doen wat ze doen.

Ok, Lex, daarover zijn we het eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het was toeval dat Par met een link kwam waar SMOM en zo in voorkwamen.
Al klopt het volgens mij wel dat ze zullen proberen zoveel mogelijk invloed uit te oefenen op beide kampen.

Ik denk ook dat alle grote industriëlen en lobbyisten bij allebei de Amerikaanse partijen invloed zullen willen werven. En het is eveneens een feit dat veel senatoren van beide partijen in dezelfde college fraterniries hebben gezeten in dezelfde elite-universiteiten. Maar dit gezegd zijnde, ben ik toch niet overtuigd dat dit zou betekenen dan zowel Democraten als Republikeinen niet meer dan een rookgordijn zijn. Op een abstracte manier kan men dit wel zo zien, maar in de praktijk zijn beide partijen sinds 2000 weer veel meer gepolariseerd geraakt. De analyse die Ralph Nader in 2000 maakte, namelijk dat er slechts één partij was in de VS, de "Demopublicans", werd in 2004 door heel wat minder mensen gedeeld.

[Dr. Strangelove]

Gezien Lex? Blokjes!
I did it!

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik denk ook dat alle grote industriëlen en lobbyisten bij allebei de Amerikaanse partijen invloed zullen willen werven. En het is eveneens een feit dat veel senatoren van beide partijen in dezelfde college fraterniries hebben gezeten in dezelfde elite-universiteiten. Maar dit gezegd zijnde, ben ik toch niet overtuigd dat dit zou betekenen dan zowel Democraten als Republikeinen niet meer dan een rookgordijn zijn. Op een abstracte manier kan men dit wel zo zien, maar in de praktijk zijn beide partijen sinds 2000 weer veel meer gepolariseerd geraakt. De analyse die Ralph Nader in 2000 maakte, namelijk dat er slechts één partij was in de VS, de "Demopublicans", werd in 2004 door heel wat minder mensen gedeeld.

De meeste partijleden zijn allicht mensen die overtuigd zijn van wat ze doen,maar op het niveau dat de beslissingen gemaakt worden over de belangrijke zaken zijn ze volgens mij veel meer ondergeschikt aan overkoepelende organen met andere belangen. Laatst werd hier een foto geplaatst van de belangrijken in de politiek in VS. Er zaten Democrats en Republicans bij, maar ze zaten weer toevallig allemaal in de CFR.
(in die lijn bedoel ik)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Gezien Lex? Blokjes!
I did it!

I'm proud of you.

Volgende stap:blokjes van verschillende posters.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

I'm proud of you.

Volgende stap:blokjes van verschillende posters.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoeft niet zo zeer ... een schets?

Gore = democraat = centrum-rechts
Bush = republikein = rechtser-rechts
Blair = labour = centrum-links

Correct?

Blair kust de schoenen van Bush, UK is bijna een staat binnen de US
Bush en Gore zijn politieke vijanden, of zouden het toch moeten zijn
Gore wordt adviseur van Blair

Correct?

Klopt dit plaatje volgens U of is er str*nt aan de knikker?

De vraag is natuurlijk of Blair centrum-links is. Daar zijn heel wat voormalige Labour-kiezers in ieder geval niet van overtuigd.
Gore behoort inderdaad duidelijk tot de centrum-rechtse fractie van de Democratische partij, een partij die ook een linkervleugel heeft (Howard Dean, Al Shapiro), en een echte rechervleugel (met tot voor kort Joe Lieberman als voorman).

Maar het is niet omdat Blair over Irak slaafs Bush heeft gevolgd, dat dit wil zeggen dat de VS en het Verengd Koninkrijk op alle vlakken dezelfde mening delen. Je kan veel negatiefs zeggen over Blair, maar Kyoto heeft hij altijd gesteund, ondaks de weigering van Bush om het te ondertekenen. Ook over de schuldkwijtschelding van de armste landen waren beide landen het oneens tijdens de G8-top vorig jaar.
Dit kan natuurlijk allemaal enkel schone schijn zijn, windowdressing van Blair om de publieke opinie ervan te overtuigen dat hij niet het schoothondje van Bush is, en zo de kiezers terug te winnen. Ik vertrouw die glimlach van Tony in ieder geval voor geen haar, maar dat is een gevoelsmatige reactie, geen politologische analyse.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

... over de schuldkwijtschelding van de armste landen waren beide landen het oneens tijdens de G8-top vorig jaar.
Dit kan natuurlijk allemaal enkel schone schijn zijn, windowdressing van Blair om de publieke opinie ervan te overtuigen dat hij niet het schoothondje van Bush is, en zo de kiezers terug te winnen. Ik vertrouw die glimlach van Tony in ieder geval voor geen haar, maar dat is een gevoelsmatige reactie, geen politologische analyse.

Die kwijtschelding van de schulden is niet zo erg belangrijk voor hen volgens mij. Het biedt wel een gelegenheid om het volk door hen te volgen de illusie te geven dat naar hen geluisterd word en zoals je zegt het te laten geloven dat hij niet het schoothondje is van Bush.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Die kwijtschelding van de schulden is niet zo erg belangrijk voor hen volgens mij. Het biedt wel een gelegenheid om het volk door hen te volgen de illusie te geven dat naar hen geluisterd word en zoals je zegt het te laten geloven dat hij niet het schoothondje is van Bush.

Inderdaad ja, het was in de periode toen Bob Geldhof zijn Live 8-concerten organiseerde, en plots transformeerde Blair zich tot grote vorvechter van de schuldkwijtschelding. Die werd dan zeer halfslachtig en onvoldoende doorgevoerd, en gekoppeld aan neoliberale voorwaarden. Maar ondertussen was Blair glimlachend gefotografeerd naast allerlei rocksterren. En de mensen kregen inderdaad de illusie dat ze serieus genomen werden, maar eigenlik gingen ze gewoon naar een concert, de politici deden alsof ze het "signaal" begrepen hadden, en eens de zaak niet meer onder de media-schijnwerpers stond, ging men over tot de orde van de dag.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dus doe maar op, stoot maar uit, blijf maar vervuilen? Is dat dan de conclusie? Zelfs al zijn de populistische conclusies van Gore lichtelijk overdreven, dan nog kan niemand eraan twijfelen dat minder uitstoot te verkiezen is boven een onzekere toekomst. Zijn er dan volgens jullie geen andere redenen buitenom global warming om in navolging te treden van kyoto en de atmosferische verstoring door de mens te minimaliseren?

Er wordt precies gedaan alsof het hem enkel over CO2 gaat. Wat met VOC's, NOx, SO2, O3, halogene verbindingen, roetdeeltjes...? Kwamen die ook voor in de atmosfeer in 1100 n.C. misschien? Tuurlijk, misschien is de temperatuur vroeger hoger geweest, de CO2 waarden ook, maar wie kan op metingen van dergelijke termijn zeker zijn dat wat we nu meemaken een natuurlijk proces is? Wat als het nu niet zo is? Heeft al iemand de afgeleiden van de curves bekekend? Is de stijging ooit al zo fel geweest of was ze vroeger gespreid over een factor 10 aan jaren? Kunnen we dergelijke metingen van atmosfeercompositie van 1000 jaar geleden uberhaupt wel zo nauwkeurig voeren als we in real time kunnen? Wat doe je beter? Voorzorgen nemen of het blindelings afdoen als één groot complot om 'de gewone mens te pesten'?

De sneeuwvelden op de alpen zien er nu op satellietbeelden X aantal procent zwarter uit dan 40 jaar geleden door roetvervuiling. Dat ligt aan de instelling van de camera zeker? Dat zijn dingen waar je niet omheen kunt, dat is gewoon zo. Is dat op zich al wenselijk? Is de ethiek van least interferencedan een drogreden voor milieubewustzijn? Misschien bezitten de sceptici hier dat intuïtief aanvoelen van een te verkiezen optie op het gebied van ecologische footprint niet, maar ik denk dat we beter eens verstandig beginnen omspringen met onze natuurlijke bronnen.

En ik wil niet pessimistisch zijn, maar we weten niet wat het effect is, dus misschien is een beetje precaution toch wel op z'n plaats. Dergelijke niet-lineaire systemen vallen idd niet 100% zeker te voorspellen, maar...als hun variabelen bepaalde waarden aannemen, dan kun je er zeker van zijn dat je binnen de kortste keren in een irreversibele toestand
terechtkomt.

Dat is zeker de boodschap niet, trouwens dat zou eerder de NWO boodschap moeten zijn, verbrand maar Petrol ....

Daarintegen, iets waar ik mij mateloos aan erger in heel dit CO2 verhaal is dat, alles wat net het broeikasgassen uitstoten tegen gaat, continue gesaboteerd wordt, en dan vooral door de groenen...

kernenergie en fusie zijn de antwoorden op het probleem, maar de kerncentrales moeten afgebouwd worden...

Mocht ik het voor het zeggen hebben ik bouwde er nog een paar bij, en dan de stroom voor grof geld verkopen aan de buurlanden.

Of de overschot gebruiken voor electrolyse en opwekken van waterstof.

Maar niets van dit alles, ... ofwel zijn er toch een paar slimmerikken in het geheim ergens mee bezig.

[Lex Blanca]

Hoe zit dat nu eigenlijk met het Regenwoud?
(even lichtjes off topic)
Het wordt de longen van de aarde genoemd en er wordt gezegd als dat verdwijnt dat dat een ramp zou zijn op het vlak van zuurstof, maar tegelijk las ik ook dat 90% van onze zuurstof van plankton afkomstig is .
(en plankton leeft toch niet in het Regenwoud )

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hoe zit dat nu eigenlijk met het Regenwoud?
(even lichtjes off topic)
Het wordt de longen van de aarde genoemd en er wordt gezegd als dat verdwijnt dat dat een ramp zou zijn op het vlak van zuurstof, maar tegelijk las ik ook dat 90% van onze zuurstof van plankton afkomstig is .
(en plankton leeft toch niet in het Regenwoud )

Je hebt gelijk, de mythe dat de regenwouden de longen van de wereld zijn, werd zwaar overdreven. De bomen halen overdag CO2 uit de lucht, maar 's nachts stoten ze CO2 uit. Het oceaanplankton is inderdaad veel belangrijker voor deze functie.
Maar dat wil niet zeggen dat het een goede zaak is om de regenwouden te kappen of plat te branden. In de eerste plaats wegens de biodiversiteit: het grootste deel van alle soorten leven op aard komt enkel voor in regenwouden. Veel nieuwe medicijnen zouden kunnen ontwikkeld worden op basis van planten uit het regnwoud. Ten tweede is de praktijk van het platbranden van grote stukken regenwoud om de gronden te gebruiken voor soja-teelt en dergelijke, natuurlijk ook een CO2-ramp. De stammen van de bomen doen dienst als een soort koolstofdepot. Als ze worden verbrand, dan komt er massa's CO2 vrij in de atmosfeer.
Dus, de regenwouden zijn dan misschien niet de longen van de aarde, maar ze zijn wel onmisbaar voor het eco-systeem.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je hebt gelijk, de mythe dat de regenwouden de longen van de wereld zijn, werd zwaar overdreven. De bomen halen overdag CO2 uit de lucht, maar 's nachts stoten ze CO2 uit. Het oceaanplankton is inderdaad veel belangrijker voor deze functie.
Maar dat wil niet zeggen dat het een goede zaak is om de regenwouden te kappen of plat te branden. In de eerste plaats wegens de biodiversiteit: het grootste deel van alle soorten leven op aard komt enkel voor in regenwouden. Veel nieuwe medicijnen zouden kunnen ontwikkeld worden op basis van planten uit het regnwoud. Ten tweede is de praktijk van het platbranden van grote stukken regenwoud om de gronden te gebruiken voor soja-teelt en dergelijke, natuurlijk ook een CO2-ramp. De stammen van de bomen doen dienst als een soort koolstofdepot. Als ze worden verbrand, dan komt er massa's CO2 vrij in de atmosfeer.
Dus, de regenwouden zijn dan misschien niet de longen van de aarde, maar ze zijn wel onmisbaar voor het eco-systeem.

Ah, zo zit dat.