Paus preekt voor België. BDW reageert.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U schijnt enkele moeilijkheden te ondervinden met de inhoud van de Bijbel.

U ook. Ik heb daar niets gelezen over unitarisme en franskiljonisme... In feite bent u dus niet zo katholiek...

[another brick]

Wat de paus zegt is ook niet altijd even katholiek.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

U ook. Ik heb daar niets gelezen over unitarisme en franskiljonisme... In feite bent u dus niet zo katholiek...

Wij hebben die pretentie dan ook niet i.t.t. tot de CDenV-NVA.

Onze partij is niet religieus en we nemen geen ethische standpunten in.

Wel is het zo dat Jezus geen onderscheid maakte tussen mensen met een verschillende taal of huidskleur. Iedereen was welkom in zijn Rijk.

Blijkbaar is die essentiële boodschap van het Nieuwe Testament u toch ontgaan.

[Weezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Nooit gehoord van de paulicianen? De arianisten? De manicheïsten? Het donatisme? Zelfs de Katharen!?!

Het bestaan van die kerken staat onomstotelijk vast, alsook hun verschillende interpretatie van de Heilige Schrift. Ze waren er onderling zelfs niet over eens wat die geschriften waren.

Dus als er iemand prietpraat verkoopt...

Met uitzondering va de donatisten waren dat allemaal gnostische bewegingen. En de gnostiek was en is een leer die haaks staat op de bijbelse boodschap.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

1. Klik hier eens, aub.

Je zit gewoon te wachten tot iemand op Wikipedia een hoofdstukje 'gekke Hans' toevoegt bij Godwins Law.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wel is het zo dat Jezus geen onderscheid maakte tussen mensen met een verschillende taal of huidskleur. Iedereen was welkom in zijn Rijk.

Blijkbaar is die essentiële boodschap van het Nieuwe Testament u toch ontgaan.

Jep. Jezus heeft dan ook krachtig gereageerd tegen die kleinzielige Joodse zeurpieten die separatistisch ageerden tegen de zegeningen van de unitaire Romeinse staat... In welk evangelie staat dat nu weer te lezen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk is meer dan het episcopaat. In Baskenland stond en staat de lagere geestelijkheid achter veel van de Baskische verzuchtingen, net zoals dat ook het geval is geweest met velen onder onze eigen Vlaamse lagere geestelijkheid.

Ik heb het dan ook over de paus en zijn bischoppen. Zij hebben (quasi) altijd de kant van de macht gekozen.

De lagere clerus is iets anders. Zij staan/stonden nu eenmaal dichter bij de bevolking.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Flauw

Behalve PVDA, LSP en enkele individuen bij Groen!, zie ik niet veel linkse politiekers.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De focus van links is gewoonweg verschoven van de arbeider naar de allochtoon, de homosexueel en de gehandicapte. De gewone eerlijke, blanke, hardwerkende, heterosexuele arbeider wordt genegeerd door links.

Neen. De focus van SP.a en PS is verschoven van de arbeider naar andere bevolkingsgroepen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Links is trouwens altijd gesteund geweest door het grootkapitaal. Vandaag de dag doen ze het alleen heel wat opener dan vroeger. Links is niet meer dan het middel waarmee het grootkapitaal de traditionele samenleving probeert te vernietigen alsook de eenheid binnen volkeren, zodat zijzelf meer macht hebben. Een volk zonder eenheid en gedeelde waarden is een volk dat gemakklijk te beheersen is.

Wederom... U praat over SP.a en niet over links.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Rechts op economisch vlak, ja.

Ik ben op ethisch vlak ook niet zodanig progressief (mischien wel gematigd conservatief): voor mij kan abortus enkel in zeer uitzonderlijke situatie, en zijn paleatieve zorgen te verkiezen boven euthanasie. Ik ben wel voorstander van het homohuwelijk (ook voor de kerkelijke huwelijken), maar tegen adoptie door holebi's. Toch aanzie ik mijzelf als (radicaal-)links. Omwille van het economische vlak.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wanneer vandaag de dag de termen "links" en "rechts" gebruikt worden, is dat meestal op sociaal-moralistisch vlak. Vandaag dat ik deze termen ook zo gebruik. Als u dat liever hebt, zal ik in deze draad de splitsing sociaal-moralistisch links-rechts en economisch links-rechts gebruiken.

Links is voor mij socialistisch, en rechts liberaal. Om verwarring te vermijden spreek je beter over socialistisch><liberaal/kapitalistisch of progressief><conservatief.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

"Als de traditie gerespecteerd wordt, zal dat er niet komen, want de hoge clerus heeft nooit veel voeling gehad met de Vlaamse Beweging. Maar mocht hij toch antwoorden, zal ik blij verrast zijn."

Hoe heet zoiets?

Selffulfilling prophecy.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

1. Klik hier eens, aub.

Bestaat de BUB al sinds 1990?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Alle Godwins ten spijt: JvdB heeft hier op dit forum wel degelijk de verdediging op zich genomen van een die-hard nazi als Cyriel Verschaeve.

Ik heb inderdaad enkele positieve kanten van Verschaeve belicht, maar tegelijkertijd het nodige voorbehoud aangestipt over diens politieke standpunten. In mijn verdediging ging het hoofdzakelijk over het literair werk van Verschaeve.

Gelieve een beetje eerlijkheid aan de dag te leggen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Nooit gehoord van de paulicianen? De arianisten? De manicheïsten? Het donatisme? Zelfs de Katharen!?!

Het bestaan van die kerken staat onomstotelijk vast, alsook hun verschillende interpretatie van de Heilige Schrift. Ze waren er onderling zelfs niet over eens wat die geschriften waren.

Dus als er iemand prietpraat verkoopt...

Blijkbaar leest u niet goed wat ik schrijf. Ik stel helemaal niet dat er geen afwijkende meningen waren, maar bestrijd wel uw standpunt als zouden er in het vroege christendom een soort mengelmoes van allerlei meningen bestaan hebben zonder een reeds algemeen geldend en aanvaard geloof. Dat laatste was er zeker, vandaar dat reeds de apostolische vaders (en trouwens ook reeds de apostelen) zich tegen afwijkende tendenzen en heterodoxe opvattingen verzetten.

Spreken over de interpretatie van de H. Schrift moet met de nodige omzichtigheid gebeuren, daar de Kerk altijd heeft gesteld dat er over bepaalde passages weldegelijk een verschil van mening mag bestaan. Over de wezenlijke fragmenten zien we echter in de oude Kerk reeds een grote unanimiteit die zich afzet tegen heterodoxe stromingen.

Daarom herhaal ik mijn goede raad aan u: lees het werk van de H. Ireneüs van Lyon. Heel verhelderende lectuur!

http://www.livres-mystiques.com/part...e_de_lyon.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik beweer ook niet dat de waarheid wordt getoetste en/of aangepast. Ik gaf enkel dat citaat uit Gaudium et Spes om duidelijk te maken dat een evolutie in de Kerk niet noodzakelijk verlinksing of verrechtsing inhoudt. Wanneer ik het hier over de Kerk heb, dan bedoel ik daar trouwens niet zozeer onze Belgische Kerkprovincie mee, maar eerder de Paus en de Romeinse Curie.

G&S is een conciliedocument dat dan nog een pastoraal document (met geen enkele dogmatische of ethische draagwijdte) uitmaakt. In dat document wordt de Kerk opgeroepen in te gaan op de tekenen des tijds en de juiste strategie te ontwikkelen opdat Jezus' openbaring en boodschap verspreid kunnen worden en in de harten van de mensen kan bloeien.

Meermaals is het evenwel gebeurd dat G&S misbruikt werd om een daadwerkelijke verlinksing in de Kerk te gebeuren, vooral in West-Europa. Zoals al eerder gezegd: veel geestelijken belijden op dit ogenblik een heterodox geloof dat haaks staat op wat de Kerk ons geleerd heeft en ons nog steeds leert. In die zin kunnen we de woorden van voormalig kardinaal Ratzinger ons eigen maken, nl. dat er in een praktijk een onzichtbaar maar wel wezenlijk schisma in de RKK bestaat. Een schisma tussen rechtgelovige katholieken en naamkatholieken die een andere leer belijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat u zegt over geestelijken die het linkse gedachtengoed aanhangen klopt wel, maar kan evengoed gezegd worden van geestelijken die niets van het linkse gedachtengoed moeten weten. M.a.w. er zijn zowel elinkse" als "rechtse" geestelijken die de kerkelijke leer verraden en er zijn zowel "linkse" als "rechtse" geestelijken die trouw zijn aan de kerkelijk leer.

Ik heb nog weinig "rechtse" geestelijken ontmoet die niet geloven in de geloofspunten die de Kerk ons leert.

Veel van de linkse geestelijken nemen echter een loopje met wat de Kerk ons voorhoudt.

Dat is nu eenmaal een feit dat als een rode boei boven water steekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Die bewoordingen van paus Paulus VI is niet alleen heel donker maar ook heel vaag. Er heeft nog niemand een verband kunnen aantonen tussen die "rook van Satan" uitspraak en het linkse gedachtegoed.

Met dit "links gedachtegoed" kan men heterodoxe opvattingen beschouwen alsook bepaalde sociale opinies die ingaan tegen wat de Kerk leert.

Ik geef hier even de belangrijkste passages van de tekst van Paulus VI uit 1972 weer. U zult merken dat de tekst niet duister is, maar wijst op het geloofsafval die met rasse schreden de Kerk binnentreedt onder de vorm van geloofstwijfel, afwijkende opvattingen, enz.

« Devant la situation de l'Eglise d'aujourd'hui, nous avons le sentiment que, par quelques fissures, la fumée de Satan est entrée dans le peuple de Dieu. Nous voyons le doute, l'incertitude, la problématique, l'inquiétude, l'insatisfaction, l'affrontement. On n'a plus confiance dans l'Eglise, mais on la met dans le premier prophète profane venu qui vient vous parler d'un mouvement social […] Le doute est entré dans les consciences et il est entré par des fenêtres qui devraient être ouvertes �* la Lumière. La critique et le doute sont venus de la science, pourtant faite pour nous donner des vérités qui non seulement ne nous éloignent pas de Dieu, mais le font chercher encore davantage et le célébrer encore plus intensément… […] L'enseignement devient source de confusion et de contradictions parfois absurdes. On célèbre le progrès pour devoir ensuite le démolir…
[…]
On croyait qu'après le concile, le soleil brillerait sur l'Eglise, mais au lieu du soleil, nous avons eu les nuages, la tempête, les ténèbres, la recherche, l'incertitude…
Nous prêchons l'œcuménisme, et nous nous séparons toujours davantage les uns des autres ; nous cherchons �* creuser des abîmes au lieu de les colmater…
Comment cela a-t-il pu se produire ?
Une puissance adverse est intervenue, dont le nom est le diable : cet être mystérieux dont saint Pierre fait allusion dans sa lettre. […] Nous croyons �* l'action de Satan qui s'exerce aujourd'hui dans le Monde, précisément pour troubler, pour étouffer les fruits du concile œcuménique et pour empêcher l'Eglise de chanter sa joie d'avoir repris pleinement conscience d'elle-même… »

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Akkoord indien die termen worden gebruikt door Belgische politici of journalisten, maar u beschuldigt paus Benedictus XVI er toch niet van Vlaams Belang te viseren wanneer hij zich tegen vreemdelingenhaat uitspreekt?

Neen, natuurlijk niet. Wel is de kans groot dat de Belgische informanten van de paus onder die bewoordingen het Vlaams Belang viseren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wel is het zo dat Jezus geen onderscheid maakte tussen mensen met een verschillende taal of huidskleur. Iedereen was welkom in zijn Rijk.

Blijkbaar is die essentiële boodschap van het Nieuwe Testament u toch ontgaan.

Jezus' rijk was en is niet van deze wereld. De heilsboodschap dus willen toepassen op een politiek stelsel is een groteske fout die alleen kan voortvloeien uit een totaal gebrek aan kennis van het geloof.

Jezus' boodschap omhelsde niet dat er hier op aarde unitaire staten moeten komen of dat er meertaligheid nodig is in België of meer van uw hersenspinsels...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Weezer

Met uitzondering va de donatisten waren dat allemaal gnostische bewegingen. En de gnostiek was en is een leer die haaks staat op de bijbelse boodschap.

Inderdaad, en reeds heftig bestreden door de Kerk vanaf het begin. In de Handelingen van de Apostelen trekt men al van leer tegen bepaalde gnostische en etherische beweringen die het christendom proberen in te kapselen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb inderdaad enkele positieve kanten van Verschaeve belicht, maar tegelijkertijd het nodige voorbehoud aangestipt over diens politieke standpunten. In mijn verdediging ging het hoofdzakelijk over het literair werk van Verschaeve.

Gelieve een beetje eerlijkheid aan de dag te leggen!

U liegt.
U vinndt Verschaeve "niet kwaadaardig", en dan ging het wel degelijk om zijn oorlogsmisdaden.
Verschaeve was een religieuze fanaticus, een soort Bin Laden avant la lettre, die jonge Vlamingen naar een ver front stuurde om te vechten tegen een niet-bestaande dreiging. En dat in dienst van een monsterachtig regime, dat Verschaeve tot op het eind van de oorlog onvoorwaardelijk trouw bleef. Nog in maart 1945 (!) ronselde de Zwarte Pastoor jonge Vlamingen voor de SS!!
Bovendien verraadde Verschaeve de Vlaamse Zaak als pleitbezorger van de DeVlag en de SS-Flandern. Voor beide organisaties was het een uitgemaakte zaak dat Vlaanderen deel moest uitmaken van het Duizendjarige nazi-rijk.

En u vindt dat monster "niet kwaadaardig"...:
zie
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=65
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=80
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=81
enz...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U liegt.
U vinndt Verschaeve "niet kwaadaardig", en dan ging het wel degelijk om zijn oorlogsmisdaden.

Ik lieg helemaal niet en de berichten waarnaar u verwijst tonen dit aan. Nergens heb ik de verdediging opgenomen van alles wat Verschaeve heeft verklaard. Wel de nodige nuances aangebracht. In de discussie heb ik trouwens meer stilgestaan bij zijn literair werk. Niet verbazend dat u deze berichten niet aanhaalt.

Achteraf beschouwd is het natuurlijk eenvoudig en gemakkelijk te stellen dat Verschaeve de Vlaamse zaak in het gedrang bracht. Dan redeneren we immers vanuit de naoorlogse periode en daarenboven met een toen niet noodzakelijk gedeelde of gangbare opvatting over "de" Vlaamse zaak. Er bestaat trouwens niet zoiets als "de" Vlaamse zaak, maar binnen de Vlaamsgezinden is er altijd een veelheid aan opinies geweest over die "zaak". Er waren en zijn er die de Vlaamse zaak binnen een Belgische context willen zien, die het buiten de Belgische context beschouwen, die het in een Heel- of Grootnederlandse context zien, of, zeker wat Verschaeve betreft, een andere context beschouwden die het strikt volksnationale oversteeg. Dergelijke Pangermaans denken mag dan wel nu als "fout" worden beschouwd, dat was het vroeger niet. In de 19e eeuw waren deze denkpistes volop open, getuige de 19e eeuwse (dus lang voor het nationaal-socialisme) Aldietse, Alduitse en pangermaanse denkrichtingen waarvan er in Vlaanderen flink wat aanhangers te vinden waren.