De objectieve 9/11-discussie

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom moet je dan naast jouw "argumenten" wat zitten schelden?
Vertrouw je de kracht van je "argumenten" niet?

Geen ruggegraat en bekrompen zie jij al als schelden.
Het is een conclusie gebaseerd op de mening die je er op nahoudt. Niet de mening over de feiten op zich, maar over het principe omtrent de discussie.
Nuja,zoals Steve al zei: iedereen heeft je onderhand al door. De enigen die laten uitschijnen dat je het altijd eerlijk speelt zijn diegenen waarvoor je soms nuttig bent omdat je hen soms bijspringt.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Indruk op jou (of op iemand anders) maken is niet echt mijn bedoeling.

Wel, je zet je post geen kracht bij hoor. Je zat immes naast de kwestie te lullen. Die bekrompen en geen ruggegraat waren een conclusie. De inhoud was al gepost.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De theorie is helemaal niet valabel. Het mechanisme van de tsunami is heel goed gekend en goed gedocumenteerd. De theorie van Vialls slaat nergens op.

Dat doet in principe niks terzake. Het ging hem om de mogelijkheid een tsunami te veroorzaken met menselijke hand- niet als natuurverschijnsel. Daar ging het over.
Dat wat Vialls zegt niet klopt neemt niet weg dat het een mogelijkheid is, wat het de moeite waard maakt het te bespreken.
Om te beginnen kun je wat Vialls zegt debunken. En het kan op een vriendelijke manier, want niemand heeft hier beweerd dat de tsunami opgezet spel was.
Eigenlijk ging de discussie daar helemaal niet over maar soit...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het lijkt er meer op dat jij en andere believers het moeilijk hebben met tegenspraak. Dat blijkt hier nogmaals. Dat blijkt hier nogmaals.

Waar haal je het?
Ik heb niet eens een mening verkondigd hierover.
Dat ik inga tegen je als je zegt dat het positief is dat een mogelijkheid niet besproken wordt is normaal hoor. Dat heeft nul te maken met geen tegenspraak dulden.
Weer krijgen we dat soort onzin...het lijkt erop dat jij degene bent die geen tegenspraakt duldt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En het kan op een vriendelijke manier

Vriendelijk zoals jij en andere believers steeds zijn zeker.

Blijf maar naast de kwestie posten.

De idiote theorieën van Vialls zijn mi geen discussie waard, en dat heb ik ook geschreven. Niet meer en niet minder. Mijn goed recht.

Dat was voor jou al voldoende om mij bekrompen te noemen. Je kon uiteraard eens inhoudelijk uitleggen waarom de theorie van Vialls de moeite waard was. Maar verder dan een link en op mij schieten ben je helaas niet geraakt. Jij moet uiteraard niet vriendelijk zijn, dat slaat alléén op mij blijkbaar.

En ik wacht in deze thread nu op twee zaken:

1. Dat één van de believers nu eens eindelijk de relevantie van de wijziging in de intercept-procedures op 1/6/2001 uitlegt.
2. Dat democratsteve eens bewijzen brengt voor de beschuldigingen die hij tegen mij uit.

En, om ook eens persoonlijk te zijn, ik ervaar de herhaalde pogingen van de believers om mijn goede naam op dit forum te schaden als een compliment.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vriendelijk zoals jij en andere believers steeds zijn zeker.

Blijf maar naast de kwestie posten.

De idiote theorieën van Vialls zijn mi geen discussie waard, en dat heb ik ook geschreven. Niet meer en niet minder. Mijn goed recht.

Dat was voor jou al voldoende om mij bekrompen te noemen. Je kon uiteraard eens inhoudelijk uitleggen waarom de theorie van Vialls de moeite waard was. Maar verder dan een link en op mij schieten ben je helaas niet geraakt. Jij moet uiteraard niet vriendelijk zijn, dat slaat alléén op mij blijkbaar.

En ik wacht in deze thread nu op twee zaken:

1. Dat één van de believers nu eens eindelijk de relevantie van de wijziging in de intercept-procedures op 1/6/2001 uitlegt.
2. Dat democratsteve eens bewijzen brengt voor de beschuldigingen die hij tegen mij uit.

En, om ook eens persoonlijk te zijn, ik ervaar de herhaalde pogingen van de believers om mijn goede naam op dit forum te schaden als een compliment.

Ter info: JIJ bent de BELIEVER

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat dacht ik ook, ja.
Bovendien hebben we het hier over dé aanslag die de hele wereldpolitiek heeft omgegooid.
En het zijn trouwens niet enkel nabestaanden van slachtoffers die ijveren voor een nieuw onderzoek.

Ik denk dat u nog zeer jong bent.

11 september 2001 is waarschijnlijk de eerste gebeurtenis van enige betekenis (en bovendien zeer spectaculair in beeld gebracht) die u zelf in real life bewust hebt meegemaakt.

En ook voor Amerikanen (die natuurlijk in deze tijden bij de internetspottende jongeren toonaangevend zijn qua nieuwsperceptie) was de gebeurtenis nogal speciaal, want het was de eerste keer dat ze zelf eens een buitenlandse aanval te verwerken kregen - ze kunnen dat gewoon niet geloven en verzinnen daarom graag de meest vergezochte argumenten om "aan te tonen" dat het geen externe aanval kan zijn.

Maar zo uitzonderlijk is die gebeurtenis niet in de internationale wereldgeschiedenis.

En "de hele wereldpolitiek omgegooid"?

Is er voordien nooit een oorlog tegen Irak geweest?
Heeft Israel zijn houding tegenover zijn buurlanden en zijn Palestijnse inwoners herzien?
Zijn er complete regimes ineengestort (zoals in Oost-Europa in de jaren 1989-1990)?
Is er een Derde Wereldoorlog uitgebroken?

Heeft Bush de republikeinse verkiezingsnederlaag van 7 november kunnen tegenhouden? Hebben Bush, Rumsfeld en Blair nog evenveel aanzien in de wereld als bij het begin van de jongste oorlog tegen Irak?

Leer toch relativeren, Democratsteve.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik hoop met deze thread een discussie op gang te brengen los van de verschillende conspiracytheoriëen die de ronde doen en reeds uitvoerig aan bod kwamen en komen in andere threads.

Als uitgangspunt wil ik volgende stellen:
Al Quaida pleegde de aanslagen op 9/11/2001.


Vertrekkend vanuit het officiële rapport van de 9/11-onderzoekscommissie, kunnen we een onderzoekende discussie starten over:

1. A priori
-Wie (personen en instanties) wist wat voor de aanslagen?
-Wie (personen en instanties) deed wat met de kennis?

2. Momentum
-Wie deed wat net voor en tijdens de aanslagen?
-Waarom?

3. A postiori
-Hoe ging wie om met wat na de aanslagen?
-Waarom?

Het uitgangspunt van deze discussie is niet het vooroordeel, dat stelt dat er een samenzwerende insidejob was, en de blinde wil om dit vooroordeel koste wat het kost aan te tonen.
Dergelijke manier van discussiëren leidt nu eenmaal tot niets zoals mag blijken uit andere threads.

Mensen die deelnemen aan deze discussie nemen best de houding van het open einde aan. Hiermee bedoel ik het niet-weten of de onbevooroordeeldheid omdat deze houding niets uitsluit.
Dit betekent niet dat er vooraf geen meningen kunnen bestaan, ik heb de mijne ook, maar een open geest voor ogen houden is cruciaal.
Geen persoonlijke argumenten en liefst een rationeel debat op het scherp van de snee kunnen vast en zeker bijdragen tot een uitdieping.

Via onderstaande link kan zowel het volledige officiële rapport als een samenvatting ervan worden gedownloaded.

http://www.gpoaccess.gov/911/index.html

Ik ben benieuwd...

Een "kleine" extravraag: Cui prodest?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik denk dat u nog zeer jong bent.

11 september 2001 is waarschijnlijk de eerste gebeurtenis van enige betekenis (en bovendien zeer spectaculair in beeld gebracht) die u zelf in real life bewust hebt meegemaakt.

En ook voor Amerikanen (die natuurlijk in deze tijden bij de internetspottende jongeren toonaangevend zijn qua nieuwsperceptie) was de gebeurtenis nogal speciaal, want het was de eerste keer dat ze zelf eens een buitenlandse aanval te verwerken kregen - ze kunnen dat gewoon niet geloven en verzinnen daarom graag de meest vergezochte argumenten om "aan te tonen" dat het geen externe aanval kan zijn.

Maar zo uitzonderlijk is die gebeurtenis niet in de internationale wereldgeschiedenis.

En "de hele wereldpolitiek omgegooid"?

Is er voordien nooit een oorlog tegen Irak geweest?
Heeft Israel zijn houding tegenover zijn buurlanden en zijn Palestijnse inwoners herzien?
Zijn er complete regimes ineengestort (zoals in Oost-Europa in de jaren 1989-1990)?
Is er een Derde Wereldoorlog uitgebroken?

Heeft Bush de republikeinse verkiezingsnederlaag van 7 november kunnen tegenhouden? Hebben Bush, Rumsfeld en Blair nog evenveel aanzien in de wereld als bij het begin van de jongste oorlog tegen Irak?

Leer toch relativeren, Democratsteve.

GRRRR.
Sorry vanLoon.
Had zojuist een antwoord van een 30tal regels geschreven en toen ik het wilde posten, floep, tekst weg. (ik weet dat het soms gebeurd en meestal wapen ik me er tegen door m'n eerst op te slaan,maar had er nu niet aangedacht)
Anyway, ik ga dat ding niet helemaal herschrijven, maar ik wou wel even aanstippen dat ik wel degelijk kan relativeren en al helemaaaaaaaaaal niet jong meer ben. (42) Waaruit leid je dat trouwens af?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Blijf maar naast de kwestie posten.

Jij post naast de questie,zie het stuk hieronder.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De idiote theorieën van Vialls zijn mi geen discussie waard, en dat heb ik ook geschreven. Niet meer en niet minder. Mijn goed recht.

Onzin, dat is niet waar het om ging en wat je gedaan hebt. Je vond het positief dat er niet over de mogelijkheid van een menselijke hand in de tsunami gepraat werd hier nog voor een woord over Vialls gerept werd.
Het ging helemaal niet om de theorie van Vialls-niemand beweert immers dat het klopt! Het gaat om het principe van een mogelijkheid te bediscussieren en dat het niet positief is als dat niet gebeurt. Vialls heeft hier niks mee te zien, dat werd louter illustratief aangebracht om aan te tonen dat je het mis had toen je zei dat het niet was besproken op het forum.Niks meer!
Dit blijven herhalen laat ons twijfelen aan je intelligentie mits dit al meermaals is verduidelijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat was voor jou al voldoende om mij bekrompen te noemen.

Onzin, dat had niks met Vialls te maken. Dat was een principiele questie over mogelijkheden bediscussieren. Zie hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je kon uiteraard eens inhoudelijk uitleggen waarom de theorie van Vialls de moeite waard was. Maar verder dan een link en op mij schieten ben je helaas niet geraakt. Jij moet uiteraard niet vriendelijk zijn, dat slaat alléén op mij blijkbaar.

Nog meer onzin. Het ging niet om de valabiliteit van de theorie van Vialls. Ik heb zelfs gezegd dat ik me er niet over uit. Waar het om ging: zie hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En, om ook eens persoonlijk te zijn, ik ervaar de herhaalde pogingen van de believers om mijn goede naam op dit forum te schaden als een compliment.

Je goede naam op dit forum ben je allang kwijt hoor...
The power of denial aan het werk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je goede naam op dit forum ben je allang kwijt hoor...

Bij de believers zeer zeker, en dat is voor mij een eer. Bij de rest? Me think not ...

De verwoede pogingen van de believers om mij op dit forum te discrediteren, met leugens allerhande (en steeds zonder bewijs) zijn redelijk pathetisch, hoor, maar soit. Doen jullie gewoon voort, het illustreert perfect hoe zwak jullie "argumenten" zijn, en hoe sterk jullie emotioneel aan deze "argumenten" gehecht zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

The power of denial aan het werk.

Inderdaad, jij denkt als alle believers dat weldra Iedereen Het Licht Zal Zien. Wel, droom gerust verder ...

Overigens en on-topic: nog nieuws over de relevantie van de wijziging van de intercept-procedures op 1/6/2001?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bij de believers zeer zeker, en dat is voor mij een eer. Bij de rest? Me think not ...

Wees maar gerust. De enigen die anders beweren huichelen omdat ze er voordeel uit halen zich achter je te scharen.
Je weet best dat niet enkel de 9/11 sceptici zo over je denken.
Als je het niet doorhebt, dan is er sprake van een verregaande staat van ontkenning.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De verwoede pogingen van de believers om mij op dit forum te discrediteren, met leugens allerhande en steeds zonder bewijs zijn redelijk pathetisch, hoor, maar soit. Doen jullie gewoon voort, het illustreert perfect hoe zwak jullie "argumenten" zijn, en hoe sterk jullie emotioneel aan deze "argumenten" gehecht zijn.
Inderdaad, jij denkt als alle believers dat weldra Iedereen Het Licht Zal Zien. Wel, droom gerust verder ...

We hebben het net weer gezien hoe je te werk gaat. Het gaat om een principe over discussieren en je wijkt af en probeert ons te discrediteren door over de valabiliteit van Vialls te beginnen terwijl dat er niks mee te maken had.
Dan begin je te janken omdat iemand je houding berompen vind en begin je nog meer te janken over dat wij (de stoute sceptici) jou trachten te discrediteren. Het pakt niet hoor Stone. Het is op het zielige af en iedereen met enig vermogen trapt er niet meer in. Enkel bij beginnende forumleden pakt het soms, maar dat is meer omdat ze van goeie wil zijn. Droom jij maar verder over hoe populair je op het forum bent () en hoe wij je koste wat het kost willen discrediteren.
Als we niet akkoord gaan zal dat gepost worden, maar je hebt het nogal hoog in je bol als je gelooft dat we op jou zitten te focussen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Overigens en on-topic: nog nieuws over de relevantie van de wijziging van de intercept-procedures op 1/6/2001?

Ik heb ze nog steeds niet gelezen. Jij?

[Firestone]

En ze doen maar verder ...

(De believers doen altijd alsof ik "lichtgeraakt" ben.
Als dat echt zo was, dan vertoefden de meeste believers al geruime tijd in *******.

Ik heb met werkgroep morkhoven ervaren dat het best is de persoonlijke aanvallen, de leugens, de smerige insinuaties gewoon te negeren. Ik heb deze tactiek inmiddels ook met anderen toegepast, en dat werkt prima. Ik zal ze voortaan uitbreiden tot de hele kleine maar luidruchtige en wat onaangename groep believers. Lieg er maar lustig op los, insinueer van alles en nog wat, probeer me te discrediteren zoveel je wil, ik zal er niet meer op reageren.)

Misschien herhalen:
Overigens en on-topic: nog nieuws over de relevantie van de wijziging van de intercept-procedures op 1/6/2001?

Believers "stellen maar vragen", in de antwoorden zijn ze duidelijk niet geïnteresseerd.
En ja hoor, ik weet al lang hoe irrelevant deze wijziging was.
Ik wacht echter op het "onderzoek" van de believers, die met dit zoveelste nepargument afkwamen. En nu toch o zo stil zijn over dit onderwerp ...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En ze doen maar verder ...

(De believers doen altijd alsof ik "lichtgeraakt" ben.
Als dat echt zo was, dan vertoefden de meeste believers al geruime tijd in *******.

Amai, je begint te janken over "bekrompen" en "geen ruggegraat". Als dat niet lichtgeraakt is (of kinderachtig eerder), wat is het dan wel?

Nuja, we weten allemaal hoe het gelopen is. Je begint daarover en we zijn weer twee p. bezig met dwazigheden terwijl het om een principe over discussieren ging. Ik blijf erbij. Je reactie was bekrompen, en als je je laat leiden door wat je "rationele vrienden" over je denken en je verwijten bij het zoeken naar de feiten, dan heb je geen ruggegraat en ben je verkeerd bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb met werkgroep morkhoven ervaren dat het best is de persoonlijke aanvallen, de leugens, de smerige insinuaties gewoon te negeren. Ik heb deze tactiek inmiddels ook met anderen toegepast, en dat werkt prima. Ik zal ze voortaan uitbreiden tot de hele kleine maar luidruchtige en wat onaangename groep believers. Lieg er maar lustig op los, insinueer van alles en nog wat, probeer me te discrediteren zoveel je wil, ik zal er niet meer op reageren.)

Het heeft niks met descrediteren te maken. Je waant je echt het middelpunt van de forumwereld hé.
Als je iets zegt waar anderen niet mee akkoord gaan, dan komt daar reactie op! De reactie zou dezelfde geweest zijn als iemand anders hetzelfde als jij zou hebben gepost.
Je hebt jezelf echt veel te hoog op hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misschien herhalen:
Overigens en on-topic: nog nieuws over de relevantie van de wijziging van de intercept-procedures op 1/6/2001?

Ik heb er hierboven net op geantwoord. Iets wat jij vooralsnog vertikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Believers "stellen maar vragen", in de antwoorden zijn ze duidelijk niet geïnteresseerd.

Tuurlijk zijn we geïnteresseerd. Hoe vaak heb ik je nu al niet gevraagd dit te verduidelijken? Je vertikt het gewoon.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En ja hoor, ik weet al lang hoe irrelevant deze wijziging was.
Ik wacht echter op het "onderzoek" van de believers, die met dit zoveelste nepargument afkwamen. En nu toch o zo stil zijn over dit onderwerp ...

Deel dan met ons. "We" kwamen niet met dit argument, ik bvb. heb immers gezegd niet te weten hoe dit zit. Dus i.p.v. te veralgemenen en valselijk te insinueren zou je beter verduidelijken.

[Firestone]

Twee beschikbare teksten naast elkaar plaatsen en lezen wat er in veranderd is gaat blijkbaar de mogelijkheden van believers te boven.

Wel, het is nochtans heel eenvoudig: de wijziging in procedures is totaal irrelevant voor wat er op 9/11 is gebeurd (of niet is gebeurd wat NORAD betreft). Het is een zoveelste nepargument van believers en conspiracy-sites, bij gebrek aan degelijke argumenten.

En wie mij niet gelooft moet gewoon de twee teksten vergelijken. Niet zo moeilijk dacht ik.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Twee beschikbare teksten naast elkaar plaatsen en lezen wat er in veranderd is gaat blijkbaar de mogelijkheden van believers te boven.

Wel, het is nochtans heel eenvoudig: de wijziging in procedures is totaal irrelevant voor wat er op 9/11 is gebeurd (of niet is gebeurd wat NORAD betreft). Het is een zoveelste nepargument van believers en conspiracy-sites, bij gebrek aan degelijke argumenten.

En wie mij niet gelooft moet gewoon de twee teksten vergelijken. Niet zo moeilijk dacht ik.

En weer zeg je niet wat er veranderd is en waarom het duidelijk onbelangrijk is.

Het illustreert nogmaals dat je niet van goede wil bent. Er wordt meermaals iets gevraagd wat jij claimt te weten en je vertikt het om te verduidelijken.
Je statement slaat overigens nergens op, La Chunga is één van degenen die je .

[Firestone]

Lees de teksten dan zelf en vertel ons wat er dan wel veranderd is en waarom dat relevant is.

Eigenlijk zouden zij die dit nepargument gebracht hebben dit lang geleden al moeten hebben gedaan. democratsteve bijvoorbeeld.
Maar believers denken dat zij maar loze beweringen moeten posten, zonder het minste bewijs, en dat het aan anderen is deze loze beweringen te ontkrachten.

Wel, ik heb mijn mening over deze wijziging gegeven, gebaseerd op de beschikbare teksten.

Als iemand denkt dat de wijziging relevant is, en een argument voor de inside-job theorie, dat hij ons eens de wijziging toont en de relevantie uitlegt. Toch niet moeilijk???

Ik wacht ...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees de teksten dan zelf en vertel ons wat er dan wel veranderd is en waarom dat relevant is.

Ik beweer niet dat er wat veranderd is remember.
Toon ons gewoon waarom het onbelangrijk is en wat er precies is veranderd. Dan kunnen we je bijtreden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Eigenlijk zouden zij die dit nepargument gebracht hebben dit lang geleden al moeten hebben gedaan. democratsteve bijvoorbeeld.
Maar believers denken dat zij maar loze beweringen moeten posten, zonder het minste bewijs, en dat het aan anderen is deze loze beweringen te ontkrachten.

Vooralsnog is jouw bewering ook een loze bewering. Je zegt dat er wat veranderd is, maar dat het onbelangrijk is. Er is meermaals gevraagd te verduidelijken en je vertikt het. Overtuigend hoor. Veel overtuigender dan waar je je afkeer over uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel, ik heb mijn mening over deze wijziging gegeven, gebaseerd op de beschikbare teksten.

Steve ook.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Vooralsnog is jouw bewering ook een loze bewering. Je zegt dat er wat veranderd is, maar dat het onbelangrijk is. Er is meermaals gevraagd te verduidelijken en je vertikt het.

Een toekomstige journalist is normalerwijze in staat twee beschikbare teksten naast elkaar te plaatsen en zien wat er veranderd is.
Misschien vertik je het daar tien minuten aan te besteden omdat je het resultaat vreest.

Als je het niet alléén kunt, richt je dan tot democratsteve die het nepargument bracht. Het is aan hem om zijn argument te staven, niet aan mij om loze argumenten te ontkrachten.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een toekomstige journalist is normalerwijze in staat twee beschikbare teksten naast elkaar te plaatsen en zien wat er verandrerd is.
Misschien vertik je het daar tien minuten aan te besteden omdat je het resultaat vreest.

Ik vrees het resultaat niet hoor, wees gerust. Het maakt mij niet echt uit of het al dan niet waar is. Wat me uitmaakt is WAT waar is.
Zoals ik al meermaals gezegd heb: wat schieten we ermee op om nepargumenten de wereld in te sturen?
Ik ben zelf wat aan het schrijven waarin ik de nepargumenten verduidelijk omdat ik along the road gedegouteerd ben graakt door bepaalde van die zaken. Uiteindelijk winnen we er niks mee want je kan er niet mee afkomen bij iemand die geïnformeerd is. Het is ook gewoon dwaas want het is niet integer en heeft dan niks met de waarheid te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je het niet alléén kunt, richt je dan tot democratsteve die het nepargument bracht. Het is aan hem om zijn argument te staven, niet aan mij om loze argumenten te ontkrachten.

Ik heb het hem al gevraagd. Hij zegt dat hij het in het verleden al gepost heeft.

Jij moet evenzeer je beweringen staven. Als je beweert dat believers voortdurend met dat soort nepargumenten komen moet je eerst en vooral aantonen dat het effectief een nepargument is.
Doe je dat niet (temeer wanneer dat gevraagd wordt), dan blijven het vooralsnog loze beweringen die je maakt.

Jij beweert dat de verandering onbelangrijk is en je verduidelijkt niet.
Steve beweert dat ze wel belangrijk is en verduidelijkt niet.

Je verwijt iemand wat waar je je zelf schuldig aan maakt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je verwijt iemand wat waar je je zelf schuldig aan maakt.

Nope, democratseve heeft het nepargument gebracht, zonder bewijs.

Ik heb de twee teksten gelezen en gezien dat de wijziging irrelevant was. Voor mij is de zaak nu duidelijk.
Iedereen kan dat natrekken, het duurt tien minuten.
Dan wordt ook duidelijk waarom democratsteve nooit zijn bewering heeft bewezen, ze is namelijk vals.

Tipje: in de tijd die je verliest om nog een nutteloze post met kritiek op mij op dit forum te plaatsen kan je de wijziging opzoeken en analyseren. Echt onstellend dat geen believer deze kleine moeite neemt.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb de twee teksten gelezen en gezien dat de wijziging irrelevant was. Voor mij is de zaak nu duidelijk.
Iedereen kan dat natrekken, het duurt tien minuten.
Dan wordt ook duidelijk waarom democratsteve nooit zijn bewering heeft bewezen, ze is namelijk vals.

Toon dan aan dat het vals is. Het is een kleine moeite.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tipje: in de tijd die je verliest om nog een nutteloze post met kritiek op mij op dit forum te plaatsen kan je de wijziging opzoeken en analyseren. Echt onstellend dat geen believer deze kleine moeite neemt.

Of La Chunga. Waarom accentueer je believer?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Toon dan aan dat het vals is. Het is een kleine moeite.

Weer krijgen we de geliefde tactiek van de believers: niet zij moeten hun beweringen staven, anderen moeten bewijzen dat ze vals zijn.

Lex Blanca zaagt niet bij democratsteve dat die zijn beweringen moet staven, neen, dat hoeft helemaal niet. Hij zaagt bij mij om te bewijzen dat democratsteve weer eens verzinsels postte ...

Nochtans is het gemakkelijker een positieve bewering (de procedures zijn op relevante wijze gewijzigd) te bewijzen dan een negatieve (de eventuele wijzigingen zijn niet relevant).

Het enige wat democratsteve (of de conspiracy-sites waar hij dit zoveelste nepargument heeft gehaald) moest doen is schrijven:
"In de oude versie van de procedures stond X, in de gewijzigde staat Y, en dat is relevant wegens Z." Met de links naar de twee teksten.
Niet echt moeilijk, maar het komt maar niet.

Wat ik moet doen is de twee teksten naast elkaar leggen, en zoeken of daar iets relevants is gewijzigd. Wel, dat heb ik gedaan, en neen, er is imho geen enkele relevante wijziging in de procedure.
Bewijs: de oude procedure, de gewijzigde procedure. (EDIT: de links lijken soms te werken en soms niet. Ik heb de twee teksten ook als bijlage opgenomen.)
Meer kan ik niet doen, tenzij de volledige twee teksten hier plakken.

De believers zitten hier eeuwenoude allesbepalende complotten te ontmaskeren, ontdekken allerlei duistere feiten die elke ernstige onderzoeker ontgaan zijn, maar het vergelijken van twee teksten is blijkbaar te moeilijk.

Wel, de links staan er nogmaals, en ik herhaal de vraag: welke wijziging in de procedures is relevant voor de gebeurtenissen van 9/11?

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Of La Chunga. Waarom accentueer je believer?

Omdat dit nepargument van de believers afkomstig is, tiens.
Bovendien heeft La Chunga wel zijn mening gegeven:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Hier staan de instructies uit 1997, die in 2001 werden gewijzigd (moet ze zelf ook even doornemen).

Op het eerste zicht kan ik in de wijziging van 2001 niets opmerkelijks vinden, maar de vergelijking is belangrijker.

Vermoedelijk heeft hij ook op het tweede zicht niets belangrijks gevonden.

Benieuwd of een believer de uitdaging aanneemt en de relevante wijzigingen aangeeft, of toegeeft dat er niets relevants gewijzigd is.
Ik wacht af ...