De objectieve 9/11-discussie

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Carolus Benignus

De betere documentaires:
9/11 Mysteries
9/11 Eyewitness
Terror Storm
9/11 Press for Truth
The Power of Nightmares (BBC)
> Deel 1
> Deel 2
> Deel 3
America: Freedom to Fascism

Van harte welkom, ik zie dat het je eerste dag is.

Ik vind "Improbable Collapse: The Demolition of Our Republic" in de lijst ontbreken en ook wel beter dan de meeste in de lijst. Die en Press for Truth smaken me het meest.
Al Gezien?
Hier de link.
http://video.google.com/videoplay?do...73566596731782

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Carolus Benignus

America: Freedom to Fascism

Thx voor de link. From freedom to fascism is een nieuwe die ik wou zien.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat klopt, hier nog een voorbeeldje uit een andere post van haar van daarnet:


Zo'n opmerkingen tonen aan dat ze helemaal niet geinteresseerd is in een ersntige dicussie, of een ernstige benadering tegenover het onderwerp.

U verwart "ernstig" met volgzaam.

De meeste believers slagen er niet in de ernst van Firestones benadering te onderkennen.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je hebt je hele houding naar Firestone hierboven nog maar eens in de verf gezet met:"Nee hoor, het is mijns inziens een aansporing aan (sommige) believers om EINDELIJK eens te proberen fair te discussieren."

Je verdraait de feiten dat het niet mooi meer is. In ontkenning leven dat het geen naam heeft.
Het vreemde is dat je blijkbaar echt gelooft wat je schrijft. Allez, ik vind dat vreemd.

Wat ik vreemd vind, wat mij ontgoochelt in deze zogenaamde discussie, is dat jullie enige verweer een campagne tegen de persoon van Firestone is. Haar trefzekere argumenten zijn bijzaak voor jullie.

Een objectieve waarnemer kan daar alleen uit afleiden dat het jullie vurigste wens is dat zij ophoudt met believers op hun fouten te wijzen. Dus schoppen en meppen jullie er maar op los... zonder haar te raken.

Truth hurts.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

U verwart "ernstig" met volgzaam.

De meeste believers slagen er niet in de ernst van Firestones benadering te onderkennen.

Spreekt U over uzelf want u bent de believer!?

Indien U zich enige objectiviteit zou toemeten zou U bevestigen dat Stones manier van discusiëren een evenwichtige, gebalanseerde discussie ondermijnt.

Enfin, U "belieft" maar wat U wenst te "believen".

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

U verwart "ernstig" met volgzaam.

De meeste believers slagen er niet in de ernst van Firestones benadering te onderkennen.

Ik zal niet ontkennen dat zij ernstig wil zijn of dat van zichzelf vindt. Ernstigheid is een subjectief gegeven, dat echter kan opgevuld worden met objectieve waarden.

Firestone vindt de NWO theorie niet ernstig. Dat heeft ze al meermaals gezegd.

Iemand discrediteren aan de hand van geselecteerde stukken uit een tekst vind ik dan weer niet ersntig. Ik had haar ernstig gevonden als ze zei van "ok ik vind het onwaarschijnlijk, maar laten we een open discussie houden ik ga nog geen conclusies trekken."

Haar houding was zeker niet zo, dat moge toch duidelijk zijn.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zal niet ontkennen dat zij ernstig wil zijn of dat van zichzelf vindt. Ernstigheid is een subjectief gegeven, dat echter kan opgevuld worden met objectieve waarden.

Firestone vindt de NWO theorie niet ernstig. Dat heeft ze al meermaals gezegd.

Iemand discrediteren aan de hand van geselecteerde stukken uit een tekst vind ik dan weer niet ersntig. Ik had haar ernstig gevonden als ze zei van "ok ik vind het onwaarschijnlijk, maar laten we een open discussie houden ik ga nog geen conclusies trekken."

Haar houding was zeker niet zo, dat moge toch duidelijk zijn.

U kunt er gewoon niet tegen dat iemand de NWO-conspiracy-hypothese niet ernstig neemt.

Ik neem die hypothese ook niet ernstig. Waarom zou ik? Als een mens verplicht zou zijn om gelijk welke onbewezen hypothese of geloof ernstig te nemen zouden de raddraaiers, de bedriegers en de fantasten elke discussie overheersen. Daar bedank ik feestelijk voor.

En omdat we hier toch niet opschieten zal ik me maar weer eens een tijdje op de achtergrond houden. (Wat niet betekent dat ik ophoud met jullie fratsen te volgen, Lex, want ik zie dat u het aantal tussenkomsten van een forumer als criterium neemt voor iemands opmerkzaamheid.)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Wat ik vreemd vind is dat jullie enige verweer een campagne tegen de persoon van Firestone is. Haar argumenten zijn bijzaak voor jullie.

Er is helemaal geen campagne tegen de persoon van Firestone. Ik heb niks tegen haar, alleen tegen de methodes die ze er al te vaak op nahoudt. Het is hier meermaals aangehaald en het is de waarheid Van Loon, leg je er bij neer, het zijn niet enkel wij die daarop hebben gewezen. Van de moment dat Stone post op een toon waarop anderen posten doen wij dat ook.

Als jij veralgemeent of ridiculiseert krijg je toch ook een ander toontje van ons dan wanneer je simpelweg met argumenten komt? Waarom zou dat bij haar anders zijn?

Ik zei het daarnet nog over het geval Parcifal. Als je krek hetzelfde reageert naar hem of naar Firestone krijg je bij haar een hele andere reactie en vervolg van de discussie. Pagina's lang naast de questie. Dat zal bij bvb. Par nooit voorvallen. Dat is niet omdat Par minder goed debatteert, wel omdat hij eerlijker debatteert.

En de dag dat Firestone het bij de argumenten houdt moet nog aanbreken.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Een objectieve waarnemer kan daar alleen uit afleiden dat jullie hopen dat zij ophoudt met believers op hun fouten te wijzen.

Truth hurts.

Het gaat er hem niet om dat ze iemand op fouten wijst Van Loon, hoe vaak nog? Als je fout zit zit je fout... We winnen daar ook helemaal niks mee.
Ik wil helemaal niet dat ze ophoudt met mij op mijn fouten te wijzen, ik wil net dat dat het enige is wat ze doet, en dat ze niet gaat veralgemenen, verwijten, belachelijk maken, die zaken combineert...Het wordt tijd dat je je ogen eens opendoet Van Loon en ziet hoe ze te werk gaat.

Het maakt een normale discussie onmogelijk en posts zijn eigenlijk veel krachtiger zonder die zaken, maar jij trapt er in Van Loon.

Een objectieve waarnemer neemt wat anders waar Van Loon. Dat is gebleken toen neutrale "toeschouwers" hun ongenoegen uitten over Firestone en hoe ze te werk gaat.

Toen ik daarnet zei Truth Hurts was dat omdat Par zei dat hij wat ik zei vernederend vond. Ik vind wat je zegt niet vernederend of pijnlijk of wat dan ook. Dat neemt niet weg dat het fout is wat je stelt, maar de waarheid zal mij in elk geval nooit pijn doen op de manier dat je het hier voorstelt. Als iemand gelijk heeft geef ik het wel toe.

[Carolus Benignus]

Toch best ook even luisteren naar JFK hoor: http://millercenter.virginia.edu/scr...1961_0427.html

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

(Wat niet betekent dat ik ophoud met jullie fratsen te volgen, Lex, want ik zie dat u het aantal tussenkomsten van een forumer als criterium neemt voor iemands opmerkzaamheid.)

Als je een verkeerde bewering maakt met een hautain toontje en een zelfzekerheid van heb ik jouw daar wordt daar op equivalente wijze op gereageerd.
Kijk naar wat je nu zelf weer post: "fratsen".
Wat verwacht je dan? Dat er geen tegenreactie komt?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Er is helemaal geen campagne tegen de persoon van Firestone. Ik heb niks tegen haar, alleen tegen de methodes die ze er al te vaak op nahoudt. Het is hier meermaals aangehaald en het is de waarheid Van Loon, leg je er bij neer, het zijn niet enkel wij die daarop hebben gewezen. Van de moment dat Stone post op een toon waarop anderen posten doen wij dat ook.

Als jij veralgemeent of ridiculiseert krijg je toch ook een ander toontje van ons dan wanneer je simpelweg met argumenten komt? Waarom zou dat bij haar anders zijn?

Ik zei het daarnet nog over het geval Parcifal. Als je krek hetzelfde reageert naar hem of naar Firestone krijg je bij haar een hele andere reactie en vervolg van de discussie. Pagina's lang naast de questie. Dat zal bij bvb. Par nooit voorvallen. Dat is niet omdat Par minder goed debatteert, wel omdat hij eerlijker debatteert.

En de dag dat Firestone het bij de argumenten houdt moet nog aanbreken.



Het gaat er hem niet om dat ze iemand op fouten wijst Van Loon, hoe vaak nog? Als je fout zit zit je fout... We winnen daar ook helemaal niks mee.
Ik wil helemaal niet dat ze ophoudt met mij op mijn fouten te wijzen, ik wil net dat dat het enige is wat ze doet, en dat ze niet gaat veralgemenen, verwijten, belachelijk maken, die zaken combineert...Het wordt tijd dat je je ogen eens opendoet Van Loon en ziet hoe ze te werk gaat.

Het maakt een normale discussie onmogelijk en posts zijn eigenlijk veel krachtiger zonder die zaken, maar jij trapt er in Van Loon.

Een objectieve waarnemer neemt wat anders waar Van Loon. Dat is gebleken toen neutrale "toeschouwers" hun ongenoegen uitten over Firestone en hoe ze te werk gaat.

Toen ik daarnet zei Truth Hurts was dat omdat Par zei dat hij wat ik zei vernederend vond. Ik vind wat je zegt niet vernederend of pijnlijk of wat dan ook. Dat neemt niet weg dat het fout is wat je stelt, maar de waarheid zal mij in elk geval nooit pijn doen op de manier dat je het hier voorstelt. Als iemand gelijk heeft geef ik het wel toe.

Noem dan eens eindelijk een paar neutrale "toeschouwers" die hun ongenoegen geuit hebben over de tussenkomsten van Firestone.
(En ik hoop dat u de "werkgroep Morkhoven" niet bedoelt.)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Noem dan eens eindelijk een paar neutrale "toeschouwers" die hun ongenoegen geuit hebben over de tussenkomsten van Firestone.
(En ik hoop dat u de "werkgroep Morkhoven" niet bedoelt.)

Steve heeft je uitgedaagd daarnet hierover.

Oorspronkelijk geplaatst door Democratsteve

Eens kijken of vanLoon het lef heeft om de daad bij z'n woorden te voegen.
Hoeveel krijg ik voor elk voorbeeld dat ik hier post van een niet-believer die commentaar heeft op Firestone's discussietechnieken en persoonlijke aanvallen?

En neen we hebben het niet over Werkgroep Morckhoven. Het is wel de waarheid. Firestone ontkent dan ook niet.

Ik ga de namen nu niet expliciet geven omdat ik het toch ga moeten aantonen wat in zoeken zal resulteren en ik weet niet waar ze precies staan. Ik ben ook maar 99% zeker dat ik aan de juiste namen denk... Misschien kan je de uitdaging van Steve aangaan, dan wordt dit opgehelderd.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als je een verkeerde bewering maakt met een hautain toontje en een zelfzekerheid van heb ik jouw daar wordt daar op equivalente wijze op gereageerd.
Kijk naar wat je nu zelf weer post: "fratsen".
Wat verwacht je dan? Dat er geen tegenreactie komt?

Ik kan het niet helpen dat ik heel die NWO-conspiracy, zeker zoals die hier door de meeste believers wordt opgelepeld, als een leuke hoop fratsen beschouw. En dan het fanatisme waarmee sommige warhoofden (waar ik u niet toe reken) die theorieën als minstens gelijkwaardig beschouwen met wetenschappelijk bewezen feiten... Ik krijg er niet genoeg van.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Steve heeft je uitgedaagd daarnet hierover.

Dat hij dan met namen afkomt. Waarom zou ik daar spelletjes voor moeten spelen?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik kan het niet helpen dat ik heel die NWO-conspiracy, zeker zoals die hier door de meeste believers wordt opgelepeld, als een leuke hoop fratsen beschouw. En dan het fanatisme waarmee sommige warhoofden (waar ik u niet toe reken) die theorieën als minstens gelijkwaardig beschouwen met wetenschappelijk bewezen feiten... Ik krijg er niet genoeg van.

Je ontkracht anders niet veel hoor. Of vind je dat je wat hebt aangetoond met wat je over Thule bracht daarnet?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Dat hij dan met namen afkomt. Waarom zou ik daar spelletjes voor moeten spelen?

Vraag het hem dan heel lief.
Wat is er trouwens verkeerd met er een tegenprestatie aan koppelen? Het hoeft geen geld te zijn hoor.
Ze zijn er, Stone ontkent dit ook niet.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je ontkracht anders niet veel hoor. Of vind je dat je wat hebt aangetoond met wat je over Thule bracht daarnet?

Ja, laten we het daar nog eens over hebben.

Op de vraag van - wie was het ook alweer - of Hitler iets met de NWO te maken had, antwoordde u dat Hitler niks te zeggen had en toen voegde u zelf daar zonder enig verband de onbewezen stelling aan toe dat Hitler lid was van het Thule Gesellschaft (dat u bij voorkeur met zijn Engelse naam noemt - want u bent vooral thuis in Amerikaanse sites).

Alsof dat een antwoord was op de vraag.

Ik probeerde toen te achterhalen wat u precies wilde suggereren over het verband tussen NWO en Thule, maar ik bleef op mijn honger. Ik weet het nog niet. Maar met uw opmerking dat Hitler (en nu dus niet meer het Thule Gesellschaft) wel andere joden had opgesloten als hij werkelijk een joodse NWO had willen uitschakelen ging u compleet de mist in. Moest ik daaruit afleiden dat Hitler/Thule in uw ogen een geheime arm van het zionisme was die het vermoorden van die 6 miljoen joden alleen als afleidingsmaneuver bedacht heeft?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Vraag het hem dan heel lief.
Wat is er trouwens verkeerd met er een tegenprestatie aan koppelen? Het hoeft geen geld te zijn hoor.
Ze zijn er, Stone ontkent dit ook niet.

Zijn die namen zo moeilijk te vinden dat er een tegenprestatie tegenover moet staan? Daarstraks zei u nochtans dat er niemand is die Firestones inbreng apprecieert. En nu kan er niet één naam genoemd worden zonder "tegenprestatie".

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ja, laten we het daar nog eens over hebben.

Op de vraag van - wie was het ook alweer - of Hitler iets met de NWO te maken had, antwoordde u dat Hitler niks te zeggen had en toen voegde u zelf daar zonder enig verband de onbewezen stelling aan toe dat Hitler lid was van het Thule Gesellschaft (dat u bij voorkeur met zijn Engelse naam noemt - want u bent vooral thuis in Amerikaanse sites).

Alsof dat een antwoord was op de vraag.

Allez dan:Ik herformuleer mijn antwoord. Ja, Hitler maakte volgens mij deel uit van de NWO en ze hadden voldoende controle over hem om hem te breken.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Maar met uw opmerking dat Hitler (en nu dus niet meer het Thule Gesellschaft) wel andere joden had opgesloten als hij werkelijk een joodse NWO had willen uitschakelen ging u compleet de mist in.

En waarom dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Moest ik daaruit afleiden dat Hitler/Thule in uw ogen een geheime arm van het zionisme was die het vermoorden van die 6 miljoen joden alleen als afleidingsmaneuver bedacht heeft?

De oorlog was volgens mij nodig voor bepaalde doeleinden. Ze (alsmede Hitler) is volgens mij in de hand gewerkt en grotendeels gecontroleerd.

[AEvanLoon]

Voor alle duidelijk, Lex, dit is een citaat van jou, in een poging om je lastigste tegenstander te isoleren:

De enigen die anders beweren huichelen omdat ze er voordeel uit halen zich achter je te scharen.
Je weet best dat niet enkel de 9/11 sceptici zo over je denken.
Als je het niet doorhebt, dan is er sprake van een verregaande staat van ontkenning.

Ik en Parcifal hebben zich intussen van die overtrokken uitspraak gedistantieerd. Op die manier blijft er van uw voorbarige oordeel niet veel over.