Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus je erkent het bestaan van de gaskamers en dus ook het bestaan van het uitroeiïngsplan van de de nazi's?

Ja,

http://www.verzet.org/content/view/284/52/1/1/

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Leren lezen kan helpen.

Voor jou leg ik het nog eens in detail uit. Ik heb voor hen gestemd en hen dus gemandateerd. Maar hun programma omvatte niet het inperken van de vrije meningsuiting. Zij hebben dus het contract eenzijdig verbroken toen ze dat toch deden. Geen enkele parlementair die deze wet gestemd heeft, heeft dat overigens bij de verkiezingen aangekondigd. Geen van hen was dus gemandateerd voor het stemmen van de betreffende muilkorfwet.

Jij hebt moeite met de representatieve democratie.
Deze bestaat erin van mensen een volmacht te geven. Een carte blanche die strekt voor een bepaalde periode.
In principe kunnen onze parlementairen dus een regering vormen die enkel de gehele staatskas plundert, waarna ze zichzelf bij voorbaat gratieren en deze mede nemen naar Bolivie of Patagonie waar ze voor de rest van hun leven en dat van hun kinderen en kleinkinderen de beest kunnen uithangen op onze kosten.
Dat kan theoretisch.

Maar in de praktijk zijn het beroepspolitici, die om de zoveel jaar op het matje worden geroepen.
Dat je niet elke moment de regering kan doen vallen, om de drie dagen een grote volksraadpleging houden mag je leven verzuren, je gal doen oprispen en je diarhee bezorgen. Dit betreur ik ten zeerste.
Maar het is een compromis tussen totale bestuurloosheid en totale democratische inspraak van de bevolking.
Het is een democratie die niet perfect democratisch is (in de zin van het volk beslist over alles zelf) maar ook niet totaal onuitvoerbaar.

Dit is het probleem der mensen: tussen prachtige ideeën en de realiteit staan er politologische, sociologische wetten en doodgewoon practische bezwaren.

We kunnen onze politici pandoeringen geven, en vraag eens aan alle partijen hoe vaak en hoe grondig ze die gekregen hebben. Ze krijgen die niet alle dagen. Ze kunnen de rekening gepresenteerd krijgen om de vier jaar of minder.

En bleit nu maar voort, ik moet daar mee lachen.

Stel nu dat je de wetten op het negationisme storend vind: je hebt ze inderdaad niet zelf voorgesteld. Stel nu dat je die wil afschaffen, en je daar een meerderheid wil voor verwerven: duurt dat niet wat langer dan de paar jaar die er tussen verkiezingen ligt, aangenomen dat de regering niet valt ???
En wie zegt dat je daar een meerderheid voor vindt?
Wat is je grote probleem eigenlijk: je wil precies je zinnetje doen?
Jongens toch

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ja,

http://www.verzet.org/content/view/284/52/1/1/

Blij dat te horen. Mijn vraag is dan alleen, waarom probeer je zo hardnekkig te beweren dat de inhoud van de Wannssee-conferentie zo "onschuldig" is. Je moet helemaal niet "zeer zwaar tussen de lijntjes lezen" om te begrijpen wat ermee bedoeld wordt? Of dacht je nu echt dat ze die plannen tot in het detail zouden uitschrijven en bewaren? Maw wat wil je precies bereiken met je posts hier?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Blij dat te horen. Mijn vraag is dan alleen, waarom probeer je zo hardnekkig te beweren dat de inhoud van de Wannssee-conferentie zo "onschuldig" is. Je moet helemaal niet "zeer zwaar tussen de lijntjes lezen" om te begrijpen wat ermee bedoeld wordt? Of dacht je nu echt dat ze die plannen tot in het detail zouden uitschrijven en bewaren? Maw wat wil je bereiken met je precies bereiken met je posts hier?

Bekijkt eens wie er aanwezig was.

Bovendien ging de Wannsee-conferentie door na het mislukken van het Madagaskar-plan. Daarbij was deze conferentie in tijdsduur slechts een lunch.

Bovendien zegt deze tekst genoeg: http://www.verzet.org/content/view/284/52/1/1/

Waarom ik me verzet tegen de negationismewet? Omdat ik me nu moet inhouden wat ik zeg omdat ik anders kan veroordeeld worden. Wil dit zeggen dat ik de holocaust ontken? Nee maar ik wil wel mijn eigen mening erover hebben zonder dat de staat beslist wat ik mag denken.
Bovendien kan men nu de zaken niet in de juiste context en perspectief bekijken of onderzoeken zonder dat er een zwaard van domacles boven u hoofd hangt..

Geschiedenis moet onderzocht worden, ook als is dit kwetsend voor de nabestaanden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Endlösung is niets anders dan een eindoplossing. Op zich heeft dit niets te maken met uitroeing. Het heeft enkel deze betekenis gekregen na de oorlog.

Ha! ze bedoelden het goed !
Gelukkig dat er nog serieuze mensen zijn om ons daar op te wijzen!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Bekijkt eens wie er aanwezig was.

Bovendien ging de Wannsee-conferentie door na het mislukken van het Madagaskar-plan. Daarbij was deze conferentie in tijdsduur slechts een lunch.

Bovendien zegt deze tekst genoeg: http://www.verzet.org/content/view/284/52/1/1/

Waarom ik me verzet tegen de negationismewet? Omdat ik me nu moet inhouden wat ik zeg omdat ik anders kan veroordeeld worden. Wil dit zeggen dat ik de holocaust ontken? Nee maar ik wil wel mijn eigen mening erover hebben zonder dat de staat beslist wat ik mag denken.
Bovendien kan men nu de zaken niet in de juiste context en perspectief bekijken of onderzoeken zonder dat er een zwaard van domacles boven u hoofd hangt..

Geschiedenis moet onderzocht worden, ook als is dit kwetsend voor de nabestaanden.

Ha: je bent een slachtoffer van de staat, omdat die aan krankzinnigen het recht ontzegt om op de tenen te trappen van de slachtoffers van een paar miljoen slachtoffers van de nazi's?
Omdat we willen vermijden dat zwartzakken opnieuw aan de macht komen en dus het ontkennen van de resultaten van een racistische en vreemdelingenhatende politiek niet mogen laten toelaten door beroeps agitatoren met holocaust ambities?
Mooie kerel ben jij!
Kijk, wij grote liefhebbers van censuur en onderdrukking hebben de spelregels veranderd:
van nu af aan (al een tijdje hoor: van in 1948) hebben wij autoritaire smeerlappen het volgende plannetje, het heet ook endlösung:
Indien een klein groepje fascisten nog eens proberen van de macht te grijpen, en dan een paar tientallen miljoenen mensen een kopje kleiner te maken dan gaan we dat vermijden. Een paar miljard mensen hebben namelijk beslist om nu die minderheid van zwartzakjes niet aan de macht te laten komen en hen te verbieden van hier naar te streven. Ze worden verplicht het kalm aan te doen of ze vliegen de doos in. Het is weliswaar geen echte endlösung met prachtige gaskamertjes en cyclonB maar het gaat werken,
wedden?

[Vorenus]

Elke idioot mag zeggen wat hij wilt en de staat moet zich niet bezig houden met wat wij mogen zeggen of denken. Door zoiets heeft de Belgische staat zich op hetzelfde peil gezet als China of Cuba.
Bovendien snap ik niet waarom de holocaust ontkennen verboden is als men Feremans uitspraken toelaat. Deze zijn nog lachwekkender en krankzinniger dan wat een negationist kan uitkramen.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Met de arrestatie van Siegfried Verbeke van het Vrij Historisch Onderzoek krijgt de vrije meningsuiting in dit land weerom een zware klap. Als "revisionist" durft verbeke het namelijk aan om de Officiële Waarheid - de Pravda zeg maar - te betwijfelen.

Officiële Waarheid. Klint nogal communistisch-diktatoriaal.

Wat is nu toch het probleem dat die man de geschiedenis persoonlijk wil natrekken ?

Als er toch niks te verbergen is, wat is dan het probleem ?

Ik dacht altijd dat mensen (groepen) die recht in hun schoenen staan het debat en het onderzoek niet te vrezen hebben. Verbeke is er blijkbaar van overtuigd dat hij recht in zijn schoenen staat. Al dan niet terecht. De joden schuwen het debat duidelijk wel.

Misschien schuwen ze het debat omdat het het zeer pijnlijk ligt vanwege de vele verloren dierbaren. Trouwens over welk debat heb jij het eigenlijk.
Of er nu 100000 of 10 miljoen joden zijn vergast maakt niet uit, het feit blijft dat ze vervolgd en uitgemoord zijn vanwege inferieur en overbodig volgens de nazi-docrine, en dat mijn vriend kan je moeilijk in twijfel trekken want daar zijn genoeg 'nog levende' en gedocumenteerde bewijzen van.
Dit gezegt zijnde , eenieder heeft een fundamenteel recht op een eigen mening, ook dus een pipo als Verbeke. Het is dan ook zeer onrustwekkend dat rechters bereidt zijn om iemand om zijn mening te veroordelen. Nog meer onrustwekkend is dat de politiek de wapens hebben gegeven aan rechters om zulke veroordelingen te formuleren. Je zou toch denken dat politici en rechters over voldoende gezond verstand zouden moeten beschikken om zo'n eenvoudige mentale oefeningen als het beschermen van basisrechten te kunnen verstaan.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Dit gezegt zijnde , eenieder heeft een fundamenteel recht op een eigen mening, ook dus een pipo als Verbeke. Het is dan ook zeer onrustwekkend dat rechters bereidt zijn om iemand om zijn mening te veroordelen. Nog meer onrustwekkend is dat de politiek de wapens hebben gegeven aan rechters om zulke veroordelingen te formuleren. Je zou toch denken dat politici en rechters over voldoende gezond verstand zouden moeten beschikken om zo'n eenvoudige mentale oefeningen als het beschermen van basisrechten te kunnen verstaan.

Maar mensen toch: het zou ettelijke keren onrustwekkender zijn mochten we het preken van mensenhaat, het preken van racisme nog aanvaarden na wat er in die oorlog is gebeurd, na wat er in Ruanda is gebeurd !
Je draait de zaken om!
Wat is het ergste: dat we het risico nemen dat weerom een bende gekken ons meeslepen in een oorlog, die deze keer door het bestaan van kernwapens het einde van de wereld betekent of dat een aantal gekken niet aan het woord kan komen?
Waar is je waardeschaal?
Waar is je realiteitszin?
Alle landen van de gehele wereld hebben de mensenrechten erkend. En deze maken het uiten van vreemdelingenhaat en racisme, het aansporen tot wat onze wereld dooreenschudde vorige eeuw, strafbaar.
Dit is een les die we geleerd hebben. Deze wet is even vrijheidsbeperkend als een snelheidsverbod op de weg, of de verplichting een gordel te dragen.
Het redt namelijk levens, en dat is belangrijker dan gevaarlijke daden toe te staan.
Denk eens na aub...
Er is een grens aan wat kan: het misbruik maken van de vrije meningsuiting (bijvoorbeeld om ze af te schaffen!) is iets wat vele gekken proberen.
Pedofylen vinden onze houding tegenover het verspreiden van pedofiel materiaal ook schandalig. Terroristen vinden het verbieden van hun publicaties een schande.
De vrijheid van een mens houdt op wanneer zijn daden, en woorden zijn daden: zij hebben evenveel inpakt als wapens, niet alleen de vrijheid van mensen maar vooral hun leven in gevaar brengen.
Het verspreiden van foldertjes "hoe blaas ik de school op" aan scholen is evenveel een geval van vrije meningsuiting als "haat iiedereen van een ander ras, geloof, sexe, cultuur, afkomst". Het leidt onvermijdelijk vroeg of laat tot een slachting.
Laat ons dit vooral niet vergeten: het gaat niet om "boekskes" het gaat om wat deze boekskes hebben veroorzaakt. Het zijn geen "Vlaamse Filmkes".

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Elke idioot mag zeggen wat hij wilt en de staat moet zich niet bezig houden met wat wij mogen zeggen of denken. Door zoiets heeft de Belgische staat zich op hetzelfde peil gezet als China of Cuba.
Bovendien snap ik niet waarom de holocaust ontkennen verboden is als men Feremans uitspraken toelaat. Deze zijn nog lachwekkender en krankzinniger dan wat een negationist kan uitkramen.

Hier maak je een denkfout:
De staat moet zich bezighouden met het leven en de veiligheid van haar burgers. Er zijn dingen, uitspraken, benden, organisaties, publicaties, wapens die de veiligheid van iedereen of van een groot deel van de bevolking in gevaar brengen.
Het recht op leven primeert. De staat heeft als hoogste doel te zorgen dat dit leven wordt veilig gesteld. Het is je allicht bekend dat doden ook geen vrije meningsuiting meer hebben.
Het verwondert me niet dat mijn uitspraken je krankzinnig voorkomen.
Het lijkt op het mopje van de Hollander die Belgie binnen rijdt vanuit Breda en op de radio hoort "er is een spookrijder gemeld op de autostrade tussen Antwerpen en Breda". Waarop de man fijntjes opmerkt "Malle Belgen! Eén Spoorkrijder: er zijn er hier wel duizenden"
Pak nog een pilleke.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Geschiedenis moet onderzocht worden, ook als is dit kwetsend voor de nabestaanden.

Verbeke is zomin historicus als jij of ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Verbeke is zoveel historicus als mijn twee voeten. Zes miljoen moorden ontkennen en/of in twijfel trekken heeft dan ook niets te maken met vrije meningsuiting.
De enige bedoeling van Verbeke is/was "twijfel" zaaien onder de "jongere generaties" om het extreemrechtse gedachtengoed, verantwoordelijk voor die misdaden wit te wassen en terug aanvaardbaar te maken.
Het aanvaarden van "zijn" schrijfsels zou tevens een kaakslag betekenen voor de nabestaanden van die miljoenen slachtoffers.
Het gerecht heeft indertijd al veel teveel geduld gehad met Verbeke. Dus laat hem nu maar wat "brommen".

[PAJOT]

Verbeke is zoveel historicus als mijn twee voeten. Zes miljoen moorden ontkennen en/of in twijfel trekken heeft dan ook niets te maken met vrije meningsuiting.
De enige bedoeling van Verbeke is/was "twijfel" zaaien onder de "jongere generaties" om het extreemrechtse gedachtengoed, verantwoordelijk voor die misdaden wit te wassen en terug aanvaardbaar te maken.
Het aanvaarden van "zijn" schrijfsels zou tevens een kaakslag betekenen voor de nabestaanden van die miljoenen slachtoffers.
Het gerecht heeft indertijd al veel teveel geduld gehad met Verbeke. Dus laat hem nu maar wat "brommen".

Ik denk dat Verbeke meer van WO II afweet dan velen die officieel mogen zwaaien met een licentiaatsdiploma geschiedenis.

Of hij nonsens uitkraamt of niet laat ik daarbij dan nog in het midden.

Ik vind het alleszins zeer moedig dat hij ondanks haatcampagnes, broodroof en gevangenis blijft pleiten voor het absolute recht om de Officiële Waarheid te mogen in twijfel trekken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Ik vind het alleszins zeer moedig dat hij ondanks haatcampagnes, broodroof en gevangenis blijft pleiten voor het absolute recht om de Officiële Waarheid te mogen in twijfel trekken.

Ik dacht anders dat hij een andere "officiële" waarheid verdedigde...
Een historicus verdedigt niets, hij valt niets aan, hij analyseert.
Anders is het een kwakzalver, een propagandist die de geschiedenis ziet als een voertuig om de eigen politieke overtuiging "historische" argumenten te bezorgen.
Er zijn geen "officiele" waarheden in de wetenschap: er zijn hypothezen die kunnen worden gestaafd, verworpen of verfijnd.
Zijn hypothese is verworpen, door velen, herhaaldelijk, systematisch en op een degelijke manier. Dit gestaafd door tienduizenden getuigen en nog veel meer documenten.
Dit moedig vinden is niet erg oprecht. Het is de waanzin stelen boven de wetenschap, of de politieke waarheid boven de wetenschappelijke waarneming en de wetenschappelijke methode.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Bekijkt eens wie er aanwezig was.

Bovendien ging de Wannsee-conferentie door na het mislukken van het Madagaskar-plan. Daarbij was deze conferentie in tijdsduur slechts een lunch.

Bovendien zegt deze tekst genoeg: http://www.verzet.org/content/view/284/52/1/1/

Wat doet er ertoe wie er aanwezig was of hoe lang het heeft geduurd? De tekst zegt inderdaad genoeg en laat niet veel aan de verbeelding over. Zo'n tekst als onschuldig bestempelen of er uit afleiden dat men de joden alleen maar wou deporteren, is kwaadwilligheid.

Waarom ik me verzet tegen de negationismewet? Omdat ik me nu moet inhouden wat ik zeg omdat ik anders kan veroordeeld worden. Wil dit zeggen dat ik de holocaust ontken? Nee maar ik wil wel mijn eigen mening erover hebben zonder dat de staat beslist wat ik mag denken.
Bovendien kan men nu de zaken niet in de juiste context en perspectief bekijken of onderzoeken zonder dat er een zwaard van domacles boven u hoofd hangt..

Geschiedenis moet onderzocht worden, ook als is dit kwetsend voor de nabestaanden.

Dat was de vraag niet. Ik vroeg waarom je je zo uitsloofde om de inhoud van de Wannssee conferentie te minimaliseren. Erg vreemd voor iemand die het bestaan van de gaskamers en de systematische uitroeiing van joden erkent, me dunkt. Want wat wil je daarmee dan precies aantonen?

Overigens, wat het bestaan van de negationismewet betreft: wie het bestaan van de holocaust erkent (maw de gaskamers en de systematische uitroeiing van joden), mag de holocaust perfect onderzoeken hoor. Niemand zal je daarvoor vervolgen. En naast het ontkennen of minimaliseren is het natuurlijk evenmin toegestaan om het gegeven te bejubelen, want dan maak je je schuldig aan antisemitisme.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, de beschuldiging gaat naar mensen die de vergassing van joden hier aan het ontkennen of op zijn minst in twijfel aan het trekken zijn, meer bepaald Jan van de Berghe en Hellfigger. Als jij dat niet ziet, dan ben je stekeblind. Maar ik doe daar niet langer aan mee. Zo'n mensen overtuig je toch nooit.

Hey, ik had het dan ook niet over JVDB. Revisionisme & negationisme komt doorgaans uit een hoek waar ik nooit vertoef en al helemaal niet de mosterd ga zoeken als het gaat om "wetenschappelijk onderzoek". Zo goed?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jammer genoeg zijn landen die een zeer liberale wetgeving hebben inderdaad niet echt lichtende voorbeelden. De werkwijze van de VS in het buitenland kennen we bijvoorbeeld onderhand wel. Ook andere landen waar andere soorten negationisme hoogtij vieren zoals Turkije, zijn niet echt een voorbeeld van hoe er moet omgesprongen worden met minderheidsgroepen. En dat is niet toevallig hoor!!!

Twee nieuwigheden: de USA als staat in de greep van het antisemitisme en Turkije in één en dezelfde paragraaf als het statement "landen die een zeer liberale wetgeving hebben... etc" Als dat laatste voorbeeld al iets bewijst, dan is het wel dat een liberale opstelling net meer garanties biedt dat de zaak niet verbeest.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals ik al verschillende keren heb herhaald, heeft negationisme of racisme mijns inziens helemaal niets met vrije meningsuiting te maken. Net zo min als laster met vrije meningsuiting te maken heeft. Of vind je ook dat laster ook maar zou moeten toegelaten zijn in het kader van vrije meningsuiting?

Laster en eerroof hebben dan ook niks te maken met vrije meningsuiting. Slechte analogie; géén analogie zelfs. Ik raad je aan om die juridische kwalificaties toch nog eens op te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

The "clear and present danger" zit hem niet in het beledigen, maar wel in het aanleiding kunnen geven tot (motiveren van) misdaden tegen bepaalde mensen. Natuurlijk zal negationisme en racisme ook bestaan met zo'n wetgeving, maar de verspreiding van het gedachtegoed zal er wel degelijk door worden beperkt. Al blijft het weerleggen van dat gedachtegoed ook van cruciaal belang.

Ik hoor vooral veel gesteld in de voorwaardelijke wijs; heel veel speculatie die volstrekt uit de lucht gegrepen is. Feiten, daar gaat het om en die kan jij tot dusver niet geven. Heel die beperking van de vrije meningsuiting is niets minder dan het resultaat van een intensief stukje lobbywerk.

[Edina]

Overigens ben ik uitermate benieuwd of Jan van de Berghe net zoals Hellfigger de holocaust erkent, inclusief het bestaan van gaskamers en systematische uitroeiing. Want daar heb ik alvast mijn twijfels bij.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar mensen toch: het zou ettelijke keren onrustwekkender zijn mochten we het preken van mensenhaat, het preken van racisme nog aanvaarden na wat er in die oorlog is gebeurd, na wat er in Ruanda is gebeurd !
Je draait de zaken om!
Wat is het ergste: dat we het risico nemen dat weerom een bende gekken ons meeslepen in een oorlog, die deze keer door het bestaan van kernwapens het einde van de wereld betekent of dat een aantal gekken niet aan het woord kan komen?
Waar is je waardeschaal?
Waar is je realiteitszin?
Alle landen van de gehele wereld hebben de mensenrechten erkend. En deze maken het uiten van vreemdelingenhaat en racisme, het aansporen tot wat onze wereld dooreenschudde vorige eeuw, strafbaar.
Dit is een les die we geleerd hebben. Deze wet is even vrijheidsbeperkend als een snelheidsverbod op de weg, of de verplichting een gordel te dragen.
Het redt namelijk levens, en dat is belangrijker dan gevaarlijke daden toe te staan.
Denk eens na aub...
Er is een grens aan wat kan: het misbruik maken van de vrije meningsuiting (bijvoorbeeld om ze af te schaffen!) is iets wat vele gekken proberen.
Pedofylen vinden onze houding tegenover het verspreiden van pedofiel materiaal ook schandalig. Terroristen vinden het verbieden van hun publicaties een schande.
De vrijheid van een mens houdt op wanneer zijn daden, en woorden zijn daden: zij hebben evenveel inpakt als wapens, niet alleen de vrijheid van mensen maar vooral hun leven in gevaar brengen.
Het verspreiden van foldertjes "hoe blaas ik de school op" aan scholen is evenveel een geval van vrije meningsuiting als "haat iiedereen van een ander ras, geloof, sexe, cultuur, afkomst". Het leidt onvermijdelijk vroeg of laat tot een slachting.
Laat ons dit vooral niet vergeten: het gaat niet om "boekskes" het gaat om wat deze boekskes hebben veroorzaakt. Het zijn geen "Vlaamse Filmkes".

Jij bent dus bereid om je basisrechten de laten beperken omdat enkele onozele heethoofden wat extremistishe of twijfelachtige taal spuien.
NEEN bedankt, ik maak liever vrij gebruik van mijn lichaam en geest. Zulke wetgeving is trouwens ofwel veel te specifiek, te eng, zoals in het geval van het negationisme van specifiek de holocaust, of nog erger, veel te algemeen. Endus vraag ik mij af of jij voor elke twijfelachtig mening (whatever that may be) een apparte wet gaat voorstellen? Of ben jij voor de 'bredere aanpak', zoals de verkeerswet er eigenlijk ook een is. Want omdat enkele onozelaars geen grenzen kennen heb ik al enkele keren de eer gehad een boete te moeten betalen wegens het net overschrijden van de max-snelheid met 5 tot 10 km/u. Hoewel ik strikt genomen veiliger rijd met m'n nieuwe audi A4 aan 130 km/u dan de doorsnee twingo van 10 jaar oud aan 120km/u.Dit maar om aan te geven dat 'een brede aanpak' zeer vaak zijn doel hoe edel ook voorbij schiet.
Ik reken liever op ouders en nog meer op school om de komende generaties goed te informeren over onze geschiedenis en wat gezond verstand bij te brengen? Educatie met andere woorden iets wat in de jaren 1930 nog niet van zelfssprekend was?

[PAJOT]

*knip*

Gelieve andere forumgebruikers niet te beschuldigen van strafbare feiten die ze niet gepleegd hebben.

mvg,
Arnold.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jammer genoeg zijn landen die een zeer liberale wetgeving hebben inderdaad niet echt lichtende voorbeelden. De werkwijze van de VS in het buitenland kennen we bijvoorbeeld onderhand wel. Ook andere landen waar andere soorten negationisme hoogtij vieren zoals Turkije, zijn niet echt een voorbeeld van hoe er moet omgesprongen worden met minderheidsgroepen. En dat is niet toevallig hoor!!!

Wat moeten we hieruit opmaken? Omdat in de VS negationistisch gedachtengoed verspreid mag worden misdraagt (volgens u, niet volgens mij) de pro-israëlische overheid zich in het buitenland? Omdat de turkse staat, die goede relaties onderhoudt met de joodse staat, de ene genocide ontkent terwijl het die op de joden erkent miskent het de rechten van de minderheden? Waarschijnlijk eerder en enkel dat u ook dit onderwerp aangrijpt om uw anti-amerikanisme te ventileren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een campagne begonnen was, dan betekent dat er uitvoeringsdocumenten voorhanden moeten zijn. Daarenboven hebben belangrijke nazi-kopstukken in Nürnberg ontkend dat er zoiets is geweest als een bevel tot algehele uitroeiing. Meerdere hebben zelfs gesteld nooit iets geweten te hebben over een mogelijke vergassing.

Dat er een campagne op industriële schaal geweest is werd afdoende bewezen. Iemand moet hiervoor de beslissing genomen en de opdrachten gegeven hebben of gaat het hier om een vorm van spontane samenwerking?

Dat de nazi-kopstukken op hun proces (de plaats en tijd is van belang) betrokkenheid en kennis ontkenden acht ik niet zwaarwegend gezien het een onderdeel was van de aanklacht tegen hun en zij dus alle belang hadden bij dit standpunt. Dat ze geen kennis ervan zouden gehad hebben, zoals oa Speer voorhield, is mogelijk maar het is ook gemakkelijk geen kennis te krijgen als men weet waar men niet moet kijken en welke vragen men niet moet stellen.