Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Op dit vlak geeft de wet u ongelijk, vrije meningsuiting kan maar blijven bestaan als er een minimum aan respect is voor de medemens en deze wet garandeert dat minimum.

Daarom vind ik de wet fout. De bepalingen van het strafwetboek inzake laster en eerroof zijn voldoende. Gerichte denkbeelde bestraffen is geen goede zaak.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Men blaast door die wet de negationisten en revisionisten op. Door deze wet krijgt alles bovendien zelfs een geheim kantje.
Er zijn nog genocides gebeurd die men vrolijk mag ontkennen en minimaliseren en waar geen haai naar kraait.
Vrijheid van denken en vrijheid van meningsuiting zijn de pijlers van onze democratie en dienen daarom gevrijwaard te blijven.
Een meningsuiting die iemand schade berokkent kan eventueel aanleiding geven tot schadevergoeding zoals bv. in het geval van laster en eerroof maar men mag ze mijns inziens niet onmogelijk maken.

De Holocaust minimaliseren en/of ontkennen is juist laster en eerroof tav de slachtoffers en hun nabestaanden en heeft imo bitterweinig met vrijemeningsuiting te maken.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De Holocaust minimaliseren en/of ontkennen is juist laster en eerroof tav de slachtoffers en hun nabestaanden en heeft imo bitterweinig met vrijemeningsuiting te maken.

Jij moet de definitie van "laster en eerroof" dringend nog eens opfrissen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Op dit vlak geeft de wet u ongelijk, vrije meningsuiting kan maar blijven bestaan als er een minimum aan respect is voor de medemens en deze wet garandeert dat minimum.

Wees dan niet hypcriet en noem het geen vrije meningsuiting. Want dat is het niet wanneer een wet ze beperkt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De Holocaust minimaliseren en/of ontkennen is juist laster en eerroof tav de slachtoffers.

Dat is helemaal niet zo.

[Patriot!]

Vrienden, hoe zouden jullie het vinden als een naast familielid, of zelfs een groot deel van uw familie brutaal vermoord wordt, en iemand begint rond te strooien dat u een leugenaar bent en dat u die moorden zelf verzonnen heeft? Hoe zou u zich voelen?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De Holocaust minimaliseren en/of ontkennen is juist laster en eerroof tav de slachtoffers en hun nabestaanden en heeft imo bitterweinig met vrijemeningsuiting te maken.

Waarom heeft men dan een negationismewet voor nodig? Laster en eerroof stond al in de wetgeving voor er sprake was van de negationismewet.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Vrienden, hoe zouden jullie het vinden als een naast familielid, of zelfs een groot deel van uw familie brutaal vermoord wordt, en iemand begint rond te strooien dat u een leugenaar bent en dat u die moorden zelf verzonnen heeft? Hoe zou u zich voelen?

Als hij me persoonlijk voor leugenaar zou uitmaken: klacht indienen en recht halen.

Als het ne zot is die wat gemeenplaatsen zit rond te strooien tegen de opvatting van 99,999 % van de gevestigde opinie in... Laten uitrazen en stoven in z'n eigen vocht.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wees dan niet hypcriet en noem het geen vrije meningsuiting. Want dat is het niet wanneer een wet ze beperkt.

Er zijn veel mensen die 'vrije meningsuiting' verwarren met 'altijd en overal alles mogen zeggen'. Het verschil heeft te maken met kwetsbaarheid van waarden. Maar dat zou leiden tot een filosofische discussie over moraal en ik denk niet dat dat de kern van dit topic is.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom heeft men dan een negationismewet voor nodig? Laster en eerroof stond al in de wetgeving voor er sprake was van de negationismewet.

Wel, zonder deze negationismewet zou elke nabestaande van één of meerdere Holocaust-slachtoffers die deze beledigingen van negationisten moet ondergaan telkens persoonlijk klacht moeten neerleggen tegen die personen.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wel, zonder deze negationismewet zou elke nabestaande van één of meerdere Holocaust-slachtoffers die deze beledigingen van negationisten moet ondergaan telkens persoonlijk klacht moeten neerleggen tegen die personen.

En wanneer de andere genocides? Ik neem aan dat de Armeniërs ook beledigingen moeten slikken wanneer men deze genocide ontkent.

En bovendien is het ontkennen van de holocaust (ik doe dat niet) geen laster en eerroof.

Lees de wet maar is goed.

[QUOTE
Het Strafwetboek (artikel 443-453) spreekt van aanranding van de eer of de goede naam van personen. In de praktijk wordt meestal gesproken over laster en eerroof. Iemand wordt kwaadwillig een feit ten laste gelegd, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen. Dat is laster als het bewijs niet geleverd wordt; dat is eerroof wanneer de wet dit bewijs niet toelaat. De maximumstraf is een jaar als dat publiek gebeurt, dat wil zeggen door geschriften of in het bijzijn van anderen. De straf is maximaal zes maanden voor een geschreven lasterlijke aangifte bij de overheid. Een niet publieke belediging, smaad, is niet strafbaar, tenzij aan publieke functionarissen. Kwaadwillige ruchtbaarmaking van bewezen feiten kan dan weer wel gestraft worden, tot maximum twee maanden. Laster, eerroof en kwaadwillige ruchtbaarmaking zijn klachtmisdrijven, dat wil zeggen dat zij alleen vervolgd worden na een klacht van de benadeelde.
Onder dit hoofdstuk in het Strafwetboek valt ook nog de grafschennis met een maximumstraf van een jaar.
][/quote]

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En wanneer de andere genocides? Ik neem aan dat de Armeniërs ook beledigingen moeten slikken wanneer men deze genocide ontkent.

Het niet bestaan van een wet ter bescherming van andere (erkende) genocides (hetgeen ik betreur) mag geen vrijgeleide zijn om deze die wel beschermd zijn, te ontkennen. Wat mij betreft mogen ALLE (erkende) genocides door zo'n wet "beschermd" worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En bovendien is het ontkennen van de holocaust (ik doe dat niet) geen laster en eerroof.

Alleszins dan toch wel een onherstelbare grove belediging tav de nabestaanden van de Holocaustslachtoffers.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het niet bestaan van een wet ter bescherming van andere (erkende) genocides (hetgeen ik betreur) mag geen vrijgeleide zijn om deze die wel beschermd zijn, te ontkennen. Wat mij betreft mogen ALLE (erkende) genocides door zo'n wet "beschermd" worden.

Daar ben ik het mee eens. Niet het wegwerken van de strafbaarheid van de holocaust-ontkenning zou een actiepunt moeten zijn, wel de gelijkstelling van andere genocides met dezelfde morele bescherming van de holocaust.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Vrienden, hoe zouden jullie het vinden als een naast familielid, of zelfs een groot deel van uw familie brutaal vermoord wordt, en iemand begint rond te strooien dat u een leugenaar bent en dat u die moorden zelf verzonnen heeft? Hoe zou u zich voelen?

Je verwart het rechtstreeks aanvallen van mensen hun eerbaarheid met het in twijfel trekken van historische gegevens. Zeggen dat gebeurtenis xyz niet heeft plaatsgevonden is nog iets helemaal anders dan zeggen dat ze niet heeft plaatsgevonden maar door u als leugenachtig "slachtoffer" verzonnen is.

Het is opvallend dat dit soort onbewezen emotionele blabla er steeds wordt bijverzonnen wanneer de negationismewet moet verdedigd worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Er zijn veel mensen die 'vrije meningsuiting' verwarren met 'altijd en overal alles mogen zeggen'. Het verschil heeft te maken met kwetsbaarheid van waarden. Maar dat zou leiden tot een filosofische discussie over moraal en ik denk niet dat dat de kern van dit topic is.

Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met kwetsbaarheid van waarden. Waarden kunnen zelfs helemaal niet gekwetst worden.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met kwetsbaarheid van waarden. Waarden kunnen zelfs helemaal niet gekwetst worden.

Mensen wel, en die worden in grote massa (nabestaanden van Holocaustslachtoffers) gekwetst door de negationisten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het niet bestaan van een wet ter bescherming van andere (erkende) genocides (hetgeen ik betreur) mag geen vrijgeleide zijn om deze die wel beschermd zijn, te ontkennen. Wat mij betreft mogen ALLE (erkende) genocides door zo'n wet "beschermd" worden.

Vanaf wanneer kunnen we dan spreken van een genocide? Wat met de slachtoffers die naast de boot vallen maar toch evengoed gekwetst worden? Wat bijvoorbeeld met de nabestaanden van verkeersslachtoffers?

Alleszins dan toch wel een onherstelbare grove belediging tav de nabestaanden van de Holocaustslachtoffers.

Dat wordt steeds opnieuw beweerd, maar blijkbaar nooit bewezen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Mensen wel, en die worden in grote massa (nabestaanden van Holocaustslachtoffers) gekwetst door de negationisten.

Dat zeg jij, zonder enig bewijs.

Moeten we nu de slachtoffers van relatieproblemen ook beschermen? Zij worden ook gekwetst hoor.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met kwetsbaarheid van waarden. Waarden kunnen zelfs helemaal niet gekwetst worden.

U bent blijkbaar geen filosoof.

Binnen moraalfilosofie zijn er strekkingen die ervan uit gaat dat bepaalde waarden zo waardevol zijn dat ze speciale bescherming genieten. Dit gaat in het bijzonder op voor waarden die frequent of door 'praktische' overwegingen in vraag worden gesteld en daardoor 'kwetsbaar' zijn. Bijvoorbeeld het recht op een menswaardig leven voor iedereen. Dit wordt frequent in vraag gesteld (pleidooien voor doodstraf, foltering om info te krijgen, de dood van één individu om vele anderen gelukkig te maken, ...). Net omdat deze waarde kan bediscussieerd worden vanuit rationele oogpunten dient ze extra beschermd te worden omdat we ervan uitgaan dat het recht op een menswaardig leven als waarde boven alle praktische en rationele overwegingen staat.

Deze discussie rangschik ik onder dezelfde rangorde. Net omdat de holocaust kan ontkend worden door individuen die op zoek gaan naar bedenkelijke argumenten is het aan de maatschappij om de herinnering eraan te beschermen omdat moreel gezien het respecteren van de slachtoffers en nabestaanden boven enige discussie staan.

[Distel]

U bent blijkbaar geen filosoof.

Correctie: ik ben geen aanhanger van uw filosofie.

Binnen moraalfilosofie zijn er strekkingen die ervan uit gaat dat bepaalde waarden zo waardevol zijn dat ze speciale bescherming genieten. Dit gaat in het bijzonder op voor waarden die frequent of door 'praktische' overwegingen in vraag worden gesteld en daardoor 'kwetsbaar' zijn. Bijvoorbeeld het recht op een menswaardig leven voor iedereen. Dit wordt frequent in vraag gesteld (pleidooien voor doodstraf, foltering om info te krijgen, de dood van één individu om vele anderen gelukkig te maken, ...). Net omdat deze waarde kan bediscussieerd worden vanuit rationele oogpunten dient ze extra beschermd te worden omdat we ervan uitgaan dat het recht op een menswaardig leven als waarde boven alle praktische en rationele overwegingen staat.

Het gaat dus om een willekeurige reeks waarden, door een select groepje van moraalfilosofen samengesteld, waar volgens diezelfde grote denkers een speciale bescherming aan moet worden toegekend. Dit ruikt naar elitarisme en een autoritair proberen op te leggen van waarden.

Deze discussie rangschik ik onder dezelfde rangorde. Net omdat de holocaust kan ontkend worden door individuen die op zoek gaan naar bedenkelijke argumenten is het aan de maatschappij om de herinnering eraan te beschermen omdat moreel gezien het respecteren van de slachtoffers en nabestaanden boven enige discussie staan.

Ik wacht nog steeds op een duidelijke aflijning. Waar stopt het? Vanaf hoeveel doden? Wat met verkeersslachtoffers?

Bovendien, waarom moet een historisch feit (en de herinnering eraan) dat zondermeer kan aangetoond worden speciaal beschermd worden?