De grote 9/11 topic - Pagina 66

Lex Blanca · 16 november 2006, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En uiteraard niet vergeten te bleiten over mijn toontje.

Waar wordt dat gedaan in Guns post?

eti1777 · 16 november 2006, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez dan, op school zeiden ze vroeger 'voor de trage kindjes leggen we het nu nog eens van a tot z uit.'

Weet u dat anderen verlagen een kans is voor uw onderbewustzijn om u toch een beetje moed in te spreken, daarom, met alle plezier gegund.

Citaat:

CD gebeurd -zover ik weet- met explosieve ladingen die geplaatst worden in steunstructuren. In dit geval dus meest waarschijnlijk de verticale stalen balken van de buitenstructuur en van de core.

We spreken hier toch al gauw van een goeie vierhonderd kilo explosieven op elke verdieping om resultaat te halen. (dat heb ik lang geleden eens berekend, ik vind die link jammer genoeg niet meer, het gaat hierbij trouwens vooral om de grootteorde)
Dat betekent eveneens een paar kilometer elektrische ontstekingsdraad per verdieping.

Denkt u echt dat, in geval van inside job, de verantwoordelijken uitsluitend gebruik zouden maken van bekende mogelijke technieken. Houdt u rekening dat misschien op militair vlak bv een nieuw springstof wordt ontdekt, of het gebruik van thermate op verschillende manieren/methoden werd bestudeerd en niet publiek gemaakt werd? Zoiets moet je toch weten als je het absoluut onmogelijk acht.

Citaat:

De logica gebied dus dat men exact op voorhand wist welke verdiepingen zouden getroffen worden door de vliegtuigen.
Dit was immers nodig om de timers zodanig af te stellen dat deze eerst zouden afgaan op de verdiepingen die getroffen werden door de vliegtuigen en vervolgens sequentieel de onderliggende verdiepingen om een volledige instorting te bekomen.

Dit is bijzonder onwaarschijnlijk.

verre van absoluut onmogelijk.

Citaat:

Als men daarboven nog de impactschade, de brandschade en de temperatuursstijging op de getroffen verdiepingen meetelt, kan de conclusie enkel zijn dat GEEN ENKELE bekend type explosieven nog afdoende kan functioneren na dergelijk inferno.
Ofwel exploderen ze door de temperatuursstijging, ofwel worden de triggers of de cablage beschadigd, ofwel beide.

Ervan uitgaande dat er een inferno aan de gang was. Ook het NIST rapport bevestigd het inferno zonder harde bewijzen. Een beetje zoals u, "het kan niet anders" of "het moest zo geweest zijn". Weet u waarom de rook in de WTC branden zo dik en zwart waren?

Jammer dat u uw onderzoek niet de kans geeft op zowel een "believer" als een "non believer" point of view.
Doe eens een onderzoek zonder vooroordeel.

MVG.

Lex Blanca · 16 november 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Dit was immers nodig om de timers zodanig af te stellen dat deze eerst zouden afgaan op de verdiepingen die getroffen werden door de vliegtuigen en vervolgens sequentieel de onderliggende verdiepingen om een volledige instorting te bekomen.

Is het een feit dat die timers vanop voorhand moeten worden ingesteld? Ik kan hier thuis immers de timer van mijn videorecorder instellen vanop afstand...
Het is niet hetzelfde, maar als je niet kan aantonen dat het onmogelijk is kan je geen conclusie trekken.

Gun · 16 november 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is vervelend om evidenties uit te leggen die al tien keer uitgelegd zijn.
Lees maar eens de posts uit augustus van dit jaar opnieuw.

Zucht, ik ben geen chemicus en geen Demolition expert.
Daarom 'zover ik weet'.

Trouwens de believer-versie : "voor zover ik geloof" is écht niet beter hoor.

Zucht,

Parcifal, jij bent de believer

Ik ben ook geen demolitiobn expert, heb wel scheikunde gestudeerd en heb een heel klein beetje weet van explosieven. Je gaat me echter nooit zien komen aandraven met data over demolitions zonder dat ik er 100% van overtuigd ben dat de mij aangeboden data correct is, laat staan dat ik zelf met cijfers ga beginnen spelen omtrend de noodzakelijk hoeveelheid springstoffen.

Jij doet dit net wel, je zegt dat je geen expert bent maar toch schotel je ons voor hoevel springstof er nodig is per verdiep, hoeveel kabels er moeten getrokken worden, etc.

De NON-believers versie zegt dat er springstoffen noodzakelijk zijn geweest om WTC 1 & 2 en zeker 7 naar beneden te halen. Hoe dit nu net in elkaar is gestopt blijft voorlopig een raadsel.

Niet doen, Parcifal, niet doen, zeker als believer komt dit heel amateuristisch over

Gun · 16 november 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inhoudelijk weer heel sterk!

En uiteraard niet vergeten te bleiten over mijn toontje.

A. In jouw ogen een nep-analyse!
B. Bleiten zei je?

Gun · 16 november 2006, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Weet u dat anderen verlagen een kans is voor uw onderbewustzijn om u toch een beetje moed in te spreken, daarom, met alle plezier gegund.

Denkt u echt dat, in geval van inside job, de verantwoordelijken uitsluitend gebruik zouden maken van bekende mogelijke technieken. Houdt u rekening dat misschien op militair vlak bv een nieuw springstof wordt ontdekt, of het gebruik van thermate op verschillende manieren/methoden werd bestudeerd en niet publiek gemaakt werd? Zoiets moet je toch weten als je het absoluut onmogelijk acht.

verre van absoluut onmogelijk.

Ervan uitgaande dat er een inferno aan de gang was. Ook het NIST rapport bevestigd het inferno zonder harde bewijzen. Een beetje zoals u, "het kan niet anders" of "het moest zo geweest zijn". Weet u waarom de rook in de WTC branden zo dik en zwart waren?

Jammer dat u uw onderzoek niet de kans geeft op zowel een "believer" als een "non believer" point of view.
Doe eens een onderzoek zonder vooroordeel.

MVG.

Propere analyse

Gun · 16 november 2006, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Is het een feit dat die timers vanop voorhand moeten worden ingesteld? Ik kan hier thuis immers de timer van mijn videorecorder instellen vanop afstand...
Het is niet hetzelfde, maar als je niet kan aantonen dat het onmogelijk is kan je geen conclusie trekken.

Er is zelfs niet 1 kabeltje nodig en Parfical, de believer, had het over een aantal kilometer zeker?

Firestone · 16 november 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

A. In jouw ogen een nep-analyse!

Euh, ja, ik spreek inderdaad namens mezelf.

Toch denk ik dat er maar weinigen zijn die jouw "analyse" van de getuigen ernstig nemen.
Het is echt geen toeval dat de "no plane" theorie zelfs bij de 9/11-conspirationisten nauwelijks nog aanhangers heeft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

B. Bleiten zei je?

Yep.
Lees maar jouw reactie op de "stoute" Parcifal op de vorige pagina.

Dat jij mij uitmaakt voor "truttemieke" is uiteraard wel OK, daar bleit geen believer over.
Zegt echt veel over de sterkte van jullie "argumenten".

Gun · 16 november 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Euh, ja, ik spreek inderdaad namens mezelf.

Toch denk ik dat er maar weinigen zijn die jouw "analyse" van de getuigen ernstig nemen.
Het is echt geen toeval dat de "no plane" theorie zelfs bij de 9/11-conspirationisten nauwelijks nog aanhangers heeft.
Yep.
Lees maar jouw reactie op de "stoute" Parcifal op de vorige pagina.

Dat jij mij uitmaakt voor "truttemieke" is uiteraard wel OK, daar bleit geen believer over.
Zegt echt veel over de sterkte van jullie "argumenten".

Zegt de believer nec plus ultra

Lex Blanca · 16 november 2006, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Er is zelfs niet 1 kabeltje nodig en Parfical, de believer, had het over een aantal kilometer zeker?

Ja, met die kabels blijft hij ook maar afkomen...

Dat we dat nog moeten meemaken in de 21ste (aka de draadloze) eeuw...

Lex Blanca · 16 november 2006, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat jij mij uitmaakt voor "truttemieke" is uiteraard wel OK, daar bleit geen believer over.
Zegt echt veel over de sterkte van jullie "argumenten".

Dus omdat "wij" niet op Gun zijn kop zitten omdat hij jou truttemieke (ochhere toch

) noemt zijn "onze" argumenten niks waard.

Van een loos argument gesproken...

Gun · 16 november 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus omdat "wij" niet op Gun zijn kop zitten omdat hij jou truttemieke (ochhere toch

) noemt zijn "onze" argumenten niks waard.

Van een loos argument gesproken...

Lex, ze had het over de 'Believers', dus niet over ons

parcifal · 16 november 2006, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zucht,

Parcifal, jij bent de believer

Diepe zucht.
Als het over CONSPIRATION THEORIES gaat, wat hier effectief zo is, ben
ik geen believer.

Het officiële verhaal is vooralsnog geen conspiration theorie, ergo ben ik geen believer.

Capice?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik ben ook geen demolitiobn expert, heb wel scheikunde gestudeerd en heb een heel klein beetje weet van explosieven. Je gaat me echter nooit zien komen aandraven met data over demolitions zonder dat ik er 100% van overtuigd ben dat de mij aangeboden data correct is, laat staan dat ik zelf met cijfers ga beginnen spelen omtrend de noodzakelijk hoeveelheid springstoffen.

Jij doet dit net wel, je zegt dat je geen expert bent maar toch schotel je ons voor hoevel springstof er nodig is per verdiep, hoeveel kabels er moeten getrokken worden, etc.

Over de kabels : daar weet ik wel iets over.
Kilometers kabel per verdieping is gewoon een onontkoombaar feit, als je het aantal columns en de oppervlakte van de WTC-torens bekijkt.
Daar kan je echt niet over discussieren.
En die schatting van vierhonderd kilo RDX : daar moet je echt geen expert voor zijn.
Gewoon een optelsom maken. Dat lukt mij nog net, dank je.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De NON-believers versie zegt dat er springstoffen noodzakelijk zijn geweest om WTC 1 & 2 en zeker 7 naar beneden te halen. Hoe dit nu net in elkaar is gestopt blijft voorlopig een raadsel.

Niet doen, Parcifal, niet doen, zeker als believer komt dit heel amateuristisch over

Onderzoeksteams hebben herhaaldelijk zwart op wit aangetoond dat geen explosieven nodig waren voor de instorting van WTC1 en WTC2.
(remember bvb. Zembla, om er maar 1 te noemen?)
Voor WTC7 weet ik het niet vanbuiten.
Jij gelooft dus in een mysterie, niet ik.

parcifal · 16 november 2006, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja, met die kabels blijft hij ook maar afkomen...

Dat we dat nog moeten meemaken in de 21ste (aka de draadloze) eeuw...

Als je ook maar een minimum zou afweten van inductie en electromagnetische interferentieverschijnselen, zou je dat hierboven vast niet schrijven.

De beste stuurlui staan zoals steeds aan wal, nietwaar?

Lex Blanca · 16 november 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Lex, ze had het over de 'Believers', dus niet over ons

Haar lakeien nemen het dus zelfs al niet meer op voor haar.

Lex Blanca · 16 november 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En die schatting van vierhonderd kilo RDX : daar moet je echt geen expert voor zijn.
Gewoon een optelsom maken. Dat lukt mij nog net, dank je.

Je gaat er dus vanuit dat er enkel explosieven gebruikt werden en geen thermietreacties, wat wel haast altijd geopperd wordt...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onderzoeksteams hebben herhaaldelijk zwart op wit aangetoond dat geen explosieven nodig waren voor de instorting van WTC1 en WTC2.
(remember bvb. Zembla, om er maar 1 te noemen?)

Zembla heeft het zwart op wit aangetoond.

Door te zeggen dat een conventionele CD beneden begint...

Lex Blanca · 16 november 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je ook maar een minimum zou afweten van inductie en electromagnetische interferentieverschijnselen, zou je dat hierboven vast niet schrijven.

Wat maakt het onmogelijk zonder kabels devices in te schakelen?
(ik reageerde eigenlijk ook op een ludieke wijze op wat Gun schreef over die kabels...)

Firestone · 16 november 2006, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus omdat "wij" niet op Gun zijn kop zitten omdat hij jou truttemieke (ochhere toch

) noemt zijn "onze" argumenten niks waard.

En zie wie weer de aandacht probeert af te leiden van de inhoudelijke leegte van de argumenten.

Neen, beste Lex, ik merkte gewoon op hoe jullie op dezelfde pagina wel Parcifal aanvielen omdat ie sarcastisch deed tegen eti1777, maar geen problemen hadden met de beledigingen van 2004gun.

Dit stelselmatig gebruik van beledigingen door de believers is inderdaad een aanwijzing dat jullie argumenten zwak zijn. Dat blijkt ook hier, daar 2004gun weer eens niet de minste inhoudelijke repliek kan geven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Van een loos argument gesproken...

"Truttemieke, je bent dom, domme wortel, juist

", dat zijn pas argumenten vermoed ik!

Lex Blanca · 16 november 2006, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

"Truttemieke, je bent dom, domme wortel, juist

", dat zijn pas argumenten vermoed ik!

Weer zit je ernaast.

Omdat we Gun niet op de vingers tikken omdat hij jou truttemie noemt en we Par wel op de vingers tikken als hij Eti denigrerend benadert zijn volgens jou onze argumenten waardeloos.

Je bent dan verwonderd dat je één van bovengenoemde genoemd wordt.

exodus · 16 november 2006, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je ook maar een minimum zou afweten van inductie en electromagnetische interferentieverschijnselen, zou je dat hierboven vast niet schrijven.

De beste stuurlui staan zoals steeds aan wal, nietwaar?

Zever hoor, en je backt je argument trouwens totaal niet.

Wie zegt dat er daar geen omwegen rond zijn. Of dat de explosieven ook werken als een verzender die de dichtsbijzijnde activeert of iets in die aard om zeker te zijn dat je bereik hebt.