Belgische werknemers krijgen beetje opslag

[GaRnaaLBeeR]

U hebt denkbeelden uit de 18e eeuw. Als uw werkgever u zo behandelt zou ik zeggen zoek een andere job, dat is echt niet overal het geval hoor.

Ik kom op misschien een 50-tal verschillende bedrijven per jaar en ik ken er niet 1 dat nog maar van ver trekt op wat u beschrijft.

Een andere job zoeken terwijl er een hele vooraad reserve werkrachten staat te wachten im mijn plaats in te nemen. En jij wilt mij dus vertellen dat een bedrijf uit solidariteit een paar extra werknemers aaneemt al zijn ze niet noodzakelijk.

Ik heb niks tegen tusssenkomsten in de vrije markt

Al één ding dat we gemeenschappelijk hebben

als zij het algemeen belang en de werking van de vrije markt dienen. Elke verhoging van de loonkost daarentegen leidt tot minder jobs. Enerzijds omdat bedrijven gewoon minder aanwerven, anderzijds omdat er gelukkig nog landen zijn waar de meest productieven niet zo zwaar gestraft worden.

Ik blijf er nog steeds bij, Meer winsten staat niet gelijk aan meer jobs

Dat is dan ook wat je nu steeds meer ziet gebeuren. Hoogopgeleiden die naar het buitenland vertrekken. De hoge loonlasten zijn daar zeker niet de enige reden van, maar dat dit een catastrofe is voor onze economie is wel duidelijk denk ik.

Ik vind dus dat er wel lasten op arbeid mogen geheven worden, maar ik vind ook dat
1: het een plicht van de overheid zou moeten zijn om enkel de mensen die echt hulp nodig hebben te helpen. Mensen moeten terug wat ruggegraat krijgen en leren om in eerste plaats zélf hun lot in handen te nemen.

Natuurlijk mag de overheid niet zomaar in het wild weg uitkeringen in het rond strooien, maar zolang er veel meer werklozen dan jobs zijn is die sociaale zekerheid nodig. Dit op zijn beurd weer gelinkt aan de discusie winsten=jobs

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Een andere job zoeken terwijl er een hele vooraad reserve werkrachten staat te wachten im mijn plaats in te nemen. En jij wilt mij dus vertellen dat een bedrijf uit solidariteit een paar extra werknemers aaneemt al zijn ze niet noodzakelijk.

Nee wat ik zeg is dat het aantal werknemers net zogoed de vraag- en aanbodcurve volgt als iets anders. (Dat heeft niks met 'solidariteit' te maken).

Werkgevers zijn bereid een bepaalde vergoeding te betalen voor werk (inclusief alle lasten die ze erop betalen) en werknemers willen een bepaalde vergoeding om te werken.

Door de hoge lasten verschuift het evenwichtspunt naar minder werkenden.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik blijf er nog steeds bij, Meer winsten staat niet gelijk aan meer jobs

Ik heb nergens gezegd dat daar een = teken tussen staat. Ik zeg wel dat de hoge loonlasten leiden tot minder jobs. En dit geld zowel voor de werkgevers die minder mensen aanwerven voor eenzelfde job (of evenveel mensen die netto minder overhouden - hangt er puur vanaf wat ze kunnen vinden op de arbeidsmarkt) als voor de werknemers die een bepaald bedrag willen verdienen om te gaan werken.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Natuurlijk mag de overheid niet zomaar in het wild weg uitkeringen in het rond strooien, maar zolang er veel meer werklozen dan jobs zijn is die sociaale zekerheid nodig. Dit op zijn beurd weer gelinkt aan de discusie winsten=jobs

1. De overheid doet niet veel anders dan geld versmossen en paars is op dat vlak nog erger dan veel van haar voorgangers.
2. Die vele werkzoekenden zijn eerder een gevolg van de hoge loonlasten. Door de hoge loonlasten => veel werkzoekenden => nog hogere loonlasten => nog meer werkzoekenden. Dit patroon moet doorbroken worden.

Btw: imo moet er een groot onderscheid gemaakt worden tussen 'werklozen' en 'werkzoekenden', want bijlange na niet elke werkloze is ook werkzoekend.

Leg het lijstje van werkloosheidscijfers en loonlasten binnen verschillende landen maar eens naast elkaar en je zal zien dat er wel degelijk een behoorlijk grote correlatie tussen beide is.

[Rr00ttt]

Nog 1 opm:

In de plaats van te spreken over werklozen, werkenden enz. (statistieken die quasi betekenisloos zijn geworden door de talloze manipulaties), zou men beter spreken over 'bijdragers' en 'consumenten' van belastingen.

Dan zou het tenminste duidelijk worden dat de verhoudingen compleet scheefgetrokken zijn.

Er zijn in de meeste europese landen nu aanzienlijk meer werklozen dan in de jaren '30 van vorige eeuw, alleen noemen veel van die 'werklozen' nu 'ambtenaar', 'bruggepensioneerd' of worden ze niet meer in de statistieken opgenomen.

[GaRnaaLBeeR]

Nee wat ik zeg is dat het aantal werknemers net zogoed de vraag- en aanbodcurve volgt als iets anders. (Dat heeft niks met 'solidariteit' te maken).
Werkgevers zijn bereid een bepaalde vergoeding te betalen voor werk (inclusief alle lasten die ze erop betalen) en werknemers willen een bepaalde vergoeding om te werken.
Door de hoge lasten verschuift het evenwichtspunt naar minder werkenden.

Er is een limiet op die vraag naar goederen. Met reclame campagnes kun je heel wat strotten volduwen met consuptie goederen, maar die strotten hebben een limiet en worden in bepaalde gevallen al gevuld door goedkopere producten geproduceerd in een lage loonland. De wereld zou het niet aan kunnen als iedereen onze al gigantische consumptie drang zou volgen, we kunnen niet bij bleven produceren/strotten blijven volstouwen om zo meer jobs te krijgen.

1. De overheid doet niet veel anders dan geld versmossen en paars is op dat vlak nog erger dan veel van haar voorgangers.

Weg met de representieve democratie, laat het volk zelf beslissen waar ze hun geproduceerde winsten in willen steken.

2. Die vele werkzoekenden zijn eerder een gevolg van de hoge loonlasten. Door de hoge loonlasten => veel werkzoekenden => nog hogere loonlasten => nog meer werkzoekenden. Dit patroon moet doorbroken worden.

zoals ik zij, de dixcusie over werklozen hangt vast aan de discusie minder belastingen=meer jobs.

Btw: imo moet er een groot onderscheid gemaakt worden tussen 'werklozen' en 'werkzoekenden', want bijlange na niet elke werkloze is ook werkzoekend.

Zijn er ijgenlijk goede bewijzen over, ik vraag mij dat al lang af?

Leg het lijstje van werkloosheidscijfers en loonlasten binnen verschillende landen maar eens naast elkaar en je zal zien dat er wel degelijk een behoorlijk grote correlatie tussen beide is.

Dat zijn argumenten die heel hard te relativeren zijn.
In de USSR was er helemaal geen werkeloosheid, je kon zelfs aangeklaagt worden wegens parasitsme. Wat zou dit dan willen zeggen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Het doel van een bedrijf is te overleven doormidel van de andere bedrijven proberen kopot te concurreren.

Fout, dat hoeft niet de taktiek te zijn.

Een bedrijf moet dus maximale winst maken wilt het zijn concurrentie overleven,

Fout; het één leidt niet automatisch tot het andere.

lonen zijn een obstakel om naar die maximale winst te geraken. Als nike zijn goedere door Afghaanse kinderarbeid lonen, goedkoper kan bieden en dus beter in de markt liggen dan zijn addidas en reebok gedwongen om hun goedere op eender welke manier (waarschijnlijk op de zelfde als nike)even of nog goedkoper te brengen.

Fout; als dat zo zou zijn, dan zou elk stuk merkkledij al lang spotgoedkoop zijn.

Hier geld het zelfde princiepe. Neem nu dit voorbeeld, een bedrijf zit even in de problemen dankzij de nieuwe groote speler die zijn markt begint in te palmen, en in een poging om het boeltje te redden laat het bedrijf een groot deel werknemers gaan. Om dit verlies aan arbeiderskrachten te compenceren moeten de overgebleven werknemers op dubbele touren draaien. Als bij wonder weet het bedrijf zich voor het moment te redden. De nieuwe concurent ziet dat zijn positie in gevaar gebracht kan worden en uit overlevingsdrang neemt zij dezelfde maatregel en ontlaat zijn werknemers en laat de overblijvers hun rol mee inemen.

Er zullen maar bitter weinig bedrijven zijn, die voor die strategie kiezen; zoals ik al eerder zei, niet maximalisaie van winst is de ultieme garantie voor overleven...

Als er concurentie voor werknemers en goede lonen wil ontstaan dan zal de werkeloosheid eerst een serieus stukje terug gedraaid moeten worden. Een groote reserve pool aan werk krachten vervoledigd het perfecte klimaat voor een kapitalist.

Kijk nu; je hebt een basisconcept van de economie door.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Blijkbaar hebben die zaken toch niet zo een invloed. Als de logica van hoe meer winsten een bedrijf maakt, hoe spontaner hij mensen aaneemt klopt dan zouden al die lastenverlagingen en record winsten van de laatste tijd niet hebben gelijd naar een steeds groeiende werkloosheid. kijk maar naar de statestieken, het percentage mensen met een job volgt de zelfde richting als die van de lasten. Naar beneden dus.

Merk op dat ik nergens stel dat stijgende winsten sowieso leiden tot meer aanwervingen; een dalende loonkost kan dat wel doen.
Maar mooi dat je beseft dat die loonkost heus niet de enige reden is om alldan niet te gaan delokaliseren; hoe belangrijker je die kost maakt echter, des te meer dat die gaat doorwegen in de eindbeslissing, dat spreekt voor zich.

Die koek is al een pak groter geworden, en dat is niet enkel te danken aan de baas. De werknemers hebben gezamelijk meer winsten geproduceerd die omgezet konden worden in nog meer winsten. En nu zouden ze enkel een deel van de nieuwe vruchten van hun arbeid mogen krijgen als ze nog harder werken.

Eens zien of je deze snapt: winsten zijn éénmalig en niet gegarandeerd, een loon wel.
Dus ja, meer loon willen betekent meer moeten opbrengen. Dat loon is immers gegarandeerd, die winst niet. Wil je dat niet, dan hoor je er maar voor te kiezen om voor een groter stuk variabel uitbetaald te worden, afhankelijk van je prestaties. Wil je daarvoorkiezen?

Ik denk dat dit weer een hele andere discusie word, naar mijn mening is het helemaal niet nodig om een figuur te hebben dat zich met de achternaam aangesproken laat worden en beslist over wat er gebeurd met de winsten die de arbeider produceerd. Dat neemt niet weg dat er mensen nodig zijn die weten hoe de economie in elkaar steekt, maar waarom zouden die het recht krijgen om te beslissen wat er met ons gedaan moet worden.

Zo, wie zou er dan wel die beslissing moeten nemen? Alle arbeiders samen? Leuk, hoe wil je dat praktisch gaan organiseren, zodat je op termijn als bedrijf uberhaupt nog bestaat?
Wat zou jij in een multinational van pakweg 100000 werknemers wereldwijd doen met een winst van 1miljard euro?

Nog een betere vraag: waarom zou ik als investeerder mijn geld steken in een bedrijf waar ik niet eens zekerheid heb dat er iets van terugkomt, laat staan dat er enige winst uit komt?

De werknemer heeft door zijn diensten aan te bieden die winst geproduceerd. Meer kosten voor de werkgever maar die hebben dan ook meer winst gemaakt. Natuurlijk kan er ook geld vrij gemaakt worden door te besparen op de bureaucratie en de belachelijke lonen die sommige zich toekennen.

Als je die winst verdeeld over de lonen van alle werknemers, dan zal je het jaar erop sowieso een pak harder moeten werken, om uberhaupt nog het einde van het jaar te halen... Daar al eens over nagedacht?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Weg met de representieve democratie, laat het volk zelf beslissen waar ze hun geproduceerde winsten in willen steken.
.

Great idea, maar waarom alleen over dat kleine deeltje na belastingen?

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Fout, dat hoeft niet de taktiek te zijn.

Een bedrijf moet proberen te overleven ten koste van andere bedrijven.

Fout; als dat zo zou zijn, dan zou elk stuk merkkledij al lang spotgoedkoop zijn.

Merkledij brengt dan ook een heel nieuwe demensie aan de term uibuiting. Dat de goedere van grote sportmerken niet onder koosjere omstandigheden gemaakt worden is bekent. Door reclame campagnes waar al marginaal veel geld in gestoken word, zorgen ervoor dat mensen meer kopen dan schoenen. Als je nike koopt dan koop je nu er een levenstijl, een imago bij. mensen lijken hier bkijbaar heel vatbaar voor.

Er zullen maar bitter weinig bedrijven zijn, die voor die strategie kiezen; zoals ik al eerder zei, niet maximalisaie van winst is de ultieme garantie voor overleven...

De winsten moeten gemaximalizeerd worden, de winstvoet heeft altijd de neiging om te dalen, om deze tegen te gaan is het nodig om de uitbuitings graad te verhogen.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Eens zien of je deze snapt: winsten zijn éénmalig en niet gegarandeerd, een loon wel.
Dus ja, meer loon willen betekent meer moeten opbrengen. Dat loon is immers gegarandeerd, die winst niet. Wil je dat niet, dan hoor je er maar voor te kiezen om voor een groter stuk variabel uitbetaald te worden, afhankelijk van je prestaties. Wil je daarvoorkiezen?

Zo lang er winst gemaakt word kan deze omgezet worden in meer winst, en het herhaalt zich. Op deze manier kan de welvaart blijven stijgen. Als binnen honderd jaar de winsten vertienvoudigd zijn, moeten de mensen dan ook tien keer zoveel werken als nu. Er kunnen idd economische problemen voort , maar dat mag geen excuus zijn.

Zo, wie zou er dan wel die beslissing moeten nemen? Alle arbeiders samen? Leuk, hoe wil je dat praktisch gaan organiseren, zodat je op termijn als bedrijf uberhaupt nog bestaat?
Wat zou jij in een multinational van pakweg 100000 werknemers wereldwijd doen met een winst van 1miljard euro?
Nog een betere vraag: waarom zou ik als investeerder mijn geld steken in een bedrijf waar ik niet eens zekerheid heb dat er iets van terugkomt, laat staan dat er enige winst uit komt?

ik zij dan ook dat er helemaal geen baas nodig is, De werknemers beslissen wat er met het bedrijf gebeurd via de politiek (met bepaalde inbreng van economen natuurlijk). Er word niet beslist per bedrijf maar per lokale politiek orgaan.

Als je die winst verdeeld over de lonen van alle werknemers, dan zal je het jaar erop sowieso een pak harder moeten werken, om uberhaupt nog het einde van het jaar te halen... Daar al eens over nagedacht?

Ik zij nergens dat het nodig is om zoveel mogelijk geld uit de delen. Er is nog steeds winst nodig om te blijven groeien, maar als een bedreif maar blijft groeien wilt het niet zeggen dat ze uit zichzelf beginnen te herverdelen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Een bedrijf moet proberen te overleven ten koste van andere bedrijven.

Fout, dat is één piste, niet de enige piste.

Merkledij brengt dan ook een heel nieuwe demensie aan de term uibuiting. Dat de goedere van grote sportmerken niet onder koosjere omstandigheden gemaakt worden is bekent. Door reclame campagnes waar al marginaal veel geld in gestoken word, zorgen ervoor dat mensen meer kopen dan schoenen. Als je nike koopt dan koop je nu er een levenstijl, een imago bij. mensen lijken hier bkijbaar heel vatbaar voor.

Waarmee je nu bevestigt dat je eerdere stelling inderdaad niet klopt.
Loonkost is heus niet het enige plaatje waar naar gekeken wordt.

De winsten moeten gemaximalizeerd worden, de winstvoet heeft altijd de neiging om te dalen, om deze tegen te gaan is het nodig om de uitbuitings graad te verhogen.

Bullshit; je weet niet waarover je het hebt.
Ik kan perfect mijn winst maximaliseren, en er tegelijk voor zorgen dat ik volgend jaar niet eens meer besta. Bedrijven die als enige doelstelling het maximaliseren van winst hebben, overleven niet.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Zo lang er winst gemaakt word kan deze omgezet worden in meer winst, en het herhaalt zich. Op deze manier kan de welvaart blijven stijgen. Als binnen honderd jaar de winsten vertienvoudigd zijn, moeten de mensen dan ook tien keer zoveel werken als nu. Er kunnen idd economische problemen voort , maar dat mag geen excuus zijn.

Winsen zijn nooit gegarandeerd; hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
Dus nee, het is absoluut niet zo dat er, wanneer er winst gemaakt wordt, deze omgezet kan worden in meer winst; dat hangt van massa's andere factoren af.

Als het bedrijfsleven werkelijk zo eenvoudig was, waarom dan al die faillisementen?
Als het bedrijfsleven werkelijk zo simpel is, dan mag ik er van uit gaan dat jij sowieso je eigen bedrijf al hebt?

ik zij dan ook dat er helemaal geen baas nodig is, De werknemers beslissen wat er met het bedrijf gebeurd via de politiek (met bepaalde inbreng van economen natuurlijk). Er word niet beslist per bedrijf maar per lokale politiek orgaan.

En hoe denk jij iets consistent daaruit te krijgen?
Zoals ik al zei, je hebt 1Miljard€ winst en 100000werknemers; wat moet er mee gebeuren?

Ik zij nergens dat het nodig is om zoveel mogelijk geld uit de delen. Er is nog steeds winst nodig om te blijven groeien, maar als een bedreif maar blijft groeien wilt het niet zeggen dat ze uit zichzelf beginnen te herverdelen.

Wie zegt dat ze dat moeten doen? Sinds wanneer is een bedrijf een liefdadigheidsinstelling?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Als binnen honderd jaar de winsten vertienvoudigd zijn, moeten de mensen dan ook tien keer zoveel werken als nu.

Sorry, maar dat is absolute onzin. U verliest uit het oog dat er ook enorme productiviteitsstijgingen zijn, een paar generaties terug werkten kinderen, was er geen sprake van betaald verlof, ziekenkas, dop, 38 uren week...

Bovendien is er ook geen 100% relatie tussen winst en aantal mensen die voor een bedrijf werken. Soms is het aantal mensen dat bij een bedrijf werkt negatief voor de winst enz...

Tenslotte: wat is voor u 'winst'? Het jaar beginnen met 1000 euro en eindigen met 1001 euro, is dat 'winst'? Op een spaarrekening had je nog meer gehad en met de inflatie is die 1001 eur er eigenlijk nog maar 970 waard. Bovendien zakt bij een dergerlijke 'winst' de aandelenkoers waarschijnlijk, voor aandeelhouders is dat dus een stevig verlies.

De zaken zijn oneindig veel complexer dan uw stellingen. Mag ik zo vrij zijn te vragen vanwaar u die ideeën haalt? Hebt u die zelf bedacht, ergens gelezen/gehoord?

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Fout, dat is één piste, niet de enige piste.

Beetje vage reactie niet waar?

Waarmee je nu bevestigt dat je eerdere stelling inderdaad niet klopt.
Loonkost is heus niet het enige plaatje waar naar gekeken wordt.

Grote merken waren mischien wel een minder goed voorbeeld, maar het idee achter mijn post blijft. Door de concurentie gaan de lone naar beneden. Het enigste wat dit meer wilt zeggen is dat de vrije markt zelfs al worden de goedere geproduceerd aan een hongerloon nog altijd niet in elk geval in staat is om goedkopere prijzen bied.

µBullshit; je weet niet waarover je het hebt.
Ik kan perfect mijn winst maximaliseren, en er tegelijk voor zorgen dat ik volgend jaar niet eens meer besta. Bedrijven die als enige doelstelling het maximaliseren van winst hebben, overleven niet.

Leg jij dan is uit waarom bedrijven onodige kosten zullen doen, die de winsten van het bedrijf in gevaar kunnen brengen. Winst gaat boven alles, een onderneming moet een balans houden tussen uitgaven en winsten. Als bedrijf ben je verplicht om bevoorbeeld te proberen je goedere aan een betere prijs te geven dan de cocurentie, maar de kosten om een loon te betalen staan in de weg om nog net ietsjes verder te gaan dan die andere.
Of iets anders. Onderzoek naar nieuwe manieren om de productiviteit te verhogen, Dit onderzoek naar andere machines slorpt enorm veel geld op. Maar om er voor te zorgen dat je niet achterloopt op de concurent die met zijn moderne technologie u onderneming naar de afgrond kan sturen, ben je verplicht mee te gaan. Als je winsten niet voldoen om op de zelfste stroom te varen als die van de concurentie moet je dus op andere dingen besparen. En waarschijnlijk zullen die pesparingen niet opgaan voor het loon van de maneger.

[GaRnaaLBeeR]

Winsen zijn nooit gegarandeerd; hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
Dus nee, het is absoluut niet zo dat er, wanneer er winst gemaakt wordt, deze omgezet kan worden in meer winst; dat hangt van massa's andere factoren af.
Als het bedrijfsleven werkelijk zo eenvoudig was, waarom dan al die faillisementen?
Als het bedrijfsleven werkelijk zo simpel is, dan mag ik er van uit gaan dat jij sowieso je eigen bedrijf al hebt?

Bedrijven groeien,technologie verbeterd, bedrijven maken meer winst waarmee er andere winst producerende midellen gekocht/onderzocht kunnen worden. Dat is gewoon een vooruitgangs proces, of denk jij dat de economie op dit punt zal blijven steken. Dat vooruitgangs proces werkt natuurlijk niet in een constant stijgende lijn, maar het is er wel.

En hoe denk jij iets consistent daaruit te krijgen?
Zoals ik al zei, je hebt 1Miljard€ winst en 100000werknemers; wat moet er mee gebeuren?

Ik zij toch al, via hun lokaal politiek orgaan. Het is niet de bedoeling om die 100000 werknemers allemaal te promoveren tot econoom, die gezamelijk in een zaal te steken en te laten discuseren. De werknemers worden geen soort van bedrijfsleider collectief die een multinational in concurentie gaat brengen met andere bedijven.

Wie zegt dat ze dat moeten doen? Sinds wanneer is een bedrijf een liefdadigheidsinstelling?

[/quote]
Dus als een patroon de oprengst van de arbeid van de werknemer zou uitdelen, is dit een vorm van liefdadigheid

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Great idea, maar waarom alleen over dat kleine deeltje na belastingen?

In princiepe kun je het zien als diefstal, maar iemand moet toch betalen voor het onderhoud van onze wegen of dergerlijke

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Sorry, maar dat is absolute onzin. U verliest uit het oog dat er ook enorme productiviteitsstijgingen zijn, een paar generaties terug werkten kinderen, was er geen sprake van betaald verlof, ziekenkas, dop, 38 uren week...

Wat is u punt nu, ik argumenteer dat door de steeds stijgende vooruitgang de lonen naar boven mogen zonder dat we op dubbele touren moeten draaien. En u lijkt er aan toe te voegen dat door de productiviteits stijgingen(stijgende vooruitgang) we nu meer verdienen en dan zelfs nog minder werken onder betere omstandigheden.

Bovendien is er ook geen 100% relatie tussen winst en aantal mensen die voor een bedrijf werken. Soms is het aantal mensen dat bij een bedrijf werkt negatief voor de winst enz...

Nu kan ik er helemaal niet meer aan uit, Ik stel hier al een tijd dat het niet is omdat bedrijven minder belastingen betalen/meer winst maken, dat ze spontaan meer mensen beginnen aanemen. En ook doordat werknemers op de winsten doorwegen, ze afgedankt worden.

Tenslotte: wat is voor u 'winst'? Het jaar beginnen met 1000 euro en eindigen met 1001 euro, is dat 'winst'? Op een spaarrekening had je nog meer gehad en met de inflatie is die 1001 eur er eigenlijk nog maar 970 waard. Bovendien zakt bij een dergerlijke 'winst' de aandelenkoers waarschijnlijk, voor aandeelhouders is dat dus een stevig verlies.

BRUSSEL - Beursgenoteerde bedrijven zijn niet de enige die hun aandeelhouders riante dividenden uitkeren. Dat leert een onderzoek donderdag in het weekblad Trends-Tendances.
Begin april berichtte De Tijd dat de Belgische beursgenoteerde bedrijven de komende weken voor in totaal 7,4 miljard euro aan dividenden zullen uitkeren. De beleggers profiteren zo mee van de recordwinsten die in 2005 werden behaald. De studie van Trends is gebaseerd op de jaarrekeningen van de 30.000 grootste Belgische ondernemingen in de periode 2000-2004. In vijf jaar tijd stegen de dividenden die aandeelhouders opstreken van 16 miljard euro naar 23 miljard euro, of een sprong van bijna 44 procent, terwijl de winsten met 38 procent toenamen, van 32 miljard euro tot 44 miljard euro. Analyse van deze cijfers leert dat in 2004 enkel één onderneming op de vijf (6.235 maatschappijen) een dividend uitkeerde en dat KMO’s proportioneel minder dividenden verdelen dan de zwaargewichten van de Belgische economie.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...mf26042006_073
In ieder geval al meer dan 1 euro winst. Ik weet niet waartoe de beurzen allemaal toe in staat zijn maar als ze dit kunnen omvormen tot een groot verlies.

De zaken zijn oneindig veel complexer dan uw stellingen. Mag ik zo vrij zijn te vragen vanwaar u die ideeën haalt? Hebt u die zelf bedacht, ergens gelezen/gehoord?

Ik zou niet weten van waar, mischien heb ik ze wel in een droom gezien.
Ik ga dan ook niet van de daken roepen dat ik een expert ben in dergelijke zaken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Beetje vage reactie niet waar?

Veel vaag zie ik daar niet aan; een beetje besef van bedrijfsstrategie en je snapt dadelijk wat ik daar zeg.

Grote merken waren mischien wel een minder goed voorbeeld, maar het idee achter mijn post blijft. Door de concurentie gaan de lone naar beneden. Het enigste wat dit meer wilt zeggen is dat de vrije markt zelfs al worden de goedere geproduceerd aan een hongerloon nog altijd niet in elk geval in staat is om goedkopere prijzen bied.

Grote merken of kleine merken, het maakt an sich geen verschil. Loonkost is en blijft lang niet het enige plaatje waarnaar je moet kijken en zolang je dat niet snapt, is heel deze conversatie overbodig.
Je tweede opmerking slaagt verder op weinig; de vrije markt is heel zeker in staat tot het aanbieden van producten aan goedkopere prijzen (kijk maar eens om je heen, voorbeelden genoeg), maar als er mensen bereid zijn om meer te betalen voor wat "exclusiviteit" dan is dat geen falen van de vrije markt.

Leg jij dan is uit waarom bedrijven onodige kosten zullen doen, die de winsten van het bedrijf in gevaar kunnen brengen.

Om te overleven. Punt.
Zolang jij met het idee fixe blijft zitten dat enkel winst het enige is dat telt, is ook hier verdere discussie overbodig. Winst maken en overleven zijn geen twee synoniemen.

Winst gaat boven alles, een onderneming moet een balans houden tussen uitgaven en winsten.

Nee, een bedrijf moet een balans houden tussen uitgaven en inkomsten. Winst is een gevolg.

Als bedrijf ben je verplicht om bevoorbeeld te proberen je goedere aan een betere prijs te geven dan de cocurentie,

Nee, dat ben je niet. Wie bieden onze producten aan een duurdere prijs aan dan onze concurrenten, en toch zijn we één van de meest dominante marktspelers.

maar de kosten om een loon te betalen staan in de weg om nog net ietsjes verder te gaan dan die andere.

Maar je bent nergens verplicht om verder te gaan dan die andere.

Of iets anders. Onderzoek naar nieuwe manieren om de productiviteit te verhogen, Dit onderzoek naar andere machines slorpt enorm veel geld op. Maar om er voor te zorgen dat je niet achterloopt op de concurent die met zijn moderne technologie u onderneming naar de afgrond kan sturen, ben je verplicht mee te gaan. Als je winsten niet voldoen om op de zelfste stroom te varen als die van de concurentie moet je dus op andere dingen besparen. En waarschijnlijk zullen die pesparingen niet opgaan voor het loon van de maneger.

En ook zit je wat te raaskallen, al was het maar omdat er bitter weinig bedrijven zijn die zelf onderzoek doen naar betere machines...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Bedrijven groeien,technologie verbeterd, bedrijven maken meer winst waarmee er andere winst producerende midellen gekocht/onderzocht kunnen worden. Dat is gewoon een vooruitgangs proces, of denk jij dat de economie op dit punt zal blijven steken. Dat vooruitgangs proces werkt natuurlijk niet in een constant stijgende lijn, maar het is er wel.

Waar ergens heb jij gemist dan zowel winst als verlies deel uitmaken van een economie? Waarom zou een economie niet vooruit kunnen gaan, terwijl er een aantal bedrijven verlies hebben?
Hoe kan jij mij garanderen dat de winst die ik dit jaar maak, volgend jaar zal resulteren in nog meer verlies?
Vooruitgang in het bedrijfsleven is geen synoniem voor nog meer winst maken. Denk toch nog maar eens na over het concept overleven versus het concept winst maken. Het ene is een onderldeellvan het andere, maar niet omgekeerd.

Ik zij toch al, via hun lokaal politiek orgaan. Het is niet de bedoeling om die 100000 werknemers allemaal te promoveren tot econoom, die gezamelijk in een zaal te steken en te laten discuseren. De werknemers worden geen soort van bedrijfsleider collectief die een multinational in concurentie gaat brengen met andere bedijven.

Niet dat er politieke organen horen te zijn in bedrijven, maar bon. Laat ik het interpreteren als "vertegenwoordiging", dan ben je zelf opnieuw een hele hiërarchie aan het opbouwen; oftewel, net hetgeen vandaag ook al de realiteit is...
Maar goed, dan blijft nog steeds de vraag: waarom zou ik investeren in een bedrijf, wanneer ik niets te zeggen heb over wat er met de opbrengsten van dat bedrijf moeten gebeuren? Want dat is wat jij stelt: de bazen mogen niet bepalen wat er met de winst moet gebeuren, de werknemers moeten die krijgen.

Dus als een patroon de oprengst van de arbeid van de werknemer zou uitdelen, is dit een vorm van liefdadigheid

Ja want die werknemer is niet de bezitter van die opbrengst.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Grote merken of kleine merken, het maakt an sich geen verschil. Loonkost is en blijft lang niet het enige plaatje waarnaar je moet kijken en zolang je dat niet snapt, is heel deze conversatie overbodig.

Bwa, fixatie op loonkosten. Het is alles wat de werkgever afstaat zonder dat hij er geld uit haald, dat er aan moet geloven. Lonen zijn gewoon het meest thypische voorbeeld hiervan.

Je tweede opmerking slaagt verder op weinig; de vrije markt is heel zeker in staat tot het aanbieden van producten aan goedkopere prijzen (kijk maar eens om je heen, voorbeelden genoeg), maar als er mensen bereid zijn om meer te betalen voor wat "exclusiviteit" dan is dat geen falen van de vrije markt.

Oke oke. Ik was wat te enthousist met het posten. Maar mischien kun je grootschalige reclame manipulatie wel zien als een onderdeel van het kapitalisme (Ik weet het, een beetje flauwe uitleg). En zoals je zelf zegt door de concurentie komen er lagere prijzen, maar wat als de concurent met lagere prijzen de jouw markt lijkt in te palmen, dan zul je toch moeten proberen hieraan te tippen.

Om te overleven. Punt.
Zolang jij met het idee fixe blijft zitten dat enkel winst het enige is dat telt, is ook hier verdere discussie overbodig. Winst maken en overleven zijn geen twee synoniemen.
Nee, een bedrijf moet een balans houden tussen uitgaven en inkomsten. Winst is een gevolg.

Zolang jij blijft zeggen dat mijn gebrek aan kennis een goed argument is om je gelijk te bewijzen, zie ik ook niet veel vooruitgang. Bedrijven moeten uitgeven en om uit te geven moet je winst maken.

Nee, dat ben je niet. Wie bieden onze producten aan een duurdere prijs aan dan onze concurrenten, en toch zijn we één van de meest dominante marktspelers.

Maar we zijn onze plaats aan het kwijtspelen niet waar. Waarom denk je dat we onze grenzen hadden gesloten voor Chinese textiel, die zou onze kledings markt die geen schandalig lage lonen aanvaard, snel uit de wereld helpen.

Maar je bent nergens verplicht om verder te gaan dan die andere.

Wel als het overleven van het bedrijf belangrijker is dan je werknemers

En ook zit je wat te raaskallen, al was het maar omdat er bitter weinig bedrijven zijn die zelf onderzoek doen naar betere machines...

Onderzoek doen naar betere machines het geld moet toch ergens van komen. Omdat ik niet genoeg gegevens heb om hier op in te gaan, vertrouw ik u maar. In princiepe maakt het toch niet uit of het nu het onderzoeken van betere machines is, of het kopen ervan. In beide gevallen blijft het het zelfde, Als je er niet evenveel geld kan investeren als de concurent zal je ergens anders de centen van moeten gaan halen.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waar ergens heb jij gemist dan zowel winst als verlies deel uitmaken van een economie? Waarom zou een economie niet vooruit kunnen gaan, terwijl er een aantal bedrijven verlies hebben?
Hoe kan jij mij garanderen dat de winst die ik dit jaar maak, volgend jaar zal resulteren in nog meer verlies?
Vooruitgang in het bedrijfsleven is geen synoniem voor nog meer winst maken. Denk toch nog maar eens na over het concept overleven versus het concept winst maken. Het ene is een onderldeellvan het andere, maar niet omgekeerd.

Dat er in de economie periodes van winst en van verlies zijn, veranderd niets aan het feit dat dat de economie in het algemeen een nieuw niveau kan halen, net zoals die verbeterd is tegenover honderd jaar terug kan die opnieuw verbeteren.

Niet dat er politieke organen horen te zijn in bedrijven, maar bon. Laat ik het interpreteren als "vertegenwoordiging", dan ben je zelf opnieuw een hele hiërarchie aan het opbouwen; oftewel, net hetgeen vandaag ook al de realiteit is...
Maar goed, dan blijft nog steeds de vraag: waarom zou ik investeren in een bedrijf, wanneer ik niets te zeggen heb over wat er met de opbrengsten van dat bedrijf moeten gebeuren? Want dat is wat jij stelt: de bazen mogen niet bepalen wat er met de winst moet gebeuren, de werknemers moeten die krijgen.

Ik zij het toch al. Voorwat hebben we bazen nodig die zich met de achternaam willen laten aanspreken, en die beslissen voor wat dat wij werken. Ik wil niet van iedereen een kapitalist maken, ik zeg gewoon dat de economie democratisch bestuurd moet worden, in zover het mogelijk is, dit is aleen mogelijk in een wereld ontdaan van concurentie tusssen bedijven.

Ja want die werknemer is niet de bezitter van die opbrengst.

De werknemer steelt enkel die opbrengst.