Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetten zijn weldegelijk zou opgesteld dat er geen revisionisme mag gebeuren: wie al de bestaande aantallen minimaliseert, kan op basis van de huidige wet vervolgd worden, zelfs al heeft hij bronnenmateriaal dat leidt tot die conclusie. M.a.w. de wet dwingt de holocaust binnen het huidig referentiekader te plaatsen en verder uit te werken. Wie dat niet doet, wordt dan ook op de vingers getikt. De revisionisten wandelen buiten dat kader en worden dan ook vervolgd. Pure ideeënpolitie. Een pure ideologische dictatuur.

Onzin, beste Jan, wat niet mag is "schromelijk minimaliseren", dat staat letterlijk zo in de wet en dat weet je maar al te goed. Er bestaan wel degelijk werken waarin andere (en dus ook lagere) cijfers worden genoemd en die worden helemaal niet bestempeld als negationistisch en de auteurs ervan worden helemaal niet op de vingers getikt. Je slaat hier echt de bal mis. Negationisme heeft helemaal niets met revisionisme te maken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als toen meer mensen hun mond hadden open gedaan, had de geschiedenis wel anders verlopen.

Hoe weet je dat zo zeker? Nu doen mensen als jij hun mond open tegen negationisme, zogezegd om nieuwe drama's te vermijden, en het resultaat is een fascistische wet in een land waar vrije meningsuiting niet telt. Het helpt precies wel veel, moet ik zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En tot je grote plezier zal je merken dat JvdB blijkbaar ook zelf problemen heeft met die vrije meningsuiting, want hij is blijkbaar al gaan klagen bij de moderatie wegens persoonlijke aanvallen.

Eens te meer zien we dat Edina door de mand valt en overgaat tot onbewezen conclusies.

Zoals de moderatie kan bevestigen heb ik geen enkele klacht bij de moderatie neergelegd. De moderatie heeft eigenhandig en niet op m'n vraag ingegrepen.

't Zou me plezier doen mocht iemand van de moderatie dit even bevestigen.

[Vorenus]

Nu één vraagje aan Edina. Als er nu iemand beweert dat er ipv 6 miljoen, 1.5 miljoen slachtoffers waren. Is dat strafbaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, beste Jan, wat niet mag is "schromelijk minimaliseren", dat staat letterlijk zo in de wet en dat weet je maar al te goed. Er bestaan wel degelijk werken waarin andere (en dus ook lagere) cijfers worden genoemd en die worden helemaal niet bestempeld als negationistisch en de auteurs ervan worden helemaal niet op de vingers getikt. Je slaat hier echt de bal mis. Negationisme heeft helemaal niets met revisionisme te maken.

"Schromelijk" is een vaag woord en zal bijgevolg moeten geïnterpreteerd worden. Dit alleen vormt een probleem en kan aanleiding geven tot verschillende uitspraken. Hier zien we dus een willekeur ontstaan die ingevuld zal worden naargelang de beoordeelde en de oordeler.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, beste Jan, wat niet mag is "schromelijk minimaliseren", dat staat letterlijk zo in de wet en dat weet je maar al te goed. Er bestaan wel degelijk werken waarin andere (en dus ook lagere) cijfers worden genoemd en die worden helemaal niet bestempeld als negationistisch en de auteurs ervan worden helemaal niet op de vingers getikt. Je slaat hier echt de bal mis. Negationisme heeft helemaal niets met revisionisme te maken.

Kan je "schromelijk" voor mij even afbakenen in cijfers en duidelijk meetbare criteria?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kan je "schromelijk" voor mij even afbakenen in cijfers en duidelijk meetbare criteria?

Dit is een niet-wetenschappelijk en niet-juridisch begrip. Bijgevolg komen in de vaagheid, en dus de willekeur terecht.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik beweer helemaal niets, maar lees de tekst gewoon zoals die hoort gelezen te worden.

Jij hebt wel iets beweerd:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het protokol van de Wannsee-conferentie staat geen vermelding tot het uitmoorden van de Joden. Wel over het verwijderen van de Joden uit het Germaanse volk alsook uit leefgebied van de Duitsers. Er wordt voor het overige gesproken over "emigratie".

De citaten die ik gisteren heb gegeven weerleggen dit wel degelijk. Er staat in dat de "een belangrijk deel op natuurlijke wijze zal uitvallen" en dat "het tenslotte eventueel overblijvende gedeelte ... gaat dienovereenkomstig worden behandeld". We wachten nog altijd op jouw uitleg over wat dat dan wel betekent, als het niet het doden (of "laten sterven") van de Joden is.

(Ik gebruik nu de Nederlandse vertaling. De Duitse tekst heb ik gisteren meermaals gegeven.)

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot u ga ik niet over een interpretatie van bepaalde woorden vanuit een bepaald ideologisch en vooropgezet denkkader.

Eenieder kan zien dat ik naar de teksten verwijs, jij kan daar integendeel geen zinnige uitleg voor geven die overeenkomt met wat kennelijk jouw ideologie en jouw vooropgezet kader is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij hebt wel iets beweert

Neen, ik heb gewoon vastgesteld dat er in het Wannsee-protokol geen woorden als "uitroeiing van alle Joden" staan noch een bevel tot algehele vernietiging van het Joodse volk. Iedereen met een basiskennis Duits kan dit beamen. Men moet overgaan tot herinterpretatie van bepaalde woorden om tot een andere conclusie te komen... En dat doet u volop.

[Brecht dS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een niet-wetenschappelijk en niet-juridisch begrip. Bijgevolg komen in de vaagheid, en dus de willekeur terecht.

"schromelijk" is de juridische tegenhanger van het politieke begrip "onverwijld". Beide zijn door verschillende mensen anders in te vullen, of door dezelfde mens op verschillende tijdstippen anders in te vullen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De citaten die ik gisteren heb gegeven weerleggen dit wel degelijk. Er staat in dat de "een belangrijk deel op natuurlijke wijze zal uitvallen" en dat "het tenslotte eventueel overblijvende gedeelte ... gaat dienovereenkomstig worden behandeld". We wachten nog altijd op jouw uitleg over wat dat dan wel betekent, als het niet het doden (of "laten sterven") van de Joden is.

U moet niet wachten, daar er reeds op geantwoord werd (ik wijs er nu al voor de twee keer op). Daarenboven toont de citaten helemaal niet aan wat u beweerde. Integendeel, ze bevestigen dat er geen sprake is van "uitroeiing van alle Joden" zoals eerder werd gesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Eenieder kan zien dat ik naar de teksten verwijs, jij kan daar integendeel geen zinnige uitleg voor geven die overeenkomt met wat kennelijk jouw ideologie en jouw vooropgezet kader is.

Ja? Ik stel vast dat de neutrale waarnemers zich hier juist aan mij kant beginnen te scharen en zien op welke vooringenomen wijze men reageert op kritische randbemerkingen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik heb gewoon vastgesteld dat er in het Wannsee-protokol geen woorden als "uitroeiing van alle Joden" staan noch een bevel tot algehele vernietiging van het Joodse volk. Iedereen met een basiskennis Duits kan dit beamen. Men moet overgaan tot herinterpretatie van bepaalde woorden om tot een andere conclusie te komen... En dat doet u volop.

Nog altijd leg je niet uit wat "het tenslotte eventueel overblijvende gedeelte ... gaat dienovereenkomstig worden behandeld" dan wel kan betekenen.

Het is nu overigens duidelijk dat je je toevlucht zoekt in semantische spelletjes. De woorden "uitroeiing van alle Joden" staan inderdaad niet in het protokol (dat heb ik overigens ook niet beweerd). Wat er wel in staat is een "oplossing" die tot gevolg heeft dat alle Joden (op de uitgesloten categorieën na, bv de 65+) moeten sterven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nog altijd leg je niet uit wat "het tenslotte eventueel overblijvende gedeelte ... gaat dienovereenkomstig worden behandeld" dan wel kan betekenen.

Het is nu overigens duidelijk dat je je toevlucht zoekt in semantische spelletjes. De woorden "uitroeiing van alle Joden" staan inderdaad niet in het protokol (dat heb ik overigens ook niet beweerd). Wat er wel in staat is een "oplossing" die tot gevolg heeft dat alle Joden (op de uitgesloten categorieën na, bv de 65+) moeten sterven.

Aha. Eindelijk begint men toe te geven dat er geen sprake is in dat protokol van enig bevel of plan tot uitroeiing. We hebben er lang over gedaan, maar het is zo ver.

Wat het overige betreft, heb ik met een citaat uit het dagboek van Goebbels aangetoond waaruit de definitieve oplossing uiteindelijk zou bestaan.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet niet wachten, daar er reeds op geantwoord werd (ik wijs er nu al voor de twee keer op). Daarenboven toont de citaten helemaal niet aan wat u beweerde. Integendeel, ze bevestigen dat er geen sprake is van "uitroeiing van alle Joden" zoals eerder werd gesteld.

Een link kan je echter niet geven!

Waar leg je uit wat "een belangrijk deel op natuurlijke wijze zal uitvallen" en dat "het tenslotte eventueel overblijvende gedeelte ... gaat dienovereenkomstig worden behandeld" betekent?

Nergens, hoor.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik verwacht geen verontwaardigde reacties, maar wel dat hij er op wordt gewezen dat hij hier de negationist uithangt en waarom, maar blijkbaar is dat al teveel gevraagd!!!

In post 332 zegde u nochtans : "Ik vraag je niet om deel te nemen aan de discussie, maar wel om op een niets aan de verbeelding overlatende post van JvdB te reageren met de opmerking dat je zijn ideeën absurd en belachelijk vindt. Rechtstreeks dus."

Een verontwaardigde reactie dus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Eindelijk begint men toe te geven dat er geen sprake is in dat protokol van enig bevel of plan tot uitroeiing. We hebben er lang over gedaan, maar het is zo ver.

Wat het overige betreft, heb ik met een citaat uit het dagboek van Goebbels aangetoond waaruit de definitieve oplossing uiteindelijk zou bestaan.

Hoe is men er dan toe gekomen die gaskamers te bouwen en het treinverkeer ernaartoe te organiseren?

Goebbels wordt door sommigen gek genoeg genoemd als degene die met het idee van de uitroeiing als eerste naar voor kwam.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Eindelijk begint men toe te geven dat er geen sprake is in dat protokol van enig bevel of plan tot uitroeiing. We hebben er lang over gedaan, maar het is zo ver.

Wat voor onzin is dit nu.
Het protokol voorziet wel degelijk de dood van de meeste Joden (op de uitgesloten categorieën na). De woorden "uitroeiing van de Joden" staan er niet in, dat dat echter het resultaat zou zijn staat er wel in.
Je kunt mij altijd links geven van waar ik iets anders beweerde.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat het overige betreft, heb ik met een citaat uit het dagboek van Goebbels aangetoond waaruit de definitieve oplossing uiteindelijk zou bestaan.

Waarmee je dus ofwel de holocaust ontkent, ofwel beweert dat de holocaust "gebeurd" is zonder dat de nazis het wilden.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Eindelijk begint men toe te geven dat er geen sprake is in dat protokol van enig bevel of plan tot uitroeiing. We hebben er lang over gedaan, maar het is zo ver.

Wat het overige betreft, heb ik met een citaat uit het dagboek van Goebbels aangetoond waaruit de definitieve oplossing uiteindelijk zou bestaan.

Je begeeft je hier op gevaarlijk terrein, JVDB. Dit ruikt sterk naar negationisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een link kan je echter niet geven!

Waar leg je uit wat "een belangrijk deel op natuurlijke wijze zal uitvallen" en dat "het tenslotte eventueel overblijvende gedeelte ... gaat dienovereenkomstig worden behandeld" betekent?

Nergens, hoor.

Toch wel. Lees maar:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=187