Waarom aparte sociale behandeling voor ambtenaar, bediende, arbeider en zelfstandige?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Alleen kun je toch niet ijveren om dat voor de ene wel te doen en de andere niet...

Dat doe ik ook niet, dat moet de eigen keuze zijn van de groep.
Ge kunt het niet individueel regelen, anders gaan alleen deze met een klein inkomen die geen bijdrage moeten betalen de verzekering nemen.
De RSZ is immers grotendeels op solidariteit gestoeld waarbij de sterkste schouders (grootste inkomens) de zwaarste lasten dragen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als tegenkant van dat plaatje zullen mensen die enkel voor grote risicos verzekerd zijn enkel naar de behandelaar gaan als het echt nodig is. maw.: De verantwoordelijkheid voor gezond te leven wordt meer op de verzekerde gelegd.

In een systeem waar een enorm, en stijgend, deel van de begroting naar de ziektezorg gaat, is de verantwoordelijkheid van het individu een sleutelfactor bij het limiteren van de kosten.

Vandaar dat de behandelaar voor die verzekeringen zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En waarom moet de zelfstandige ook de kleine risico's van zijn personeel betalen?
Dat ze het eens zelf doen!
Zou al een pak schelen.

Maakt het hem uit hoe de loonlast verdeeld wordt ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat is toch niet de zorg van de werknemer?

Maar ze wordt wel verrekend in zijn loonmassa. Zijn we hier niet over punten en komma's aan het discusieren. Wat voor verschil maakt het nu uit of de werkgever de sociale zekerheid van de werknemer betaald, of de werknemer betaald ze zelf. Trouwens de 13 % (hetgeen de werknemer op zijn loonfiche ziet) krijgt hijzelf ook niet in handen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En waarom zorgt de werknemer niet voor de SZ van zijn werkgever (dat zou pas solidariteit zijn�*?

Lacht niet te erg. Denk dat elke werkende nu al voor de sz van ne niet werkende moet zorgen (als het niet meer is).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Voor medische beroepen: de conventie. En waarom moet de zorgverstrekker opdraaien voor de asocialiteit van de ander?

Maar zie nog altijd het probleem niet. Of bepaald de conventie dat iemand die wil afdingen een misdaad begaat ?

Dat is uw goed recht, maar als je dan zelf fraude gaat plegen ben je wel behoorlijk asociaal.

Men kan zich ook nog enkel voor grote risico's verzekeren zonder te frauderen. Trouwens als er wordt gefraudeerd, dan moet men de fraudeurs maar aanpakken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maakt het hem uit hoe de loonlast verdeeld wordt ?

Hoe niet, hoeveel wel.
Leg me maar eens uit waarom wij als zelfstandige de kleine risico's moeten dekken van een ander.
Dat ze het eens zelf doen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Waarom wordt er anno 2006 nog een onderscheid gemaakt tussen die genoemde categoriën?

VB:

-arbeider wordt sowieso vergoed voor kleine risico's, zelfstandige kan dat kiezen
-ambtenaren hebben een groot pensioen, zelfstandigen moeten krabben
-kinderbijslag voor het eerste kind is dubbel zo groot bij werknemers als bij zelfstandigen
-andere drempel sociale bijdragen
-arbeiders krijgen hun overuren uitbetaald, bedienden niet
-enz enz...

Is dat geen schending van artikel 10 van de Belzieke grondwet?

Iedereeen gelijk voor de wet en dus eerst de wetten gelijk maken.
Een jobke voor het CGKR...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoe niet, hoeveel wel.
Leg me maar eens uit waarom wij als zelfstandige de kleine risico's moeten dekken van een ander.
Dat ze het eens zelf doen.

Ik denk dat hier een groot misverstand is.
Men staat te roepen dat het éne groep opdraaid voor de kosten van de andere groep en omgekeerd.

Maar beiden zijn verzekerd, de éne verplicht tot het maximum, de andere verplicht voor grote risico's en kan dan bijverzekeren voor kleine risico's.

Maar dat het RIZIV steeds geld te kort komt en dat het steeds duurder word, komt niet door de manier van verzekerd zijn en ook niet door misbruik van de verzekerden.

De hoofdschuldige dat het riziv te kort komt is het riziv zelf en de medische wereld.

Dat er zo'n groot verschil bestaat in de statuten is dan weer de schuld van de beleidsmakers van ons land.
Nu al zijn er reeds veel bouwvakkers en baanchauffeurs die op basis van een zelfstandige statuut werken. Dit enkel omdat ze op maand en jaar basis meer overhouden van hun brutto wedde en omdat het goedkoper is voor de werkgever. En ja zij verliezen idd een deel van het kindergeld voor hun eerste kind. Als loontrekkende krijgen zij 78.59€ en als zelfstandige 39.67€

Kindergeld zelfstandige.
http://www.rsvz-inasti.fgov.be/nl/to...ance_child.htm

kindergeld loontrekkende.
http://www.rkw.be/Nl/0to25/howmuchBase.php

Maar vanaf het tweede kind is er dus geen verschil meer.

Maar met een zelfstandige statuut zijn zij reeds betaald van dat zij thuis vertrekken tot zij terug thuis zijn. Als arbeider zijn zij ook vaak 12 uur van huis weg, maar zijn dan slechts 8 uur betaald.

Daar komt bij dat de bouwvakkers in loondienst niet mogen werken op zaterdag en door de sector vastgestelde verlofdagen, terwijl zelfstandige dit wel mogen.
Maar er zijn ook nog een paar voordelen natuurlijk voor de bouwvakkers in loondienst. Zo kunnen zij gaan doppen als er weining werk is of als het regend en sneeuwd en de zelfstandige niet, deze moeten blijven doorwerken.
Voor het pensioen is er echter geen verschil, daar beiden gewoon zelf kunnen beslissen of zij aan pensioensparen doen of niet.
Maar ook de verzekering voor arbeidsongevallen maakt geen verschil, want de zelfstandige kan zelf beslissen of hij zich deftig verzekerd of niet en dit gewoon doorrekenen naar zijn opdrachtgever.

Zie je, een zelfstandige heeft de vrije keuze om zelf te beslissen of hij zichzelf deftig verzekerd en voor een deftig pensioen zorgd of niet een loontrekkende heeft hier zelf niet over te zeggen en kan dus ook niet beslissen op welke manier hij voor zijn oude dag wil zorgen.

Dat weet ik wel.... Maar hij beweert normale kleding ...

Een kostuum met hemd en das noem ik geen normale kledij hoor en zeker niet voor jongens van 14 en 10 jaar. Daar hebben zij en ik dan toch een heel ander idéé over en de belastingen gelukkig ook.
Maar dat ik er in poter zal ik zeker niet ontkennen, de belastingen te slim afzijn is tenslotte niet voor niets de nationale sport van België.

Leg me maar eens uit waarom wij als zelfstandige de kleine risico's moeten dekken van een ander.
Dat ze het eens zelf doen.

De zelfstandige betalen niet voor de verzekering van tegen kleine risico's van de loontrekkende. Het zijn de werkgevers die daar een deel van mee betalen. En ik denk dat er heel veel mensen zijn, zowel werkgevers als loontrekkende, die het met jou eens zijn. Laat iedereen idd zelf beslissen waarvoor hij zich verzekerd en waarvoor niet. Maar begin dan ook met de loonkost volledig aan de werknemer uit te betalen, want de werkgevers zouden willen dat de werknemers dit ook nog zouden betalen van wat zij nu betalen aan de loontrekkende en hun bijdragen volledig in hun zakken steken. Een werknemer in loondienst krijgt nu gemiddeld brutto 1500€ per maand, maar kost de werkgever 3200€ per maand. Hier zijn wel alle kosten van arbeidsverzekingen en sociale bijdragens zoals vakantie geld en einde jaarspremie inbegrepen.
Dus betaal de werknemer dan ook die 3200€ per maand uit en laat hem dan pas voor alle kosten opdraaien, maar de werkgevers willen enkel die 1500€ uitbetalen en de werknemer daarmee voor alle kosten laten opdraaien. Wat er op neerkomt dat de werknemer dit niet eens kan, zelfs al zou hij elke cent er aan uitgeven.
Dus wees als werkgever ook eerlijk en laat de werknemer dan ook zelf bepalen hoeveel hij een werkgever aanrekend als of hij opzelfstandige basis voor hem zou werken. Zodat hij dan ook echt de kans krijgt om zelf te beslissen waar hij zich voor verzekerd en waarvoor niet.

Maar wedden dat we dan binnen een paar jaar een ontwikkelingsland zijn.
Want van zodra men de mensen niet meer verplicht zich te verzekeren en zotgd dat deze verzekeringen reeds betaald zijn en inorde zijn voor de mensen het geld in hun handen krijgen, zal 9/10 zich gewoon niet verzekeren en hopen dat de staat hen wel zo zal bijstaan als er iets gebeurd. We zien dit nu reeds bij veel zelfstandigen, zij betalen enkel voor wat zij verplicht zijn, maar willen wel genieten van de zelfde rechteh als de mensen die voor het volle pond verzekerd zijn en daar dus ook voor betalen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Lacht niet te erg. Denk dat elke werkende nu al voor de sz van ne niet werkende moet zorgen (als het niet meer is).

Het is meer.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar wedden dat we dan binnen een paar jaar een ontwikkelingsland zijn.
Want van zodra men de mensen niet meer verplicht zich te verzekeren en zotgd dat deze verzekeringen reeds betaald zijn en inorde zijn voor de mensen het geld in hun handen krijgen, zal 9/10 zich gewoon niet verzekeren en hopen dat de staat hen wel zo zal bijstaan als er iets gebeurd. We zien dit nu reeds bij veel zelfstandigen, zij betalen enkel voor wat zij verplicht zijn, maar willen wel genieten van de zelfde rechteh als de mensen die voor het volle pond verzekerd zijn en daar dus ook voor betalen.

Is dit zo ? Blijkt mij meer een drogreden. Zeker als we het hebben over de kleine risico's.
BTW om een idee te krijgen over de kost van de "ziekteverzekering". De totale kost van de ziekenfondsen in Belgie is hoger dan het loon van alle huisartsen tesamen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is meer.

Waarschijnlijk wel. En dan zwijgen we nog over de vergrijzingsgolf die op komst is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoe niet, hoeveel wel.
Leg me maar eens uit waarom wij als zelfstandige de kleine risico's moeten dekken van een ander.
Dat ze het eens zelf doen.

Dat moet u niet, dat maakt deel uit van de loonmassa.
Het wordt zo voorgesteld omdat de werknemers niet zouden doorhebben hoeveel ze in werkelijkheid moeten bijdragen. Trucje van de sossen, anders kregen ze de verplichte SZ helemaal niet goedgekeurd door hun achterban.
Wat is volgens u het verschil tussen een brutoloon van 125€ waarop de werknemer 25€ RSZ betaald en een brutoloon van 100€ waarop de werkgever 25% betaald ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is dit zo ? Blijkt mij meer een drogreden. Zeker als we het hebben over de kleine risico's.
BTW om een idee te krijgen over de kost van de "ziekteverzekering". De totale kost van de ziekenfondsen in Belgie is hoger dan het loon van alle huisartsen tesamen.

Natuurlijk is dat zo, dat bewijzen de zelfstandigen zoals Jantje schreef.
De kost van ziekenfondsen dekken niet alleen het loon van alle huisartsen maar ook eigen werkingskosten, ziekenhuiskosten, medicijnen, langdurig zieken, invaliden enz.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1)Is dit zo ? Blijkt mij meer een drogreden. Zeker als we het hebben over de kleine risico's.
2)BTW om een idee te krijgen over de kost van de "ziekteverzekering". De totale kost van de ziekenfondsen in Belgie is hoger dan het loon van alle huisartsen tesamen.

1) Nee, dit is werkelijk zo, nu is een werknemer verzekerd tegen werkloosheid en tegen kleine ongevallen en ziektes, moest dit door de werknemer zelf moeten beslist worden of hij zich er tegen verzekerd, wel 9 op 10 zouden zich niet verzekeren tegen werkloosheid.
De reden, vele denken dat zij onmisbaar zijn voor het bedrijf waar zij voor werken en andere denken dat zij zo goed zijn dat hun werkgever hen nooit zal ontslagen.
De dingen waar een loontrekkende nu voor verzekerd is zijn immers echt niet te onderschatten. Zo is een werknemer verzekerd voor alle mogelijke gevolgen op latere leeftijd van hun beroepsactiviteiten en heeft hij de mogelijkheid om bij gedeeltelijke werkonbekwaamheid ten gevolgen van zijn beroepsactiviteit, daar een tussen komst van het FBZ voor te vragen. Ook voor de medische verzorging er van.
Er zijn dus zoveel zaken waar een loontrekkende voor verzekerd is, dat bijna niemand nog echt van alles op de hoogte is.


2) Als het riziv enkel de lonen van de huisartsen zou betalen, wel dan was er een overschot van 90%.

De grote rover in de medische wereld is de farma-industrie en daarna de ziekhuizen en dan de specialisten. En de huisartsen mogen blij zijn dat er nog iets voor hen overschiet.

Als de mensen zo slim zouden zijn, van steeds hun huisarts als toezichthouder te gebruiken bij de behandelingen die door ziekenhuizen en specialisten worden gevraagd en/of voorgesteld, wel dan zouden de huisartsen zeer vaak kunnen ingrijpen om overbodigen en nutteloze behandelen en onderzoeken te vermijden.

Ik heb zelf de ervaringen van hoe ziekenhuizen en specialisten omspringen met RX onderzoeken en de nevenonderzoeken er van.

Platen van een dag oud die door een specialist worden opzij gesmeten en onbruikbaar worden verklaard door hem/haar, enkel en alleen omdat ze niet zijn genomen in het ziekehuis waar hij/zij aan verbonden is zijn echt geen fabels hoor.

Een totaal onderzoek van bloed enkel omdat je met een wonde die genaaid moet worden naar het ziekenhuis gaat is geen uitzondering. En dit terwijl er een paar dagen daarvoor door het zelfde ziekenhuis reeds een totaal bloedonderzoek was gedaan.

Een specialist die je onderzoek en je daarna doorverwijst naar een andere specialist om deze voor de zoveelste maal opnieuw een zelfde onderzoek te laten ondergaan, is echt niet uit de lucht gegrepen.

Na mijn arbeidsongeval, heb ik de huisarts moeten vragen om twee mij behandelende specialisten te laten tekenen om mij uit het ziekenhuis te ontslagen. Ik mocht van beide naar huis, maar moest eerst de geschreven toelating hebben van de andere voor hij wilde tekenen. Ik heb toe dus een week in het ziekenhuis gelegen enkel en alleen omdat de 2 niet als eerste wilde tekenen dat de behandeling thuis kon verder gezet worden.

Dus nee, niet de huisartsen zijn de schuldige aan de hoge rekeningen van het riziv, maar de bevolking zelf. Zij zou eens moeten leren dat hun huisarts meer is dan iemand die hen een pilleke geeft tegen hoofdpijn.
Hij is de persoon die de kennis en ervaring heeft om te zorgen dat een patient als een mens word behandeld en niet als een melkkoe.

Bij mij en mijn zoontjes, mag geen enkele specialist of geen enkel ziekenhuis een niet dringende medische behandeling uitvoeren of voorstellen zonder toelating van mijn huisarts.
En elke dringende medische behandeling die is uitgevoerd, moet aan mijn huisarts zijn doorgegeven en verantwoord zijn, voor ik er ook maar 1 cent van betaal. En geloof het of niet, maar nu kunnen de specialisten het wel doen met platen van andere ziekenhuizen en met de verslagen van andere specialisten, enkel en alleen omdat zij weten dat ik gewoon op een ander ga als zij niet aan mijn huisarts kunnen verklaren waarom zij een bepaald onderzoek opnieuw willen uitgevoerd zien.

Mij als leek kunnen ze wijs maken wat zij willen, maar mijn huisarts is geen leek en weet dus wel welke onderzoeken echt nodig zijn en welke geldklopperij zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat moet u niet, dat maakt deel uit van de loonmassa.
Het wordt zo voorgesteld omdat de werknemers niet zouden doorhebben hoeveel ze in werkelijkheid moeten bijdragen. Trucje van de sossen, anders kregen ze de verplichte SZ helemaal niet goedgekeurd door hun achterban.
Wat is volgens u het verschil tussen een brutoloon van 125€ waarop de werknemer 25€ RSZ betaald en een brutoloon van 100€ waarop de werkgever 25% betaald ?

Ja oké, maar dat moeten ze er dan maar uithalen hé?
Wil je dat als bedrijf aanbieden ook goed, anders betalen ze het maar zelf of betalen ze het niet mij maakt dat ook niks uit.
Tenslotte was dat vroeger allemaal wel betaalbaar maar de medische kost is de laatste jaren zo duur geworden dat het eens moet herzien worden.
Ah het kan toch niet dat wij via de loonmassa betalen voor de zwangerschap, de vroedvrouw, de luiers, de thuiszorg, de schoonmaaksters, de nazorg, de kleine dan, de kuisvrouw uiteindelijk omdat ze geen tijd meer hebben, hun strijk en nog 10'000 andere zaken.
Weg er mee!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) Nee, dit is werkelijk zo, nu is een werknemer verzekerd tegen werkloosheid en tegen kleine ongevallen en ziektes, moest dit door de werknemer zelf moeten beslist worden of hij zich er tegen verzekerd, wel 9 op 10 zouden zich niet verzekeren tegen werkloosheid.
De reden, vele denken dat zij onmisbaar zijn voor het bedrijf waar zij voor werken en andere denken dat zij zo goed zijn dat hun werkgever hen nooit zal ontslagen.

...of als ze dan toch ontslagen worden, ze binnen een redelijke termijn ander werk zullen vinden. Maar ook hier zullen we met het onderscheid kleine en grote risico's zitten. Bvb de eerste drie maanden werkloosheid zijn een klein risico, en elke dag erboven is een groot risico.
Uiteindelijk blijft het hierom gaan. Waarom verzekeren tegen risico's die men zelf met alle gemak financieel kan dragen. Verzekeren is alleen nodig voor deze risico's waar men zelf geen financieel draagvlak voor heeft.

2) Als het riziv enkel de lonen van de huisartsen zou betalen, wel dan was er een overschot van 90%.

De grote rover in de medische wereld is de farma-industrie en daarna de ziekhuizen en dan de specialisten. En de huisartsen mogen blij zijn dat er nog iets voor hen overschiet.

Nu, dat verzekerd zijn in dit geval overconsumptie tot gevolg heeft is nogal duidelijk (even duidelijk dat als de medische wereld wel voorstander van verzekeringen zal zijn, liefst nog aangevuld met een hospitalisatieverzekering). Maar in feite bewijst dat juist mijn stelling. De verzekeringspremie is hoger (dikwijls zelf een flink stuk hoger) dan het risico (administratiekosten, winst van de verzekeringsmaatschappij, overconsumptie die door het verzekerd zijn ontstaat, bedrog...) dus verzeker u enkel voor deze zaken waar ge geen financieel draagvlak voor hebt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja oké, maar dat moeten ze er dan maar uithalen hé?
Wil je dat als bedrijf aanbieden ook goed, anders betalen ze het maar zelf of betalen ze het niet mij maakt dat ook niks uit.
Tenslotte was dat vroeger allemaal wel betaalbaar maar de medische kost is de laatste jaren zo duur geworden dat het eens moet herzien worden.
Ah het kan toch niet dat wij via de loonmassa betalen voor de zwangerschap, de vroedvrouw, de luiers, de thuiszorg, de schoonmaaksters, de nazorg, de kleine dan, de kuisvrouw uiteindelijk omdat ze geen tijd meer hebben, hun strijk en nog 10'000 andere zaken.
Weg er mee!

Er zijn nu idd een hoop zaken waar voor door de werkende klasse word betaald en de oude gepensioenerden van genieten zonder er zelf ook maar 1 cent voor betaald te hebben, men noemt dit solidair zijn met zijn mede burger. Maar zoals met alles, heeft de paarse regering idd hier weereens overdreven en zijn de kosten van hun solidariteit weer eens de pan uit aan het rijzen. Mensen die eigenlijk zouden moeten opgevangen worden door hun kinderen, die nu nog steeds alleen en eenzaam wonen en dus moeten verzorgd worden door allerlei diensten.

Zo hoort het kuisen en het onderhouden van woningen bij ouderen, zieken en invaliden idd niet thuis onder het riziv, maar onder dienstverlening met commecelle doeleinde en zou men dit idd los moeten maken van de sociale zekerheid.

Ook ik kan hulp van derde laten komen via het ziekenfonds en dan zou deze idd ook betaald worden door het ziekenfonds. Maar ik kan echter zelf nog kuisen en wat ik niet meer kan komen mijn zusters doen. Ik heb namelijk geen zin om een vreemde in mijn slaapkamer te laten komen of om deze mijn ondergoed te laten zien. (Op enkel uitzonderingen na natuurlijk, maar die komen daar niet kuisen)
Maar in veel families vind men dat iemand die zorg en/of hulp nodig heeft deze maar moet krijgen van de staat of een andere vreemde instelling, want zij zelf hebben daar geen tijd voor of willen hun vrije tijd met opofferen voor hun familielid. Zelfs al gaat het over hun moeder die in het verleden dag en nacht voor hen klaar stond en alles altijd liet vallen voor hen.

Dus laat ons eens eerst onderzoeken waarom bepaalde diensten in het leven zijn geroepen en pas daarna gaan zeggen dat bepaalde zaken niet kunnen.

Zo zijn de dienstecheques in het leven geroepen omdat veel oudere mensen zelf niet meer instaat zijn hun huis te kuisen en onderhouden, maar hun kinderen hen er niet bij helpen, ze hebben geen tijd.

Juist, men moet nu met twee gaan werken, enkel en alleen omdat men elkaar niet meer wilde helpen en alles op de staat afschuift.

Dus wil je de medische verzorging met zijn alles omringende diensten terug betaalbaar maken en terug binnen bepaalde perken brengen, begin dat eerst met de mentaliteit van de Westerling terug te veranderen en hen terug te leren om er te zijn voor andere.

Ook de werkgevers en de zelfstandigen draaien op voor de eisen die zij zelf hebben gesteld aan de Westerling. Een mens kan niet en bezig zijn met geld uit te geven in een café of fitnessaloon of schoonheidssaloon en op zijn werk zijn en tegelijk ook nogeens zijn medemens helpen en verzorgen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...of als ze dan toch ontslagen worden, ze binnen een redelijke termijn ander werk zullen vinden. Maar ook hier zullen we met het onderscheid kleine en grote risico's zitten. Bvb de eerste drie maanden werkloosheid zijn een klein risico, en elke dag erboven is een groot risico.
Uiteindelijk blijft het hierom gaan. Waarom verzekeren tegen risico's die men zelf met alle gemak financieel kan dragen. Verzekeren is alleen nodig voor deze risico's waar men zelf geen financieel draagvlak voor heeft.



Nu, dat verzekerd zijn in dit geval overconsumptie tot gevolg heeft is nogal duidelijk (even duidelijk dat als de medische wereld wel voorstander van verzekeringen zal zijn, liefst nog aangevuld met een hospitalisatieverzekering). Maar in feite bewijst dat juist mijn stelling. De verzekeringspremie is hoger (dikwijls zelf een flink stuk hoger) dan het risico (administratiekosten, winst van de verzekeringsmaatschappij, overconsumptie die door het verzekerd zijn ontstaat, bedrog...) dus verzeker u enkel voor deze zaken waar ge geen financieel draagvlak voor hebt.

Een zelfstandige die zonder werk valt gaat fait en heeft dan ook geen inkomsten meer, maar vele houden het dan ook geen 3 maanden vol om op eigen kosten nog te blijven leven en zij dus reeds snel terug te vinden op de lijst van de leefloners van het OCMW.
Waarom betalen zij dan niet zodat ze bij faisement direct op een ander inkomen kunnen terugvallen, want er bestaan dus verzekeringen hier tegen.


En waar heeft iemand met een inkomen van 1500€ brutto nog een draagvlak voor.

Ik vind het dus altijd een heel mooie voorbeeld van hypocrisie van de werkgevers en zelfstandigen, niets is nog betaalbaar, bij alles is er bedrog en er is in alles overconsumptie.

Maar het zijn juist de werkgevers en zelfstandigen die leven van deze overconsumptie en dit bedrog.
En ook eisen van de loontrekkende dat hij overcosumerd en de staat bedriegd. Een boekhouder die de mazen van de belastingswetten niet kent, mag gaan doppen.
Een ziekenhuisarts die onvoldoende onderzoeken en medicijnen voorschrijft vliegt er uit.
Een winkeljuffrouw die onvoelde omzet maakt, mag voor haar zelfstandige werkgeefster thuis blijven.
Een vertegenwoordiger die een week lang geen contracten binnen brengt, hoeft niet meer op klanten bezoek te gaan.

Dus wie is er verantwoordelijk voor deze overconsumptie?
Wie is er verantwoordelijk voor het bedrog tegenover de maatschappij?
Ook de prijs van een brood ligt veel hoger dan wat het werkelijk kost en de prijs van taarten en koffiekoeken ligt zelfs 10 maal hoger dan wat deze zaken in werkelijkheid kosten.
En een verzekeringsmaatschappij is een werkgever en leeft dus idd ook van de overconsumptie en het bedrog.

Dus voor je de werknemers er van beschuldigd, dat zij de oorzaak zijn van de belastingen en riziv kosten, kijk eens eerst naar wat de werkgevers en zelfstandigen doen.
En als je werkelijk wil, dat je personeel zelf voor alle kosten hiervan opdraaien en werkelijk een keuze krijgen om zelf te beslissen waar zij zich voor willen verzekeren en waarvoor niet, laat hen dan opzelfstandige basis in dienst komen en betaal hen dan ook de echte totaal kost uit dat zij nu aan je kosten.

Maar zeggen dat zij zelf maar moeten kiezen waarvoor zij verzekerd willen zijn en zeggen dat zij voor al die kosten maar zelf moeten opdraaien en hen verder enkel uitbetalen wat jij nu aan hen uitbetaald en de hen alle verzekeringen ontnemen waar de werkgever nu voor betaald zonder hen de finaciele mogelijkheden te geven deze zelf te betalen kan niet.

Of de werkgevers betalen de werkelijke totaal loonkost aan hun personeel en laten hen idd verder zelf de keuze zich te verzekeren voor de zaken die zij zelf willen, of de werkgevers blijven die betalen zoals het nu is.

Waar een werknemer al zijn rechten ontzeggen en hem niet de mogelijkheid geven deze zelf te betalen kan niet.

De werkgevers en zelfstandigen moeten maar eens eerst in eigen boezem kijken en eerlijk toegeven dat wat zij nu eigenlijk eisen is, dat de werknemer al zijn rechten kwijt speeld en zij daar niets voor in de plaats moeten geven.

Met andere woorden de werkgevers en zelfstandige willen dat de werknemers gratis en zonder enige sociale zekerheid voor hen komen werken opdat zijn hun winsten nog eens met 200% kunnen verhogen.

Werkgevers en zelfstandige willen eigenlijk terug naar de situatie van voor WW1, zij alles en de werkende klasse die naar hun pijpen dansen en van hen afhankelijk zijn.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een zelfstandige die zonder werk valt gaat fait en heeft dan ook geen inkomsten meer, maar vele houden het dan ook geen 3 maanden vol om op eigen kosten nog te blijven leven en zij dus reeds snel terug te vinden op de lijst van de leefloners van het OCMW.
Waarom betalen zij dan niet zodat ze bij faisement direct op een ander inkomen kunnen terugvallen, want er bestaan dus verzekeringen hier tegen.


En waar heeft iemand met een inkomen van 1500€ brutto nog een draagvlak voor.

Ik vind het dus altijd een heel mooie voorbeeld van hypocrisie van de werkgevers en zelfstandigen, niets is nog betaalbaar, bij alles is er bedrog en er is in alles overconsumptie.

Maar het zijn juist de werkgevers en zelfstandigen die leven van deze overconsumptie en dit bedrog.
En ook eisen van de loontrekkende dat hij overcosumerd en de staat bedriegd. Een boekhouder die de mazen van de belastingswetten niet kent, mag gaan doppen.
Een ziekenhuisarts die onvoldoende onderzoeken en medicijnen voorschrijft vliegt er uit.
Een winkeljuffrouw die onvoelde omzet maakt, mag voor haar zelfstandige werkgeefster thuis blijven.
Een vertegenwoordiger die een week lang geen contracten binnen brengt, hoeft niet meer op klanten bezoek te gaan.

Dus wie is er verantwoordelijk voor deze overconsumptie?
Wie is er verantwoordelijk voor het bedrog tegenover de maatschappij?
Ook de prijs van een brood ligt veel hoger dan wat het werkelijk kost en de prijs van taarten en koffiekoeken ligt zelfs 10 maal hoger dan wat deze zaken in werkelijkheid kosten.
En een verzekeringsmaatschappij is een werkgever en leeft dus idd ook van de overconsumptie en het bedrog.

Dus voor je de werknemers er van beschuldigd, dat zij de oorzaak zijn van de belastingen en riziv kosten, kijk eens eerst naar wat de werkgevers en zelfstandigen doen.
En als je werkelijk wil, dat je personeel zelf voor alle kosten hiervan opdraaien en werkelijk een keuze krijgen om zelf te beslissen waar zij zich voor willen verzekeren en waarvoor niet, laat hen dan opzelfstandige basis in dienst komen en betaal hen dan ook de echte totaal kost uit dat zij nu aan je kosten.

Maar zeggen dat zij zelf maar moeten kiezen waarvoor zij verzekerd willen zijn en zeggen dat zij voor al die kosten maar zelf moeten opdraaien en hen verder enkel uitbetalen wat jij nu aan hen uitbetaald en de hen alle verzekeringen ontnemen waar de werkgever nu voor betaald zonder hen de finaciele mogelijkheden te geven deze zelf te betalen kan niet.

Of de werkgevers betalen de werkelijke totaal loonkost aan hun personeel en laten hen idd verder zelf de keuze zich te verzekeren voor de zaken die zij zelf willen, of de werkgevers blijven die betalen zoals het nu is.

Waar een werknemer al zijn rechten ontzeggen en hem niet de mogelijkheid geven deze zelf te betalen kan niet.

De werkgevers en zelfstandigen moeten maar eens eerst in eigen boezem kijken en eerlijk toegeven dat wat zij nu eigenlijk eisen is, dat de werknemer al zijn rechten kwijt speeld en zij daar niets voor in de plaats moeten geven.

Met andere woorden de werkgevers en zelfstandige willen dat de werknemers gratis en zonder enige sociale zekerheid voor hen komen werken opdat zijn hun winsten nog eens met 200% kunnen verhogen.

Werkgevers en zelfstandige willen eigenlijk terug naar de situatie van voor WW1, zij alles en de werkende klasse die naar hun pijpen dansen en van hen afhankelijk zijn.

Zou U niet overwegen uw kap van zelfstandige over de haag te smijten ipv de hypocriet uit te hangen?