De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, blijkbaar blijft het hierop heel stil.

1 woord : A-lu-mi-ni-um.

En trouwens alweer 2 aanwijzingen voor het zielige bedrog van sites als Prisonplanet :



Gesmolten Staal?
Een lamp, zeker, of een las-installatie. Als dat werkelijk een bron was van gesmolten staal zouden die brandweermannen daar niet zitten.



Deze balk is doorgebrand met een acetyleentoorts.
Hoogst waarschijnlijk WEKEN na 911. (een datering ontbreekt uiteraard)
Dergelijke suggestieve beelden zijn echter gefundes fressen voor believers die alles slikken als het maar een van hun dogma's lijkt te ondersteunen.

Ps. Thanks Firestone voor de interessante lectuur ivm The Truth Movement en James Fetzer.
Beste post in deze thread sofar!

[Firestone]

Er is ook sprake van gesmolten metaal onder WTC6. Hebben "ze" in WTC6 voor de lol ook wat thermiet geplaatst?

(Bron + Bron)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1 woord : A-lu-mi-ni-um.

Deze balk is doorgebrand met een acetyleentoorts.
Hoogst waarschijnlijk WEKEN na 911. (een datering ontbreekt uiteraard)
Dergelijke suggestieve beelden zijn echter gefundenes fressen voor believers die alles slikken als het maar hun dogma's lijkt te ondersteunen.

Ps. Thanks Firestone voor de interessante lectuur ivm The Truth Movement en James Fetzer.
Beste post in deze thread sofar!

Het gaat hier niet om de foto's die Prisonplanet gebruikt om zijn artikels op te fleuren, die trouwens niet van belang zijn, maar om hetgeen die brandweermannen zeggen. Ze zeggen duidelijk dat het staal is.

Of ben jij zo zeker dat het alluminium is? Was jij daar ook?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er is ook sprake van gesmolten metaal onder WTC6. Hebben "ze" in WTC6 voor de lol ook wat thermiet geplaatst?

(Bron + Bron)

In WTC6 is geen vliegtuig gevlogen, dus alluminium is het zeker niet. Bedankt om Parcifal te ontkrachten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In WTC6 is geen vliegtuig gevlogen, dus alluminium is het zeker niet. Bedankt om Parcifal te ontkrachten.

Het is jouw "argument" dat gesmolten metaal op thermiet wijst dat hiermee ontkracht wordt. Tenzij je beweert dat "ze" ook WTC6 met thermiet hebben bedacht.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is jouw "argument" dat gesmolten metaal op thermiet wijst dat hiermee ontkracht wordt. Tenzij je beweert dat "ze" ook WTC6 met thermiet hebben bedacht.

Je draait hier weer de rollen om. Leg jij eerst eens uit hoe dat gesmolten staal in WTC 1, 2, en 6 komt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je draait hier weer de rollen om. Leg jij eerst eens uit hoe dat gesmolten staal in WTC 1, 2, en 6 komt?

Welke onafhankelijke bron bevestigt dat het effectief gesmolten staal was?
Ik heb tot nu toe enkel MENINGEN gezien van toevallige getuigen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je draait hier weer de rollen om. Leg jij eerst eens uit hoe dat gesmolten staal in WTC 1, 2, en 6 komt?

Jij schrijft:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is een video opgedoken op google video waarin een brandweerman in zijn verklaring zegt dat er poelen van gesmolten staal gevonden zijn. Dit is belangrijk want het duidt aan op eht gebruik van thermiet.

Dit "argument" moet jij hard maken, rekening houdend met het tegenvoorbeeld van WTC6.
Veel succes ermee!

Jouw insinuatie dat ik "weer de rollen omdraai" slaat overigens nergens. Ik daag je uit voorbeelden te vinden waar ik argumenten breng, zonder bewijs, en dan van jullie verwacht het tegendeel te bewijzen.
Believers doen dat geregeld, jij hier opnieuw!

(Bijna vergeten: of ze staal of een ander metaal hebben gezien kunnen ze zonder analyse volgens mij niet weten.)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij schrijftit "argument" moet jij hard maken, rekening houdend met het tegenvoorbeeld van WTC6.

Wie zegt er dat ze in WTC6 geen explosievenb kunnen gebruikt hebben? Ze hebben er ook gebruikt voor WTC7?

Waar het om draait is de aanwezigheid van daat gesmolten staal. Het argument is al enkele posts geleden hard gemaakt. Kerosinebranden kunnen zelfs niet in de meest optimale omstandingheden staal doen smelten. Aluminium van een vliegtuig kan het ook al niet geweest zijn.

Of ben je het stukje uit de paper van Steven Jones over het vallend gloeiende metaal ( dat je nooit gedebunked hebt ) vergeten, wat aantoonde dat het geen alluminium kon zijn. Allemaal extra bewijs.

Het is aan jullie, neit aan mij.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie zegt er dat ze in WTC6 geen explosievenb kunnen gebruikt hebben? Ze hebben er ook gebruikt voor WTC7?$

Uit de totaal onbewezen (en bijna zeker foutieve) hypothese dat ze in WTC7 explosieven hebben gebruikt probeer je nu af te leiden dat ook in WTC6 explosieven zaten!

I rest my case ...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waar het om draait is de aanwezigheid van daat gesmolten staal. Het argument is al enkele posts geleden hard gemaakt. Kerosinebranden kunnen zelfs niet in de meest optimale omstandingheden staal doen smelten. Aluminium van een vliegtuig kan het ook al niet geweest zijn.

Of ben je het stukje uit de paper van Steven Jones over het vallend gloeiende metaal ( dat je nooit gedebunked hebt ) vergeten, wat aantoonde dat het geen alluminium kon zijn. Allemaal extra bewijs.

Niks "extra" bewijs, zolang je niets weet over hoeveel metaal het ging en over welk metaal het was. Jones veronderstelt gewoon dat het staal was, zonder het minste bewijs. Hij zegt ook niets over de omstandigheden in de ondergrond na de instortingen. Niks te debunken dus, gewoon een zoveelste loze veronderstelling.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is aan jullie, neit aan mij.

Neen dus.

[exodus]

En daar eindigt de discussie, waarmee voor iederen objectieve waarnemer weer eens duidelijk is dat ze geen argumenten hebben, en zelfs liegen. Want dit is een leugen:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jones veronderstelt gewoon dat het staal was, zonder het minste bewijs.

Hier is het bewijs dat Jones aanbrengt:

Who can deny that liquid, molten metal existed at the WTC disaster? The yellow color
implies a molten-metal temperature of approximately 1000 oC, evidently above that which the
dark-smoke hydrocarbon fires in the Towers could produce. If aluminum (e.g., from the plane)
had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650
oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten
aluminum is already ruled out with high probability. But molten iron with the characteristics
seen in this video is in fact consistent with a thermite-reaction attacking the steel columns in the
Tower, thus weakening the building just prior to its collapse, since thermite produces molten iron
at yellow-to-white hot temperatures. (As some of the molten metal hits the side of the building in
the video clip above, the white-hot interior is evidently exposed as the metal "splashes".) Also,
the fact that the liquid metal retains an orange hue as it nears the ground (right photograph)
further rules out aluminum, and suggests a mid-flight thermite reaction (typical of thermite).Here are two independent videos of the yellow-white liquid metal pouring out of the South
Tower: http://video.google.com/videoplay?docid=-
2991254740145858863&q=cameraplanet+9%2F11 and
http://video.google.com/videoplay?do...aplanet+9%2F11.
A third and independent video of the yellow-hot falling liquid metal has recently been obtained
by the Loose Change team and will be publicly available soon. ["Final Cut;" Dylan Avery,
private communication.]
The absence of dark smoke trailing behind the falling liquid material indicated it was not
fuel-soaked debris. Indeed, white ash is seen in these videos trailing away from the falling liquid
material. Falling molten steel would not produce such a white ash, whereas thermites produce a
white aluminum-oxide ash which indeed trails away from the falling molten metal generated in
the reaction, corresponding to the observations.

[Firestone]

Deze "bewijzen" van Steven Jones zijn al zo vaak ontkracht.
Zelfs Fetzer wijst erop dat hij zijn paper niet peer-reviewed heeft gekregen. Daar zal wel een reden voor zijn.

Voor een gedetailleerde weerleging van Jones' artikel, zie bijvoorbeeld hier.
Zijn "bewijzen" voor staal zijn zwak, de conclusie (het gebruik van therm?te) totaal ongegrond.

Dat WTC7 niet door controlled demolition is neergehaald is bijvoorbeeld bewezen door Blanchard. En echt bewezen dan, omdat er bijvoorbeeld geen spoor van de ontploffingen is (noch gehoord, noch opgemerkt door de seismografen).

Op de innuendo van exodus reageer ik uiteraard niet.

[Firestone]

Over het waargenomen "liquid metal" in WTC2 heeft NIST overigens het volgende geschreven:

NIST reported (NCSTAR 1-5A) that just before 9:52 a.m., a bright spot appeared at the top of a window on the 80th floor of WTC 2, four windows removed from the east edge on the north face, followed by the flow of a glowing liquid. This flow lasted approximately four seconds before subsiding. Many such liquid flows were observed from near this location in the seven minutes leading up to the collapse of this tower. There is no evidence of similar molten liquid pouring out from another location in WTC 2 or from anywhere within WTC 1.

Photographs, and NIST simulations of the aircraft impact, show large piles of debris in the 80th and 81st floors of WTC 2 near the site where the glowing liquid eventually appeared. Much of this debris came from the aircraft itself and from the office furnishings that the aircraft pushed forward as it tunneled to this far end of the building. Large fires developed on these piles shortly after the aircraft impact and continued to burn in the area until the tower collapsed.

NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius (depending on the particular alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius) in the vicinity of the fires. Aluminum is not expected to ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication that the material flowing from the tower was burning.

Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface.

Ook hieruit blijkt hoe ongefundeerd Jones' beweringen zijn (bijvoorbeeld over de kleur).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En daar eindigt de discussie, waarmee voor iederen objectieve waarnemer weer eens duidelijk is dat ze geen argumenten hebben, en zelfs liegen. Want dit is een leugen:

Ik zou niet de pretentie hebben om mezelf een objectief waarnemer te noemen maar deze uiting blijft om te gillen(rofl)!

Wat ik spijtig vind is dat deze discussie niet vooruit gaat. Drie maand geleden zaten we juist op hetzelfde punt! Ook moet ik vaststellen dat er niet veel nieuwe mensen bijkomen in deze discussie...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ook moet ik vaststellen dat er niet veel nieuwe mensen bijkomen in deze discussie...

Nee. Maar hij wordt wél gelezen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En daar eindigt de discussie, waarmee voor iederen objectieve waarnemer weer eens duidelijk is dat ze geen argumenten hebben, en zelfs liegen. Want dit is een leugen:

Hier is het bewijs dat Jones aanbrengt.

Het probleem met jou, exodus, is dat je blijkbaar niet begrijpt wat een bewijs is.

Jones stelt enkel dat de kleur van de 'brandende druppels' niet overeenkomt met Aluminium. (met 'high probability' schrijft hij)
Dit is een negatieve hypothese.
Ik zie hem NERGENS bewijs leveren dat deze druppels staal waren.

Hier wordt Jones wankele stelling dat het staal zou zijn, trouwens kundig omvergeworpen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat ik spijtig vind is dat deze discussie niet vooruit gaat.

Dat is gedeeltelijk schijn, hoor.

De laatste maanden zijn nieuwe technische gegevens vrijgekomen over de vluchten. Met name de alternatieve scenario's voor vlucht 77 (die van het Pentagon) en vlucht 93 (die in Shankville, PA is neergestort) zijn hiermee in feite van de baan. (Link voor de geïnteresseerden.)

Hierdoor raakt de "9/11 Truth Movement" steeds meer verdeeld. Er zijn er die absoluut aan oude vertrouwde sprookjes vasthouden (geen Boeing in het Pentagon, vlucht 93 neergeschoten of in Cleveland geland, ruimtewapens en andere onzin), anderen proberen met de nieuwe onweerlegbare feiten rekening te houden. Ze blijven dan over met vragen over de instorting van de drie torens, een vrij mager verhaal ...

Zelfs de jongens van Loose Change zijn zowaar onlangs op onderzoek getrokken naar Washington DC, en hebben enkele getuigen geïnterviewd. Resultaat: naar het schijnt zal in Loose Change: Final Cut die volgend jaar moet uitkomen het "geen vliegtuig in het Pentagon"-sprookje niet meer voorkomen.

De "9/11 Truth Movement" hoopte ook munt te slaan uit de vijfde verjaardag van de aanslagen en de onlangs gehouden verkiezingen. Ze hebben uiteindelijk weinig succes gehad. De inside-job theorie heeft geen enkele rol gespeeld tijdens de campagne (straf eigenlijk, toont hoe marginaal deze ""9/11 Truth Movement" is), en (voor zover ik weet) is nationaal geen enkele kandidaat verkozen die in een inside-job gelooft.

Waarschijnlijk is binnen enkele jaren de "9/11 Truth Movement" een zoveelste marginale groep, gelijk de andere groepen die in de meest bizarre samenzweringen geloven. We zien wel ...

[Pindar]

toeval of?????? jullie weten wel wat ik denk

Hollywood 9/11: 9/11 Synchronicities In Films

If I were to ask anybody on the street if they could have foreseen the terrorist attacks of September 11, 2001 the prevailing response would be on the whole in the negative. Even if I were to ask leaders within the government, judiciary, military, commerce or religion the reaction would be very similar. Indeed, the Bush administration has publicly maintained 'that no one in government had envisioned a suicide hijacking before it happened' (CBS News 17 May 2002). Former US National Security Adviser and current Secretary of State, Condoleeza Rice, asserted in the months following the terrorist attacks: 'I don't think anybody could have predicted that…they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile' (CBS News 17 May 2002). Even the chairman of the Joint Chiefs of Staff, Air Force General Richard Myers confessed: 'You hate to admit it, but we hadn't thought about this' (Rhem 23 October 2001).

Despite repeated denials by Bush administration officials that 'no one in government had imagined such an attack' (CBS News 17 May 2002), if I were to pose the same question to that privileged and influential few in Hollywood that make a living by imagining the unimaginable the answers might be far more revealing in light of what they have projected on a subliminal level in some of their films prior to 9/11.

Prescient 9/11 Films
Film: Gremlins (1984)
Time: 01:08:58
Scene: Zach Galligan gets into his Volkswagen Beetle with Gizmo and successfully starts the engine. He turns the radio on and the red indicator is sitting between 9 and 11.


Film: Independence Day (1996)
Time: 00:45:33 (Special Edition) 00:41:22 (Theatrical Version)
Scene: As Air Force 1 evacuates the President and his family, Jeff Goldblum sets a laptop up to watch the countdown. When the camera cuts to a close-up one of the ticks is 9:11:01.


Film: The Peacemaker (1997)
Time: 01:28:42
Scene: George Clooney and Nicole Kidman are in pursuit of a Yugoslavian terrorist who disembarks at New York's JFK Airport. Stepping off the escalator Clooney anxiously looks around and behind him are desks 9 and 11.


Film: Enemy of the State (1998)
Time: 01:28:06
Scene: Gene Hackman takes Will Smith to his compound from where they locate Jon Voight's personal details on the computer. Gene Hackman states, 'Reynolds, Thomas Brian. Born 9-11-40'.

Film: Rugrats in Paris (2000)
Time: 00:02:22
Scene: Struggling to dance at a wedding ceremony Chuckie's shoelaces get tangled. He counts along with the beat, 'Nine, eleven, twenty…'

Film: Traffic (2000)
Time: 00:02:17
Scene: In the opening sequence a drug van is pulled over and seized. When the boxes of drugs are removed 911 is written on each of them.

Film: The Patriot (2000)
Time: (1) 00:03:25 (2) 00:03:59-0:4:33
Scene: (1) Mel Gibson weighs a chair he has made. He says 'Nine pounds, eleven ounces. That's perfect. Perfect'. (2) Taking it down he sits on it, but it collapses under his weight. Upset he throws it against a wall where other chairs he has made lie in pieces.

voor meer hier

Pin d'Ar

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke onafhankelijke bron bevestigt dat het effectief gesmolten staal was?
Ik heb tot nu toe enkel MENINGEN gezien van toevallige getuigen.

Heu?????
Nog altijd die getuigenissen van brandweerlui nog niet gehoord?
Ik dacht dat dat hier al gepost was, maar kan het ook ergens anders gezien hebben hoor.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Alle gekheid op een stokje, ik denk dat Steven Jones stilaan doorheeft met wat voor ***knips*** hij zich heeft omringd.

Daar heb je zeker een punt.
IK heb vanin het begin de oprechtheid van "Sholars for truth" in twijfel gerokken.
Voor de rest denk ik, (ik ben zelf nogal nauw betrokken bij de "truth movement) dat je niet goed weet wat er juist gaande is, waarom al die conflicten binnen de movement, enz..