Vijftig jaar kernenergie - Pagina 12

willem1940NLD · 21 november 2006, 20:34

Mijn vrouw is dol op zon-apparaatjes zoals tuinlampjes, een radio'tje, drijvende vijverlantaarns en een zonne-fontein; langer dan 3 jaar doet geen van die dingen het.

Misschien ligt het niet aan die zonnepaneeltjes maar aan andere onderdelen, hoewel bijvoorbeeld het fonteintje geen accu heeft, alleen maar zonpaneel en motortje en je voelt dat het motortje wil gaan draaien en niet vastgelopen is of zo, maar kennelijk opeens veel minder stroom krijgt dan tot enige maanden geleden.

Kpax · 21 november 2006, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij waterstof is er geen probleem met de winning, die kan reeds milieuvriendelijk en economisch rendabel.

Hoe "win" je waterstof. En als dat al economisch rendabel kan, waar wacht je op om er al je spaargeld in te investeren...

DenMathias · 21 november 2006, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Hoe "win" je waterstof. En als dat al economisch rendabel kan, waar wacht je op om er al je spaargeld in te investeren...

CH4 + H2O --> CO + 3H2
Probleem: er komt CO vrij, da's dus niet zo handig

Bovendien moet je energie toevoegen om aan waterstof te raken. Waterstof is dus geen energiebron.

maddox · 22 november 2006, 07:03

CH4 is methaan. Aardgas. Lekker fossiele brandstof. En de stoomrefractie van aardgas naar waterstoffgas geeft evenveel CO2 vrij als het rechtstreeks verbranden. En dan nog eens de omzettingsverliezen, en de verliezen tijdens de compressie, en dan de verliezen van de opslag, want waterstof trekt gewoon door de meest dichte materialen.
Het duurt even, maar zelfs een dikke stalen tank is niet waterstofdicht.

Willen we waterstof gebruiken als energiedrager ,dan is de oplossing simpel. Alcohol of methanol. Vloeibaar bij normale temperaturen en drukken, lekker grote molecule die niet door een normale tankwand trekt. En laat bacteriën het moeilijke en energievretende werk maar doen.
Voor het maken van alcohol of methanol hebben we eerst de vergisting, en dan de distilatie. Alleen de distilatie is energievretend. Maar die kunnen we vrij gemakkelijk op alternative manieren opwekken. Zonneboilers, geothermische energie, warmtepompen, zelfs windmolens en fotovoltaische cellen kunnen het doen. Want het proces van distilatie moet niet volcontinue zijn. Beter van wel, maar kom.

Jantje · 22 november 2006, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

CH4 + H2O --> CO + 3H2
Probleem: er komt CO vrij, da's dus niet zo handig

Bovendien moet je energie toevoegen om aan waterstof te raken. Waterstof is dus geen energiebron.

Het is idd de meest voorkomende fout dat veel mensen maken.
Waterstof is idd een energiedrager en zeker geen energiebron.
En de uitstoot bij productie en gebruik is idd niet broeikasgas vrij.
Maar het gaat dan niet over opgeborgen CO zoals bij fossiele brandstoffen.

Jantje · 22 november 2006, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1)CH4 is methaan. Aardgas. Lekker fossiele brandstof. En de stoomrefractie van aardgas naar waterstoffgas geeft evenveel CO2 vrij als het rechtstreeks verbranden. En dan nog eens de omzettingsverliezen, en de verliezen tijdens de compressie, en dan de verliezen van de opslag, want waterstof trekt gewoon door de meest dichte materialen.
Het duurt even, maar zelfs een dikke stalen tank is niet waterstofdicht.

Willen we waterstof gebruiken als energiedrager ,dan is de oplossing simpel. Alcohol of methanol. Vloeibaar bij normale temperaturen en drukken, lekker grote molecule die niet door een normale tankwand trekt. En laat bacteriën het moeilijke en energievretende werk maar doen.
Voor het maken van alcohol of methanol hebben we eerst de vergisting, en dan de distilatie. Alleen de distilatie is energievretend. Maar die kunnen we vrij gemakkelijk op alternative manieren opwekken. Zonneboilers, geothermische energie, warmtepompen, zelfs windmolens en fotovoltaische cellen kunnen het doen. Want het proces van distilatie moet niet volcontinue zijn. Beter van wel, maar kom.

Ook biogas en afbreekgas is methaan. En ook daar kan men waterstof uit winnen.
Hoeft dus niet uit aardgas.
Er bestaan echter duizende manieren om waterstof te winnen.
Maar de meeste stoffen waar waterstofgas in zit, zijn zelf reeds energiebronnen en/of energiedragers. Dus het is gewoon energie, tijd en vermogen verspillen om deze naar waterstof om te zetten.
De enige winning van waterstof die ons een energiedrager bij leverd is als men waterstof uit water wint. Deze winning is echter wel energievretend en dus enkel geschikt om een energieopslag te leveren voor korte tijd.

Maar ook het gebruik van waterstof zelf is niet onschuldig.
Bij verbanding krijg je CO uitstoot en bij gebruik van waterstofcellen krijg je waterdamp uitstoot. Beiden mede schuldig aan de versnelde klimaatsverandering

willem1940NLD · 22 november 2006, 16:28

Citaat:

Jantje: .... Maar ook het gebruik van waterstof zelf is niet onschuldig.
Bij verbanding krijg je CO uitstoot ....

????
Hoe kom je daar-bij/aan, die "C" bedoel ik?

DenMathias · 22 november 2006, 16:54

Dat zit ik mij ook af te vragen.

Volgens Wikipedia:

Trouwens, kernfusie krijgt weer een stap vooruit:
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...er/index.shtml

Ja, 10 miljard euro is veel, maar ik blijf erbij dat het de prijs waard is. Trouwens, ter vergelijking: in de VS wordt jaarlijks $210 miljard aan elektriciteit gespendeerd

-Geen kans op kettingreactie (in tegenstelling tot kernfissie)
-Veel minder radioactiviteit (idem)
-Productie van veel energie, zonder immense oppervlaktes te moeten gebruiken (in tegenstelling tot vb. windenergie)
-Geen productie van broeikasgassen (in tegenstelling to olie, kolen...)

Het ideale zou zijn moest men ook 10 miljard euro aan zonne-energie, windenergie, waterkrachtcentrales en dergelijke spenderen.

De combinatie van fusie en hernieuwbare energie zou energietekorten definitief kunnen verbannen

pekka_123 · 23 november 2006, 01:02

Die 10 miljard euro zou wel eens weggegooid geld kunnen zijn. Want het blijft nog altijd een gok. Men weet niet of het wel zou lukken.
Als men dit in andere alternatieve energie zou doen zou men er wel zeker van zijn dat het opbrengt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Dat zit ik mij ook af te vragen.

Trouwens, kernfusie krijgt weer een stap vooruit:
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...er/index.shtml

Ja, 10 miljard euro is veel, maar ik blijf erbij dat het de prijs waard is. Trouwens, ter vergelijking: in de VS wordt jaarlijks $210 miljard aan elektriciteit gespendeerd

-Geen kans op kettingreactie (in tegenstelling tot kernfissie)
-Veel minder radioactiviteit (idem)
-Productie van veel energie, zonder immense oppervlaktes te moeten gebruiken (in tegenstelling tot vb. windenergie)
-Geen productie van broeikasgassen (in tegenstelling to olie, kolen...)

Het ideale zou zijn moest men ook 10 miljard euro aan zonne-energie, windenergie, waterkrachtcentrales en dergelijke spenderen.

De combinatie van fusie en hernieuwbare energie zou energietekorten definitief kunnen verbannen

pekka_123 · 23 november 2006, 01:08

Heb je de batterijtjes al vervangen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Mijn vrouw is dol op zon-apparaatjes zoals tuinlampjes, een radio'tje, drijvende vijverlantaarns en een zonne-fontein; langer dan 3 jaar doet geen van die dingen het.

Misschien ligt het niet aan die zonnepaneeltjes maar aan andere onderdelen, hoewel bijvoorbeeld het fonteintje geen accu heeft, alleen maar zonpaneel en motortje en je voelt dat het motortje wil gaan draaien en niet vastgelopen is of zo, maar kennelijk opeens veel minder stroom krijgt dan tot enige maanden geleden.

willem1940NLD · 23 november 2006, 04:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Heb je de batterijtjes al vervangen?

Oplaadbare batterijtjes zitten in die lampjes, accu's dus; nee, nog niets opengemaakt maar die zouden toch zo snel niet lam mogen zijn.

Van dat tamelijk dure fonteinsproeiertje vind ik het wel echt jammer en er zit ook geen accu in die de schuld zou kunnen krijgen. Misschien is het compacte motortje kapot, hoewel het naar 1 kant iets opgeduwd bij volle zon wel probeert te draaien. Ik denk dat het een borstelloos motortje is met inwendige electronica, volkomen (water)dicht en niet geschikt om te opereren.

Plugcontactje losgehad en ik krijg onder een kamerlamp en onbelast bijna 4 volt op de universeelmeter; ik schat dat dat aardig klopt met wat uit een zonnepaneeltje van ca 12x12 cm met 5 strips verwacht kan worden (maar aan het meten van onbelaste spanningen bij onvoldoende lichtsterkte weet je niet veel).

maddox · 23 november 2006, 08:38

Citaat:

Willem1940NLD

, ik schat dat de zonnepaneeltjes weinig te lijden hebben gehad, maar dat de NiCD accu's wel het geheugeneffect hebben.

Voor de rest, in theorie zouden de fotovoltaïsche cellen terug perfect moeten werken na een reiniging met een zacht reinigingsproduct zoals Dreft.

Langs de andere kant, zeer goedkope zonnecellen zijn na 3 jaar ultraviolet wel om zeep.

Jantje · 23 november 2006, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

????
Hoe kom je daar-bij/aan, die "C" bedoel ik?

Bij gebruik in verbrandingsmotor.

Met waterstofcellen krijg je idd enkel waterdamp.

Maar dat had ik ook duidelijk zo geschreven.

Je moet toch eens leren goed te lezen wat er staat.

Jantje · 23 november 2006, 08:56

Citaat:

Trouwens, kernfusie krijgt weer een stap vooruit:
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...er/index.shtml

Ja, 10 miljard euro is veel, maar ik blijf erbij dat het de prijs waard is. Trouwens, ter vergelijking: in de VS wordt jaarlijks $210 miljard aan elektriciteit gespendeerd

-Geen kans op kettingreactie (in tegenstelling tot kernfissie)
-Veel minder radioactiviteit (idem)
-Productie van veel energie, zonder immense oppervlaktes te moeten gebruiken (in tegenstelling tot vb. windenergie)
-Geen productie van broeikasgassen (in tegenstelling to olie, kolen...)

Het ideale zou zijn moest men ook 10 miljard euro aan zonne-energie, windenergie, waterkrachtcentrales en dergelijke spenderen.

De combinatie van fusie en hernieuwbare energie zou energietekorten definitief kunnen verbannen

Laten we hopen dat ze er eindelijk iets bruikbaars van kunnen maken.

Edina · 23 november 2006, 14:06

Citaat:

België wist niets van nucleair incident

do 23/11/06 - In de Franse kerncentrale van Chooz, net over de grens met België, is eergisteren tijdens onderhoudswerken een klein lek ontdekt. Ons land werd daarvan niet op de hoogte gebracht, hoewel dat uitdrukkelijk verplicht is. Dat schrijft de krant Vers L'Avenir.

De kerncentrale van Chooz ligt op Frans grondgebied, vlak bij de grens met ons land, in de buurt van Dinant. Tien jaar geleden sloten België en Frankrijk een overeenkomst om nucleaire incidenten te melden. Dat is nu niet gebeurd.
Normaal gezien had de mededeling van de kerncentrale in Chooz naar de Franse autoriteiten ook naar de Naamse gouverneur Armand Dalem gestuurd moeten worden.

Het ontdekte lek van radioactief gas was klein en hield dus geen gevaar in, maar toch is Dalem niet tevreden over de manier waarop het incident werd aangepakt. De provinciegouverneur heeft de situatie al besproken met de bevoegde autoriteiten.

Bron: VRT

Toont weer eens mooi aan hoe amateuristisch er hier met zo'n gevaarlijke technologie wordt omgesprogen. Iedereen die denkt dat ongelukken hier onmogelijk zijn is ongelooflijk naïef.

Edina · 23 november 2006, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Trouwens, kernfusie krijgt weer een stap vooruit:http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...er/index.shtml

Ja, 10 miljard euro is veel, maar ik blijf erbij dat het de prijs waard is. Trouwens, ter vergelijking: in de VS wordt jaarlijks $210 miljard aan elektriciteit gespendeerd

En kernfusiecentrale is een vooralsnog een utopie. En zelf als het dat niet zou zijn kan het ten vroegste over 50 jaar in gebruik worden genomen. Zoveel tijd is er niet meer. We hebben nu alternatieve bronnen nodig. Investeringen zouden dan ook maximaal naar de reeds gekende en werkbare technologieën moeten gaan. En krnfusie blijft ons met radioactiefafval opzadelen. Het is dus ook niet duurzaam.

maddox · 23 november 2006, 16:03

Edina, dat de Fransen met de Franse slag werken weten we al langer.
Maar een klein lek van radioactief gas, da's verdomt vaag omschreven.

Dat kan gaan van een lek in een snubber, die gevuld is met stikstof, wat een beetje , en zeer tijdelijk radioactief is geworden tijdens het verblijf binnen de reactorkoepel. Tot het vrijkomen van radioactief krypton uit een gescheurde brandstofstaaf in de afkoelbassins.

Het klinkt als een enorme ramp, maar als je weet dat in een kolengestookte centrale er hopen lekken zijn op allerlei buizerij, en dat daar geen haan naar kraait, vind ik het weer een verwezelijking voor de ingeneurs en de bouwers van een westerse kerncentrale. Dat zelfs de Fransen er niet in slagen een Tjernobilletje te maken.

willem1940NLD · 23 november 2006, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij gebruik in verbrandingsmotor.

Met waterstofcellen krijg je idd enkel waterdamp.

Maar dat had ik ook duidelijk zo geschreven.

Je moet toch eens leren goed te lezen wat er staat.

Ik lees donders goed heel precies wat er staat; bekijk je eigen berichtje waarover het ging dus nog maar eens kritisch, er komt namelijk ook bij gebruik in een motor GEEN "C" uit waterstofgas.

willem1940NLD · 23 november 2006, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Edina, dat de Fransen met de Franse slag werken weten we al langer.
Maar een klein lek van radioactief gas, da's verdomt vaag omschreven.

Dat kan gaan van een lek in een snubber, die gevuld is met stikstof, wat een beetje , en zeer tijdelijk radioactief is geworden tijdens het verblijf binnen de reactorkoepel. Tot het vrijkomen van radioactief krypton uit een gescheurde brandstofstaaf in de afkoelbassins.

Het klinkt als een enorme ramp, maar als je weet dat in een kolengestookte centrale er hopen lekken zijn op allerlei buizerij, en dat daar geen haan naar kraait, vind ik het weer een verwezelijking voor de ingeneurs en de bouwers van een westerse kerncentrale. Dat zelfs de Fransen er niet in slagen een Tjernobilletje te maken.

Dat het om Fransen gaat (hoe graag ik ze ook hier en ginds ontmoet), vindt ik nauwelijks een excuus om minder zorgvuldig te hoeven acteren.

Jantje · 23 november 2006, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik lees donders goed heel precies wat er staat; bekijk je eigen berichtje waarover het ging dus nog maar eens kritisch, er komt namelijk ook bij gebruik in een motor GEEN "C" uit waterstofgas.

klopt ik had op het verkeerde tabel gekeken.

Inplaats van waterstof op aardgas.

http://www.emis.vito.be/mobiliteit/i...c=Brandstoffen

Veschoning gevraagd dus.

22 november 2006, 16:54	#228
DenMathias Schepen Geregistreerd: 20 december 2004 Berichten: 427	Dat zit ik mij ook af te vragen. Volgens Wikipedia: Trouwens, kernfusie krijgt weer een stap vooruit: http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...er/index.shtml Ja, 10 miljard euro is veel, maar ik blijf erbij dat het de prijs waard is. Trouwens, ter vergelijking: in de VS wordt jaarlijks $210 miljard aan elektriciteit gespendeerd -Geen kans op kettingreactie (in tegenstelling tot kernfissie) -Veel minder radioactiviteit (idem) -Productie van veel energie, zonder immense oppervlaktes te moeten gebruiken (in tegenstelling tot vb. windenergie) -Geen productie van broeikasgassen (in tegenstelling to olie, kolen...) Het ideale zou zijn moest men ook 10 miljard euro aan zonne-energie, windenergie, waterkrachtcentrales en dergelijke spenderen. De combinatie van fusie en hernieuwbare energie zou energietekorten definitief kunnen verbannen Laatst gewijzigd door DenMathias : 22 november 2006 om 16:57.

21 november 2006, 20:34	#221
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Mijn vrouw is dol op zon-apparaatjes zoals tuinlampjes, een radio'tje, drijvende vijverlantaarns en een zonne-fontein; langer dan 3 jaar doet geen van die dingen het. Misschien ligt het niet aan die zonnepaneeltjes maar aan andere onderdelen, hoewel bijvoorbeeld het fonteintje geen accu heeft, alleen maar zonpaneel en motortje en je voelt dat het motortje wil gaan draaien en niet vastgelopen is of zo, maar kennelijk opeens veel minder stroom krijgt dan tot enige maanden geleden.

22 november 2006, 07:03	#224
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.610	CH4 is methaan. Aardgas. Lekker fossiele brandstof. En de stoomrefractie van aardgas naar waterstoffgas geeft evenveel CO2 vrij als het rechtstreeks verbranden. En dan nog eens de omzettingsverliezen, en de verliezen tijdens de compressie, en dan de verliezen van de opslag, want waterstof trekt gewoon door de meest dichte materialen. Het duurt even, maar zelfs een dikke stalen tank is niet waterstofdicht. Willen we waterstof gebruiken als energiedrager ,dan is de oplossing simpel. Alcohol of methanol. Vloeibaar bij normale temperaturen en drukken, lekker grote molecule die niet door een normale tankwand trekt. En laat bacteriën het moeilijke en energievretende werk maar doen. Voor het maken van alcohol of methanol hebben we eerst de vergisting, en dan de distilatie. Alleen de distilatie is energievretend. Maar die kunnen we vrij gemakkelijk op alternative manieren opwekken. Zonneboilers, geothermische energie, warmtepompen, zelfs windmolens en fotovoltaische cellen kunnen het doen. Want het proces van distilatie moet niet volcontinue zijn. Beter van wel, maar kom.

23 november 2006, 16:03	#237
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.610	Edina, dat de Fransen met de Franse slag werken weten we al langer. Maar een klein lek van radioactief gas, da's verdomt vaag omschreven. Dat kan gaan van een lek in een snubber, die gevuld is met stikstof, wat een beetje , en zeer tijdelijk radioactief is geworden tijdens het verblijf binnen de reactorkoepel. Tot het vrijkomen van radioactief krypton uit een gescheurde brandstofstaaf in de afkoelbassins. Het klinkt als een enorme ramp, maar als je weet dat in een kolengestookte centrale er hopen lekken zijn op allerlei buizerij, en dat daar geen haan naar kraait, vind ik het weer een verwezelijking voor de ingeneurs en de bouwers van een westerse kerncentrale. Dat zelfs de Fransen er niet in slagen een Tjernobilletje te maken.