Heel-Nederlandse gedachte

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik vind van niet. Beide noemen zich links-liberaal, maar ik vind de verschillen tussen VLD en D66 minder groot dan tussen D66 en Spirit.

Waarom dan? Tijdens de paarse periode in Nederland liep de VVD ook heel dicht tegen de VLD van nu aan. Het verandert met tijden. Qua ideologie en standpunten zijn D66 en SPIRIT nauw met elkaar verwant, en werken dan ook samen op meerdere fronten.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom dan? Tijdens de paarse periode in Nederland liep de VVD ook heel dicht tegen de VLD van nu aan. Het verandert met tijden. Qua ideologie en standpunten zijn D66 en SPIRIT nauw met elkaar verwant, en werken dan ook samen op meerdere fronten.

Spirit is eerder een links-is-leuk partij dan eentje met een links-liberale visie. VLD is nu zijn rechts-liberalen aan het buiten smijten. Qua ideologie hangt Spirit eerder samen met SP.A, zij het iets minder authoritair. Maar bovenal is Spirit een applausmachine voor de persoonlijke ambities van 1 persoon: Bert Anciaux.

VVD is ALTIJD al rechtser geweest dan de VLD, zelfs met Coveliers en Dedecker.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Spirit is eerder een links-is-leuk partij dan eentje met een links-liberale visie. VLD is nu zijn rechts-liberalen aan het buiten smijten. Qua ideologie hangt Spirit eerder samen met SP.A, zij het iets minder authoritair. Maar bovenal is Spirit een applausmachine voor de persoonlijke ambities van 1 persoon: Bert Anciaux.

VVD is ALTIJD al rechtser geweest dan de VLD, zelfs met Coveliers en Dedecker.

Ik heb niet heel veel verstand van zaken van de VLD, maar goed.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Progressie.

OK, daar is ie-de-reen voor. Ook de conservatieven.

Ooit stond D66 voor een radikale hervorming van de instellingen door invoering van de democratie. Dat is voorbij.

Het resultaat is dat D66 voor niets meer staat.

[Breda]

als de D66 me een kans zou gunnen , zou ik hun kunnen helpen , Sociaal Liberaal Partij Nederland , als ik een Partij zou oprichten ligt het in de buurt tussen de SP & De D66 ...hoe vreemd dit ook mag klinken , maar hey de Partij voor de Dieren kan de Kamer in


de VVD maakt zih niet populair met hun visie


mijn visie is een SOCIAAL Nederland , en aangezien we moeten leven in een Liberaal land gooi ik dat er ook bij


SP + D66 = mijn nieuwe saus (eh partij) , jammer dat je niet lid kan zijn van 2 Partijen , anders was ik een Sp"er die de D66 uit de brand hielp


oh tussen haakjes , ik hoop Liberalist_NL dat je dit Koefnoen grapje door de maag krijg :

http://www.youtube.com/watch?v=XvuKR0iZ8vs

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

OK, daar is ie-de-reen voor. Ook de conservatieven.

Ooit stond D66 voor een radikale hervorming van de instellingen door invoering van de democratie. Dat is voorbij.

Het resultaat is dat D66 voor niets meer staat.

Lees eerst de replies, dan ziet u dat Tantist dit ook al stelde en dat ik dit heb beantwoord.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

als de D66 me een kans zou gunnen , zou ik hun kunnen helpen , Sociaal Liberaal Partij Nederland , als ik een Partij zou oprichten ligt het in de buurt tussen de SP & De D66 ...hoe vreemd dit ook mag klinken , maar hey de Partij voor de Dieren kan de Kamer in


de VVD maakt zih niet populair met hun visie


mijn visie is een SOCIAAL Nederland , en aangezien we moeten leven in een Liberaal land gooi ik dat er ook bij


SP + D66 = mijn nieuwe saus (eh partij) , jammer dat je niet lid kan zijn van 2 Partijen , anders was ik een Sp"er die de D66 uit de brand hielp


oh tussen haakjes , ik hoop Liberalist_NL dat je dit Koefnoen grapje door de maag krijg :

http://www.youtube.com/watch?v=XvuKR0iZ8vs

Och tuurlijk joh, ik kan overal om lachen. Heb je wel eens gezien wat ze over Balkenende en Bos spuien!

Mijn visie op de wereld is zo;

Wat je er bij de staat instopt, krijg je voor de helft terug. (door ambtenaren enz.enz.enz. en verdwijnt uit het economische circuit)
Daarom ben ik ten eerste voor grote liberaliseringen overal waar dat nodig is en kan. Hypotheekrenteaftrek is er alleen voor de rijken en moet worden afgeschaft. Als gevolg stijgt de welvaart en kunnen de mensen die het écht nodig hebben, niet via een aantal toeslagen aan hun niveau komen, maar moet er één op maat (D66 is voor het individualiseren en niet het benaderen van mensen in groepen) gemaakte maandelijkse bijschrijving komen op de rekening van de mensen waarvan men fatsoenlijk moet rondkomen. Dus niet zoals het nu is dat mensen afhankelijk zijn van voedselbanken. Overigens moet Nederland op de kaart worden gezet als fantastisch land om je te vestigen als bedrijf, door lage belastingen, hoog opgeleide mensen, een overheid die mensen actief helpt, en een minimale bureaucratie.

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Och tuurlijk joh, ik kan overal om lachen. Heb je wel eens gezien wat ze over Balkenende en Bos spuien!

Mijn visie op de wereld is zo;

Wat je er bij de staat instopt, krijg je voor de helft terug. (door ambtenaren enz.enz.enz. en verdwijnt uit het economische circuit)
Daarom ben ik ten eerste voor grote liberaliseringen overal waar dat nodig is en kan. Hypotheekrenteaftrek is er alleen voor de rijken en moet worden afgeschaft. Als gevolg stijgt de welvaart en kunnen de mensen die het écht nodig hebben, niet via een aantal toeslagen aan hun niveau komen, maar moet er één op maat (D66 is voor het individualiseren en niet het benaderen van mensen in groepen) gemaakte maandelijkse bijschrijving komen op de rekening van de mensen waarvan men fatsoenlijk moet rondkomen. Dus niet zoals het nu is dat mensen afhankelijk zijn van voedselbanken. Overigens moet Nederland op de kaart worden gezet als fantastisch land om je te vestigen als bedrijf, door lage belastingen, hoog opgeleide mensen, een overheid die mensen actief helpt, en een minimale bureaucratie.

vergeet een Sociaal Nederland niet ,Respect voorop , respect voor ieders geloof or huidskleur

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

vergeet een Sociaal Nederland niet ,Respect voorop , respect voor ieders geloof or huidskleur

Vanzelfsprekend. Maar daar is iedereen links van Geert Wilders het mee eens. En een D66 staat natuurlijk voorop als het hierom gaat!

[Breda]

zit net op SBS6 te kijken , een Vietnamees Jongentje moet zijn moeder gaan afzwaaien , zij moet het land uit met hartelijke anti sociaale groeten van Verdonk en hij binnenkort ook , hij woont al sinds zijn 2de in Nederland en hij is nu iets van 11 of 12


en dat noemt Verdonk Rechtvaardig ??

die jongen mag nog ff blijven , maar voor hoeveel jaar nog ??

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

zit net op SBS6 te kijken , een Vietnamees Jongentje moet zijn moeder gaan afzwaaien , zij moet het land uit met hartelijke anti sociaale groeten van Verdonk en hij binnenkort ook , hij woont al sinds zijn 2de in Nederland en hij is nu iets van 11 of 12


en dat noemt Verdonk Rechtvaardig ??

die jongen mag nog ff blijven , maar voor hoeveel jaar nog ??

Ik heb van meerdere mensen gehoord dat Verdonk als persoon heel aardig is. Echter, ze voert regeringsbeleid uit, moet van het kabinet streng optreden, en komt gigantisch veel inlevingsvermogen tekort voor deze baan. Ze had beter minister van Justitie kunnen worden, gezien ze ook gevangenisdirecteur is geweest.

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb van meerdere mensen gehoord dat Verdonk als persoon heel aardig is. Echter, ze voert regeringsbeleid uit, moet van het kabinet streng optreden, en komt gigantisch veel inlevingsvermogen tekort voor deze baan. Ze had beter minister van Justitie kunnen worden, gezien ze ook gevangenisdirecteur is geweest.

ik ben niet boos op verdonk zelf , ik vind haar beleid (nou de Regerings beleid) gewoon absurd

[kaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

D66 heeft zichzelf de nek omgedraaid. Vooral door het één zeggen en het ander doen:

- We doen absoluut niet mee, och, we doen toch maar mee;

Helemaal mee eens, vond het overigens wel terecht dat ze meededen, maar ze hadden het van te voren niet moeten uitsluiten slecht onwaarschijnlijk moeten noemen. Boris van der Ham toendertijd: "Nee is natuurlijk nooit nee" (Kon wel door de grond zakken!)

- We zijn tegen Verdonk maar we doen onze ogen dicht;

Jij weet net zo goed dat iedere partij die in coalitie stapt dingen moet accepteren die ze zelf liever anders zouden doen. Voor D66 woog de hervormingsagenda waarschijnlijk zwaarder dan Verdonk.

- We zijn voor een referendum, we worden weggestemd, we stappen uit het kabinet, o nee, we doen toch weer mee;

Was geloof ik de nacht van Wiegel niet? Tsja, niet het sterkste staaltje van hun.

- We zijn voor een gekozen burgemeester maar och zo erg is het toch niet dat het niet doorgaat;

Ja, dit is wel een beetje te makkelijk. Een oppositie partij die in de 1e kamer ergens tegen stemt waar ze eigenlijk half voor zijn. (Los van de vraag wat eigelijk de rol van de 1e kamer is) Moet je die oppositiepartij dan ook nog eens belonen met het uiteenvallen van de regering?

-We zijn voor Uruzgan (ministers), oh nee, we zijn tegen (kamer), dan zijn we eigenlijk ook tegen (ministers) maar we nemen nog geen besluit (ministers), dan stemmen wij tegen (kamer), dan steunen wij het kabinet (ministers), het lag aan de PvdA (Dittrich);

Idd, ook een slecht nummer. Inhoudelijk standpunt goed te verdedigen maar manier waarop verdient geen schoonheidsprijs. Al moet ik zeggen dat de grote partijen en de media dat wel erg gretig uitbuitte.

-Verdonks behandeling van Hirsi Ali was schandelijk maar we laten haar zitten (1e debat);
Verdonks behandeling van Hirsi Ali was schandelijk dus steunen we het kabinet niet meer (2e debat);

De hervormingsagenda was grotendeels voltooid, dat argument bood dus weinig tegenwicht meer. Verder had Verdonk het te bont gemaakt en vind ik het niet onredelijk als een coalitiepartij uitspreekt niet meer met een minister verder te willen.

Wat volgens mij het meest nadelig voor D66 is geweest is het afzweren van democratische vernieuwing als speerpunt. De partij is nota bene daarvoor opgericht.

Ik ben zelf D66 stemmer en symphatisant ondanks HUN democratische vernieuwing, ben meer voor selectieve directe democratie (burgers mogen meepraten op basis agendering, feiten en argumenten). Ik ben het niet eens dat dat het meest nadelig is geweest (zie beneden).

Studies wijzen uit dat als partijen niet herkenbaar zijn in hun 'huis-ideologie' ze dit stemmen kost.

D66 is een pragmatische partij, in de praktijk betekent dat ze rationele standpunten in neemt op basis van de feiten en argumenten die op dat moment voorhanden zijn. Dat betekent dat niet alle punten altijd op een voorspelbare wijze benaderd worden en ook dat standpunten kunnen wijzigen. Dit onzekere element vinden kiezers meestal niet zo prettig en daarom zijn twee randvoorwaarden heel belangrijk:

1 Solide en professioneel opereren.
2 Een partijleider met charisma, gezag.

1 Aan het eerste heeft het de laatste jaren duidelijk ontbroken, er zijn in het opereren vele politieke en tactische blunders gemaakt (ook naief).

2 Sinds van Mierlo en Wolffensperger (misschien nog een beetje Thom de Graaff) heeft het ontbroken aan leiders met charisma en gezag.

Toch blijft het jammer van de oorspronkelijke partij.

Vind ik ook.

[kaap]

Over progressief, in Nederland zijn er maar 2 progressieve partijen: GroenLinks en D66.

Over de verkiezingsuitslag: kan wel janken, krijg steeds meer behoefte om te emigreren. Poltici die hun achterban/partijbelang voor het landsbelang stellen en bangige, domme, richtingloze kiezers die in hun ontreddering achter iedere betrouwbaar lijkende politicus aan rennen waarvan ze hopen dat ie hun kan verlossen uit hun wanhoop. En dat terwijl we een van de welvarenste landen ter wereld zijn.

Bleh mijn coalitie van GroenLinks, D66 en VVD lijkt verder weg dan ooit.

P.S. Iemand goesting om met mij een Junta te starten?

[kaap]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

OK, daar is ie-de-reen voor. Ook de conservatieven.

Het gaat er niet om of je voor progessief zegt te zijn het gaat erom of je het daadwerkelijk bent.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ooit stond D66 voor een radikale hervorming van de instellingen door invoering van de democratie. Dat is voorbij.

Het resultaat is dat D66 voor niets meer staat.

Ooit stond D66 daar IDD VOORNAMELIJK voor, nu is voornamelijk een rationele, pragmatische partij. Dat verkoop inderdaad niet lekker, zeker als je geen leider hebt met uitstraling.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door kaap

Ooit stond D66 daar IDD VOORNAMELIJK voor, nu is voornamelijk een rationele, pragmatische partij. Dat verkoop inderdaad niet lekker, zeker als je geen leider hebt met uitstraling.

"Dat verkoopt niet lekker", en terecht!

Het partijprogramma is het enige waarop de kiezer kan bouwen als hij met zijn stem zijn soevereiniteit afstaat en een volmacht voor vier jaar geeft. Het is een contract en het moet gerespecteerd worden.

Als je programma zelf al weinig voorstelt omdat je "pragmatisch" bent, dan heeft de kiezer al helmaal niets meer om op te bouwen. Je vraagt dan eigenlijk een blanco volmacht, om vier jaar lang te kunnen doen wat jou als partij goed dunkt.

Dat staat haaks op het democratisch principe.

De kiezer voelt dit zeer goed aan en stemt D66 naar de verdoemenis.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door kaap

Ik ben zelf D66 stemmer en symphatisant ondanks HUN democratische vernieuwing, ben meer voor selectieve directe democratie (burgers mogen meepraten op basis agendering, feiten en argumenten). Ik ben het niet eens dat dat het meest nadelig is geweest (zie beneden).

D66 is een partij met grote verdiensten, zeker tijdens paars 1.
Maar daar ging het eigenlijk al verkeerd. D66 had voor het eerst een serieuze kans om bestuurlijke vernieuwing door te voeren met een eigen minister. En Van Mierlo kiest voor: Buitenlandse Zaken (!)
Tsja, en daarna: Sorgdrager en de perikelen op justitie...

Eerlijk is eerlijk, alle grote partijen zijn in de jaren 90 naar het midden opgeschoven. Daardoor was er nog amper plaats voor het 'redelijk alternatief' van D66 én ze hebben ook pech gehad.

Maar juist daarom had de partij moeten vasthouden aan haar oorspronkelijke standpunten. PvdA is redelijk links, VVD is redelijk rechts, GroenLinks werd ook een grote concurrent in het midden, net als nu ChristenUnie en Partij voor de dieren. Op de links/rechts schaal en/of de progressief/conservatief schaal had D66 nog maar één USP: Bestuurlijke vernieuwing. En juist dát hebben ze losgelaten.

[kaap]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

"Dat verkoopt niet lekker", en terecht!

Het partijprogramma is het enige waarop de kiezer kan bouwen als hij met zijn stem zijn soevereiniteit afstaat en een volmacht voor vier jaar geeft.

Dat is niet geheel juist. De kan kiezer kan zijn stem op verschillende dingen baseren. Sommigen kijken naar de betrouwbaarheid en/of uitstraling van met name de lijsttrekker, sommige gaan af op verkiezingsbeloften (beetje dom), sommigen kijken hoe een partij door de jaren heen met zaken is omgegaan en kijkt of hen dat bevalt en er zijn ook sommigen die daadwerkelijk een partijprogramma lezen. (doe zelf vooral die laatste twee).

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het is een contract en het moet gerespecteerd worden.

Het kan geen contract zijn aangezien in een coalitieland compromissen gemaakt moeten worden. Als het een "contract' was dan waren al heel wat partijeen overal in de wereld al heel wat decennia "in overtreding".

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Als je programma zelf al weinig voorstelt omdat je "pragmatisch" bent, dan heeft de kiezer al helmaal niets meer om op te bouwen. Je vraagt dan eigenlijk een blanco volmacht, om vier jaar lang te kunnen doen wat jou als partij goed dunkt.

Wie heeft het over het weinig voorstellen? Ik vond het D66 programma het beste en het CPB (Centraal plan bureau) was het daar gedeeltelijk mee eens. Wat ik bedoel is dat ik het niet erg vind als enkele standpunten wijzigen. Als ze maar vanuit hetzelfde oogpunt ontstaan zijn, namelijk het landsbelang en rationaliteit i.p.v. achterban belang of dogmatiek. Trouw aan die uitgangspunten is voor mij consistent genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat staat haaks op het democratisch principe.

Ik ben ook niet zo democratisch als de gimiddelde D66'er. Zoals gezegd ben ik zeer geinteresseerd in discussie tussen burger en overheid op basis van agendering, feiten en argumenten. Meningen, die in geval van stemmen en referenda ook nog eens niet beargumenteerd hoeven te worden, mogen misschien heel democratisch zijn als het blijft bij alleen meningen wordt een land niet optimal bestuurd.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door kaap

Dat is niet geheel juist. De kan kiezer kan zijn stem op verschillende dingen baseren. Sommigen kijken naar de betrouwbaarheid en/of uitstraling van met name de lijsttrekker, sommige gaan af op verkiezingsbeloften (beetje dom), sommigen kijken hoe een partij door de jaren heen met zaken is omgegaan en kijkt of hen dat bevalt en er zijn ook sommigen die daadwerkelijk een partijprogramma lezen. (doe zelf vooral die laatste twee).

Toe maar... En zeggen dat die heren politici de mensen dus wel in staat achten om hen te verkiezen met al die moeilijke beslissingscriteria, maar een eenvoudig wetsvoorstel daar zijn diezelfde kiezers te dom voor.

[kaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Toe maar... En zeggen dat die heren politici de mensen dus wel in staat achten om hen te verkiezen met al die moeilijke beslissingscriteria, maar een eenvoudig wetsvoorstel daar zijn diezelfde kiezers te dom voor.

Een mooi gebruik van taal wat je daar laat zien MOEILIJKE beslissingscriteria en EENVOUDIG wetsvoorstel.

Of die beslissingscriteria moeilijk zijn weet ik niet, is goed mogelijk, mensen blijken niet erg koersvast. De mensen hebben in ieder geval nog het voordeel dat ze beloften en resultaten uit het verleden kunnen controleren. Bij een wetsvoorstel is het niet altijd eenvoudig om alle implicaties van te voren te doorzien. De politiek heeft hier meer steun (!?) van ambtenaren en deskundigen dan de gemiddeld burger. Begrijp me niet verkeerd, ik zie politici echt niet als geweldige bestuurders, wat ik zou willen is dat burgers dmv nieuwe media (internet) directer met de politiek zou kunnen communiceren zodat zei verplicht worden hun argumentatie bloot te stellen aan de kritische burger. Dit is het beste van twee werelden, de burger wordt meer betrokken, maar dan niet op basis van alleen meningen die niet beargumenteerd hoeven te worden.